NUNKY

Orion 120 ED (première génération) vs SD103S

Messages recommandés

Essentiellement pour du planétaire sous un ciel urbain.

Je suppose que le verre de ma 120 ED doit être le FL51 contre FL53 pour la Vixen !?

Cette différence peut elle être significative et compenser les 2cm de difference sur la lune, mars, venus etc ?

Merci pour vos retours 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me trompe peut être mais j'ai eu cette lunette, et optique unterlinden m'avait dit verre en fpl 53.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Flp53 pour la première version, il y plus de 15 ans maintenant !?

Tu es sûr ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

pour l'avoir eu aussi je confirme, doublet en  FPL53 ;)
 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, xavier2 a dit :

pour l'avoir eu aussi je confirme, doublet en  FPL53 ;)
 

 

Pour la première version de l'ORION !? 

Bon ben mis à par la mécanique, aucune raison de la remplacer par la SD103S !?!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je l'avais acheté en Février 2015, avant et maintenant je ne sais pas mais je crois que ça a toujours été en fpl 53.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'Orion 120 ED a toujours été en FPL-53 comme ses deux petites sœurs.

http://www.company7.com/orion/telescopes/orion120EDf7.5.html

 

Après ne se servir que du type de verre ED comme argument "qualitatif" est insuffisant, à priori appairé avec du BK-7 pour L'Orion d'après différentes lectures.

Vixen SD103 ce serait un verre de type KF-3 ou proche... ça peut changer pas mal de choses.

 

Modifié par zirkel 2
Ajout

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, NUNKY a dit :

aucune raison de la remplacer par la SD103S !?!

ça je sais pas.
Ce que je peux te dire c'est que la 120 en montrait plus qu'une vixen FL102 S.
L'image était magnifique dans la vixen ...mais le diametre parle .
Il aurait fallut comparer entre la 100ED Vs Vixen SD103S , c'est plus similaire :D
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, zirkel 2 a dit :

L'Orion 120 ED a toujours été en FPL-53 comme ses deux petites sœurs.

http://www.company7.com/orion/telescopes/orion120EDf7.5.html

 

Après ne se servir que du type de verre ED comme argument "qualitatif" est insuffisant, à priori appairé avec du BK-7 pour L'Orion d'après différentes lectures.

Vixen SD103 ce serait un verre de type KF-3 ou proche... ça peut changer pas mal de choses.

 

Merci pour le lien, donc bien Fpl53 !

Reste à voir l'appairage

 

Merci pour vos retours 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour mars60600, vous êtes sûr que la lunette 150ed sky-watcher n'a pas une lentille en verre FPL-53 ? Dans le descriptif d' unterlinden il me semble pourtant qu'on parle de verre FPL-53 mais je confonds peut-être.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y avait eu cette discussion au sujet de l'optique de la 150 ed. Lyl en sait peut être plus. Myriam?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir à tous, bonsoir NUNKY, j'étais sur la route cette après-midi, j'avais vu le message de NUNKY dans le sujet de la Vixen 103SD au moment ou j'ai posté une autre capture d'hier soir faite avec la 103.

Il y a 6 heures, NUNKY a dit :

Cette différence peut elle être significative et compenser les 2cm de difference sur la lune, mars, venus etc ?

Pour complémenter ce qui s'est dit et ta question.

- pour la Lune, la 120 ED fait la différence par son diamètre, c'est la même optique que Skywatcher ED 120/900.

- pour Mars et Vénus, il y a peut-être un rendu couleur un peu moins bon mais là aussi c'est le diamètre qui va parler.

 

Il y a 5 heures, zirkel 2 a dit :

Après ne se servir que du type de verre ED comme argument "qualitatif" est insuffisant, à priori appairé avec du BK-7 pour L'Orion d'après différentes lectures.

Vixen SD103 ce serait un verre de type KF-3 ou proche... ça peut changer pas mal de choses.

@zirkel 2 l'a expliqué, il y a probablement eu une première série différente pour la combinaison optique mais je ne prends pas parti là-dessus.

J'explique : au sujet de la série ED 80, 100, 120 Evostar, j'ai réussi à faire bouger SkyWatcher USA sur le sujet mais ils n'ont pas nié le design que j'ai posté et n'ont pas confirmé non plus l'emploi du Schott N-BK7.

C'est impossible de pairer le N-BK7 en doublet sans utiliser de l'asphérisation° car cela nécessiterait un horrible surcoût. Comme on en a débattu sur CN suite aux affirmations de Vladimir Saçek, on est tombé d'accord et ça a fait réagir SkyWatcher.

°cf ici https://www.telescope-optics.net/commercial_telescopes.htm#well

C'est compliqué d'obtenir des informations sur des produits concurrentiels.

 

En ce qui concerne la série SD de Vixen, le verre "KF3" ( ~Ohara NSL33) n'est plus utilisé ni par Vixen ni Takahashi pour les nouveaux modèles.

Le passage sur la fabrication du verre chez Ohara n'est pas anodin dans la vidéo publicitaire de Vixen. Malheureusement, je ne lis pas et je ne parle pas le japonais, nous aurions peut-être l'information.

image.png.f67f3171eed16fc701b997a81e63c66a.png

J'ai eu la surprise de constater un bond de performance dans le bleu pour la série SD il y a pas moins de 3 jours en faisant des WinRoddier et j'ai fait les recherches nécessaires.

Je connais donc le verre spécifique à la série Tak. FC100D et Vixen SD, mais pour l'instant, comme je n'ai pas vu de publication dans le Tenmon, ça reste confidentiel car les modèles commerciaux sont encore en vente.

Je ne publie que les performances sans donner les formules (sinon je vais me faire allumer sur CN par les vendeurs)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le BK-7 est indiqué pour ces lunettes sur pas mal de revues et de sites web, c'est ma seule source d'information à ce jour, je n'en sais pas plus.

Le KF-3 qui n'est plus produit oui je le sais, c'est juste à titre d'exemple.

 

Quant à ton image extraite da la vidéo, il existe au Japon une marque de chariot élévateur qui se nomme Ohara Forklift basée à Osaka...pas sûr du tout que cela concerne le fondeur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, zirkel 2 a dit :

.pas sûr du tout que cela concerne le fondeur...

C'est le fondeur

image.png.ab6bc41dfecd08de390c33b0ca9ae1c1.png

Peter Melcher d'Ohara GmbH est mon contact allemand, il y a des symboles qu'on reconnait bien quand on a été en contact avec eux.

 

--------------

 

Pour information, NSL33 ( KF3 ) n'est pas utilisé mais il est à priori toujours fabricable sur demande (special melt)

 

C'est Pentax qui avait choisi ce verre dans les années 1995 pour la série d'objectif astro. (exemple la pentax 105SD).

Ce fut fait via leur système de sélection automatisé POLARIS, un outil informatique qui optimise la sélection des verres. (source Jürgen Thomaier, distributeur unique pentax astro Allemagne, merci à @Elpancho )

image.png.dcf3b9465ab2001fe2ac856feedba677.png

VERBESSERTES „POLARIS"-OPTIK-DESIGN-SYSTEM FÜR WIRKUNGSVOLLSTE KOMPENSATION VON ABBILDUNGSFEHLERN
Das „POLARIS (Pentax Optical Lens design Advanced Rapid Interactive System") Optik-Design-System wurde dank der umfassenden technologischen Ressourcen von Pentax entwickelt. Dieses computerunterstützte Design-System simuliert alle möglichen Kombinationen verfügbarer Glas-materialien und Kurven, um die wirkungsvollste Kompensation von chromatischen und sphärischen Abbildungsfehlern herauszuarbeiten. Im Ergebnis
ist dieses System in der Lage, ein optisches System zu errechnen, das in der Praxis auch bestens erreicht wird.

 

Quand au "verre magique", il était acquis via Schott dans les années 1990, c'était une production de RDA, donc peu disponible pour l'appairage avec le FPL53 à ces dates. (source : interprétation des information du site Newport Glass http://www.newportglass.com/optcat.htm)

De plus Schott était en pleine réforme ECO imposée par l'état allemand et leur ligne de produit s'est réduite comme une peau de chagrin.

Comme toute production de masse cela prend ensuite du temps à être réintégré dans des lignes de production. (presque 20 ans quand même...)

Je dois dire que l'enquête n'a pas été facile pour trouver et comprendre pourquoi cela a mis autant de temps.

L'impact ? En 1995 : pentax crée la 105SD 105/1000 => ~2010 vixen crée la 103SD 103/795 => f9.5 vs f7.72

( sans vouloir abuser, je pense aussi que Pentax a voulu arrondir et faire une focale de 1m plus facile pour l'astro et ses oculaires et ne pas choquer les normes de dimensions de l'époque. Les oculaires XL (5.2mm) et XP (3.8mm) sortaient en même temps et la lunette était prévue pour du visuel à x200 avec un ortho 5mm de leur gamme ).

 

Il est raisonnable de penser que Pentax ne l'avait pas dans ses sources pour l'algorithme de sélection mi-199x

Par la suite il faut savoir que Pentax a transféré certains éléments de technologie à Vixen, il est raisonnable de penser que la méthode est aussi passée chez Vixen.

Merci à @ClaudeS pour sa mémoire historique :

image.png.c3bc79a45ee61eda1ade16633559ae1f.png

Je laisse compléter au besoin par les personnes citées, en espérant ne pas être trop hors sujet.

 

Quand au pourquoi du comment cela peut influencer le piqué d'un réfracteur de 120mm : je ne pense pas que sur un réfracteur dédié visuel, on voit beaucoup de différence de nos jours. SkyWatcher a sa petite réussite sur ce modèle 120ED maintenant, ils ont mis du temps à mettre au point la 150ED.

 

Fabriqué il y a plus de 15ans, je ne sais pas trop, le diamètre maitrisé dans les années 2000, c'est avec la sortie de la 80ED ORION en FPL53 et peut-être aussi la 100ED.

Là, c'est @zirkel 2 qui a les informations les plus pertinentes sur les dates et il a une 100ED.

 

120mm il y a 15 ans, je ne mettrai pas ma main au feu, mais plus pour des soucis de perfection de mise en forme et polissage sur les machines automatisées et d'alignement de cellule optique.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok pour le fondeur, t'as l'oeil.

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, lyl a dit :

le diamètre maitrisé dans les années 2000, c'est avec la sortie de la 80ED ORION en FPL53 et peut-être aussi la 100ED.

 

Oui c'est un achat groupé de verre FPL-53, Orion/Vixen/Celestron (en partie pour ce dernier) et Synta (alias Skywatcher en distribution propre).

C'est Synta qui a fabriqué pour tout ce beau monde selon les spécifications de chacun (à la marge).

80 ED sortie en 2003 et en 2004 la 100 ED.

 

PS : je n'ai plus la 100 ED.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut @lyl tu as bien résumé les dernières informations que l'on a trouvé. Autre chose concernant le système "POLARIS", ce programme a été utilisé pour d'autres matériels astro a priori. Dans la présentation du Pentax XO sur le site de ricoh imaging Japon, ils y font mention pour la conception du Pentax XO:

 

 

Ricoh.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 18/02/2024 à 15:51, zirkel 2 a dit :

L'Orion 120 ED a toujours été en FPL-53 comme ses deux petites sœurs.

http://www.company7.com/orion/telescopes/orion120EDf7.5.html

 

Après ne se servir que du type de verre ED comme argument "qualitatif" est insuffisant, à priori appairé avec du BK-7 pour L'Orion d'après différentes lectures.

Vixen SD103 ce serait un verre de type KF-3 ou proche... ça peut changer pas mal de choses.

 

Au point d'avoir une image aussi bonne voir meilleure sur la lune et les planètes ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La 120 doit être devant peu importe le deuxième verre d appariement.

2 cm cela compte.

Sauf éventuellement si la "réalisation" de l optique n est pas precise.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok, merci pour ton retour 😉

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'oublie pas non plus que j'avais la Lune très haut, tube quasi à la verticale et que j'ai un peu triché avec une barlow°

En gros j'ai optimisé au maximum de ce que je sais faire.

 

° : c'est un OCA télécentrique Siebert pour bino que je connais, j'avais travaillé avec Chonum sur des barlow il y a quelques années, ça change le piqué pour le remonter vers le vert et ça remonte un peu aussi la gestion couleur. Le photosite bleu est bien piqué et j'ai soustrait le bias. La totale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, babar001 a dit :

2 cm cela compte.

Oui, si tu compares la Perl-Vixen FL102/920 à la TSA 120, évident, il y a  320 mètres (valeur moyenne) de différence sur la Lune entre les deux lunettes qui sont optiquement au TOP :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye.
      Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne.

      Ce que je fais :
       
      1) Je sors le PO à mi course environ
      2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois)
      3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P)
      4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp)
      5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé

       
      6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale)

      7) Je retir le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne.
       


      Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas ..
       

       
      Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne.
      Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?
  • Évènements à venir