Que voit on dans une grande APO ????

[grenoblois 70]

Merci pour la précision ms!

Ok christophe, dommage que ce soit pas avec une caméra moderne style dmk.....

Manu

[ceresius38 0]

Hello tous,
je constate avec plaisir que pour l'heure nous n'avons point dérapé.
Merci bcp pour le lien vers le projet de 8" "afordable" en cours je vais le surveiller de plus prés.

Si d'autres connaissent des constructeurs autres que AP/TEC/APM/ZEN/ .... je suis preneur.

Par ailleurs, je vois se dégager un avis général = APO des avantages en planétaires (j'ai dit avantages ;-) ) et réflecteurs roi en ciel profond l'ouverture étant reine. Cherchant un tube POLYVALENT photo/visuel tant CP que planétaire .......la lunette me paraissait plus indiquée mais en bridant la perf visuelle a un quasi eq de 250 mm réflecteur.

[azin 1]

je vines de decouvrir grace à vous D & G optical
http://www.dgoptical.com/refractor.htm

Ce sont des achros apparemment, mais de grand diamétre.

[rolf 2 678]

Cette vidéo est superbe. On n'a pas souvent une telle stabilité d'atmosphère. Les détails sont très nombreux et jolis. Obtenir cela avec un tel dimètre est franchement magnifique. Sa seule chose qui me dérange ce sont les vibrations du film à la lecture.
A propos de ces grosses lunettes - à ce diamètre l'encombrement devient important et le transport se fait dans un bus, et la monture doit être à la hauteur. Quel deménagement ... !.
Avoir une très grosse lunette de 250 voir plus en station fixe représente un bel équipement, s'y rendre doit donner du frisson - nostalgie, nostalgie, quand tu nous saisis ... .

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-12-2009).]

[JD 8 982]

Bon mes aluminures sont haute réfléctivité. Il faudrait que je fasse mon essai sur une cible terrestre proche pour m'affranchir de la turbu, ou sur une étoile fortement grossie pour voir la différence de turbu sur la tache d'Airy.

[JD 8 982]

doublon

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 12-12-2009).]

[YOYOASTRO 355]

salut !! je vous dit pas l'image qu'on avait cette nuit sur M42 avec le couple lulu180/Nag 31/ & Pentax 12mm ... Fred vous racontera peut être ce qu'il a vu... En tout cas après avoir vu dans la 180 et un autre scope plus gros 1h avant , au final on était tout deux d'accord ...
Dommage que cette brise polaire était présente, car par moment la pauvre lulu sur son eq6(on ne rigole pas SVP) avait bien du mal à rester zen
l'image de la petite Mars à 400x semble prometteuse, mais encore une fois par nuit calme car sera sûrement encore mieux ...

Bon weekend, Yohan nb : D&G fait des achro en effet mais de très haute qualité ou le chroma résiduel est absent grâce à un rapport F/D adapté
Il n'y a pas que les APo dans la vie, il y aussi les très bonnes Achro .
Allez un jour observer dans la lunette du père Josset , vous serez surpris .

[fred-burgeot 2 032]

"Sinon j'en profite pour excuser mon doublon après le post de Nodinute, qui soit dit en passant n'avait malheureusement pas généré de commentaire"

Si Si Christophe, j'ai fait un commentaire, juste après la contribution de Nodinute

Pour revenir au sujet de départ (grosse apo sur le ciel profond), je suis passé hier soir chez Yohan qui nous a pointé M42 avec sa 180. Le ciel était bien transparent, grâce à un vent de nord-est bien sec et frais. La contrepartie, c'était une turbu bien présente. Gr 52X avec un Nag31 et 135X avec un Pentax 12.
Le mot qui me vient à l'esprit après cette obs, c'est "étonnant".
Tout d'abord à cause de l'aspect des étoiles : des disques bien propres et bien formés, entourés d'un anneau complet, tout ça quasi-fixe. Donc sans parler de la nébulosité elle-même, l'arrière-plan stellaire est bien plaisant et volerait presque la vedette à la nébuleuse.
Le nuage de gaz, sans être aussi pétant que dans un T300, paraissait facile et les volutes très subtiles et tout en finesse se laissaient voir sans souci. Le manque de lumière est en partie compensé par le contraste. Je ne dis pas que la 180 peut rivaliser avec un T300 en termes de quantité de détails visibles (même si ça aurait été intéressant d'en avoir un à côté), mais en tout cas l'image est tellement plaisante qu'on redécouvre M42 sous un autre angle.

Fred.

[ceresius38 0]

Salut YOYOASTRO !

Je suis sur que vous avez essayé d'autres cibles !

En CP , M1 ? M33 ? NGC 891 ? ...

[YOYOASTRO 355]

et non hélas , il était 1H3O du mat et le froid et la fatigue on eu raison de nous . Mais promis je te pointerai ça
Petite précision qu'à omis Fred, mais bon ça n'a rien d'exceptionnel, on avait les composantes E et F du trapèze.

Sinon a votre avis un 03 ou un UHC Lumicon sur cette LULU ?
A+ Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 12-12-2009).]

[-ms- 2]

Le manque de lumière est en partie compensé par le contraste.
-------------------------------------------------------------
Dis plutôt que le fond bien piqué fait mieux ressortir les nébulosités pour donner à l'arrivée une image plus esthétique.
Cela n'a pas grand chose à voir avec le contraste, il faudrait trouver autre chose pour qualifier les APO.

[fred-burgeot 2 032]

Euh, MS, tu y étais toi ? T'as vu dans la lunette de Yohan ? Je crois pas...
Alors c'est quoi ta définition précise du contraste ?

Fred.

[YOYOASTRO 355]

c'est pas une apo MS c'est un simple doublet "ED" 1ère génération ...

[azin 1]

fred-burgeot

"Alors c'est quoi ta définition précise du contraste ?"

JE discute souvent avec des photographes est des gens qui travaillent sur des images. Et force est de constater qu'il y a confusions au niveau du mot contraste.

Une image contrastée est une image dont les gris ou la gamme de gris est réduite. Une image faite uniquement de noir profonds et de blancs trés clairs est contrastée.

LE contraire d'une image contrastée est une image avec une gamme de gris et de tons trés proches. Plus les détails sont de tonalité proche moins il est possible de les distinguer et ils se confondent.

Les lunettes donnent des détails contrasté, dont deux point proches peuvent être noir et blanc. Au contraire je trouve les images des SC molles, les details se noient dans une grande gamme de gris.
Le tout est de savoir distinguer les détails de tonalité proche.

[JD 8 982]

Donc, dans ta définition, les lunettes ont plus de contraste.
C'est toujours ce que j'ai ressenti. Et les télescopes apportent plus de détails et donc une meilleur capacité à les séparer.

[azin 1]

je pense qu'une image avec un instrument trés obstrué n'est un handicap qu'en visuel.
L'informatique pouvant facilement modifier le contraste d'origine et reveler des détails peu visibles à l'oculaire.

[Famax 68]

Optiquement parlant, un gain en résolution amène un gain en contrast me semble t'il....

[Kaptain 5 880]

Contraste: la frontière entre deux valeurs d'une image (ici extrêmes, noir et blanc) est très tranchée (à droite, instrument "idéal", sans obstruction) ou "floutée" (à gauche, instrument obstrué) par un "mélange" à la frontière des deux couleurs dû à une optique obstruée ou mal collimatée, etc. Pour peu que les couleurs en présence ne soient pas aussi tranchées que du noir et blanc, par exemple deux gris assez proches, on ne verra plus la "frontière" entre les deux ou très mal, tandis que si elle est bien nette, bien contrastée donc, elle sera encore visible. C'est là toute la différence entre lunettes et télescopes, qui fait qu'une image à la lunette est plus immédiatement "lisible".
Cela dit, ces derniers peuvent rattraper pas mal ce handicap par un diamètre plus important, qui fera que le blanc dans l'exemple sera plus lumineux et plus intense, rétablissant ainsi une bonne différence à la frontière des deux valeurs.

[Kaptain 5 880]

La même image mais avec valeurs plus proches, où on voit que ça se complique à gauche, tandis que ça reste assez "lisible" à droite":

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 12-12-2009).]

[ValereL 15 383]

Pour agrémenter le fil au sujet du contraste voici deux images résultantes de la vidéo postée conjointement par Michel et Christophe :
addition des 250 meilleures images, bestof2 et traitement respectif indiqué :

Bon, si on oublie que c'est du FLV convertit en AVI ( mais la perte est minime à l'oeil, j'ai choisi le débit le plus important autorisé 2500 kbps ), je suis aussi un peu sur ma faim au niveau du contraste des détails et teinte générale. Surtout si on la compare aux dernières jupiters de Manu ! C'est étonnant dans le sens où l'image est quand même très stable durant la vidéo.

PS : quoique je n'ai pas la même dimension sur la vidéo convertie pour des raisons qui m'échappent et en regardant à nouveau la vidéo, la turbu est quand même d'assez haute fréquence, c'est pas la meilleure option de turbu il me semble ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-12-2009).]

[cassiopee 1]

Bon salut a tous et meme si je vais encore me faire " agresser " je tente le coup puisque ce post a l'air un peu plus civiliser que les autres tentatives d'explications envers les lunettes apo de grands diamettres !

Hier soir , a la lulu de 232mm apo de rocbaron, la nebuleuse etait d'une clarté et d'une stabilité exceptionnelle, vu 6 etoiles dans le trapeze et les couleurs de la nebuleuse etait a pleurer , magnifique , nous etions 5 personnes a contempler ce spectacle , le voile avait des couleurs emeuraude et bleuté et en bord de celui ci , une couleur bien rose etait bien visible! Il y avait aussi des projections grise sur fond noir qui donnait a la nebuleuse un aspect ireel et une impression de 3D de profondeur que je n'est jamais retrouvé dans un grand telescope !
Je rappelle que j'avais un telescope de 530 mm de tres bonne qualité optique et une excellente collimation ! mais je n'ai jamais eut les meme images que me procure maintemant la grande lunette de Rocbaron !
Son diamettre de 230 mm et la qualité de son objectif me permet a la fois des observations a fort grossissement des planettes et en haute resolutions et son diamettre me donne plus de lumiere que mon dobson de 400 mm lightbridge que j'ai vendu l'année derniere pour financer une autre lunette de 200mm transportable !
Je ne peut plus me passer maintenant d'observer le ciel avec un pique et un contraste que me procure cette lunette , autant en planetaire qu'en ciel profond et avec une stabilite qu'aucun autre instrument n'a su me procurer et sans l'ennuyeux probleme de la collimation que je n'est plus a faire !
pOur moi c'est l'instrument ideal en poste fixe et pour le public qui se regale en regardant a travers cette lunette !
et ceux qui veulent voir sans critiquer avant ! ils sont les bienvenu !
j'ai d'ailleur realiser au foyer sans traitement et avec un appareil canon 1000 D avec un pose de 30 s des images assez spectaculaire de la nebuleuse se qui permet de vous faire une idée de la transmission de lumiere et du pique de celle ci !
si vous les voulez je peux vous les faire parvenir !
astronomiquement votre

[-ms- 2]

Alors c'est quoi ta définition précise du contraste ?
------------------------------------------------------
Je prends déjà un modèle qui se rapproche de la "perception humaine des photons" : le modèle TSL (teinte, saturation, luminosité).

La teinte définit la couleur.
La saturation correspond au pourcentage de blanc dans la couleur.
La luminosité correspond au pourcentage de noir.

A partir de ce modèle (de discution), tu peux représenter l'image fournie par la lunette de YOYO mais dire qu'elle est plus contrastée qu'un télescope n'a pas de sens. Je te laisse deviner pourquoi.

[azin 1]

Tout ce que je sais c'est que pour changer le contraste, il faut modifier ... le contraste.

Sous photoshop modifier la teinte, la luminosité, ou la saturation ne modifie pas le contraste.

Par contre modifier le contraste change la teinte , la sturation et la luminosité.

Une augmentation du diamétre du telescope ne donne pas forcement plus de contraste, cela depend de la conception.

Merci de me corriger si je me trompe.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 12-12-2009).]

[YOYOASTRO 355]

Cassiopée ( André ? ) je veux bien voir vos photos , soit ici dans ce même poste soit en privé à yarchambaud@yahoo.fr
Au plaisir, Yohan

[-ms- 2]

Son diamettre de 230 mm et la qualité de son objectif me permet a la fois des observations a fort grossissement des planettes et en haute resolutions et son diamettre me donne plus de lumiere que mon dobson de 400 mm lightbridge que j'ai vendu l'année derniere pour financer une autre lunette de 200mm transportable !
---------------------------------------------------------------------------
Un instrument de 400mm captera toujours 3 fois plus de photons qu'un instrument de 230mm, il reste 3 fois plus lumineux.
Ce qui peut enchanter l'oeil c'est le rendu et la saturation des couleurs qui sont supérieurs pour la lunette.
Le contraste ne change pas entre la lunette et le télescope car il correspond à une différence de luminosité.
En donnant des teintes plus saturées, la lunette donne l'impression en planétaire de fournir des images plus contrastées.