Que voit on dans une grande APO ????

[David Vernet 131]

Ahhhh bin c’est sur, si y’en a qui comparent Juju avec un 400 à 5° sur l’horizon avec un juju à 30° sur l’horizon avec un 250, ca aide pas le 400 pour la comparaison Rahhh les buses quand même

« Par contre ça sera sûrement avec mon futur dob , car la lulu et la petite famille ne rentreront pas ensemble dans le Parthner »

Ahhh non non déconne pas on veut la lulu à Valdrome, on s’en fous du dob y’en a déjà plein sur place !

« Parlez pas de tests ici, personne ne teste ici! »

Tiens le retour de Sa Suffisance… ca manquait… Ce débat était pourtant de bonne tenue… Au fait on attend toujours de voir la tronche de tes tests de Roddier…

« Si la 232 fait mieux qu'un 600 faut gueuler contre la qualité du site et rien d'autre. »

Raté, cette remarque serait valable si la lulu faisait jeu égal (et encore vu que le 600 a plus de contraste) pas si elle est devant. Si elle se retrouve devant quelque soit les conditions, c’est que le 600 a un problème.

[JD 8 982]

Bernard elle me plait ta gravure, tu me l'envoyer par mail ??

[astrovicking 893]

Oui, elle est belle la gravure...
... Maintenant c'est le coté féminin qui m'échappe un peu...Si vous voyez ce que je veux dire ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-12-2009).]

[baroche 8 513]

Ben, on dit pas un lunette... ça doit être ça ...

[astrovicking 893]

...On dit un télescope réfracteur

[baroche 8 513]

Certes, mais connais-tu un possesseur de lunette qui dit "j'ai un télescope réfracteur de 180"...tsoin tsoin... c'est comme moi, je porte des lunettes, pas des réfracteurs... faut pas déconner ...

[maire 252]

Autant que dans un Newton de même diamètre moins l'obstruction

[YOYOASTRO 355]

Allez moi je dis vive les Clavius vous savez les pt'i tout jaune qui ni..e tout Ok je sort

David : Ok ! je comprend votre engouement pour la lulu Il va donc falloir que j'investisse dans un fourgon , car il est évident que ma petite famille voudra venir...

Au plaisir, Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 13-12-2009).]

[JD 8 982]

Ce sont les images qui sont féminines bandes d'ignares ! Rondes, colorées, fines, toutes en douceur...
Pouvez pas comprendre c'est de la poésie !

Quant à m'amener vers la symbolique sexuelle des instruments, je ne m'y hasarderais pas trop. Disons juste que les instruments sont symboliques des deux sexes à la fois : d'un côté longs et rigides... mais creux !

Bon ben je répète ma question : la TEC 180 fluorite à votre avis c'est du bon ou pas ?

[ebondoux 60]

"la TEC 180 fluorite à votre avis c'est du bon ou pas ?"

bha ça fait QUE 180... non comme dit yoyo, un clacla de 166 ça vaut toutes les APO du monde, même à Rocbaron.

Serge, pour le match, si ça se fait, je te conseil de prendre un billet les places seront chères

Bernard et David sont déjà en première ligne. dès que l'on est sur que c'est faisable, je lance les paris !!!

Erick

[JD 8 982]

ah oui. Jamais vu dans un Clavius d'ailleurs. Par contre j'ai maté dans un vieux C8 orange bien réglé et c'était ausi beau que dans ma 150...

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Rahhh les buses quand même

---

Je l'f'rai plus, chef, promis !

[JB 1 352]

aaahhh çà faisait longtemps, y a tout ce qu'il faut sur ce topic, lulu contre dobson, clav... Bon je prends du popcorn et je m'installe

[baroche 8 513]

En fait, le meilleur instrument serait une lunette clav... à monture dobson? ... quoi j'ai rien compris ...

[ValereL 15 402]

Euh nan rien. Enfin si, coucou Pierre Alain.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 14-12-2009).]

[PierreJL 191]

Ce n'est pas exactement le sujet mais comme on parle d'instrument non obstrué...

Quelqu'un a-t-il déjà observé dans un telescope non obstrué ?
Voit-on une différence par rapport à une lunette?

[-ms- 2]

ms, Caponigro est un graphiste/artiste, il parle de "compositions", non d'image au sens où nous en discutons ici. Il dit d'ailleurs: "les images dont la teinte et la saturation présentent une faible diversité, en particulier les images neutres, devront se voir appliquer un contraste plus important pour être efficaces". Je ne dis pas autre chose plus haut en parlant de valeurs proches qu'un mauvais contraste a du mal à distinguer.
--------------------------------------------------------------------------
Kaptain, je suis d'accord avec toi.
Tout cela n'a rien de scientifique c'est même ludique.
Tu extrais une image brute des vidéos de Jupiter faites avec la lunette APM 10" ou le Mak Sentel 9".
Tu modifies ces images sous Photoshop à la façon de Caponigro pour mettre en évidence les effets de l'accentuation ou de la réduction de contraste.
En faisant la même manip avec une lunette et un télescope observant le même objet au même moment, tu vas pouvoir juger et modifier les différents niveaux de contraste.
Bien sûr que l'image fournie par un télescope est plus empâtée :
- diffusion de la lumière dans les différents miroirs,
- trajet des rayons lumineux 2 fois plus long,
- tube optique généralement ouvert.

Est-ce que cela peut être amélioré pour faire tendre la qualité d'image d'un télescope vers celle d'une lunette ?
Mak-Cassegrain, Mak-Newton, Clavius, ... et plus récemment le nouveau système mis au point par Celestron qui malgré une obstruction importante donne un champ visuel et photo corrigé sur une grande surface.
Il faudra comparer le nouveau 14" Celestron obstrué à 30% avec une lunette APO de 10".

Donc rien de scientifique la dessous mais un zeste de provoc pour faire réagir tous ces jeunes observateurs sérieux qui n'ont pas encore compris que le ciel était un grand terrain de jeux.

[Anonyme8 36]

david, je ne fais pas à l'optimisme.
le 600 montrera moins que la 232 m^mem quand les images seront tout juste 5/5 dans la lunette.
Je vous conseille la lecture du site mentionné dans le dernier post, que personne n'a lu ici visiblement, cela vous fera progresser.
Quand quelques développements par calculs, rejoignent l'observation cela fait aussi une bonne vérification, les impressions jamais.
Stanislas

[serge vieillard 6 849]

Staaaaannnnn ...... mollo !!!!!

J'suis pas très théoricien,
mais pour le contraste, il me sembole qu'il y a les courbes FTM et qu'en tripottant divers paramètres, on arrive à voir comment cette courbe se dégrade. Par exemple, lulu ou télescope, c'est marrant de voir combien une optique un peu crado fait prendre du creux à celle-ci.
Et pi l'affectif des instruments, a noter que quasi tous les télescopes de fort diamètre ont été fabriqués avec des petites mains amateurs. La reciproque avec les grosses lulu montre que ce sont généralement des objets du commerce.
Si c'est pas de l'affectif ça !!!!
Ce qui me fait dire que généralement, ya un peu de mise en pratique par rapport à cette catégorie, surtout si le miroir a été taillé à la main, surtout que pour sortir un gros miroir, ce n'est généralement pas un coup d'essai.
Reste les remarquables réstaurations de vieux instruments. Mais ça, c'est encore autre chose.....

Moralité : ya ceux qui lisent, ya ceux qui font (et qui sont obligés de lire et de comprendre ce qu'ils ont lu pour bien faire). Ce ne sont pas forcément les mêmes. On peut comprendre les diverses approches, les diverses sensibilités vis-à-vis de ce sujet.

Serge

[-ms- 2]

stanislas, le site "Amateur Telescope Optics" est :
- très intéressant,
- très complet,
- connu de la plus part des amateurs de ce forum,
mais à aucun moment son auteur laisse supposer qu'un instrument de 200mm écrase un instrument de 600mm.

Pour ceux dont la recherche est plus scientifique qu'esthétique, un télescope de 400mm ou plus (voir par exemple, les travaux sur Jupiter de Michel Walbaun ou Nicolas Biver) me semble mieux indiqué qu'une lunette de 230mm.

Pour ceux dont la recherche est plus esthétique que scientifique, une lunette de 230mm (voir les posts enflammés d'André Cassesse) me semble mieux indiquée qu'un télescope de 400mm ou plus.

Puis il a aussi ceux qui prennent du plaisir à :
- fabriquer leur instrument (un réflecteur en général),
- peaufiner les réglages,
- observer,
- re-peaufiner les réglages.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 14-12-2009).]

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

Bien sûr que l'image fournie par un télescope est plus empâtée :
- diffusion de la lumière dans les différents miroirs,
- trajet des rayons lumineux 2 fois plus long,
- tube optique généralement ouvert.

---

J’aime pas les « bien sûr », ça m’a toujours mis en rogne… Ah ça c’est comme un défi !

quote:

---

Est-ce que cela peut être amélioré pour faire tendre la qualité d'image d'un télescope vers celle d'une lunette ?

---

Parce qu’une lunette, ça n’a pas de défauts, hein, jamais, hein… faut sortir le samedi… le samedi soir en plus .

quote:

---

le ciel est un grand terrain de jeux.

---

Le souci, quand on bidouille avec un télescope au dessus de 400 mm, c’est de trouver la lunette qui va bien (d’aussi bonne qualité que le scope hein, on est bien d’accord) pour faire la comparaison. Parce que les challengers se font plutôt discrets du coup dans cette catégorie. Et là pour jouer, on va bien jouer. Et l’issue est pleine de suspens…

quote:

---

plus esthétique que scientifique

---

Bizarre ça. Pourquoi t’opposes ? Moi je trouve que la science bien faite, c’est vachement esthétique… poétique et romantique en plus. On peut envisager l’esthétique en grand, sans complexes.

Parce que les dessins de Serge, ou de Nicolas, c’est pas esthétique peut être … Non mais des fois !

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 14-12-2009).]

[babar001 256]

"Ceci a été dit combien de fois déjà dans ce genre de post, mais les idées reçues ont la peau dûre. Pour voir les détails sur la Lune, comment faites vous sans avoir de la lumière? La résolution est en fonction du diamètre, enfin, on le sait quand même maintenant ... . "

Salut

La résolution est aussi fonction du contraste, en tout cas sur des objets étendu.
Sur la lune, un instrument à fort contraste permet de voir des détails (comme des failles) en dessous du pouvoir séparateur théorique.
Finalement les "détails" ne seront pas les mêmes dans une bonne lulu de 150 et dans un newton de 200/230.

Bien entendu en supposant comme il a été dit que tout les paramètres perturbant ont été réglé dans le cas du Newton (ce qui est rarement le cas), et que la qualité de l'optique est identique (ici aussi en général on est plus certain de la qualité de l'apo que de celle du Newton).

Pour certains l'astro est une passion qui doit étre "cool" : on installe l'instrument, on observe et on admire sans se prendre la tête: si c'est pas bon c'est la faute au ciel.
Pour d'autres la part de "bricolage" est presque aussi intéressante que la partie observation et je peux l'admettre prétendent "qu'une bonne image cela se mérite".

Bref, il en faut pour tout les goûts

[-ms- 2]

Le souci, quand on bidouille avec un télescope au dessus de 400 mm, c’est de trouver la lunette qui va bien (d’aussi bonne qualité que le scope hein, on est bien d’accord) pour faire la comparaison.
----------------------------------------------------------------------------
Bien sûr, qu'un bon Newton de 300mm/400mm obstrué à 20% avec une bonne lame de fermeture traitée anti-reflets peut faire jeu égal avec une APO de 10"/12".
Au delà de 400mm, je suis d'accord, il n'y a plus de concurrence (avec ou sans lame de fermeture) mais pour des ouvertures plus petites, la comparaison peut se faire.

Pour faire avancer le smilblick, ce serait bien d'orienter un peut le débat vers les lames de fermeture.

Moi je trouve que la science bien faite, c’est vachement esthétique… poétique et romantique en plus.
----------------------------------------------------------
c'est quoi la science bien faite ?
et humaniste aussi ... mdr

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 14-12-2009).]

[ebondoux 60]

"Pour faire avancer le smilblick, ce serait bien d'orienter un peut le débat vers les lames de fermeture. "

et collé le tube sous vide

Erick

[ebondoux 60]

"Pour faire avancer le smilblick, ce serait bien d'orienter un peut le débat vers les lames de fermeture. "

pis coller le tube sous vide aussi

Erick