Que voit on dans une grande APO ????

[azin 1]

La conséquence directe d'une obstruction est une baisse de contraste.

En photographie on estime qu'une obstruction supérieure à 10% commence à entamer le contraste d'une image.

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Le contraste ne change pas entre la lunette et le télescope car il correspond à une différence de luminosité.
En donnant des teintes plus saturées, la lunette donne l'impression en planétaire de fournir des images plus contrastées.

---

Tu peux développer s'il-te-plaît, surtout la dernière phrase.
Parce que pour moi, les deux sont totalement fausses... Mais je ne demande qu'à changer d'avis et à apprendre.

[ValereL 15 387]

D'autant qu'il n'y a aucune obstruction dans le cas de la lunette, les gens n'ont pas qu'une impression subjective d'image davantage contrastée, elle est seulement plus contrastée point barre !

[JD 8 982]

Curieux parce que moi j'étais à 50 km au nord de Rocbaron et le flux de Nord-est nous a donné une forte turbulence toute la nuit...

Bon et la Tec 180 fluorite elle est bien ou c'est une bouse ???

[fred-burgeot 2 032]

"A partir de ce modèle (de discution), tu peux représenter l'image fournie par la lunette de YOYO mais dire qu'elle est plus contrastée qu'un télescope n'a pas de sens. Je te laisse deviner pourquoi."

ms, ça me fait bien marrer tes tentatives de théorisation. Je suis pas là pour jouer sur les mots, je pense que tous les observateurs réguliers ont compris ce que j'entendais par "contraste", sauf toi qui préfères embrouiller tout le monde avec des graphiques pas faits pour être compris.
Donc non, je ne devine pas pourquoi ce que je raconte n'a "pas de sens"...

Si tu as des connaisances théoriques sur le sujet, à toi de faire l'effort de te rendre compréhensible sans prendre les gens de haut.

Fred.

[rolf 2 678]

Citation: "En photographie on estime qu'une obstruction supérieure à 10% commence à entamer le contraste d'une image."

La vache, RC par exemple ont une obstruction de combien au dessus de 10 %? Et on fait pourtant les meilleures images avec.

amicalement rolf

[astrovicking 893]

Azin:
"En photographie on estime qu'une obstruction supérieure à 10% commence à entamer le contraste d'une image."

Hummm, je cite Thierry Legault:

"La modification des performances due à l'obstruction de 20 % est peu sensible. Une telle obstruction peut être considérée comme presque négligeable, elle est probablement difficile à distinguer en pratique d'une obstruction nulle. "
(...)

"L'obstruction, bien qu'ayant des effets qui peuvent être non négligeables sur le contraste et la résolution des images planétaires, n'est absolument pas rédhibitoire pour la haute résolution. Il ne faut pas perdre de vue que, sur les planètes, l'obstruction ne peut à elle seule rendre un télescope de 250 mm inférieur à une lunette de 170 mm. Sur la Lune, le télescope bénéficie de son plein pouvoir de résolution. Ce n'est pas un hasard si, comme l'a montré Jean Dragesco dans High Resolution Astrophotography (cf. Bibliographie), les meilleures images planétaires et lunaires à haute résolution réalisées ces dernières années ont toutes été prises avec des télescopes de 200 à 400 mm de diamètre dont certains étaient obstrués à plus de 30 %."

article entier: http://astrosurf.com/legault/obstruction_fr.html

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-12-2009).]

[David Vernet 131]

« Je rappelle que j'avais un telescope de 530 mm de tres bonne qualité optique et une excellente collimation ! mais je n'ai jamais eut les meme images que me procure maintemant la grande lunette de Rocbaron ! »

Bon ben voilà, là on est dans l’irrationnel, le syndrome de la lulu magique… Pour moi y’a pas à tortiller, soit on est dans le fantasme amoureux de la lulu soit le 530 avait un soucis. Mais qu’une 230 donne de meilleures perfs qu’un bon 530 j’y crois pas une seconde… Ou alors les lois de l’optique sont différentes du reste de la planète à Rocbaron… Quand j’y étais passé le 300 avait déjà plus de jus et de contraste que la lulu alors un 530… Mais bon veut bien refaire la manip un de ces 4 avec le 600 diaphragmé à 530 et on compare hein…

[-ms- 2]

C'est bien ce post commence à s'animer.

Avant de dire que cette lulu est plus contrastée qu'un télescope équivalent, il faudrait pouvoir représenter les 2 images vues à l'oculaire dans un modèle de couleur approprié comme le modèle TSL par exemple.

Après on pourrait discuter sur la teinte, la saturation et la luminosité mais pas sur le constraste parce que ça ne veut rien dire.

[fred-burgeot 2 032]

ms, tu le fais exprès, c'est pas possible.

"il faudrait pouvoir représenter les 2 images vues à l'oculaire dans un modèle de couleur approprié comme le modèle TSL par exemple."

T'en as déjà fait une de représentation, l'oeil à l'oculaire ? Juste une représentation de ce que tu vois, pour commencer

Fred.

[Kaptain 5 880]

Pourquoi un modèle TSL ? Ca n'a strictement rien à voir avec nos histoires. Tu balances ça façon j'arrache un max en théorie et tu n'expliques rien... C'est quand même pas dur à comprendre que l'obstruction fait "baver" les cercles d'Airy le uns sur les autres, en détruisant un peu le contraste au prorata.
A part ça, je rappelle que notre vénérable Thierry Legault est un remarquable PHOTOGRAPHE, il ne parle pas de visuel dans l'article cité. Une fois de plus, en photo, aujourd'hui, avec les puissants logiciels de traitement de l'image et d'amélioration du rapport signal/bruit, on arrive à REDONNER effectivement un contraste à l'image qu'elle n'aurait jamais eu en visuel.
Accessoirement, le titre du fil est: "Que VOIT-on dans une grande APO ?".

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 12-12-2009).]

[astrovicking 893]

OK Kaptain, mais as-tu lu la phrase de Azin à laquelle je répondais...

Pour mémoire:
"En photographie on estime qu'une obstruction supérieure à 10% commence à entamer le contraste d'une image."

Il a bien écrit "PHOTOGRAPHIE"? (ou alors c'est moi qui yoyotte de la touffe)

David, as-tu entendu parler de célèbre vortex de Rocbaron qui s'ouvre sur "la cinquième dimension"?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-12-2009).]

[YOYOASTRO 355]

Faites chier les mecs ... En tout cas moi j'ai pas dit que ma pauvre ED à 2 balles explose un big Tagazou ...
Après pour les histoires de contraste j'aimerai bien voir certains sur le terrain lors d'une obs planétaire l'oeil rivé à l'oculaire, et noter point par point ce que chacun décèle comme détails dans un bon telescope de 250/300 et dans une bonne 180/230 par ex

La théorie c'est bien mais la pratique c'est mieux non ?

C'est bien dommage qu'il ne fasse pas beau car la face actuelle que Mars nous présente en ce moment en milieu de nuit est plutôt délicate niveau contraste ça aurait été l'occas de faire un bon test visuel à distance , et uniquement en visuel , via le dessin ou la notation des détails perçus, comme ça tout le monde aurait pu jouer, sans prétexter qu'il ne sait pas dessiner . Je suis convaincu que ça pourrait être sympa comme manip , et je suis sûre qu'on aurait des surprises et pas forcément là ou on les attends ...

Je le redis, à aucun moment je dis qu'une lulu de 200 puisse rivaliser dans de bonnes conditions avec un bon scope de 500 ou pire de 600, on est d'accord.
MS comme dit Fred montre nous un peu ton savoir faire en nous faisant partager tes travaux d'observations ( dessins ou rapport d'obs) au lieu d'essayer de foutre le Dawa avec ton étalage théorique fort mal exposé ...

Au plaisir, Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 12-12-2009).]

[bruno thien 224]

"A part ça, je rappelle que notre vénérable Thierry Legault est un remarquable PHOTOGRAPHE, il ne parle pas de visuel dans l'article cité. Une fois de plus, en photo, aujourd'hui, avec les puissants logiciels de traitement de l'image et d'amélioration du rapport signal/bruit, on arrive à REDONNER effectivement un contraste à l'image qu'elle n'aurait jamais eu en visuel."

Salut. Je suis quasiment du même avis. En imagerie numérique, les temps de pose sont très courts, çà permet de "figer" la turbulence. De plus on sélectionne les meilleurs images puis on traite.

Pour répondre à la question du post, j'ai regardé une fois dans une Takahashi TOA 130 (que ceux qui ont déjà lu l'histoire plusieurs fois me pardonnent!). C'était en août 2003. Malgré une turbulence moyenne (chromatisme du à l'agitation de l'atmosphère!) l'image était de toute beauté à environ 300X de grossissement. Le contraste des tâches sombres était incroyable, mais le plus émerveillant c'était les nuances de couleur, différentes teintes d'orange, de blanc, de brun. Aucune image webcam que j'ai vue par après ne m'a donné une telle impression. En comparaison, le Newton Skyawatcher 150/750 à côté (et dont je suis le propriétaire) donnait une image fade. A 120X, quelques tâches brunâtres faiblement contrastées plus ou moins visibles en fonction de l'intensité ou de la fréquence de la turbulence!

Depuis je suis convaincu par les lunettes. Mais paradoxalement une telle expérience m'a donné envie de construire mes propres télescopes. J'avais compris que mon budget étant limité, et m'intéressant à l'observation des galaxies, il me fallait du diamètre. Et le diamètre + la qualité çà coûterait très cher! J'ai donc construit un 250 à f/6 puis plus tard un 300 à f/4,7. Ces instruments sont sensibles à la turbulence, mais en raison de la bonne optique (faite maison) les images restent exploitables si on limite le grossissement.

Parallèlement j'ai regardé plusieurs fois Jupiter et Saturne dans des diamètres de 400 à 500 mm, il est vrai dans des conditions de turbulence pas très favorables. A chaque fois j'avais plus loin soit le 250 soit le 300. Bilan: les gros diamètres n'apportaient rien de plus, même des fois l'image était moins bonne! Cela va à contre sens de l'expérience de David Vernet et des autres élites possédant de très gros diamètres. J'en conclus inexorablement qu'un gros diamètre c'est certainement très bien mais il faut avoir les moyens de le maîtriser. Et sur le terrain, je n'ai pas encore vu de gros diamètres parfaitement maîtrisés par leurs possesseurs.

Je n'ai encore jamais retrouvé la même émotion que Mars dans la Takahashi. Mais il est difficile de comparer avec des visions ultérieures puisqu'en 2003 c'était la meilleure opposition.

J'ai eu de magnifiques images de Jupiter bien contrastées et détaillées avec les 250 et 300, au Mont Ventoux. Mais au fin fond de la vallée du Rhône je préfère sortir la lunette de 90 mm, c'est plus adapté.

Si j'avais les moyens je m'installerais à poste fixe une apo de 150 mm de diamètre minimum, et je garderais les Dobson pour me déplacer vers de meilleurs cieux.

Je n'étais encore jamais à Rocbaron, mais je compte m'y rendre un jour avec un ou plusieurs membres du club. Je ne connais pas le site. Il est un peu éloigné du Rhône, mais les flux du Nord doivent également le perturber. Dans ce cas-là une telle lunette me semble l'instrument le mieux adapté.

[a s p 0 6 845]

"Je n'étais encore jamais à Rocbaron, mais je compte m'y rendre un jour avec un ou plusieurs membres du club"

jeunes fous! imaginez un instant votre destin si c'est le jour où chuck norris décide de récupérer sa lunette!

[ebondoux 60]

"jeunes fous! imaginez un instant votre destin si c'est le jour où chuck norris décide de récupérer sa lunette!"

t'as craqué Alain? ava pas?

Erick

[astrovicking 893]

Ecoute Bruno, quel intérêt de remettre le couvert au sujet de cette réponse à Azin?

Il parle photo dans son post je répond photo en citant Thierry, logique non? ...Maintenant que ça n'ai pas de rapport avec le visuel c'est un autre problème ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-12-2009).]

[a s p 0 6 845]

les lunettes magiques ...

[David Vernet 131]

« J'en conclus inexorablement qu'un gros diamètre c'est certainement très bien mais il faut avoir les moyens de le maîtriser. Et sur le terrain, je n'ai pas encore vu de gros diamètres parfaitement maîtrisés par leurs possesseurs. »

C’est malheureusement souvent le cas, même correctement collimaté, un gros diamètre peut subir une contrainte axiale ou latérale du au barillet, ca va vite, et déjà quelque soit le diamètre, c’est souvent que quand je regarde dans un télescope, là ou son propriétaire le trouve correctement collimaté, je trouve qu’on peut encore sans problème améliorer les choses, et tout de suite le gain à l’oculaire est évident. Bref, entre un instrument parfaitement réglé, et un instrument à peu près réglé mais perfectible, la différence à l’oculaire est évidente. Ca se dégrade très vite.

« Je le redis, à aucun moment je dis qu'une lulu de 200 puisse rivaliser dans de bonnes conditions avec un bon scope de 500 ou pire de 600 »

T’inquiète on sais bien que c’est pas toi, mais ca a toujours été comme ca à Rocbaron Par contre comme par hasard quand on y vas les lois de l’optique redeviennent normales

« David, as-tu entendu parler de célèbre vortex de Rocbaron qui s'ouvre sur "la cinquième dimension"?’

Tssss… tu vas nous l’énerver là…

« jeunes fous! imaginez un instant votre destin si c'est le jour où chuck norris décide de récupérer sa lunette! »

Hého, faudrait voir à te tenir hein on est pas au bistrot ici ! T’es limite virable par la modération sur un coup comme ca

[ebondoux 60]

"Je n'ai encore jamais retrouvé la même émotion que Mars dans la Takahashi. Mais il est difficile de comparer avec des visions ultérieures puisqu'en 2003 c'était la meilleure opposition. "

ha bha moi je m'en souviens Dans le 600... délirant, je crois même qu'a ce moment il y'a un certain Thierry L qui est passé jeter un zieux et qu'a dit un truc comme ça "bo j'ai la même chose sur mon PC faite il a deux jours"

Erick

[ebondoux 60]

"Hého, faudrait voir à te tenir hein on est pas au bistrot ici ! T’es limite virable par la modération sur un coup comme ca "

ha bha non non, on va pas virer Alain !!! attendons qu'il se bistrotise encore un peu hein d'ailleurs ça vient la, je le sent qu'il commence a être à point

Erick

[bruno thien 224]

Salut Astrovicking. J'ai mis quelques minutes à comprendre ce que tu voulais! J'avais zappé la réponde d'Azin, qui date de la page d'avant (je ne relis pas tous les messages avant de poster, mais seulement les nouveaux messages par rapport à ma dernière lecture et non ma dernière intervention ), je citais le texte de Kaptain.

Tu crois que je veux animer un peu le débat? Un peu çà ne me déplait pas, mais le pourrir surtout pas. Ce n'est pas mon but, d'autant plus que je me félicite de la bonne humeur qui règne sur ce post.

[Kaptain 5 880]

C'est marrant ce que tu dis Bruno, car je n'ai été que très peu convaincu (je l'ai revendu depuis...) par ma Taka FS128, pourtant excellente sur Mars en 2003. Sans avoir pu mettre les deux en parallèle, je trouve quand même que mon Mak180 à F/15 m'en donne bien plus sur Jupiter et la lune par exemple, pour un prix 3 fois inférieur (chinois...). Pour moi, les Mak à focales longues, peu obstrués, où leurs cousins Mak/Newton, sont les seuls "vrais" concurrents des lunettes en planétaire, mais passé un certain diamètre évidemment, les prix incitent à aller vers un bon Newton "lent". Toujours en visuel, bien sûr.

[fred-burgeot 2 032]

"C’est malheureusement souvent le cas, même correctement collimaté, un gros diamètre peut subir une contrainte axiale ou latérale du au barillet, ca va vite, et déjà quelque soit le diamètre, c’est souvent que quand je regarde dans un télescope, là ou son propriétaire le trouve correctement collimaté, je trouve qu’on peut encore sans problème améliorer les choses, et tout de suite le gain à l’oculaire est évident."

Alors là, je dis qu'un stage pratique animé par David sur les réglages ultimes, ça doit être du plus haut intérêt pour pas mal de possesseurs de Newtons, dont moi.

Fred.

[astrovicking 893]

" Et sur le terrain, je n'ai pas encore vu de gros diamètres parfaitement maîtrisés par leurs possesseurs."

Ben, vont être content les gens en question quand il vont lire qu'il ne maîtrisent pas leurs scopes ...

Oui... Mais il faut aller chercher le ciel qui va bien aussi... Ce qui est possible à David avec son 600, mais est plus difficile avec une lunette de 200 et plus...
...D'ailleurs là ça relance un peu les histoires liées à la turbu, mais dire que l'image bouge tout le temps avec un newton (du moins comme semblent le dire certains), c'est faut, même dans des gros diamètres...Mais c'est vrai par contre qu'il faut aller les chercher les bons coins (cf. la petite conférence que Bernard avait faite aux RCE 2008)...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-12-2009).]