Que voit on dans une grande APO ????

[bruno thien 224]

"C'est marrant ce que tu dis Bruno, car je n'ai été que très peu convaincu (je l'ai revendu depuis...) par ma Taka FS128, pourtant excellente sur Mars en 2003. Sans avoir pu mettre les deux en parallèle, je trouve quand même que mon Mak180 à F/15 m'en donne bien plus sur Jupiter et la lune par exemple, pour un prix 3 fois inférieur (chinois...). Pour moi, les Mak à focales longues, peu obstrués, où leurs cousins Mak/Newton, sont les seuls "vrais" concurrents des lunettes en planétaire, mais passé un certain diamètre évidemment, les prix incitent à aller vers un bon Newton "lent". Toujours en visuel, bien sûr."

J'ai pu essayer l'Intès 180 d'un collègue. J'ai trouvé l'image très contrastée, autant en planétaire qu'en ciel profond. Malheureusement je n'ai pas pu comparer les 2 (l'Intès et la TOA) au même moment et sur les mêmes objets.

[bruno thien 224]

"Ben, vont être content les gens en question quand il vont lire qu'il ne maîtrisent pas leurs scopes ..."

Je ne comprends pas très bien où tu veux en venir. Soit ils le maîtrisent (et donc l'image devrait être bonne, non?), soit ils ne maîtrisent pas tout. Dans ce dernier cas je ne vois pas où est le mal. maîtriser un gros diamètre çà ne va pas de soi, ce n'est pas une honte de mettre un certain temps à y parvenir.

"Oui... Mais il faut aller chercher le ciel qui va bien aussi... Ce qui est possible à David avec son 600, mais est plus difficile avec une lunette de 200 et plus..."

Je suis d'accord avec toi. Mais tout le monde n'a pas les moyens et/ou l'envie de faire 4 heures de toute aller/retour tous les vendredis ou samedi soir pour aller observer. A chaque observateur son instrument!

"...D'ailleurs là ça relance un peu les histoires liées à la turbu, mais dire que l'image bouge tout le temps avec un newton (du moins comme semblent le dire certains), c'est faut, même dans des gros diamètres.."

Tout dépend de la fréquence et de l'intensité de la turbulence. Je me plaignais souvent en Alsace, mais j'ai vite vu qu'en vallée du Rhône c'est souvent très mauvais

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 12-12-2009).]

[a s p 0 6 845]

"maîtriser un gros diamètre çà ne va pas de soi"

c'est tout le problème effectivement.

sinon c'est vrai qu'un mak faiblement obstrué de 200 et une apo de 180 devraient donner des images comparables.

[Superfulgur 16 105]

Ce que les David, Bondoux et compagnie ne comprendent pas, c'est que eux, ils observent au ras des paquerettes, dans les basses couches turbulentes.
Une lunette sous coupole comme Rocbaron, vers le zénith, doit avoir son objectif à une quinzaine ou une vingtaine de mètres d'altitude, bien au dessus de la couche turbulente. Pas étonnant que les images soyent à 0.2'', dans ces conditions.

S

PS : Sinon, plus sérieusement, comme Bruno, j'ai observé dans ma vie dans tout un tas de bouzins, probablement mal réglés, j'en conviens, jusqu'à 2 mètres de diamètre, mais de toutes ces années, la seule image de Saturne que j'ai encore imprimée au fond de la rétine (à par la toute première, bien sûr, dans une 50 mm), c'est celle de Saturne dans une Zeiss de 130 mm (celle avec le triplet séparé par un film d'huile) des années 90-2000. C'était bouleversant de "réalité", je n'avais jamais vu çà. Bon, le ciel devait aider, c'était à Cerro Paranal, mais quand même, l'image dans une lunette... c'est magique.

[ebondoux 60]

"Alors là, je dis qu'un stage pratique animé par David sur les réglages ultimes, ça doit être du plus haut intérêt pour pas mal de possesseurs de Newtons, dont moi"

Cela dit, ranger les speekles par paquets du moins brillants au plus brillants moi j'ai vu que David le faire lol, à croire qu'il aime ça ranger les speekles

Erick

[astrovicking 893]

Bon je vais poser une question, mais j'ose à peine car je ne voudrais pas qu'elle soit prise pour de la provoc, mais bon, je tente quand-même...

On a parlé des effets de tubes dans les télescopes sans lame de fermeture...
Les lunettes ont souvent des pare-buées assez longs, quid des effets de tubes dans les pare-buées ?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-12-2009).]

[serge vieillard 6 847]

Ben moi j'adore ce topic !
enfin, on retrouve tout le monde !!! j'aime...
vraiment, j'crois que le truc là dedans, c'est la modestie.
Admettre qu'on a pas tout vu, même si on a beaucoup vu, que tout cela est fort perfectible et que même quand on croit que c'est bon, ben c'est peut être à réconsidérer.
Les commentaires du type "ah punaise, que c'était beau, j'avais jamais vu ça avant. Et figurez vous mazette, que c'était à 300x de grossissement".... On est vraiment dans le subjectif, faisant fi des nombreux paramètres à gérer au maximum pour tirer tout le jus possible.
C'est tout le plaisir de temps à autre, de cotoyer bien modestement des personnages qui ont un savoir faire tout simplement impressionnant. EN effet, une collim sur speakle, j'ai vu qu'un mossieur à lunette faire ça....
Maintenant, une belle lunette, j'ai vraiment envie de voir dedans, tant dans les beaux objets amoureusement restaurés du Sud, que de cette belle vieille dame de 38 cm qui trone à Paris.

Serge

[PierreJL 191]

Bonsoir

C'est typiquement le post qui concentre le plus d'intérêt.

Que dire de plus, tout a été dit !

Une grande apo me fait rêver mais c'est lourd, encombrant et
je ne parle pas du prix...
J'ai bien regardé la vidéo de la tmb 10". Joli tout de même,
dire qu'il n'y a aucun traitement de l'image et qu'il y a des pertes dues à la vidéo...
Cela devait être encore plus sympa sur le terrain à l'oeil nu.
Vu le diamétre et la quantité de verre, la mise à température doit commencer à compter.

Les barillets des grandes lunettes sont-ils faciles à faire?

[YOYOASTRO 355]

je confirme les dires au sujet des mak, j'ai eu un 180/15 et j'avoue qu'il me procurait de bien belles images bien contrastées si je peux employé ce qualificatif C'est un des seuls tube que je regrette de ne pas avoir eu les moyens de le garder ... Mais malgré tout je préfère quand même ma lulu

Pour l'histoire de turbu dans le pare buée, je pense que ça n'agit pas comme celle circulant librement dans un tube ouvert.
Un des avantages indéniable des grands réfracteurs c'est que l'objo est en effet haut perché et que l'observateur lui est loin derrière à l'autre bout...

BREF, tout ça tu le savais déjà ...

Je laisse les pros nous expliquer tout ça .
Bonne nuit Yohan

[legalet 650]

>> sinon c'est vrai qu'un mak faiblement obstrué de 200 et une apo de 180 devraient donner des images comparables.
http://www.youtube.com/watch?v=QY3YPA9zqiE&NR=1

...

[YOYOASTRO 355]

Vraiment sympa Legalet cette video, mais je trouve que ça manque de piqué.. mais bon la turbu n'était apparament exceptionnelle.
Par contre les couleurs sont sympa !
Allez cette fois dodo

[Bruno- 3 982]

Superfulgur : « la seule image de Saturne que j'ai encore imprimée au fond de la rétine [...] c'est celle de Saturne dans une Zeiss de 130 mm (celle avec le triplet séparé par un film d'huile) des années 90-2000. C'était bouleversant de "réalité", je n'avais jamais vu çà. Bon, le ciel devait aider, c'était à Cerro Paranal »

Mais ce qui fait l'unicité de l'observation, c'était la lunette ou le ciel ?

J'ai eu une expérience un peu similaire : Saturne à travers la lunette de 130 mm posée sur le T60 du Pic du Midi. On avait grossi à plus de 600 fois, c'était incroyablement contrasté, pas comme une photo mais comme un dessin. Ce qui était unique, c'était cette impression d'objet coupé au cutter et posé devant le ciel. Je n'ai jamais revu ça avec mes 200 mm à 300 mm les années suivantes. Sauf une fois, au Dobson 495 mm : la même impression de dessin découpé au cutter et posé devant le ciel, parfaitement immobile. Je n'ai pas pu grossir autant (je suis limité à x406) mais c'était comme au Pic. Cette nuit est unique : j'en attends une autre comme ça depuis trois ans...

Du coup, j'ai l'impression que c'est plutôt la turbulence qui offre ces images magiques. Bien sûr, il faut que le télescope ait le potentiel pour en profiter, donc soit un petit diamètre mais à l'optique parfaite (genre Zeiss 130 mm), soit un grand diamètre pour compenser les imperfections de l'optique - mais ce sera plus rare car, avec un grand diamètre, la turbulence n'est presque jamais inférieure au pouvoir séparateur (c'est peut-être pour ça que ces images magiques sont le plus souvent observées dans des lunettes de très haut de gamme). Évidemment, le mieux est d'avoir un grand diamètre à l'optique parfaite, mais ça ne court pas les rues...

C'est en tout cas comme ça que j'interprète la théorie, mes expériences et les témoignages des forums.

[ValereL 15 387]

Certains témoignages ici ( et d'autres ailleurs ) démontrent un truc, l'observateur lambda sous un ciel exceptionnel possède au moment t le meilleur instrument du monde !...( pour peu qu'ils soient bons tous les deux évidemment )
La qualité du ciel est tellement imprévisible et si changeante qu'il me parait difficile d'étayer des théories sur le terrain finalement, on peut toujours le faire sur un papier mais bon...
Dans des discutions de ce genre, le tout est de savoir si beaucoup d'astronomes amateurs ont la tentation de penser qu'ils possédent le meilleur instrument puisqu'il a été choisi et acheté par leur soin...ça va de soi...souvent je trouve...
ms, c'est quoi ton instrument ?

Astrovicking, et si le pare buée est en carton, c'est-y encore mieux ??
Celui de mon 250 est énoooorme !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-12-2009).]

[David Vernet 131]

« Ce que les David, Bondoux et compagnie ne comprendent pas, c'est que eux, ils observent au ras des paquerettes, dans les basses couches turbulentes. »

On s’en fous, nos pâquerettes à 2500 m d’altitude seront toujours plus hautes que l’objectif de la lulu de Rocbaron

« c'est celle de Saturne dans une Zeiss de 130 mm (celle avec le triplet séparé par un film d'huile) des années 90-2000. C'était bouleversant de "réalité", je n'avais jamais vu çà. Bon, le ciel devait aider, c'était à Cerro Paranal, mais quand même, l'image dans une lunette... c'est magique. »

Pfffff…. Tu parles, t’as même pas du voir Encke dedans…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 13-12-2009).]

[David Vernet 131]

« Alors là, je dis qu'un stage pratique animé par David sur les réglages ultimes, ça doit être du plus haut intérêt pour pas mal de possesseurs de Newtons, dont moi. »

Ben c’est un peu ce qu’on a fait à Valdrome, avec collimation, détection des contraintes, contrôles optiques sur le ciel etc…
On le referas sûrement l’année prochaine, tout le monde est le bienvenu

Par contre il ne faudrait pas me faire passer pour l’extraterrestre du coin qui soit le seul à savoir maîtriser un 600 . Des Personnes comme Raphaël Guinamar ( une fois qu’il a nettoyé ses oculaires ), Gilles Meuriot, Frédéric et Patrick Lequevre, Bernard Augier, Frédéric Gea, Vincent Leguern et j’en oublie sûrement d’autres sont des possesseurs de gros dobs qu’ils maîtrisent parfaitement, et pour certains d’entre eux qui font également ce type d’atelier, aux RAP notamment, leur 600, voir 800 donnent entre leurs mains des images tout à fait comparable à ce que j’obtiens sur le 600.

[ebondoux 60]

"Par contre il ne faudrait pas me faire passer pour l’extraterrestre du coin qui soit le seul à savoir maîtriser un 600 "
ouais mais ya toujours une histoire de couche stabilisatrice que t'es le seul à emporter avec toi je devais pas l'avouer mais bon, comme on est dans les confidences et les invitations, autant prévenir

bon toute façon après fin janvier on va tenter d'être fixé sur tout ça le match du siecle !!!

Erick

[-ms- 2]

Je vois que ma petite intervention relative au contraste en a agacé quelques uns ... merci pour vos réponses pertinentes.

L'idée c'est de pouvoir comparer la vision d'un même objet lumineux et coloré comme Jupiter dans une lunette et dans un télescope.
Les instruments sont de très bonne qualité, bien réglés et la turbulence est la plus faible possible.

J'ai eu l'occasion d'observer Jupiter dans différents instruments lunettes et télescopes. Je pourrais comparer par exemple l'image vue au TSC225 de Taka que j'ai utilisé pendant 10 ans à celle vue dans une APO de 150mm.

Ce débat lunette vs télescope dure depuis des années et je voudrais essayer de dégager une base de discussion pour éviter qu'il finisse comme souvent en queue de poisson.

Pour analyser notre problème, nous pouvons prendre derrière l'oculaire avec un APN une image brute de Jupiter avec la lunette et avec le télescope. La qualité de cette image n'a pas une grande importance car nous voulons comparer le contraste dans un ou plusieurs éléments d'une couleur (teinte, saturation; luminosité).

Comme le fait par exemple l'artiste John Paul Caponigro dans son essai "Color Theory", nous pouvons utiliser Photoshop pour analyser les 2 images.

Dire qu'une lunette offre une vue plus contrastée ne veut pas dire grand chose car comme l'explique Caponigro :

quote:

---

L'accentuation du contraste dans un ou plusieurs éléments d'une couleur (teinte, saturation, luminosité) accentue la séparation au sein d'une composition ; inversement, la réduction du contraste crée une plus grande cohésion.

Généralement, les images bien structurées utilisent un contraste élevé dans un composant de couleur, un contraste moyen dans un deuxième composant et un contraste faible dans un troisième composant.

---

Pour ne pas tenir compte des effets de la résolution (diamètre) qui accentue le contraste de chaque élément TSL, nous utiliserons des lunettes et des télescopes à peu près équivalents :
diamètre_télescope - obstruction = diamètre_lunette.

La lunette de Rocbarron est équivalente à un Newton de 300mm obstrué à 20%.
Le TSC225 est équivalent à une APO de 150mm.
etc ...

Quand vous aurez lu l'essai "Color Theory" (voir PDF dans lien suivant), vous comprendrez que le terme contraste est bien mal choisi :
http://www.apple.com/fr/pro/color/tools/caponigro/

Pour finir et sans polémique, je dirai que l'image vue dans une lunette de 230mm correspond à une photo RGB et que celle vue dans un télescope de 400mm+ correspond à une photo LRGB.
A mon avis, le contraste de chaque élément TSL sera réhaussé pour le télescope mais le rendu de chaque élément TSL de la lunette sera peut-être plus équilibré. C'est peut-être ce qui donne l'illusion d'une image plus contrastée dans la lunette.
Pour vérifier cela, il vous suffit de prendre 2 instruments, un APN et Photoshop.

PS : YOYO, il y a aussi des astrams qui regardent le ciel et qui n'éprouvent pas le besoin d'en garder une trace matérielle (dessin, photo, ...) : l'essentiel est invisible pour les yeux.

[fred-burgeot 2 032]

Astrovicking, je me pose la même question que toi : pourquoi ne retrouverait-on pas de la turbu de tube dans un pare-buée de lunette ? Quand j'avais ma 200, je préférais ne pas le mettre pour cette raison (et j'ai jamais eu de pb de buée ?!).
Sur un SC, il vaut peut-être mieux ne pas en mettre non plus et préférer la résistance chauffante.

OK David, j'ai pris note, il va falloir que je me bouge pour aller à l'une des rencontres astro du sud-est.

Fred.

[astrovicking 893]

Ah merci! je me sens moins seul !

J'espère que ça n'a pas été pris pour une boutade, parce que ça n'en était pas une.
Comme tu évoquais les entrée d'air dans un tube de réflecteur, je ne vois pas pourquoi comme par enchantement le même phénomène ne se produirait pas au niveau du pare-buée d'une lunette...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-12-2009).]

[Kaptain 5 880]

Rrrrhhhaaaaa, le Santel 9, un de mes rêves inavoués !...
ms, Caponigro est un graphiste/artiste, il parle de "compositions", non d'image au sens où nous en discutons ici. Il dit d'ailleurs: "les images dont la teinte et la saturation présentent une faible diversité, en particulier les images neutres, devront se voir appliquer un contraste plus important pour être efficaces". Je ne dis pas autre chose plus haut en parlant de valeurs proches qu'un mauvais contraste a du mal à distinguer. Quant à ton obsession concernant l'espace chromique TSL, pourquoi pas le LAB ou le CMJN tant qu'on y est ? Ca ne change rien au fond du problème... Tant qu'à faire de la théorie, c'est plutôt les équations de Maxwell sur les ondes électromagnétiques qu'il faudrait utiliser. La diffraction de la lumière et les dégâts qu'elle provoque dans nos optiques, c'est bien notre unique problème ici.

[azin 1]

Juste le temps de dormir et il s'est écrit 3 pages...

astrovicking

on parle souvent d'une image différente en visuel que donne la lunette, même si une fs60 donne une image infiniment moins detaillée qu'un sc350, elle donnera une image globale plus contrastée.
La perte de contraste sensible pourra peut être se faire avec une obstruction de 10 à 20% ou plus. Le contraste sera facilement augmentée par informatique ce qui donnera des images formidables en planetaire avec un sc350.

Mais en visuel une lunette apo donne une image que j'aimerais bien retrouver dans d'autres telescopes. J'ai en projet l'achat d'un mak de grand diamétre, comme instrument intermédiaire et photographique entre mon newton et ma petite apo. A vous lire c'est l'instrument qu'il me faut.

[astrovicking 893]

...il va falloir que je me penche de plus près sur ce que dit ms...Promis!
Mais là je suis un peu embrumé (bon, je sais, y'a des copains qui vont penser que c'est mon état normal, mais bon ...).

En fait c'est pas forcément évident de comparer des instruments en visuel, déjà, la vision peut être très subjective et influençable (je pense souvent à l' histoire des canaux martiens que les gens voyaient si bien qu'ils étaient dessinés et cartographiés en détail), même lorsqu'on croit être objectif, l'est-on vraiment (rien n'est moins sûr)?
(...D'où les instruments magiques , les gens peuvent être tout à fait de bonne foi, mais voir ce qu'ils ont envie de voir, même inconsciemment...)
Dans d'autre domaines, on vois bien la relativité des témoignages...
(Pour ne pas se laisser influencer par le matériel, il faudrait faire le test en aveugle !!!)

D'autre part, la turbu peut changer quelque fois très rapidement (pas plus tard qu'hier matin quand mars est devenue pas mal, le temps que je mette la Skynyx...et c'était devenu infame ...) si j'étais passé d'un instrument à un autre à ce moment, j'aurais pu penser que l'un était plus sensible à la turbu que l'autre...Mine de rien, ça peut arriver lors de rassemblements...
Etc,etc...

Et puis autre chose, la vue, c'est l'oeil (on n'a pas tous le même )... ...Mais la vue , c'est surtout le cerveau! Or on sait bien que d'un individu à un autre il n'est pas cablé pareil...Derrière nos impressions visuelles différentes et nos préférences instrumentales diverses quel est la part du neurologique?
Pour prendre un seul exemple concret, entre Bernard et moi, Bernard a une perception des couleurs qui me laisse pantois, moi, qui ne vois pratiquement pas les couleurs la nuit (même sur des objets pourtant assez lumineux)... mais il peux y avoir plein d'autres différences encore, tant au niveau du capteur qu'au niveau du traitement du signal (comme en imagerie numérique ), même aussi au niveau de la perception de la tubu ou du "contraste" par exemple .

Tout ça peut faire que certains pourrons s'accommoder parfaitement d' images absolument irregardables pour d'autres (en poussant le truc à l'extrême).

Vous en pensez quoi de mes élucubrations matinales?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-12-2009).]

[jean dijon 1 761]

Bonjour à tous

je suis nouveau sur ce forum mais pas en astronomie donc aprés pratiquement 45 ans d'observations (et oui!j'ai commencé trés jeune) je vous donne mon opinion pas plus eclairée que celle de bon nombre d'autres amateurs mais basée sur mon experience.
je pense personnellement que ce debat sans fin est ridicule et que l'on compare des choux et des carottes (j'ai pas dit navets). A savoir l'image dans une lunette apochromatique de 150mm et celle dans des telescopes trés ouverts (F/4)de bien plus gros diametre.
Dans une lunette il n'y a pas de probleme de collimation (champ corrigé de la coma etendu) le tube est fermé (peu de pb de turbulence de tubes) le diametre est bien plus faible (moins de problemes de turbulence dans un site donné) il n'y a pas d'obstruction centrale (contraste se degradant moins vite avec la turbulence) peu de diffusion car en reflexion sur deux miroirs la diffusion est bien plus severe que sur une optique en transmission (voir les debats sur le superpoli) d'ou une image tres flateuse ciseléee...mais on a le pouvoir separateur d'un objectif de 150mm 0.8" et on l'obtient assez souvent.
Pour les triplets en vogue aujourd'hui il faut faire attention à la mise en temperature de l'objectif qui est epais donc si le diametre grimpe outre le cout soucis en perspectives.
Dans un telescope surtout à forte ouverture (F/D) la collimation est tres critique (qui n'a pas regardé jupiter au T60 du pic et decelé de la coma sur les satellites), les problemes de turbulence de tube sont tres importants (voir les efforts deployés par les professionels sur la ventilation des telescopes), la mise en temperature de l'optique est longue donc la forme du miroir n'est pas bonne (surcorrection spherique)et meme avec une optique en zerodur (qui en a une?) la couche limite à la surface du miroir doit etre supprimée (ventilation) enfin et surtout la turbulence dans un gros diametre est toujours presente (voir la probabilité d'avoir une bonne image avec un diametre de Fried de 10cm dans un telescope de 50 a 60cm de diametre) mais on parle ici de resolution de 0.2".
Donc si tout les facteurs ne sont pas reunis et si le site en particulier n'est pas tres bon il y aura une forte degradation et l'image paraitra plus pateuse. Par contre sauf optique mauvaise(j'ai considéré que les optiques etaient bonne dans tout les cas)on voit lorsque c'est la turbulence qui limite les memes details dans le gros telescope que dans la lunette mais on a beaucoup de lumiere donc on voit tout les problemes. J'ai toujours constaté en diaphragmant mon T500 à 180mm hors d'axe que par forte turbulence j'obtenai la meme resolution par contre, en diaphragmant l'image est plus flateuse. Par contre si cela s'ameliore le T500 ou T600 ecrase completement la pauvre lunette de 150mm. Il m'est arrivé une fois ou deux dans mon site perso tres mauvais en proche banlieu grenobloise de pouvoir observer saturne avec un grossisement de 1000x. Exit la lunette zeiss de Superfulgur que je salut au passage. Je pense que s'il avait regardé dans les memes conditions dans un instrument plus gros (meme un telescope) que dans sa lunette il en aurait gardé un souvenir encore plus emus mais ce n'est qu'un probleme de turbulence.
J'ai le souvenir d'une soirée ou sur jupiter dans un 300mm la turbulence s'est completement figée pendant une minute ou deux. C'est tellement rare et les images sont tellement incroyables que l'on est scotché.
Aussi je comprends l'engoument de certains pour les lunettes qui permettent avec une resolution moindre d'obtenir ce genre d'images de temps en temps mais attention lorsque le diametre augmente lunette ou pas les problemes surgissent. Qui se plein de la turbulence dans une lunette de 60mm?
Le dernier point concerne la part irrationelle (lié au marketting effreiné de notre société) qui entoure les lunettes. Pour moi la question qui m'interesse mais qui n'interesse pas tout le monde c'est le rapport cout/performance et je pense qu'a cout donné les telescopes sont plus performants car de plus grand diametre mais ils sont plus délicats a utiliser c'est aussi l'interet.
Pour finir j'ai observé jupiter en namibie aux memes instants dans une lunette astrophysique de 130mm et dans un C11. Dans la lunette tres belle images pas completement stable mais pas non plus une image completement renversante au C11 plus de details visible mais turbulence bien plus sensible. La lunette etait sans doute proche de sa limite de resolution par contre le C11 etait limité par la turbulence par nuit meilleur le telescope sera bien superieur pas la lunette elle donne tout ce qu'elle peut. Apres chacun choisi ce qu'il prefere.
Mon opinion c'est qu'a diametre donné les lunettes ont un meilleur rendement mais on peut avoir pour le meme prix des telescopes beaucoup plus gros et si ce ne sont pas des bouses on peut voir plus de choses dedans.
Bonne observations à tous

jean dijon

[serge vieillard 6 847]

How le Erick,
c'est quoi ton match du siècle fin janvier ? (et de quelle année....)

Serge

[Bernard Augier 1 254]

Astrovicking, c'que j'en dis? Que ce ne sont pas des élucubrations justement. Et que c'est d'introduire le facteur humain qui me rend le visuel si intéressant justement par rapport à l'imagerie que je trouve plus sèche.

Super ce post
On sent que les choses ont commencé à changer.

Pour ce qui est de la turbu engendrée par l'observateur, j'ajouterais que nos accoutrements qui nous font ressembler à des bouteilles thermos améliorent certainement les choses.

Ceci dit quand on observe avec un Altazimutal, on est toujours sur le coté, et quand la turbu est faible ou nulle, la colonne d'air chaud s'élève sans interférer avec le faisceau de lumière. Ce qui fait que j'ai constaté que l'image n'est pas dégradée, hormis le givre, par la respiration de l'observateur. Apnée ou pas, c'est aussi bon.

D'ailleurs quand tu defocalises sur la main, dégantée, placée dans le champ, tu vois bien les volutes d'air chaud monter verticalement comme au dessus d'une bougie.

Par contre si tu es par exemple à un rassemblement et que tu pointes par dessus une foule de curieux ou d'observateurs en mouvement, c'est plus du tout la même chose. Mais là, que ce soit lunette ou telescope, c'est pareil.

Pour ce qui est de la vidéo de la lunette TMB de 250 mm par Jim Phillips, je comparerais (exercice difficile )avec les images que j'ai au 300 superpoli, ou avec le 400 "bonne optique Meade". D'ailleurs à ce sujet, la discussion lunette/télescope peut être superposée à la discussion Newton/newton quand la qualité optique marque un "gap". J'mexplique La premier fois que j'ai fait du visuel CP (tapeze Orion, NP à fort grossissement) ou planétaire avec le 300 superpoli de David, eu égard à l'encombrement en plus , mon 400 a pris une claque. Toujours devant certes, mais méchamment talonné.

Jean Dijon, bienvenue et j'invite tout le monde à aller visiter ton site. Le 300 de voyage

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 13-12-2009).]