Que voit on dans une grande APO ????

[astrovicking 893]

"je suis nouveau sur ce forum mais pas en astronomie donc aprés pratiquement 45 ans d'observations (et oui!j'ai commencé trés jeune) je vous donne mon opinion pas plus eclairée que celle de bon nombre d'autres amateurs mais basée sur mon experience.
je pense personnellement que ce debat sans fin est ridicule et que l'on compare des choux et des carottes (j'ai pas dit navets). A savoir l'image dans une lunette apochromatique de 150mm et celle dans des telescopes trés ouverts (F/4)de bien plus gros diametre......."

Bonjour Jean,

En gros, on est d'accord , mais pourquoi ce ton et surtout cette introduction un peu condescendante ?

-Tu n'est certes pas le seul à avoir quelqu'expérience.
-Si tu considères nos propos "ridicule et sans fin", pourquoi donc y participer?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-12-2009).]

[fred-burgeot 2 032]

Ouaouh ! Jean Dijon, voilà un nom qui revenait souvent dans mes lectures de quand je commençais l'astro (n'y vois aucune allusion à ton âge Jean ). Et c'est un nom mythique au niveau observations planétaires ! Ca me fait donc plaisir de te voir ressurgir ici pour nous faire part de ton expérience. Par contre, Astrovicking a raison, ton introduction est spéciale.

Visiblement tu confirmes ce que plusieurs d'entre nous ont avancé : ce qui fait le "plus" d'une image dans une lunette, c'est l'esthétisme et le rendement permis par une quasi-élimination des problèmes instrumentaux. Avec un telescope, le "bruit" lié à l'instrument se superpose au signal utile, mais le diamètre compense assez vite. A nous ensuite de limiter ce bruit.

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 13-12-2009).]

[astrovicking 893]

"la qualité optique marque un "gap""

Ne remue pas la plaie atour du couteau....

[jean dijon 1 761]

Bonjour astroviking

desolé si mon ton te deplais je ne suis pas condescendant en tout cas ce n'etait pas mon intention. Je n'ai jamais dit non plus que j'etais le seul à avoir de l'experience. Je ne suis pas sur que les amateurs actuels me connaissent car je suis assez discret donc c'est une facon de me presenter. Je trouve que les forums tournent au reglement de compte, ca casse tres vite ce que je deplore.
Je n'ai jamais dit que le sujet etait ridicule je pense que ce qui est plus etrange c'est l'engouement non raisonnables pour les lunettes qui je le craint soit plus à mettre sur le compte d'un marketting bien fait que d'une realité scientifique objective. Si tu prends les meilleurs observateurs visuels en planetaire (Dragesco, Parker, Miazaki, Biver...) ou les photographes ils ont pratiquement tous travaillé avec des telescopes. Je ne critique pas du tout le fait que les gens ai envie d'avoir une lunette plustot qu'un telescope chacun fait bien ce qu'il veut et dans mon message precedent il me semble que j'ai donné des arguments en faveur des lunettes la ou je ne suis pas d'accord c'est quand on fait croire que les lunettes sont tres superieures aux telescopes et que cela justifie leur prix.

Jean

[YOYOASTRO 355]

Bonjour Jean Dijon ! Idem comme Fred votre nom ne m'est pas du tout inconnu, car il était bien souvent présent lors de mes lectures astronomiques, dans les année 80/90. Bienvenu sur Astrrosurf Jean !

Pour revenir au sujet , il est évident que ce post pourrait encore durer des pages et finir par tourner en rond ... mais bon l'essentiel a tirer de tout ça déjà été dit . le tout c'est de rester rationnel .

Ebondoux à écrit : "ouais mais ya toujours une histoire de couche stabilisatrice que t'es le seul à emporter avec toi je devais pas l'avouer..."

c'est bon à savoir ça Bon ben David je prend RDV, on se rencontrera un de ses 4 et penses bien a emporter avec toi cette fameuse couche stabilisatrice hein , au moins on ne perdra pas notre temps Je vais étudier la possibilité d de descendre à Valdrôme. Par contre ça sera sûrement avec mon futur dob , car la lulu et la petite famille ne rentreront pas ensemble dans le Parthner

Bon dimanche, Yohan et vive les instru qui nous montre de belles images
Astrovicking : c'est pas con ce que tu dis
Ms : euh non rien ....

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 13-12-2009).]

[Anonyme8 36]

Jean Dijon, si vous lisez l'anglais voici un site qui débroussaiille ces sujets éculés http://www.telescope-optics.net/effects1.htm
il y a un comparatif entre differentes ouvertures déja parfaites sur le papier, cad sans considération du réel d'un scope (que beaucoup ne savent pas eux-m^mes ce qu'il en est de leur scope).
Il n'y a pas lieu de pousser au-dela d'un 150-200 dans un site moyen voir plus que moyen mais avec la qualité top ce qui ne veut pas dire obligatoirement AP, taka et le reste, qui ne sont aucunement caractérisés sur un achat.
Pour revenir à ce site web, si vous avez 45 ans d'obs, perso c'est 30 mini
et qui corrobore les data de ce site sur tests perso ici at home.
Parlez pas de tests ici, personne ne teste ici!
Le graphe de comparaison entre ouvertures fonctionne aussi avec un 1/10s de pose sur ccd.
Restons bien humbles et chacun dans sonsite potentiel de résultats avec le dia qu'il faut.
Si la 232 fait mieux qu'un 600 faut gueuler contre la qualité du site et rien d'autre.
J'achète du russe, caractérisé, enfin.
Stanislas

[bruno thien 224]

Jean, on est quasiment tous d'accords qu'à budget égal, un Newton de grand diamètre réalisé et utilisé dans les règles de l'art montrera plus de détails qu'une bonne lunette apochromatique de diamètre moindre.

Mais pour beaucoup d'amateurs, ce n'est pas la performance qui compte. Ce qui compte c'est le rêve, et pour rêver c'est mieux d'être des fois déconnecté du monde et de la réalité! Une lunette est un bien bel objet qui donne des images souvent plus flatteuses.

Moi j'adore les deux, donc j'utilise les deux (ma lunette n'est pas apo mais je la trouve bien quand même). Le T300 m'a donné les meilleures images de Jupiter, mais j'ai du me déplacer loin pour les avoir. Alors que la lunette n'a jamais donné et ne donnera jamais d'images aussi bonnes, mais la différence c'est qu'elle donnera une image flatteuse 80% des nuits.

[YOYOASTRO 355]

Tiens stanislas ...Il ne manquait plus que lui
Bon Ap, Yohan

[Anonyme8 36]

yoyo faut lire sur les liens et après on pourrait s'exprimer enfin intelligemment, si ce n'est pas trop insurmontable pour vous et les autres.

[baroche 8 513]

Bonjour,

Je n'ai pas l'expérience des instruments de "très fort diamètre" et ne peux donc pas participer efficacement à ce débat. Néanmoins ma logique, ou plutôt mes considérations financières me font largement préférer, pour un prix je pense équivalent, un Newton de 600 à une Taka de 150, d'autant plus que ce post n'est pas consacré qu'à l'observation planétaire il me semble. Entre une lunette de 150 ou de 180 et un télescope de 600, en ciel profond en tout cas, je ne comprends même pas que ça puisse lancer un débat ... donc, si le gros télescope est équivalent suivant la turbulence et parfois même meilleur que la lunette de 180 en planétaire, il est toujours largement devant en ciel profond et quelque soit la turbulence... donc moi je dis: vivent les gros dobs ...

Et bienvenue à Jean Dijon ...

[astrovicking 893]

Jean:

"je ne suis pas condescendant en tout cas ce n'etait pas mon intention."

Bon, bien d'accord alors!
Comme quoi les perceptions des choses et des mots sont très subjectives ...

Pour le reste nous sommes d'accord aussi, mais pour l'instant dans ce fil les choses se passent bien, il n'y a pas de règlement de comptes ...

Stanislas, bonjour...

Tout ce passait bien jusqu'alors et nous discutions tranquillement...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-12-2009).]

[Strock Pierre 228]

J'ai une petite envie de m'exprimer intelligemment...

Le site telescopeѲptics.net est en effet très bien. Mais bon... il est écrit dans une de ces langues régionales que plus personne ne cause!

Pierre

[Kaptain 5 880]

Bon, au bout de toutes ces pages, la simple morale de cette histoire est donc la suivante:
- dans un super site sans turbulence avec un "gros" réflecteur réglé aux petits oignons par un "bon", on en verra toujours plus et pour moins cher qu'un grosse apo.
- MAIS dans un site "moyen", la lunette sera plus souvent au maxi de ses possibilités (pas obstruée, diamètre inférieur, tube fermé, etc...).
- c'est pourquoi pour quelqu'un comme moi qui observe en ville essentiellement, un "gromak" lent est idéal ! (celle-là vous l'attendiez pas, hein ? )
D'ailleurs, j'étais venu à la sauterie organisé par epsi à l'automne, parce que je voulais voir dans du "gros". Eh bin j'avais été vachte déçu sur un 400 (peut-être le tien Eric...) qui montrait Jupiter moins bien que mon 180 ! OK, Jupiter était encore assez basse, c'était pas idéal, mais la pâtée de spekles bouillonnants m'avait fait bien réfléchir à tout ça, j'avoue. Pour le coup, le 250 de Maïcé fournissait des images superbes en revanche, peut-être à cause de son diamètre inférieur...
Bienvenue sur le forum, Jean. Merci pour ton site Stanislas, il est bien renseigné pour le coup et complètement dans le sujet.

[baroche 8 513]

Tu parles en planétaire Kaptain, en ciel profond le gros Newton sera toujours devant, quelques soient les conditions ...

[bruno thien 224]

C'est vrai, mais à partir d'un certain niveau de pollution lumineuse çà ne sert à rien d'essayer le ciel profond!

[baroche 8 513]

Ou bien sûr, c'est comme quand il pleut, rien ne sert d'avoir du diamètre ...

[bruno beckert 742]

je relèverai même pas...
mais y en a au moins un qui pourra se brosser pour regarder à nouveau dans mon 400...

le grand public qui avait fait l'effort de venir au sympathique rendez vous d'Epsi voulait voir Jupiter à...5° d'élévation...on lui a montré Jupiter

un 250 est arrivé 3h plus tard et, donc, les images étaient meilleures

[rolf 2 678]

Désolé, pas seulement en ciel profond; en planétaire les gros sont en principe toujours devant aussi.
Ceci a été dit combien de fois déjà dans ce genre de post, mais les idées reçues ont la peau dûre. Pour voir les détails sur la Lune, comment faites vous sans avoir de la lumière? La résolution est en fonction du diamètre, enfin, on le sait quand même maintenant ... .

amicalement rolf

[JD 8 982]

Chouette, tout le monde est là, tout le monde est revenu ! On peut fermer le bistrot, les affaires reprennent...

Je suis d'accord avec l'idée que la lunette engendre quelque chose de subjectif et d'irrationnel. Elle a quelque chose d'ultime et de féminin. Comme Mila Jojovich dans le 5è élément, elle est... Parfaite !

Ne nous enlevez pas ça s'il vous plait, c'est juste un rêve de gosse...

Et j'ajouterais que c'est grâce à la qualité des images de ma lulu que j'ai cherché sans cesse à amléliorer mon téléscope. Comme si elle servait de modèle dans sa catégorie. Tout ce que l'on peu apprendre pour améliorer l'image de téléscope est profitable : contraintes du barillet, collimation, qualité optique, porte oculaire, qualité de la mise au point, noircissage du micro bord rabattu, noircissage du dos et de la tranche du secondaire, chaussette si vent dans le dos, pas de chaussette sinon, personne devant le scope, ventilation au-dessus du miroir, recherche des meilleurs sites, utilisation d'une powermate avec la bino, etc etc.

[baroche 8 513]

C'est sûr JD, à t'entendre l'utilisation tu télescope est nettement plus ardue ... mais la question n'est pas là ...

[Kaptain 5 880]

quote:

---

mais y en a au moins un qui pourra se brosser pour regarder à nouveau dans mon 400...

---

Ah zut, c'était ton scope, Bruno ? Kof-kof, ahem, euuuhhh, toutes mes confuses... Enfin bon, j'ai bien précisé que Jupi était très, trop basse... En fait, je voulais simplement appuyer mes dires qu'en cas de turbulences (classiques près de l'horizon), les gros n'exploitaient pas leur potentiel. Et il faut bien dire que le plus souvent, ça bouge, l'atmosphère... Disons que c'est ma principale explication du succès "irrationnel" des lunettes.

[astrovicking 893]

Hi!hi!...

[Maïcé 991]

Bon, y a d'autres raisons à la relative bonne image de Jupiter dans le 250 par rapport au 400 qui ne tiennent ni au diamètre ni à la qualité de l'optique ou du réglage.
Déjà, il me semble bien que nous n'ayons pointé Jupiter que plus tard dans la soirée. D'autre part, il y avait autour du 250 beaucoup moins de monde qu'autour DU gros télescope, d'autant que bb98 est un animateur qui a pris la peine d'expliquer, réexpliquer sans compter alors que nous n'avons que proposé de regarder; la turbulence provoquée par le passage des gens devant le tube était sûrement moindre au 250, isolés que nous étions à l'autre bout du champ.
Le 250 est sur table équatoriale, pas de vibration à chaque recentrage de la planète, et surtout, on peut monter en grossissement, noircir le ciel, augmenter la taille des détails et là quand la turbu est plus calme, on en voit plus que si on est obligé de recentrer tout le temps ou si la planète est un confetti pour ne pas la perdre, on ne rate pas le trou de turbulence et c'est cette image dont on se souvient, pas la bouillie.
On a dû mettre la tête binoculaire aussi, le confort d'observation avec les 2 yeux peut aussi laisser l'impression que l'image était meilleure.

Ceci dit, quand on prend le temps d'observer et pas seulement de passer d'un instrument à l'autre, le plus gros bien réglé en montre toujours plus. Les détails dans les festoons, les enroulements et les subtiles nuances de teintes ne m'ont été évidentes que dans les télescopes de 560,600 ou 800 dans lesquels j'ai eu l'occasion d'observer, quelle que soit la qualité des images dans le 250 au même moment.

[rolf 2 678]

Citations: "qu'en cas de turbulences (classiques près de l'horizon), les gros n'exploitaient pas leur potentiel."

Cela par contre est bien vrai. Plus c'est gros moins souvent le potentiel est exploité (j'en suis d'ailleurs victime); - nous sommes bien tributaires de la météo ... . Mais si un 20 pouces par exemple ne donne qu'une partie de son potentiel il est toujours devant une lunette de 8 pouces à 100 % - aussi sur la Lune.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-12-2009).]

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

la lunette engendre quelque chose de subjectif et d'irrationnel. Elle a quelque chose d'ultime et de féminin.

---

Moi je dirais qu’elle sent bon l’ancien temps, et que ce n’est pas désagréable.

Tiré de « Terres du Ciel » de C. Flammarion 1884