Contraste de phase d'un OO CT8

[Famax 68]

Nop,

je pense qu'un moyen plus courtois est de leur demander directement des explications sur leur mail.

[Francis Adelving 0]

Bonsoir à tous,

Cette tolérance "scratch/dig" de 80-50 correspond à une spécification militaire américaine ( MIL-PRF-1383B ) reprise en Europe par la DIN 3140. C'est une spécification de qualité d'état de surface ("Cosmetic Surface Quality")
Le "scratch" correspond à toute marque ou rayure ou tout ce qui crée de la diffusion lumineuse, tant au niveau du verre que de l'aluminure.
Le "dig" correspond au diamètre maximal ( en 1/100ème de mm) des trous ou cratères ou piqures, avec une tolerance d'au plus un défaut de taille maximale par zone de 20 mm de diamètre.
80-50 correspond à un standard communément acceptable ( en clair, le minimum syndical)
60-40 correspond à un niveau suffisant pour la majorité des applications scientifiques
10-5 correspond à l'utilisation de lasers dans des conditions sévères au niveau qualité.
Comme la détermination des défauts est assez subjective ( en particulier,le premier, qui représente la diffusion ), il existe des "étalons" de défaut, et l'opticien fait une comparaison visuelle, dans des conditions standardisées.
C'est rarement utilisé dans le milieu des Astrams.
Un exemple : chez Edmund Optics. Un miroir parabolique, en pyrex 7740, précision de surface de l/8, est donné avec une qualité de surface 60-40
Le prix catalogue pour un 10", ouvert à 6 ou 8, est de 1600 € aluminure protégée, un 12,5" est à 2200 €.

Voilà tout ce que j'ai sur ce "scratch/dig"

Francis

[Famax 68]

Oui, d'ailleur, le scratch & digs n'a normalement plus cours en europe
mais est remplacé par une norme ISO.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Pour répondre a Bruno le test de ciel et espace a cette époque nous a énormément porté préjudice (perte de 50% de notre activité et licenciement des deux salariés) car l’article mis en ligne par JLD a cette époque manqué d’explication sur le protocole de test (chaîne optique complète) test réalisé sur la structure complète avec interféromètre a la sorti du télescope, une première a cette époque car les tests précédents ont était réalisé uniquement sur le primaire et de plus sur des diam inf, je suis sur aujourd'hui que tout n’est pas très claire dans l’esprits des gens concernant cette publication.

---

Pas tout à fait exact, les télescopes testés l'ont toujours été tube complet à la sortie, il n'y a pas eu d'exception (sauf en complément pour isoler des paramètres sur des télescopes à problème). Et un 300 de chez Meade était déjà passé. Le verdict était très bon pour le SV ("optique haut de gamme, et à propos du front d'onde "il s'agit d'un instrument de bonne facture") il suffit pour cela de relire le test http://www.cieletespace.fr/instruments . Il aurait été judicieux d'expliciter que s'était d'autant plus un bon résultat qu'il s'agit d'un miroir mince et de 300. Les cassandres de tout poil se sont engouffrés dans cette brèche pour s'en donner à cœur joie sur les forums, ça moi je ne maîtrise pas. Les procédures de tests étaient accessibles sur l'ancien site de c&e, s'était bien explicité qu'il s'agit de tests instrument complet et non des pièces optiques. Mais les procès d'intention et les jugement de valeurs émis sur les tests n'étaient guère plus brillants à ce moment là.
Quant à la perte d'activité, là tu es seul juge, mais il me semble que l'effet crise est loin d'être négligeable, la qualité de production et de service de SV n'est désormais plus à prouver. J'ai aussi l'impression que d'essayer de faire de la qualité suscite encore des jalousies, ...

[Famax 68]

Jl Dauvergne, as tu un avis sur les miroirs OO ?

[jldauvergne 15 123]

Que ça fait longtemps que je dis que c'est pas possible L/10, et que donc il y a un os, là vous l'avez l'os, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-06-2010).]

[Famax 68]

Bah oui mais y'en a certains qui le prouvent au moin hein ...

Ca te dit pas de m'aider a croiser les test sur mon mien ?

[Bruno- 3 984]

Au fait, un miroir aussi mauvais que ceux dont vous parlez plus haut, je suppose que même un observateur inexpérimenté peut le voir au star test, non ? Je fais cette remarque parce que plusieurs clients d'Orion Optics ont fait part de leurs craintes (légitimes), et peut-être qu'ils pourraient faire un star test dès qu'ils auront reçu le matériel et venir en parler ici. Comme ça, on pourra peut-être savoir si la mauvaise qualité était accidentelle ou s'est généralisée. Histoire aussi de ne pas être alarmiste trop vite.

(Parce que quand même, un miroir complètement à la ramasse alors qu'ils savaient qu'il allait être contrôlé, ça me paraît trop gros. C'est comme un restaurant qui bâclerait sciemment les plats pour l'inspecteur du Michelin...)

[David Vernet 131]

« Les cassandres de tout poil se sont engouffrés dans cette brèche pour s'en donner à cœur joie sur les forums, ça moi je ne maîtrise pas. »

Toujours la faute des autres… tellement plus facile…

«Bah oui mais y'en a certains qui le prouvent au moin hein ... »

C’est clair qu’avoir des billes pour démontrer ce genre d’affirmation, c’est préférable…

Sinon il y en a qui évoquaient un biais de la mesure du coté de chez OO, genre Zygo déréglé, je ne sais plus ou… un peu comme ce qui s’est passé avec le HST.
A partir du moment ou les défauts sont différents d’un miroir à un autre, de l’aberration de sphéricité sur certains miroir de l’astigmatisme dans d’autres cas, c’est une hypothèse qui ne tient pas. Dans le cas contraire on retrouverait un défaut constant au moins dans sa forme d’un miroir à l’autre.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 02-06-2010).]

[David Vernet 131]

« Au fait, un miroir aussi mauvais que ceux dont vous parlez plus haut, je suppose que même un observateur inexpérimenté peut le voir au star test, non ? »

Sans problème, surtout pour l’astigmatisme qui sera évident au star test. Même au foyer tu pourras pas faire une MAP correcte.

« (Parce que quand même, un miroir complètement à la ramasse alors qu'ils savaient qu'il allait être contrôlé, ça me paraît trop gros. C'est comme un restaurant qui bâclerait sciemment les plats pour l'inspecteur du Michelin...) »

J’ai connus plusieurs précédents, notamment avec Torus, là on était clairement dans le foutage de gueule, les optiques étaient livrés avec interféros, et étaient en fait totalement à la ramasse, genre bouse à 1, 2 lambdas, voir même 4 lambdas sur la combinaison complète pour la manip TAROT de l’OCA alors que leur mesures le donnait comme bon. Quand le responsable de la manip a renvoyé un contrôle interféro realisé au LAS avec courrier de réclamation bien senti, Torus les as envoyé chier en leur expliquant qu’il ne pouvait pas faire mieux…
Bref, on a bien compris que quand l’atlantique les séparaient de leur clients, ils n’avaient aucun scrupule a livrer de véritables merdes….
Alors je ne dis pas que OO réagit de même (ca va plus vite de traverser la manche en plus pour le client mécontent) mais que ce genre de cas a priori incompréhensible existe…

[astrovicking 893]

"voir même 4 lambdas"

Et beh!...

...c'était quoi TAROT?

[David Vernet 131]

http://www.dt.insu.cnrs.fr/tarot/tarot.php

[astrovicking 893]

Merci David.

[Lastronome 0]

"Nop,

je pense qu'un moyen plus courtois est de leur demander directement des explications sur leur mail."

Pas faux. Voyons déjà ce que ça donne.

[O.M. 0]

et

[O.M. 0]

Bonjour à tous,

Je me permets de vous transmettre ce message en Anglais dont l'auteur, Barry Pemberton (patron d'OO), m'a permis d'en diffuser le contenu sur la liste. Il a bien conscience de la difficulté de la situation et sa proposition me semble honnête et responsable de sa part!

Amicalement,
Olivier.
--------

First of all, my apologies for writing in English on a French notice board, my French is
not good at all I feel that all readers of this board need an explanation as to why there
is a problem with some of our mirrors being discussed here. Reluctantly, I am going to
have to reveal some facts which may prejudice our legal action against one of our
employees who was fired a short time ago. Making this public may not help our case in a
prosecution but, I feel it is necessary to give all group members an explanation.

A few weeks ago, we had to dismiss an employee. He worked in our optical finishing
department.

When a mirror is made in our optical departments it is tested by the person who made it,
it then gets tested with another technician before it is released to our assembly
department. Both these technicians sign the quality document to show who tested it and
their results. We found one technician had forged signatures on 6 mirrors, 4 went to
France and 2 went to the Far East before we found the problem. This was done to increase
his apparent output and visible skills in that department.

We have had the 2 Far East mirrors back and rectified them, one was fine, the other was
not. The 4 in France are still in France and are causing us problems as you all know. We
have asked for them to be returned, at our cost, on two separate occasions and they will
be rectified also. In 99.9% of cases our optics, some of the best in the World, according
to our customers, achieve and, often surpass our advertised specification. However, of
the many thousands of optical surfaces we produce in a year, there is a likelihood the
occasional one or two will 'escape. But, in 100% of cases where any faulty product is
found by a customer, we, without exception, rectify it to the customers 100% satisfaction.

Obviously, we can only do this if we have the optics back with us in the UK to check them
and, if necessary, replace completely if there is a major fault.

If people just hold onto a product which they think, or know is not up to specification,
there is no way possible we can help them by replacing the optics. Only when we get them
back in the UK can we sort out the problem and ensure our customers are happy.

I hope this honest response is accepted in the manner it is offered.

Best Regards
Barry Pemberton
Managing Director.

[Ce message a été modifié par O.M. (Édité le 02-06-2010).]

[Ce message a été modifié par O.M. (Édité le 02-06-2010).]

[JMBeraud 1 772]

.

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 02-06-2010).]

[JMBeraud 1 772]

Un technicien faussaire, tout s'explique. A l'en croire en tout cas.

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 02-06-2010).]

[camopi31 13]

Tout ceci m'inspire quelques remarques:
* si les possesseurs d'optiques OO ont en fait des pièces qui sont du niveau des "moins mauvaises optiques chinoises" tous ceux qui ont ont fait l'effort d'un surcoût conséquent se sont fait avoir depuis disons un certain temps.
* moyennant ce premier point il n'est pas étonnant que la mojorité des possesseurs d'optiques OO soient satisfaits de leur instrument puisque tous les possessurs d'optiques chinoises pas destroy sont contents des leurs
* la "subjectivité visuelle" pour la nommer comme cela joue aussi. Je me souviens des posts de notre ami calédonien qui faisait l'éloge de son skywatcher 254 et la finesse de ses observations lorsqu'il regardait le baudrier d'Orion....jusqu'à ce qu'il fasse retoucher son miroir et là c'était plus pareil, ce qui était bon anté devenait comparativement passable.
* lorsque je regarde la lune dans mon 250 orion (USA/chinois), je vois ce que Lastronome produit comme photo (à droite) et lorsque ceux qui regardent dedans me demandent si je l'ai fait retoucher je réponds que non, il est donc dans la moyenne et c'est plutôt rasurant au vue du prix payé.

[camopi31 13]

doublon

[Ce message a été modifié par camopi31 (Édité le 02-06-2010).]

[Lastronome 0]

Si 2 personnes testent le miroir (celui qui l'a fait + un autre testeur), je n'ai pas compris quel est celui qui a falsifié la mesure et pourquoi ce double contrôle n'a pas permis d'éviter que les miroirs mal testés aient pu partir au montage. Une idée ?

Finalement, c'est une chance qu'une partie de ces miroirs soient tombés sur une structure qui de toute façon fait contrôler les miroirs qu'elle reçoit, ça a permis de détecter rapidement qu'il y avait un loup dans la bergerie. Ce contrôle a posteriori est un gage de confiance, que trop peu de structures offrent. Merci Skyvision d'avoir ce sérieux.

camopi31 : en ce qui me concerne, j'ai un OO 350/1600 que j'ai poussé récemment à 800x sur Saturne sans dégradation de finesse de l'image par rapport à 250 ou 300x. Je pense donc que la qualité du miroir doit être plutôt bonne. Mais peut être qu'un chinois est capable de faire la même chose, je n'ai pas essayé. Des retours d'utilisateurs ?

camopi31 : la photo que j'ai montré page 6 n'est pas la mienne, ça vient du site de JML. Elle est supposée montrer la différence entre un poli standart et un superpoli. En fait je pense que, vu la différence entre les 2 photos, la photo de droite ne correspond pas à un poli standard mais à un poli catastrophique. Du coup, je me demande à quoi ressemblerait la photo avec un poli standard, pour comparer avec le superpoli de la photo de droite.

[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 02-06-2010).]

[JD 8 982]

Le faussaire ne s'appelle pas Jérôme Kerviel par hasard ?
Par ici la sortie

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Toujours la faute des autres… tellement plus facile…

---

Tu es bien mal placé pour donner des leçons sur ce terrain là je pense
Mais je te laisse continuer en roue libre sur ce terrain là, au moins il y a des repères rassurants qui ne changent pas dans ce genre de fil de discussion

quote:

---

C’est clair qu’avoir des billes pour démontrer ce genre d’affirmation, c’est préférable…

---

C'est un plus, mais c'est une évidence que l/10 PTV à ce prix, c'est juste pas possible, tu es bien placé pour le savoir. A moins de faire des optiques au black et encore, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-06-2010).]

[jldauvergne 15 123]

@Famax, je ne sais pas ce que tu as comme instrument. Contacte moi par mail au besoin.

[a s p 0 6 845]

est ce qu'une bonne âme qui a une certaine aisance en anglais veux bien traduire le mail en question, cela évitera peut être la tenue de plusieurs dialogues en même temps dans le même fil.