Contraste de phase d'un OO CT8

[ebondoux 60]

"test réalisé sur la structure complète avec interféromètre a la sorti du télescope, une première a cette époque car les tests précédents ont était réalisé uniquement sur le primaire et de plus sur des diam inf, je suis sur aujourd'hui que tout n’est pas très claire dans esprits des gens concernant cette publication"

Humm
Thierry, les tests auxquels j'ai assisté chez AMOS étaient bien réalisés sur l'ensemble de l'instrument et non pas sur les primaires uniquement. Il me semble que ça à toujours été le cas justement dans le soucis de rendre les tests pertinents et comparables.
je n'ai pas suivi tout ce qui a été fait, mais de ce côté là je ne pense pas me tromper (par exemple le skywatcher 250 était même en photo sur le banc dans le protocole de test).
Après que ces tests ne soient pas forcement adaptés aux dobsons,ça je peux comprendre, rien que l'utilisation en altaz (pour laquelle ils sont prévue) ne soumet pas du tout aux mêmes contraintes la mécanique de l'instrument.
Je ne sais pas comment sont dimensionnés les skyvision et s'ils sont conçu pour supporter aussi bien les optiques en altaz qu'en EQ)
Que la chaine optique d'un dobson soit "moins bonne" à l'horizontale ne me choque pas). Après je ne sais pas comment a été testé le skyvision mais je ne pense pas en effet qu'il l'ai été en pointant a 45°.

EDIT ON

ok je comprends, en fait c'est le mode de test qui à changé sur ce tube , il a été testé part le HASO sur le ciel je pense (à confirmer) et donc dans la bonne position et non pas chez AMOS (a l'horizontale), donc bien dans les condition d'utilisation réelles. mais comme les autres c'est toujours l'instrument complet qui est testé

EDIT OFF

c'est un peu le souci de ces tests, d'un coté c'est fait en labo donc conditions reproductibles, de l'autre très loin des conditions d'utilisation de l'instrument (en position et température par exemple) mais ça a le mérite d'exister.

autre exemple
, le teste de la FSQ fluo

IR l/2.2 ptv et l/11.2 rms
ROUGE l/2.3 ptv l/12.2 rms
VERT l/2.4 ptv l/15.3 rms
BLEU l/2.9 ptv l/18 rms

Et c'est du taka !!!! c'est pas beau hein ???, quand on voit ce que font les voisines (cf la petite A&M autour de l/11.1 ptv et l/90 rms)

et bien l'explication c'est que la taka est moyenne sur TOUT le champ ce qui est en fait est très bon.

Donc un 300 qui au zygo est autour de l/4 ptv faut pas rêver c'est déjà très beau.
un instrument complet de 300 autour de l/3 ptv au zygo c'est très bien !!!

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 30-05-2010).]

[chonum 976]

Zygo, et les autres, ont aussi des plans étalons à L/20 ou L/50. Bon c'est pas le même prix c'est sûr :p

De plus il suffit de faire des mesures à 90° pour retrancher son influence. Tu sais mieux que moi Charles que le défaut des plans est en général une courbure et que cela ajoute juste un défocus qui se compense en changeant légèrement la combinaison du miroir testé. Donc sans aucune influence sur le test au final.

Pour tester des miroirs astro de grande taille, un étalon L/10 suffit amplement. Pour de l'industrie et des lunettes c'est différent, d'ailleurs j'ai pris un plan à L/25 pour les petites optiques (jusqu'à 6 pouces).

La meilleure référence c'est encore une fibre SM bien clivée : L/100 facile. Par contre l'ouverture numérique est petite, autour de 0,15 :/

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 30-05-2010).]

[ebondoux 60]

j'ai modifié mon message précedent j'avais pas fait gaffe que le skyvision n'avait pas été testé chez AMOS

Erick

[thrruiz 63]

Pour répondre à la question, le meilleur miroir que j’ai eu à ce jour dans les mains est à L/3.9 avec un Strehl de 0.98 et il est dans mon télescope. En moyenne sortie du ZIGO les optiques sorte avec un Strehl mini de 0.90 pour les 500 mm (JML et John), 0.92 pour les 400mm (FG et John) et 0.95 en moyenne pour les 300mm (JML, FG, John) avec des états de surface proche de 12 Angstrom par contre le prix d’achat n’est pas le même qu’un OO. Pour conclure le PTV ne veut pas dire grand-chose par contre prendre en compte le RMS et le Strehl me semble important.
Pour le test de ciel et espace il a était réaliser en Shack Hartmann et pas avec le Zigo (problème de mise en place sur le plan de travail chez AMOS). Par contre je suis tout a fait d’accord une optique sorti du Zigo a L/3 est déjà excellent.

Thierry Ruiz

[Rydel_Charles 12]

Chonum, on ne parle pas de la même chose.

Je ne parle pas du plan qui n'est pas si critique que ça en auto collimation, mais de la sphère de référence du Fizeau et là, il faudrait savoir ce dont dispose OO.

Mon message a pour but d'attirer l'attention sur un point qui n'a pas été traité et qui dit: ATTENTION, la mesure ne saurait être meilleur que l'étalon ! Evident ? Pas tant que ça apparemment.

Accessoirement, le Bath me semble plus fiable que le ZIGO ( ;-)), car il fonctionne en mode différentiel mais cela si l'astigmatisme introduit est faible, car cet astigmatisme induit d'autres aberrations mais à un niveau très faible.

[chonum 976]

Je parle bien de la référence plane de 4" qui est devant la sortie du Zygo sur le chassis phaseshift et qui donne les interférences Charles, pas de la sphère ou du miroir d'autocollimation

[Bruno- 3 981]

Th Ruiz : « l’article mis en ligne par JLD a cette époque manqué d’explication sur le protocole de test (chaîne optique complète) »

Et comme le lecteur lambda n'est pas très bien armé pour comprendre tous ces chiffres, aïe...

J'y vois là le tort de mettre trop en avant ces chiffres, pour ainsi dire de les balancer au lecteur. L'exemple d'EBondoux sur les "mauvaises" spécifications de Takahashi montre bien que c'est subtil - s'il n'avait pas donné l'explication, je n'y aurais jamais pensé et j'aurais cru que le Takahashi testé est mauvais. Et puis quels chiffres ? L'exemple d'EBondoux devrait achever de perdre les derniers adeptes du lambda PTV. S'il faut chiffrer une optique, il y a tellement de paramètres... D'ailleurs je trouve que ton explication « avec l’expérience je me suis aperçu qu’une bonne optique n’était pas forcément celle avec un L/X le plus important mais l’optique la plus équilibré (bonne forme avec un bonne état de surface) » clarifie bien les choses. La série de tests de Ciel et Espace devrait peut-être être accompagnée d'un article expliquant tout ça (je dis ça, mais c'est peut-être déjà fait ?)...

Les chiffres sont importants dans le sens où ils donnent une évaluation objective, mais je trouve tout aussi important de décrire ce qu'on voit à l'oculaire (pas dans le vague mais sur des points précis). C'est pour ça que j'aime bien certains tests d'E. Ting sur Scopereviews, qui sont des tests comparatifs sur le ciel. J'ai bien aimé aussi le test des lunettes dans un des tout premiers Astrosurf Magazine, là encore parce qu'il était comparatif. Ces tests manquent de chiffres, mais si les lecteurs ne savent pas les interpréter, c'est pas grave...

Un autre tort à mon avis, (lié) c'est quand les clients s'attachent trop à ces chiffres. Quand j'ai débuté l'astro, on nous racontait que les télescopes devaient être au moins à lambda/4, et on pensait que c'était vraiment le minimum, d'autant que certains miroirs artisanaux faisaient du lambda/20 ou du lambda/30 (PTV, hein) - j'en ai vu dans les petites annonces de Ciel et Espace de l'époque. Finalement, avec la généralisation de tests plus précis, les normes ont baissé : lambda/2,5 c'est déjà pas si mal, et lambda/5 c'est très bien (seuil l'Intes fait mieux chez Ciel et Espace). Mais ce qui n'a pas changé, c'est la qualité relative des uns et des autres. SkyVision ne fait peut-être pas du lambda/30 comme les artisans d'autrefois, mais il propose toujours des optiques haut de gamme. (Les lambda, c'est comme les euros : il faut faire la conversion. Un lambda/20 d'autrefois vaut peut-être aujourd'hui lambda/6...)

Quoiqu'il en soit, on continue à entendre parler en bien des télescopes SkyVision, j'espère que c'est bon signe !

[JD 8 981]

(Les articles de C&E n'ont pas fait du tort qu'à Skyvision. Ils ont tué aussi la Sky 90 Taka qui s'est peu vendue en France. Mais bon Taka est plus solide que Skyvision.)

J'ai eu un 300 chinois dont le Foucault photo montrait une très bonne forme et qui faisait jeu égal avec de très bons instruments en ciel profond. Par contre, il ne tenait pas bien la route en planétaire à fort grossissement, car il avait de sérieux défauts mécaniques. De plus, son état de surface ne devait pas être très bon mais je n'ai jamais eu de test ce ce point.
Tout ça pour dire, une fois de plus, que c'est la somme des défauts qui compte et que chacun devra s'attaquer en priorité au maillon faible de son téléscope. Pour certains, ce sera le miroir, pour d'autres le tube, pour d'autres enfin, se déplacer pour aller dans un bon site. Et chacune de ces actions amènera un gain sur l'ensemble. Mais les trois actions associées ajouteront PLUS de gain. Après chacun fait avec ses moyens et son degré d'exigence...

Quand mon fils écoute des fichiers musicaux hyper compressés avec un casque de merde, il a un résultat nul à Chier. S'il branche son Ipod sur une chaine acoustique excellente, il optimise considérablement le résultat. Et là, ça vaut alors vraiment le coup d'écouter le CD original non compressé, car il découvre des reliefs non présents dans son fichier compressé.
Tout ça pour dire qu'il faut adaper "l'exigence miroir" à ce que le reste de la chaine mécano-optique peut révéler.

Pour ce qui est de OO, pour moi il n'y a pas à tortiller : ou bien ils donnent une norme et ils doivent s'y tenir. Ou bien ils ne donnent rien et ils font ce qu'ils veulent. S'ils donnent une norme et qu'ils ne la tiennent pas, ils sont en faute.
Si c'est un exemplaire sur 10 qui est hors norme, c'est rassurant. Mais pourquoi est-il arrivé chez le client ??
Si tous les exemplaires sont hors norme, alors on a affaire à du marketing abusif qu'il est de notre devoir de dénoncer, sans états d'âme, et sans peur de passer pour des "français râleurs".

[patry 1 972]

La problématique (si elle existe) se trouve dans la chaine de mesure et j'avoue que l'explication (lue quelques pages plus haut) d'une libération de contrainte me fait doucement sourire. Cela laisse entendre qu'OO ferait le test au Zygo le miroir à peine retiré de l'outil de polissage ?
Hum je ne les crois pas trop aussi "béotiens" que cela.

Il y a sans doute des ratés dans la production (normal) mais je pense que l'erreur doit être ailleurs. La combinaison avec les erreurs d'un plan est une piste à considérer et il faudrait leur demander de faire deux mesures à 90 ou 180° l'une de l'autre.

En tout cas, c'est une bonne discussion qui, je pense, à levé pas mal de voile sur la qualité optique en général.

Marc

[totolesbaloches 0]

En tout cas merci à tous !!!

Nous sommes en correspondance avec OO pour nos 20", je peux vous dire qu'ils lisent le Forum !!!

Ils sont a present concients que nous leur feront pas de cadeau si ils ne tiennent pas ce que l'on a convenu, mais ils nous ont rassuré et garanti qu'ils feront attention a nos miroirs.
Grace à ce Post je suis convaincu.

On avait emis l'idée d'annuler nos commandes.

Laurent
www.felopaul.com

[Lastronome 0]

quote:

---

Les chiffres sont importants dans le sens où ils donnent une évaluation objective, mais je trouve tout aussi important de décrire ce qu'on voit à l'oculaire (pas dans le vague mais sur des points précis). C'est pour ça que j'aime bien certains tests d'E. Ting sur Scopereviews, qui sont des tests comparatifs sur le ciel.

---

Justement, tu as des exemples de tests sur le ciel de ce que donne différents télescopes ayant un état de surface différent ?

Sinon, vous avez des idées pour vérifier le Strehl indiqué sur le bulletin OO et surtout leur faire admettre qu'il est faux (si c'est le cas) ?

[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 31-05-2010).]

[David Vernet 131]

Vincent : « Le problème, c'est qu'absolument rien ne garanti qu'on va tomber sur un opérateur très aux faits de ce genre de subtilités (pour ne pas dire pire). Il faut alors avoir une très bonne confiance en celui qui vend. »

Ca fait parti des bases, relis le Texereau, qu’un débutant se fasse avoir, c’est classique, mais pas un artisan sérieux. D’ailleurs met un débutant sur un Zygo, et il y a peu de chances qu’il te sorte quelque chose de propre… Quelque soit le type de test, la crédibilité du résultat dépendra toujours du savoir faire de l’opérateur.
On avait eu par le passé un pro du contrôle optique par interféro qui intervenait sur ces forums et qui t’expliquait que dans son entreprise, si 15 bonhomme savaient se servir du Zygo, un seul avait la bouteille nécessaire pour sortir des résultats vraiment crédibles avec.

« (le 0,5 dans la valeur de L/23,5 RMS ne me rassure guère et s'il avait écrit L/23,52 RMS, j'aurais vraiment rigolé). »

Un bulletin de contrôle informatisé ne fait jamais d’arrondis, question d’honnêteté, après à toi a avoir la distance nécessaire pour pondérer ce résultat. Dans le lien que j’ai passé, je précisais la barre d’erreur au Foucault +/- L/30 P.V.

Lastronome : « D'accord, mais vous pensez que c'est avec un test de Foucault que l'on va pouvoir faire accepter à OO que le miroir qu'ils ont vendu n'est pas au strehl annoncé ? »

Le Foucault vas te donner un premier élément, et ce qui est bon au Zygo, devrait être nickel au Foucault, si c’est pas le cas c’est qu’il y a un soucis, par contre je recommande toujours en cas de litige, de croiser avec d’autres tests, par exemple sur le ciel dans un premier temps avec un star test, un Ronchi, puis Foucault photo et Roddier, histoire de blinder le truc, car des tests de principes différents qui se croisent auront toujours plus de valeur qu’un seul test, fusse t’il l’interféro de compétition dernier cri à X dizaines de milliers d’euros.

« Pour répondre a Bruno le test de ciel et espace a cette époque nous a énormément porté préjudice (perte de 50% de notre activité et licenciement des deux salariés) car l’article mis en ligne par JLD a cette époque manqué d’explication sur le protocole de test (chaîne optique complète) test réalisé sur la structure complète avec interféromètre a la sorti du télescope, une première a cette époque car les tests précédents ont était réalisé uniquement sur le primaire et de plus sur des diam inf, je suis sur aujourd'hui que tout n’est pas très claire dans l’esprits des gens concernant cette publication. »

Je ne suis même pas certains que ca soit clair non plus dans la tête de JLD, j’ai tenté a 2 reprises de lui expliquer le problème sur les forums, il n’y a rien eu a faire… C’est regrettable que ce genre d’erreur ai eu de telles conséquences…

Pour ceux qui ont pas tout suivi :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024620.html

avec la 2eme couche sur ce fil que j’ai déjà donné :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029647.html

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 31-05-2010).]

[JD 8 981]

ahh oui, un grand moment de solitude ces deux posts... Mais faut reconnaître que c'est dans les débats de ce genre qu'on apprend le plus.

[Daube-sonne 55]

Salutations,

Je suis ce fil avec grand intérêt, d'abord parce qu'on y apprend plein de chose et aussi que je viens de commander un 300 f/4 en version dobson chez OO.

Ce qui m'a dirigé vers Orion Optics c'est avant tout le rapport f/4 pour pouvoir rentrer le tube plein dans la voiture, également le rentrer et le sortir plus facilement chez moi en ville.

En ville c'est donc pour faire du planétaire, et là la réputation de qualité de la marque a joué aussi plein pot dans mon esprit.
J'ai choisi L/8 bref...

Ma question ; comment puis-je faire contrôler mon optique ? Chez qui, Où en France (dans le sud si possible...) ? Est-ce cher ?

Le seul truc que je sais un peu faire c'est le star test, mais je n'y détecterai quelque chose qu'à condition que les défauts soient prononcés...

Pour la diffusion c'est regrettable si on ne peut apparemment pas réclamer (jusqu’à quel point ? John d’OO m’avait fourni un tableau excel avec des fréquences de « Scratch-Dig » tolérées ; pas tout compris, moi qui demandais juste quelques garanties sur l’état de surface)...

Amicalement, Vincent Caron

[JD 8 981]

Bon David, je pense que tu devrais te mettre en auto-entrepreneur et tester les optiques des astrams, tu ne manqueras pas de client.
50 € le foucault Photo ; 200 € l'interféro ; 30 € le Ronchi...
et 50 cents le paquet de kleenex !
...Pour pleurer après.

[David Vernet 131]

Bin si j'ai bien compris, c'est Chonum qui vas proposer ce genre de service et en s'installant dans le sud.
Moi je fais ce genre de test occasionnellement et bénévolement.
Je le fais notamment sous la forme d’ateliers nocturnes à Valdrome.
Mais si Daube-sonne veut passer à l’atelier sur Grasse, je veut bien lui faire un Foucault et un contraste de phase, ensuite si il y a un soucis, il peut toujours le faire contrôler en interféro chez Chonum, ca sera l’occasion de refaire un petit croisement Foucault/Interfero

[JD 8 981]

Ben moi je ferais bien le déplacement, rien que pour voir comment tu fais. Le Foucault je connais car JML m'avait montré, mais le contraste de phase...
Et le découplement de puissance négatif, tu peux le faire aussi ?
;-)

[chonum 976]

Effectivement à partir de Septembre je vais proposer des services de métrologie. Pour l'industrie, mais aussi pour les particuliers à des prix de particuliers. Je testerai avec un SH Haso, et un Twymann Green en croisement car comme le dit David, il faut toujours croiser

[David Vernet 131]

JD : Gné ?

[emmanuel fontaine 821]

Ahh, JD je suis rouge de honte car c'est toi qui m'as "branché" sur David, et moi qui y suis allé tout seul pour vérifier et faire tester mon John Nichol. Fô avouer que j'ai fait une opération commando dans un agenda chargé d'un côté comme de l'autre. Je me suis régalé et j'ai appris plein de choses; et David devait en avoir plein la tête de mes questions à la con. Qu'il en soit encore remercié ici. Mais, JD, je recommande une petite visite à Grasse! Et les pizzas du resto du coin sont vraiment correctes

[ebondoux 60]

heu les gars, on va pas s'enflammer, David il test tout gratos uniquement sur PRÉSENTATION d'une Côte de Boeuf de boucher !!!
on va pas commencer à brader la marchandise non plus !

Erick

[Daube-sonne 55]

Ah Grasse formidable ! Je te remercie David pour ta proposition. J'espère recevoir le télescope en début d'été.

En dehors de la vérification, la technique m'intéresse aussi beaucoup.

Amicalement, Vincent Caron

[Maïcé 991]

[JD 8 981]

David, le découplement de puissance négatif, cherche pas c'est dans Star wars !

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 01-06-2010).]

[JD 8 981]

Ben elle existe toujours la star partie de Grasse ou ça existe plus ?? J'y suis allé une fois c'était sympa.