Famax 68 Posté(e) 1 juin 2010 Nop, je pense qu'un moyen plus courtois est de leur demander directement des explications sur leur mail. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Francis Adelving 0 Posté(e) 1 juin 2010 Bonsoir à tous,Cette tolérance "scratch/dig" de 80-50 correspond à une spécification militaire américaine ( MIL-PRF-1383B ) reprise en Europe par la DIN 3140. C'est une spécification de qualité d'état de surface ("Cosmetic Surface Quality")Le "scratch" correspond à toute marque ou rayure ou tout ce qui crée de la diffusion lumineuse, tant au niveau du verre que de l'aluminure.Le "dig" correspond au diamètre maximal ( en 1/100ème de mm) des trous ou cratères ou piqures, avec une tolerance d'au plus un défaut de taille maximale par zone de 20 mm de diamètre.80-50 correspond à un standard communément acceptable ( en clair, le minimum syndical)60-40 correspond à un niveau suffisant pour la majorité des applications scientifiques10-5 correspond à l'utilisation de lasers dans des conditions sévères au niveau qualité.Comme la détermination des défauts est assez subjective ( en particulier,le premier, qui représente la diffusion ), il existe des "étalons" de défaut, et l'opticien fait une comparaison visuelle, dans des conditions standardisées.C'est rarement utilisé dans le milieu des Astrams.Un exemple : chez Edmund Optics. Un miroir parabolique, en pyrex 7740, précision de surface de l/8, est donné avec une qualité de surface 60-40Le prix catalogue pour un 10", ouvert à 6 ou 8, est de 1600 aluminure protégée, un 12,5" est à 2200 .Voilà tout ce que j'ai sur ce "scratch/dig"Francis Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Famax 68 Posté(e) 2 juin 2010 Oui, d'ailleur, le scratch & digs n'a normalement plus cours en europemais est remplacé par une norme ISO. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 379 Posté(e) 2 juin 2010 quote:Pour répondre a Bruno le test de ciel et espace a cette époque nous a énormément porté préjudice (perte de 50% de notre activité et licenciement des deux salariés) car larticle mis en ligne par JLD a cette époque manqué dexplication sur le protocole de test (chaîne optique complète) test réalisé sur la structure complète avec interféromètre a la sorti du télescope, une première a cette époque car les tests précédents ont était réalisé uniquement sur le primaire et de plus sur des diam inf, je suis sur aujourd'hui que tout nest pas très claire dans lesprits des gens concernant cette publication.Pas tout à fait exact, les télescopes testés l'ont toujours été tube complet à la sortie, il n'y a pas eu d'exception (sauf en complément pour isoler des paramètres sur des télescopes à problème). Et un 300 de chez Meade était déjà passé. Le verdict était très bon pour le SV ("optique haut de gamme, et à propos du front d'onde "il s'agit d'un instrument de bonne facture") il suffit pour cela de relire le test http://www.cieletespace.fr/instruments . Il aurait été judicieux d'expliciter que s'était d'autant plus un bon résultat qu'il s'agit d'un miroir mince et de 300. Les cassandres de tout poil se sont engouffrés dans cette brèche pour s'en donner à cur joie sur les forums, ça moi je ne maîtrise pas. Les procédures de tests étaient accessibles sur l'ancien site de c&e, s'était bien explicité qu'il s'agit de tests instrument complet et non des pièces optiques. Mais les procès d'intention et les jugement de valeurs émis sur les tests n'étaient guère plus brillants à ce moment là. Quant à la perte d'activité, là tu es seul juge, mais il me semble que l'effet crise est loin d'être négligeable, la qualité de production et de service de SV n'est désormais plus à prouver. J'ai aussi l'impression que d'essayer de faire de la qualité suscite encore des jalousies, ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Famax 68 Posté(e) 2 juin 2010 Jl Dauvergne, as tu un avis sur les miroirs OO ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 379 Posté(e) 2 juin 2010 Que ça fait longtemps que je dis que c'est pas possible L/10, et que donc il y a un os, là vous l'avez l'os, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Famax 68 Posté(e) 2 juin 2010 Bah oui mais y'en a certains qui le prouvent au moin hein ... Ca te dit pas de m'aider a croiser les test sur mon mien ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 006 Posté(e) 2 juin 2010 Au fait, un miroir aussi mauvais que ceux dont vous parlez plus haut, je suppose que même un observateur inexpérimenté peut le voir au star test, non ? Je fais cette remarque parce que plusieurs clients d'Orion Optics ont fait part de leurs craintes (légitimes), et peut-être qu'ils pourraient faire un star test dès qu'ils auront reçu le matériel et venir en parler ici. Comme ça, on pourra peut-être savoir si la mauvaise qualité était accidentelle ou s'est généralisée. Histoire aussi de ne pas être alarmiste trop vite.(Parce que quand même, un miroir complètement à la ramasse alors qu'ils savaient qu'il allait être contrôlé, ça me paraît trop gros. C'est comme un restaurant qui bâclerait sciemment les plats pour l'inspecteur du Michelin...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 juin 2010 « Les cassandres de tout poil se sont engouffrés dans cette brèche pour s'en donner à cur joie sur les forums, ça moi je ne maîtrise pas. »Toujours la faute des autres tellement plus facile «Bah oui mais y'en a certains qui le prouvent au moin hein ... »Cest clair quavoir des billes pour démontrer ce genre daffirmation, cest préférable Sinon il y en a qui évoquaient un biais de la mesure du coté de chez OO, genre Zygo déréglé, je ne sais plus ou un peu comme ce qui sest passé avec le HST.A partir du moment ou les défauts sont différents dun miroir à un autre, de laberration de sphéricité sur certains miroir de lastigmatisme dans dautres cas, cest une hypothèse qui ne tient pas. Dans le cas contraire on retrouverait un défaut constant au moins dans sa forme dun miroir à lautre.[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 juin 2010 « Au fait, un miroir aussi mauvais que ceux dont vous parlez plus haut, je suppose que même un observateur inexpérimenté peut le voir au star test, non ? »Sans problème, surtout pour lastigmatisme qui sera évident au star test. Même au foyer tu pourras pas faire une MAP correcte.« (Parce que quand même, un miroir complètement à la ramasse alors qu'ils savaient qu'il allait être contrôlé, ça me paraît trop gros. C'est comme un restaurant qui bâclerait sciemment les plats pour l'inspecteur du Michelin...) »Jai connus plusieurs précédents, notamment avec Torus, là on était clairement dans le foutage de gueule, les optiques étaient livrés avec interféros, et étaient en fait totalement à la ramasse, genre bouse à 1, 2 lambdas, voir même 4 lambdas sur la combinaison complète pour la manip TAROT de lOCA alors que leur mesures le donnait comme bon. Quand le responsable de la manip a renvoyé un contrôle interféro realisé au LAS avec courrier de réclamation bien senti, Torus les as envoyé chier en leur expliquant quil ne pouvait pas faire mieux Bref, on a bien compris que quand latlantique les séparaient de leur clients, ils navaient aucun scrupule a livrer de véritables merdes .Alors je ne dis pas que OO réagit de même (ca va plus vite de traverser la manche en plus pour le client mécontent) mais que ce genre de cas a priori incompréhensible existe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 925 Posté(e) 2 juin 2010 "voir même 4 lambdas"Et beh!......c'était quoi TAROT? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 juin 2010 http://www.dt.insu.cnrs.fr/tarot/tarot.php Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 925 Posté(e) 2 juin 2010 Merci David. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 2 juin 2010 "Nop,je pense qu'un moyen plus courtois est de leur demander directement des explications sur leur mail."Pas faux. Voyons déjà ce que ça donne. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
O.M. 0 Posté(e) 2 juin 2010 Bonjour à tous,Je me permets de vous transmettre ce message en Anglais dont l'auteur, Barry Pemberton (patron d'OO), m'a permis d'en diffuser le contenu sur la liste. Il a bien conscience de la difficulté de la situation et sa proposition me semble honnête et responsable de sa part!Amicalement,Olivier.--------First of all, my apologies for writing in English on a French notice board, my French is not good at all I feel that all readers of this board need an explanation as to why there is a problem with some of our mirrors being discussed here. Reluctantly, I am going to have to reveal some facts which may prejudice our legal action against one of our employees who was fired a short time ago. Making this public may not help our case in a prosecution but, I feel it is necessary to give all group members an explanation.A few weeks ago, we had to dismiss an employee. He worked in our optical finishing department.When a mirror is made in our optical departments it is tested by the person who made it, it then gets tested with another technician before it is released to our assembly department. Both these technicians sign the quality document to show who tested it and their results. We found one technician had forged signatures on 6 mirrors, 4 went to France and 2 went to the Far East before we found the problem. This was done to increase his apparent output and visible skills in that department.We have had the 2 Far East mirrors back and rectified them, one was fine, the other was not. The 4 in France are still in France and are causing us problems as you all know. We have asked for them to be returned, at our cost, on two separate occasions and they will be rectified also. In 99.9% of cases our optics, some of the best in the World, according to our customers, achieve and, often surpass our advertised specification. However, of the many thousands of optical surfaces we produce in a year, there is a likelihood the occasional one or two will 'escape. But, in 100% of cases where any faulty product is found by a customer, we, without exception, rectify it to the customers 100% satisfaction.Obviously, we can only do this if we have the optics back with us in the UK to check them and, if necessary, replace completely if there is a major fault.If people just hold onto a product which they think, or know is not up to specification, there is no way possible we can help them by replacing the optics. Only when we get them back in the UK can we sort out the problem and ensure our customers are happy.I hope this honest response is accepted in the manner it is offered.Best RegardsBarry PembertonManaging Director.[Ce message a été modifié par O.M. (Édité le 02-06-2010).][Ce message a été modifié par O.M. (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 780 Posté(e) 2 juin 2010 . [Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 780 Posté(e) 2 juin 2010 Un technicien faussaire, tout s'explique. A l'en croire en tout cas.[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
camopi31 13 Posté(e) 2 juin 2010 Tout ceci m'inspire quelques remarques:* si les possesseurs d'optiques OO ont en fait des pièces qui sont du niveau des "moins mauvaises optiques chinoises" tous ceux qui ont ont fait l'effort d'un surcoût conséquent se sont fait avoir depuis disons un certain temps. * moyennant ce premier point il n'est pas étonnant que la mojorité des possesseurs d'optiques OO soient satisfaits de leur instrument puisque tous les possessurs d'optiques chinoises pas destroy sont contents des leurs* la "subjectivité visuelle" pour la nommer comme cela joue aussi. Je me souviens des posts de notre ami calédonien qui faisait l'éloge de son skywatcher 254 et la finesse de ses observations lorsqu'il regardait le baudrier d'Orion....jusqu'à ce qu'il fasse retoucher son miroir et là c'était plus pareil, ce qui était bon anté devenait comparativement passable.* lorsque je regarde la lune dans mon 250 orion (USA/chinois), je vois ce que Lastronome produit comme photo (à droite) et lorsque ceux qui regardent dedans me demandent si je l'ai fait retoucher je réponds que non, il est donc dans la moyenne et c'est plutôt rasurant au vue du prix payé. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
camopi31 13 Posté(e) 2 juin 2010 doublon[Ce message a été modifié par camopi31 (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 2 juin 2010 Si 2 personnes testent le miroir (celui qui l'a fait + un autre testeur), je n'ai pas compris quel est celui qui a falsifié la mesure et pourquoi ce double contrôle n'a pas permis d'éviter que les miroirs mal testés aient pu partir au montage. Une idée ?Finalement, c'est une chance qu'une partie de ces miroirs soient tombés sur une structure qui de toute façon fait contrôler les miroirs qu'elle reçoit, ça a permis de détecter rapidement qu'il y avait un loup dans la bergerie. Ce contrôle a posteriori est un gage de confiance, que trop peu de structures offrent. Merci Skyvision d'avoir ce sérieux.camopi31 : en ce qui me concerne, j'ai un OO 350/1600 que j'ai poussé récemment à 800x sur Saturne sans dégradation de finesse de l'image par rapport à 250 ou 300x. Je pense donc que la qualité du miroir doit être plutôt bonne. Mais peut être qu'un chinois est capable de faire la même chose, je n'ai pas essayé. Des retours d'utilisateurs ?camopi31 : la photo que j'ai montré page 6 n'est pas la mienne, ça vient du site de JML. Elle est supposée montrer la différence entre un poli standart et un superpoli. En fait je pense que, vu la différence entre les 2 photos, la photo de droite ne correspond pas à un poli standard mais à un poli catastrophique. Du coup, je me demande à quoi ressemblerait la photo avec un poli standard, pour comparer avec le superpoli de la photo de droite. [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 9 077 Posté(e) 2 juin 2010 Le faussaire ne s'appelle pas Jérôme Kerviel par hasard ?Par ici la sortie Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 379 Posté(e) 2 juin 2010 quote:Toujours la faute des autres tellement plus facile Tu es bien mal placé pour donner des leçons sur ce terrain là je pense Mais je te laisse continuer en roue libre sur ce terrain là, au moins il y a des repères rassurants qui ne changent pas dans ce genre de fil de discussion quote:Cest clair quavoir des billes pour démontrer ce genre daffirmation, cest préférable C'est un plus, mais c'est une évidence que l/10 PTV à ce prix, c'est juste pas possible, tu es bien placé pour le savoir. A moins de faire des optiques au black et encore, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-06-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 379 Posté(e) 2 juin 2010 @Famax, je ne sais pas ce que tu as comme instrument. Contacte moi par mail au besoin. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
a s p 0 6 854 Posté(e) 2 juin 2010 est ce qu'une bonne âme qui a une certaine aisance en anglais veux bien traduire le mail en question, cela évitera peut être la tenue de plusieurs dialogues en même temps dans le même fil. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites