Recherche d'avis sur les optiques GSO

[legalet 651]

+1 avec Marc.

Je n'ai jamais compris pourquoi la formule Gregory n'était pas plus exploitée en planétaire. Le principal reproche qu'on semble lui faire est la longueur importante du tube - mais ca doit varier en fonction des rayons de courbures de M1 de M2, donc ca vaut le coup de calculer tout cela.

Et effectivement, le principal avantage, c'est la facilité avec laquelle 1) réaliser 2) contrôler _séparément_ le secondaire.

Dans ton cas, Christophe, l'avantage est aussi de conserver ton primaire parabolique.

Après, il est sur que cela va probablement réclamer un peu de bricolage pour assembler toute cela mais le jeu n'en vaut il pas la chandelle ?

Jocelyn

iluj.wikispaces.com

[jldauvergne 15 412]

quote:

---

Je n'ai jamais compris pourquoi la formule Gregory n'était pas plus exploitée en planétaire. Le principal reproche qu'on semble lui faire est la longueur importante du tube - mais ca doit varier en fonction des rayons de courbures de M1 de M2, donc ca vaut le coup de calculer tout cela.

---

La réponse est assez simple, c'est équivalent au Cassegrain optiquement, mais ça fait un tube plus long. Donc les fabricants qui se lancent dans ce genre de formule font un Cassegrain, c'est plus ergonomique.
Mais si tu regardes, en fait presque personne ne fabrique de Cassegrain donc encore moins de Gregory. Et ceux qui fabrique du Cassegrain comme Taka par exemple on les moyens d'atelier pour faire des miroirs convexes de qualité.
Après au niveau artisanat c'est vrai que l'on peu se demander pourquoi ce n'est pas fait, surtout si ça permet d'avoir un secondaire top qualité.
Mais dans un cas comme dans l'autre il faut garder à l'esprit que le Cassegrain est un peu touchy sur la distance M1-M2 et le centrage de M2. Finalement le meilleur des deux monde en simplicité de fabrication c'est le Dall Kirkham, mais ça reste vraiment une solution de compromis. ou encore le plus pragmatique industriellement c'est le bon vieux SC, d'où son succès. Mine de rien le SC contourne la difficulté du secondaire comme le DK.

quote:

---

C'est peut être qu'une question d'araignée même !

---

Oui voilà peut être qu'une araignée en forme "pyramidale" qui sort un peu du tube suffit. Il suffit que Christophe fasse le calcul à partir de la taille actuelle de son secondaire. Si j'ai bien compris, le secondaire du Gregory est vraiment le symétrique du secondaire Cassagrain en extrafocale, donc le calcul est facile à faire.
Ca c'est la première question à se poser. La seconde qui demanderait peut être un soft de simulation, c'est voir où ça met le miroir, et quelle obstruction ça fait pour un autre f/d autour de 25-30. Et après sur la base de ces deux données Christophe verra ce qui serait potentiellement le plus viable et le plus pragmatique. Voir aussi avec un artisan le cout d'un secondaire X10 et d'un x4, la différence de prix éventuelle peut être un argument.

[a s p 0 6 854]

il y a aussi un éventuel petit soucis d'obstruction pour le gregory même avec un primaire ouvert à 3. ceci dit il n'est pas nécessaire de rester à f/13, on peut faire d'entrée avec une focale plus longue (et garder le convexe à f/13 pour autre chose à l'occasion).

[danielo 6 071]

De la lecture :
http://astrosurf.com/astroptics/files/le_telescope_de_wynne-rosin_sabon_gill111.pdf

Est-il possible de concevoir un télescope dont le secondaire serait sphérique afin
de faciliter sa réalisation, et dont le primaire serait parabolique ?

[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 03-05-2011).]

[jldauvergne 15 412]

On trouve quelques infos sur le site de C Ridel

"un amateur Canadien à réalisé un Grégorien
transportable de 400mm, ouvert à F/18 et monté en azimutal avec un primaire ouvert à F/3,3 ! Ses dimensions hors tout ne dépassent pas celles d’un Newton ouvert à F/5, ce qui relativise le dit défaut !"
...
"
Afin de garder quelque point commun avec le Cassegrain et le Dall-Kirkam étudié dans un autre article, nous garderons le même diamètre du primaire, 250mm ouvert à F/3.5, la même distance focale 875mm, mais avec un coefficient de grandissement de 5.5 fois pour le secondaire au lieu de 4.5, ce qui aboutira à une focale totale de 4812mm, soit un F/D=19. Le dégagement à l’arrière du miroir sera de 200mm.
l’obstruction sera de 32% et la distance primaire secondaire de 1114mm auquel on rajoutera entre 100 et 200mm pour avoir la dimension hors tout soit en gros les dimensions d’un Newton ouvert à F5."
Il fait le calcul pour un champ de pleine lumière de 0,25° ce qui veut dire que tu peux mettre un secondaire plus petit encore. Et ton primaire est à f/3 et non f/3,3, donc le tube serait encore plus court.

Autre point très intéressant à la réalisation :
"On le voit, la variation est grosso modo parabolique et l’erreur P-V reste acceptable disons entre K2= 0,45 et 0,51 pour une erreur P-V de λ/8. On conclura de cela que le Gregory est robuste et qu’il convient comme déjà souligné plus haut, bien plus de s’attacher à la qualité de la surface qu’à la valeur exacte de K2"

Il dit aussi que l'obstruction est plus forte, mais ce n'est pas énorme, un Cassegrain à 27% passerait à 30% en Grégory. Mais je pense que misant sur un autre f/d, il est possible de passer quand même à une obstruction plus petite.

C'est intéressant à lire, merci Chalres, ça donne envie en fait de faire revivre ce télescope oublié : http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_telescope_de_gregory_sabon_gill_4311.pdf
Il y a même 2 ou 3 variantes qui pourrait faire tilter les constructeurs si il lisaient ça Genre le Pressmann-Camichel à base d'un primaire sphérique, je ne vous en dit pas plus En plus niveau marketing, une formule inédite dans la grade distribution ça ferait jaser
Et puis quand on y pense, en fait les fabricants sont à la bourre, pourquoi personne ne nous à sortir de tube à F/30 peu obstrué depuis que les caméras vidéos sont à la mode ? Après tout, on sait qu'il n'existe pas de télescope parfait dans tout domaine. On sait aussi que certains ne font que du ciel profond et d'autres que du planétaire, donc aujourd'hui une telle formule aurait vraiment tout son sens et mettrait au placard les SC et les DK

Bon pour conclure Christophe, je retire ce que j'ai dit, je commence à être assez convaincu. A ta place, je ne prendrais pas un SC 10 ou 11", mais je passerais au Grégory, c'est une occasion en or ce secondaire foireux. Et tu pourrais te dire fièrement -au moins pendant un temps- que tu utilises le seul Grégory opérationnel de France . Si ça marche bien ça pourrait donner des idées à d'autres. Bon et puis si ce n'est pas stable thermiquement ou quoi, à la fin tu le revends et tu passes au SC, mais au moins tu n'auras pas le scrupule de vendre une optique un peu juste. Et même si tu es malin, tu te rapproches d'un artisan et tu proposes de transformer ton télescope en proto pour valider le principe, et pourquoi pas leur ouvrir des débouchés commerciaux. Ca ne coûte rien d'essayer Et si ça marche il faut aller plus loin et tenter le Pressmann-Camichel

[JP-Prost 1 848]

Salut JL

dis donc, si le Pressmann-Camichel est à base d'un primaire sphérique, une bonne base de départ ne serait elle pas un Schmidt-Cassegrain ?

Par exemple, un SCT qui aurait sa lame de fermeture cassée ? non pas que je vais y aller à la masse sur le mien, il est excellent je le garde comme ça (et puis Seb ne me le pardonnerait pas) ... mais ça peut donner des idées

JP

[a s p 0 6 854]

le pressman camichel de base c'est une fausse bonne idée, la coma est pire que dans un dall kirkham ...

je n'ai pas relu tout le fil, christophe, ton f/D de base en dessous duquel tu ne descendrais pas, tu le voudrais à combien?

[a s p 0 6 854]

ah oui, et le pressmann camichel de base, le secondaire convexe est plus déformé et dans l'autre sens par rapport à un cassegrain.

[jldauvergne 15 412]

hips

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-05-2011).]

[jldauvergne 15 412]

quote:

---

le pressman camichel de base c'est une fausse bonne idée, la coma est pire que dans un dall kirkham

---

A f/25, c'est peut être pas pire que sur un DK f/12, si ?

En planétaire on s'en fout un peu de la coma si l'alignement optique est stable.

[a s p 0 6 854]

je n'ai pas le temps de faire les applications numériques mais pour comparer les coefficients de déformation des secondaires il y a ce qu'il faut ici http://astrosurf.com/texereau/chapitre6.pdf et dans la version anglaise que je n'ai pas sous la main il y a ce qu'il faut pour calculer la coma respective des différents concepts.

[chonum 976]

Un lien aussi : http://www.telescope-optics.net/two-mirror.htm

Un spot diagram très parlant :

Dans l'ordre :

CC : cassegrain
CG : Gregorien
AC : RC
AG : gregorien aplanétique (deux versions d'amplification)
DK : Dall Kirkham (à l'échelle 1/3, la coma étant monstrueuse !)
AA : grégorien anastigmat à trois réflexions, design de M. Rydel

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 03-05-2011).]

[Sébastien Lebouc 1 191]

Jipipi, Pffffffffff....

casser la lame à coup de masse, quelle idée saugrenue, au moins aussi stupide que de laisser des traces de champi et d'odeur de vielle chaussette....

[JP-Prost 1 848]

mais maintenant avec mes ventilateurs, j'aère tout ça ! ça sent plus la chaussette de Kourou ... mais un peu la colle Protostar ... pas forcément mieux d'ailleurs

JP

[Christophe Pellier 8 893]

Bon ben les gars, actuellement un ordinateur sur pattes de ma connaissance est sur le point de lancer des ptits calculs sur ma config... je vous tiens au courant...
******
Pis avec le gregory et ses images redressées, ce qui est bien c'est que les soirs de pluie on peut toujours mater la voisi... admirer les monuments de la ville illuminée

[typhoons 0]

@chonum
Pour galaxie Uniquement : peux tu me citer précisément des instruments à mettre sur ma G11..max tout compris dans les 15kgs..17 kgs
dont du connais les bonnes performances...
pour budgets jusqu'a...5000 euros par ex...
benoit

[chonum 976]

De ce que j'ai passé pour ce type d'instrument, l'astrosib 250 (RC) était un bel instrument avec un état de surface parfait et seul un soucis d'alignement de secondaire l'empêchait d'atteindre les L/4 garantis par le fabricant. Et le prix est très compétitif vu la finition de l'ensemble.
D'ailleurs ce tube va normalement repasser chez moi pour un alignement final.

Après des RC de qualité "garantie" ça ne court pas les rues dans ces prix. Même un rarissime BRC 250 sera plus cher en occasion je pense.

Il faut aussi garder en tête qu'un RC demande une vraie mise au point (alignement) et que c'est un instrument d'observatoire fixe. Utiliser cela en nomade me semble difficile, sinon j'aurai déjà franchi le pas

Après cela dépend aussi de la taille du capteur que tu utilises ?

Si ce n'est pas trop grand, un ACF ou EdgeHD testé et monté avec un très bon réducteur fonctionnera. Ils ont un blocage du primaire, mais ça reste une mécanique un peu cheap néanmoins. Là aussi il y a de la mise au point à faire.

Le Newton est un peu plus délicat car un 250 sera un peu court pour de telles cibles, et au dessus ce sera trop long et trop lourd.

Frédéric.

[a s p 0 6 854]

christophe, en cassegrain classique, en utilisant comme secondaire une lentille plan convexe de 50 mm de diamètre et de 500 mm de focale ( par exemple référence NT45-288 à €33.73 chez edmund, de rayon de courbure 258.4 mm, comme base de départ pour éviter du boulot ) et avec un une longueur de faisceau de 135 mm après le primaire tu obtiens un grandissement de 10.5 environ (f/D final voisin de 32 ) et une asphérisation "légère" d'une frange environ.
en fait une lentille de 25 mm de diamètre et de focale identique passerai presque. cela signifie qu'avec 50 mm de diamètre tu n'auras aucun vignettage et qu'un défaut de bord éventuel pourra être ignoré.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Salut.

Je me souviens d'un gars aux USA qui avait réalisé un cassegrain avec un F/D voisin de 30. ça a fait l'objet d'un article dans Sky and telescope vers les années 95-96...je remettrai la main dessus ce week end.
Il avait constaté qu'avec un miroir primaire très ouvert et un secondaire sphérique de grandissement supérieur à 10, la surface sphérique était dans l'enveloppe de tolérance d'un secondaire hyperbolique.
Y a donc un bon coup à jouer à mon avis...

[a s p 0 6 854]

dans l'exemple que je donne, si on limite le diamètre du secondaire à 30 mm on a un quart de frange environ à asphériser.

[a s p 0 6 854]

en chiffres plus précis ça donne, pour un 250 f/3 f/31 avec 135 mm entre le sommet du primaire et le foyer, 76 nm pour un secondaire de 26 mm de diamètre (champ de pleine lumière nul) et 1043 nm pour un secondaire de 50 mm.

[jldauvergne 15 412]

ouch, 26mm ça fait 10% d'obstruction ça. A 10% d'obstruction on a seulement 2% de l'énergie diffusée (hors araignée), c'est tout à fait négligeable, et à comparer avec le 23% d'un télescope obstrué à 35%.
Bon il faut peut être mettre un tout petit peu plus de 26mm pour avoir un CdPL au moins de la taille d'un capteur 1/3" voire un peu plus.

[G.fr 0]

Asp,

tu dépose le brevet ou je peux comercialiser ? ;-)

Fr.g

[jldauvergne 15 412]

Un copier coller pour un, .... 320 mm mettons, le tout dans une belle méca genre Skyvision, une optique de Franck, et là les C14 n'auront qu'à bien se tenir. On serait à priori proche des perfos d'une lunette super apo de 300 mm
Dans le cahier des charges, il faudrait que ça tienne sur une monture genre EQ6 quitte à réduire un peu le diamètre au besoin. S'il faut ajouter 5000€ de monture ça vise tout de suite une autre cible. Les caméras vidéo sont légères donc un JMI voire un Moolite motorisé ça suffit pour ne pas plomber l'addition. A vue de nez, ça fait quoi ? 1500 à 2000€ d'optique, autant de mécanique. Un C14 killer à 4000€ en somme

Je n'ai pas idée du nombre d'amateurs qui iraient vers ce genre de tube, mais il y en a c'est certain. Si vous en faite un je suis volontaire pour tester au Pic Il faut juste que ça passe sur ma CI-700

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-05-2011).]

[patry 1 994]

Un 300mm ca commence a être lourd avec un primaire plan/concave non ? C'est au bas mot une quinzaines de kg non ? Avec la mécanique qui va aller autour ca risque fort de dépasser la capacité de charge d'une EQ6/EM200 !

Pour cela, il faudrait changer la forme (conique ? ménisque ?) et/ou le substrat employé ... mais c'est pas gagné encore pour nous pauvres astrams.

Note bien que pour le poids, j'en sait rien, j'extrapole peut être un peu trop par rapport aux 200mm !!

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-05-2011).]