Marc S

bord rabattu : avis des opticiens

Messages recommandés

Bonjour,

 

Sur base du bulletin de contrôle ( joint), le miroir présente un bord rabattu que j'essaie aujourd'hui d'éliminer en le diaphragmant.

Je pourrai par essais de différents diamètres du diaphragme voir l'amélioration des images, et juger ensuite du bon diamètre à appliquer.

Mais cela reste fastidieux.

 

N'y a t'il pas, d'après le bulletin de contrôle, un moyen d'identifier le diamètre  du diaphragramme qui permettra d'améliorer

la qualité des images de manière optimale?

 

Merci pour vos avis.

 

 

bulletin de contôle.docx

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est simple, il y a une échelle sur le bulletin, donc tu connais la dimension des zones, non?

 

Je ne pense pas que ce bord rabattu soit rédhibitoire. Car si c'est le cas, il faudrait aussi masquer cet anneau rouge, et il ne restera plus grand chose du miroir! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK,  merci Bruno.

Oui c'est alors 485 mm de diamètre....

 

Mais, comme tu le soulignes, il y aussi l'anneau...

 

Donc pour moi "bord rabattu" c'est au sens large....

 

Faut-il "mordre" dans l'anneau  et prendre un diaphragme de, par exemple 450 mm,pour améloirer les qualités optiques ?

 

Et, y a t'il un moyen (logiciel) de voir l'effet attendu?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le logiciel du Zygo doit permettre ça je pense. 
Mais le PTV n'est pas dramatique pour un miroir de ce diamètre. Il faut se souvenir quand même que sur un miroir de cette taille la PSF est toute petite par rapport à l'amplitude de la turbu. Si elle est un tout petit peu cassée par la forme du miroir ce n'est vraiment pas dramatique. Donc je pense qu'il faut l'utiliser tel quel ce miroir, mais en soignant son support car là aussi c'est vite fait d'induire des défauts pires que ça.

Je ne vois pas le strehl sur le bulletin, mais vu le ptv et le rms il doit être nettement au dessus de 0,8. A la louche autour de 0,85 à 0,9. Donc les défauts sont vraiment à relativiser. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Il y a 2 heures, Marc S a dit :

Je pourrai par essais de différents diamètres du diaphragme voir l'amélioration des images

 

Comment le diaphragmes-tu concrètement ? Tu utilises ton télescope pour du visuel ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est clair que les bords sont un peu moyen. Sur la coupe en X, on indique un meilleur diamètre de 460mm (j'arrive pas bien à lire). Par contre en Y, c'est moins bien avec un diamètre utile de 390mm. Cela laisse encore une bonne surface mais, partant d'un 500mm (si j'ai bien lu) c'est normal que cela fasse c**er !

Maintenant comme l'a dit jld, à moins que tu ne le destine à faire de la HR planétaire pour lequel il montre un astigmatisme sans doute plus gênant, je le laisserais ainsi. L/3 PTV c'est pas si mal, et pour un 500mm c'est même très bien. De toute façon, en visuel c'est pas le L/3 qui sera le plus gênant à l'usage mais le ciel à plusieurs lambdas !

Quand j'ai fait tester mon instrument (C11) j'avais un peu le même dilemme, mais à bien y réfléchir, l'influence des quelques mm du bord par rapport à la surface totale de la pupille sont complètement noyés dans le reste du flux. Et cela se voit sur ton miroir dont le RMS reste assez haut (L/24).

 

Pas d'inquiétude donc à mon avis.

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos commentaires...... qui me rassurent.

 

A l'époque chez Amos (en 2012),  j'étais plutôt stressé par le résultat du test et des commentaires... 

Il est vrai que chez eux c'est de "la haute couture". Il me proposait une retouche à 10 000 Eur..... (zic)

J'ai utilisé le miroir tel quel, jusqu'à  aujourd'hui où je m'interroge sur le bord rabattu..

Subjectivement, à cause de leurs commentaires, je n'était jamais satisfait de mes images....

 

Je suppose que vous l'avez remarqué, le RMS de 28 nm et le PTV de 193 nm, c'est en enlevant les 9 premiers Zernikes.

(Effectivement Jean Luc, le strehl ne m'a pas été transmis par Amos.)

 

Sans enlever les 9 Zernikes, c'est bien sûr moins bon : RMS 70 nm et  PTV de 398 nm. (voir copie écran)

Je ne suis assez spécialiste pour savoir si cela change vos commentaires (positifs) ?

Là, on observe un astigmatisme.....

 

Ps: pour Cédric, CCD placé au foyer primaire

 

carte de phase.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Faudrait l'avis de chonum là-dessus, mais pour ma part voici le mien :

 

Le RMS est bien, c'est doux globalement, par contre perdre autant de contraste à cause du bord ça me laisse perplexe.

Le pic natif à 250nm ou même 192nm sur 20 points berk.

 

Si tu le diaphragme à 350 ça reste à moins de 45nm en PtV, ça serait excellent en planétaire, ça reste un grand miroir, ce sera difficile de l'exploiter sur un lieu turbulent.

Si ton site est exceptionnel tu vas te régaler.

45/550 = lambda/12 dans le vert en 350 : superbe optique.

 

Pour moi ce n'est pas la peine de chercher à le lambda/6 qui doit permettre une optique "diffraction limited" avec l'obstruction à 30% car c'est sans compter oculaire ou correcteur.

Autant chercher l/10 direct.

 

Parce que, quoiqu'il en soit, en champ profond il doit fonctionner parfaitement, en dessous de 1/2D en grossissement avec un correcteur, ç'est bon.

 

A toi de voir ce que tu veux en faire, mais je te suggère de préparer un cache amovible de carrément 350 pour les observations en planétaire.

 

Sinon, je ne sais pas qui l'a fait mais j'ai l'impression que c'est passé à la machine (désaxée sans doute) puis adouci ensuite, insuffisamment. C'est un peu dommage de laisser un bord au delà de lambda/4, même pour un gros miroir.

Le retoucher ça risque d'être assez long. (et vu le prix ça ne m'étonne pas)

 

De quoi t'aider :

PV/RMS => strehl

http://www.peak2valleyinstruments.co.uk/page_1801026.html

Effet de l'obstruction.

http://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm

 

Je viens de voir le premier compte rendu, c'est pas très beau mais bon, ça ne change pas mon commentaire... va y franco pour diaphragmer.

Modifié par lyl
outils
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

quel est l'usage envisagé pour ce miroir?

si la diffusion autour des étoiles brillantes semble gênante on peut essayer de diaphragmer de quelques millimètres :  la valeur exacte peut s'évaluer visuellement en regardant le reflet d'une verticale et en repérant l'endroit près du bord où ce reflet change brusquement de direction par rapport à sa courbure globale.

si l'usage est pour l'imagerie de planètes garder tout le diamètre.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

l'astigmatisme est partiellement compensé lors de la collimation et ce qu'il en reste n'est pas le problème principal à priori. j'en reviens à la question que j'ai posée au début du post précédent : quel est l'usage envisagé pour ce miroir?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

je me range tout-à-fait à l'avis de Jean-Luc, de Marc et d'Alain, tu peux toujours faire des essais avec un ou des diaphragmes de tailles différentes, ça ne coûte pas grand chose, mais je doute  fort que tu y gagnes vraiment ...

Quand au 10000€, ça n'a absolument rien à voir avec une éventuelle difficulté du travail, Amos, la REOSC  ou ce genre de boites, ne travaillent pas avec les amateurs et ces devis sont faits plus ou moins pour les dissuader.... A moins que les amateurs soient assez fous pour les accepter...

Pour info, la retouche d'un 500mm par Michel Bonnin de chez SkyVision, ou par Franck Grière (Mirrosphère) tourne plutôt autour de 2500, 3000€.... Un 500 neuf de très bonne qualité tournant lui autour de 5000...

Normalement après contrôle et éventuel redressage du dos du miroir,  ils reviennent à la sphère puis reparabolisent la surface.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que l'obstruction va augmenter quand on diaphragme plus petit, si le bord rabattu est trop large, c'est vraiment rédhibitoire.

Le secondaire est prévu à combien ? pour descendre à 350 et en bénéficier le max est à 42% mais c'est énorme et ça baisse beaucoup le strehl final c'est vrai.

Compromis à trouver ou reprise en polissage, le test est quand même à tenter ça coute moins cher en temps et en indisponibilité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

asp06 et lyl, vous n'êtes pas d'accord pour le planètaire.... diaphragme à 350 mm ou plein miroir?

 

Pour l'usage : à f/2.9 c'est principelement l'imagerie du ciel profond. Pas de visuel (pour l'instant)

 

Je pensais à l'achat d'un mak à longue focale pour le planétaire. Maintenant, j'envisage l'alternative  du T500 mm diaphragmé à 350 mmm

et une bonne barlow..... toujours pour l'imagerie.

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lyl, j'ai prévu l'observation en planétaire et en ciel profond avec des obstructions adaptées...

Je m'explique :

 

L'imagerie au T500 ce fait au foyer primaire mais avec un anneau d'arraignée interchangeable.

 

Pour le ciel profond, avec la QSI au foyer je suis à 16cm soit 16/50= 32%

En planétaire je peux réalisé un PO de 6 cm: 6/35=17%. Mais cela reste à faire....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi, je reste sur les idées que j'ai entendues sur le fait que l'obstruction diminue le contraste mais qu'en restant dans certaines limites et le fait de mettre un équipement de correction minimal genre une barlow coma-corr : on atteindra la résolution optique en 350. On compense ensuite avec les post-traitements pour regagner du contraste de la photo.

Ensuite, d'une part plus le diamètre augmente : plus la gestion de la turbulence devient compliquée.

Laisser le bord rabattu mettre le brin sur l'image, je ne pense pas  qu'on arrive à s'en sortir : la résolution ne sera pas celle des 500mm, même si tu plus que doubles  la luminosité.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Marc S a dit :

Lyl, j'ai prévu l'observation en planétaire et en ciel profond avec des obstructions adaptées...

Je m'explique :

 

L'imagerie au T500 ce fait au foyer primaire mais avec un anneau d'arraignée interchangeable.

 

Pour le ciel profond, avec la QSI au foyer je suis à 16cm soit 16/50= 32%

En planétaire je peux réalisé un PO de 6 cm: 6/35=17%. Mais cela reste à faire....

Ben voilà... avec le 16cm c'est foutu d'avance...

lambda /12 sur 350mm et 17% obstruction : la ça pête le feu.

ca doit quand même couter moins et de toute façon il faut que tu prennes la file d'attente si tu veux le faire retourcher ...ça risque d'être longgggg

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en imagerie planétaire tu fais du lucky imaging , de la sélection d'images en poses courtes et à partir d'un certain nombre de fois le diamètre des cellules turbulentes au moment de l'observation la qualité optique de l'ensemble optique utilisé (pas que le primaire) commence à moins compter que le diamètre du primaire.

en visuel si tu cherches à avoir une image stable et relativement fine à un grossissement pas trop élevé tu peux tenter de diaphragmer mais il faut essayer d'éviter plus de 30-35% d'obstruction.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yop là on est en phase, restez dans les clous de ce qui marche.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en gros pour le confort et une finesse apparente plus importante on peut diaphragmer mais pas trop.

en imagerie ou visuel ciel profond on peut cacher le petit bord rabattu qui cause de la diffusion autour des étoiles.

en imagerie planétaire on prend tout.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon....

 

Cela ne me coûte rien d'essayer de diaphramer à (disons) 485 mm pour éliminer le "gros" du bord rabattu et voir pour la diffusion de étoiles...

 

En planétaire, et  plein miroir cela peut me donner: 6/50= 12% d'obstruction :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, le bulletin n'est pas le zygo test vu ici et là.

Cependant en étant optimiste, cela vaudrait un L/3. Reste à voir si l test couvre 100% du mirroir.

En diapphragmant pour éliminer les zones marquées rouge et bleue circulaires externes, il y aura sans doute un gain appréciable sur le disque d'airy d'une étoile tout en restant peut être un L/5 au mieux avec 350mm qui restera sensible à la turbulence.

Dommage de réduire un 500 à 350 ou 400.

C'est un mirroir de dobson grand public?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, stanislas a dit :

C'est un mirroir de dobson grand public?

 

Non pas du tout. Taillé et poli par un artisan outre-atlantique....

 

Sur une monture à berceau faite maison.......

 

Rien de grand public.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir