capt flam

Mars bientôt en opposition, quel type de filtre ?

Messages recommandés

Avec des lunettes achromatiques, j'ai trouvé le bleu léger 82 A assez sympa, il rehaussait très légèrement le contraste de la calotte polaire, sans trop dénaturer la couleur générale ni le contraste des zones sombres. Sinon, j'ai aussi testé le jaune-orange 15, qui rehaussait légèrement le contraste des zones sombre et améliorait un peu la netteté, sans nuire au contraste de la calotte.

 

Mon expérience générale avec les filtres colorés, c'est qu'ils peuvent éventuellement apporter un petit plus. Les résultats étant variables selon l'instrument et la perception des couleurs par l'observateur, il faut tester! C'est tentant de s'équiper vu que çà ne coûte pas cher, mais il vaut mieux d'abord s'équiper de bons oculaires donnant un bon contraste.

 

Quant à l'ADC, c'est sans doutes très bien mais n'exagérons en employant le mot "indispensable", en 2003 j'ai fait de magnifiques observations de Mars qui était pourtant très basse.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Quant à l'ADC, c'est sans doutes très bien mais n'exagérons en employant le mot "indispensable", en 2003 j'ai fait de magnifiques observations de Mars qui était pourtant très basse

Beaucoup moins qu'en 2018 ! En 2003 la déclinaison moyenne était de -15°. Là ça fait encore 10° de moins. A une hauteur autour de 20° voire moins pour certains d'entre nous, tu peux compter sur un flou vertical de 4 à 6 secondes d'arc. Je te laisse faire le calcul en % sur la taille totale du disque...

L'ADC, tant qu'on l'a pas essayé sur le terrain, on ne se rend pas compte de ce qu'on perd...

Modifié par Christophe Pellier
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, bruno thien a dit :

j'ai trouvé le bleu léger 82 A assez sympa, il rehaussait très légèrement le contraste de la calotte polaire, sans trop dénaturer la couleur générale ni le contraste des zones sombres. Sinon, j'ai aussi testé le jaune-orange 15,

 

Bonsoir Bruno, je peux savoir avec tes lunettes (90 et 120) les grossissement que tu employais sur Mars ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, capt flam a dit :

Ce qui est sympa pour les gros télescopes, qui vont de plus souffrir avec la base altitude et la turbulence :P

 

Je crois que tous les diamètre vont souffrir des 20° d'élévation max, les gros pas plus que les petits ;)

C'est le rendement des gros qui est plus affecté, pas la quantité de détails visibles.

Même avec une Mars haute de 18° maxi depuis mon jardin, je ne troquerai pas mon 400 contre un instrument de moins de 200mm :)

 

Fred.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

T'inquiètes pas Christophe, je l’essayerai bien un jour cet ADC! Merci pour l'info sur la hauteur de Mars, c'est encore pire que ce que j'avais pensé...

 

Capitaine, le 82A c'était avec la lunette de 120 (211X) et la 60 (120X), pour le 15 je n'ai testé qu'à la 60 mm (120X). A n'en choisir qu'un seul ce serait le 15! A noter que par le passé, j'ai déjà essayé les filtres "traditionnellement recommandés", mais avec ma vision et mes instruments, je préfère quand même le 15 qui de surcroit pourra être utilisé sur la Lune avec une lunette achromatique.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, bruno thien a dit :

A n'en choisir qu'un seul ce serait le 15!

On se rejoint

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut et merci à tous, 

pour le 15A, vous avez une marque pour aller avec un téléscope de 200 mm? , merci  ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Christophe Pellier a dit :

L'ADC, tant qu'on l'a pas essayé sur le terrain, on ne se rend pas compte de ce qu'on perd...

Je dois dire que quand on l'a essayé sur des hauteurs basses, on sait aussi ce que l'on perd, cela encombre.

Autrement le ciel est assez bon.

il y a une heure, fred-burgeot a dit :

Je crois que tous les diamètre vont souffrir des 20° d'élévation max, les gros pas plus que les petits ;)

Nous croisons les doigts.

Un survey c'est sur le maximum de nuits ouvertes à prendre sur l'opposition, autrement on théorise à tout va, et puis on fait le bilan d'usage. Cela changerait.

Le mars de fin 2016 donnait assez bien avec la 90 et la 127, un peu moins dans le 200 et zéro dans le 305, hauteur 20-25°.

Un micro climat sans doute.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, PETIT OURS a dit :

pour le 15A, vous avez une marque pour aller avec un téléscope de 200 mm? , merci  ;) 

 

Sur un 200 tu peux prendre un orange (21) ce sera plus efficace qu'un jaune.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, stanislas a dit :

Un survey c'est sur le maximum de nuits ouvertes à prendre sur l'opposition, autrement on théorise à tout va, et puis on fait le bilan d'usage. Cela changerait.

Le mars de fin 2016 donnait assez bien avec la 90 et la 127, un peu moins dans le 200 et zéro dans le 305, hauteur 20-25°.

Un micro climat sans doute.

 

Je ne "théorise" pas, ce que je raconte vient de ce que j'ai constaté sur le terrain.

 

Fred.

Modifié par fred-burgeot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Donc croissons les doigts, fred.

En l'an 3000 il y aura les descendants de vous et les autres qui feront les mêmes comments.

Mais on sera peut être échappapé de ce monde incultinvé, comme maintenant.

J'en doute avec ce qu'il est sur le terrain des vaches qui sont acceillantes et oui.

Il n'y a que des besoins du jour, rien d'ambitions.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais il ne s'agit pas de croiser les doigts.

Il n'y a pas que par seeing exceptionnel qu'un T400 met l'oeil plus à son aise pour voir des détails sur les planètes.

Mais on sort du sujet, j'en resterai là car je sens (vu le reste du message) que ça va partir en vrille...

 

Fred.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, stanislas a dit :

Vous avez théorisé au travers de vos bouquins.

Qu'est-ce que c'est que cette agression gratuite ?

Ce qui est dit dans "les bouquins" vient à 100% également du terrain.

 

Fred.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On ne sort de rien, faut démontrer avec des astres avec 20° de hauteur et moins, ce sera mieux, encore tout au long d'une opposition.

Le seeing exceptionnel, franchement c'est quoi ,du dire simple et gratuit, pas quoté.

Les bouquins de vous ne sont pas le terrain, excusez du peu, il y a en eu des quantités depuis le début du 20eme siècle sur le sujet.

Descendez au sous sol de la saf, et y passez quelques jours.

Le terrain c'est le votre, bien virtuel, sur une année, c'est dû  en résultat, pas 2-3 coups dont on a rien à y faire sur astrosurf.

Maintenant ignorez ce que des anciens ont fait, pas moi, restez dans votre bulle aseptisée.

Et puis avec votre filtre rouge, pour quoi faire en 2018.

 

  • Haha 1
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, stanislas a dit :

On ne sort de rien, faut démontrer avec des astres avec 20° de hauteur et moins, ce sera mieux, encore tout au long d'une opposition.

Le seeing exceptionnel, franchement c'est quoi ,du dire simple et gratuit, pas quoté.

Les bouquins de vous ne sont pas le terrain, excusez du peu, il y a en eu des quantités depuis le début du 20eme siècle sur le sujet.

Descendez au sous sol de la saf, et y passez quelques jours.

Le terrain c'est le votre, bien virtuel, sur une année, c'est dû  en résultat, pas 2-3 coups dont on a rien à y faire sur astrosurf.

Maintenant ignorez ce que des anciens ont fait, pas moi, restez dans votre bulle aseptisée.

Et puis avec votre filtre rouge, pour quoi faire en 2018.

 

Je ne parviens même pas à savoir par quoi commencer pour tenter de te  faire comprendre ton niveau d'ignorance sur notre discipline et à quel point tu manques de respect à Fred, à son expérience pointue et étendue de ces sujets, ainsi qu'à tous ceux qui offrent des années d'expérience  dans les livres auquel il a participé, pour un prix absolument dérisoire. Tu passes ton temps à troller nos discussions dans l'espoir qu'on te dise que tes petits dessins représentent le summum de l'observation planétaire. Désolé, ça n'arrivera jamais.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'ignorance reste reste dans votre monde que vous défendez, avec certains standards.

Continuez, vous, à ignorer les issues de gens expérimentés du passé.

N'importe qui qui ira en teneriffe, namibie ou autre verra une scoperta.

Y'a rien de pointu la -dedans! n à faire un bouquin...

Ya rien de trolier ici, c'est vous qui l'etes avec des diplomes non reconnus.

Vos années d'expériences on s'en tape, les anciens ont en mille fois plus que vous.

Maintenant concernant les dessins il y a un autre forum ici sur astrosurf ailleurs, vous restez toujours à la traine, encore.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

scoperta = découverte (j'ai buté la dessus)

 

Stanislas> fidèle à vous même, si je pouvais vous inoculer le virus de modération que je devrais être chargé de propager, l'atmosphère (ici, sur Mars ou Neptune) serait plus détendue... Excusez du peu que je vous demande, mais si vous pouviez envisager les interlocuteurs qui ne partagent pas votre point du vue (avec ou sans diplômes, avec ou sans bouquins, avec ou sans anciens, avec ou sans culture) comme des êtres humains compréhensifs susceptibles d'être dans l'erreur (comme vous), vous multiplieriez les débats constructifs sans aboutir à un déballage stérile et des critiques personnelles inutiles. Nous en apprendrions certainement beaucoup (on a des lacunes en "anciens" a priori) et peut-être vous aussi ?

En bref, un peu de mesure dans les propos serait la bienvenue...

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

+1

et en plus ça ne gonflerait pas les autres lecteurs... qui essayent de prendre un peu des discussions que cela soit écrit pas des jeunes ou anciens, des débutants ou des maîtres en la matière !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Alors pour en revenir à des choses constructives :) j'ai essayé Mars Previewer II , un zip que je n'arrive pas fait fonctionner sur mon PC (64 bits).  

http://astrolabo.com/2007/07/19/mars-previewer-ii-wmars-10-mars-24/  )

 

Est ce que quelqu'un connaîtrait un logiciel équivalent, pratique pour visualiser Mars ?     

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir mon capt,

 

Ben essaie Meridian ou AstroCalc sinon, j'ai le zip d'un Mars Previewer II mais pas testé en 64 bits.

Bonne soirée,

AG

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne sais pas ce qui est "équivalent", mais peut-être atlas virtuel des planètes donne des infos sur Vénus, Mercure et Mars.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir