Pourquoi un sujet semble plus gros en bino ?

[FroggySeven 182]

...alors que la taille sur la rétine est la même...

[PETIT OURS 24 731]

ben avec deux rétines, c'est deux fois plus gros

 

une autre?   

[Pascal C03 4 114]

Tu pourras toujours bénéficier de cette connaissance ultérieurement...

donne une bino à ta copine, compagne, femme...

je suis sorti

[den b 1 447]

Quand je regarde dans mes jumelles, que ce soit d'un oeil ou avec les deux le sujet ne change pas de taille.

Elle est bizarre ta bino    

[Diabolo 274]

J'ai aussi cette impression, juste une idée, en bino j'ai toujours l'impression qu'il est plus facile de "décontracter" le regard, de ne pas tenter d’accommoder la vision comme si l'objet observer était proche. Le fait de regarder plus facilement sans tenter d’accommoder, de faire "converger" la vision vers un objet proche  fait que le cerveau "estime" que l'objet étant plus "lointain" est forcément "plus gros". Je ne sais pas si je suis bien compréhensible

 

[PETIT OURS 24 731]

et sans fermer un oeil  

[Bernard Augier 1 254]

Diabolo je pige pas du tout.

 

Ceci dit j'ai toujours eu cette impression en bino moi aussi. Qui d'ailleurs est bien agréable et donne tout son charme à l'observation en bino qui est beaucoup plus immersive.

On en revient toujours à cette donnée préliminaire à toute discussion en observation visuelle, ce que je vois est une perception et pas juste une image portée sur un capteur nommé rétine. La vision c'est beaucoup plus que ça, ce qui en fait au final, après toute une chaîne d’événements où s'empile prétraitement rétinien, traitement cortical par tout le cortex bien au delà des seules aires optiques et participation émotionnelle et culturelle, une perception, une "interprétation".

[FroggySeven 182]

Il y a 16 heures, Diabolo a dit :

Le fait de regarder plus facilement sans tenter d’accommoder, de faire "converger" la vision vers un objet proche  fait que le cerveau "estime" que l'objet étant plus "lointain" est forcément "plus gros"

Pas trop convaincu par les idées d'accomodation/convergence/proximité...

...mais en revanche, cette idée de cerveau "détendu de la zone visuelle" , et qui donc génère une idée de sensation de proximité du sujet,

est vraiment intéressante.

 

 

[PerrouriefhCedric 4 130]

D'accord pour dire que la vision bino est beaucoup plus immersive, et c'est un régal !

 

L'inconvénient, c'est qu'elle divise le flux lumineux par 2. Pourtant, on entend souvent dire qu'on voit des détails en bino, par exemple sur la Lune, qu'on ne verrait pas avec un seul oeil ! Bizarre hein ?

 

Autre chose, j'ai entendu dire que même si le flux est divisé par deux, on ne s'en rend pas compte car le cerveau a tendance à "additionner" la lumière reçue par chacun des deux yeux, on retrouve donc mentalement la luminosité d'origine, ou au moins on s'en rapproche. Quelqu'un a déjà entendu parler de ça ?

 

(Par contre, je n'ai jamais entendu dire, ni constaté, que la vision bino grossissait plus l'objet observé. J'y ferai plus attention la prochaine fois )

[astrocg 411]

essai avec des jumelles

un oeil fermé ou les 2 ouverts = même taille de l'objet

par contre 2 yeux ouverts = sensation de relief car travail normal du cerveau donc impression de confort

[FroggySeven 182]

Il y a 4 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

le cerveau a tendance à "additionner" la lumière reçue par chacun des deux yeux

c 'est peut-être juste "physique" : deux fois plus de photons qui créent un signal avec deux yeux.

 

Il y a 4 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

je n'ai jamais entendu dire, ni constaté, que la vision bino grossissait plus l'objet observé

 

il y a une heure, astrocg a dit :

un oeil fermé ou les 2 ouverts = même taille de l'objet

 

C'est bien pourtant ce que je ressens. Vu que c'est lié au traitement de l'image par le cerveau,

ça dépend peut-être un peu de la personne (j'alterne entre lentilles ou lunettes, je suis habitué à avoir un angle de vue qui augmente ou rétrécit)

... mais aussi du sujet observé, de ce qu'il y a autour (cf la différence de perception de la taille de la Lune, sujet déjà archi-analysé) ?

[Kaptain 5 921]

Si, si, je confirme, j’ai aussi toujours l’impression que le grossissement est plus fort.

[Sky runner 765]

Froggy7, Kaptain, je pense que vos impressions sont bonnes mais que cela reste une illusion troublante. Nous ne sommes pas beaucoup à dessiner des objets deep sky aux jumelles mais j'ai comme l'impression que les objets sont dessinés plus gros que d'autres dessins de mes confrères exécutés avec des télescopes ou lunettes en mono. Cédric, je parle là de la vraie vision bino qui ne divise pas le flux par 2. C'est peut-être à mettre sur le coup du contraste, d'un confort visuel (plus détendu, plus naturel). En tout cas, sans l'avoir calculé, je suis certain qu'on ne peut comparer une pupille de sortie d'un télescope donné par tel oculaire à la même pupille de sortie obtenue dans des jumelles. Le cerveau se délecte d'un gain de luminosité substantiel qui permet d'accrocher des détails malgré leur faible G. Par ex, à 45x dans des jumelles de 141mm, la L140 devra grossir un peu plus pour accrocher les mêmes détails. C'est peut-être là un début de piste.  Et il ne faut jamais oublier que nous ne sommes pas bâtis pour être des cyclopes !                                             Fabrice M.

[CPI-Z 1 240]

Entre le mono et le bino à grossissement égal, il y a bien une différence, le cerveau, 2 fois plus d'info, et donc plus de fins détails dans les turbulences. En fait ce qui facilement perceptible en bino est plus difficile en mono, mais on y arrive quand même, (exemple étoiles doubles, anneaux de diffraction ...). Par contre en CP là le mono est sans appel par rapport à la bino, le 50% oblige.

[FroggySeven 182]

Il y a 6 heures, CPI-Z a dit :

2 fois plus d'info, et donc plus de fins détails

ça serait ces détails supplémentaires qui induiraient une impression de plus grande taille... plutôt qu'une taille égale plus piquée...?

[JD 9 026]

bah ça ressemble à une illusion d'optique. Ça le fait aussi avec un seul œil et deux yeux à l’œil nu. Probablement une affaire de confort et d'un sentiment de naturel et de repère habituel.

Comme la Lune qui parait plus grosse à l'horizon qu'au zénith.

 

[Kaptain 5 921]

Il y a 11 heures, CPI-Z a dit :

2 fois plus d'info, et donc plus de fins détails dans les turbulences.

 

J’ai encore vérifié ça pas plus tard qu’hier soir sur la lune : on ne voit pas plus de détails qu’en mono, ce serait même plutôt l’inverse. Mais je suis d’accord avec Skyrunner, l’image est plus « confortable » pour le cerveau, plus agréable, donc on perçoit mieux en général. Et peut-être qu’en prime ça aide dans les moments turbulents.

[FroggySeven 182]

il y a 20 minutes, JD a dit :

Ça le fait aussi avec un seul œil et deux yeux à l’œil nu

Oui !!! Mais pas de la même façon dans toutes les situations :

- marche pas pour  les objets proches

- plus flagrant si on reste un moment les deux yeux fermés

Modifié 22 avril 2018 par FroggySeven

[lyl 4 553]

Citation

Les études concernant la mesure de l’acuité visuelle stéréoscopique révèlent une assez grande disparité entre les individus, mais que la valeur de l’acuité visuelle stéréoscopique est proche de 5 à 10 secondes d’arc (soit 1/12e à 1/6e de degré d’angle, soit 25 à 50 microradians).

Cet angle est inférieur à la limite de résolution de l’acuité visuelle monoculaire (pouvoir séparateur). Les yeux sont donc capables de détecter un écart de parallaxe plus fin que le pouvoir séparateur, et que ce qu’impose les limites de la diffraction (et de la résolution rétinienne). Ceci est d’autant plus étonnant que la sensation du relief n’est pas liée au degré de convergence des yeux (et ses variations), mais aux modifications des images rétiniennes qu’induisent les déplacements et les différentes positions des objets observés. L’acuité visuelle de résolution est cependant meilleure en binoculaire, et l’acuité visuelle de détection encore supérieure (ex : la capacité à discerner un fil extrêmement fin, inscrit dans un angle de quelques secondes d’arc,  sur un fond uniforme). Ces résultats pourraient s’expliquer par l’intégration de plusieurs « mesures » effectuées lors des microsaccades oculaires).

Dr Damien Gatinel

C'est la raison pour laquelle dans l'industrie, la plupart des outils de contrôle visuel utilisent des binoculaires

La sensation de grossissement est liée à la perception des détails en comparaison entre deux sensations visuelles.

Un oculaire de qualité moindre apparaitra "moins fort" que celui qui fournit le plus de détails°

Merci à Bernard Augier pour avoir remonté cette particularité : cette notion d'intégration des images est tout à fait plausible, j'ai pratiqué pendant plusieurs années. Un contrôle de forme en binoculaire n'est efficace qu'après plusieurs secondes d'observation.

--------------------------------

°J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de constater le phénomène : confort de vision et piqué joue de concert.

Le cerveau n'analyse pas qu'une image. La pratique de l'observation est aussi un "entrainement cérébral"

Modifié 22 avril 2018 par lyl
orthographe ...

[PerrouriefhCedric 4 130]

Il y a 14 heures, Sky runner a dit :

Cédric, je parle là de la vraie vision bino qui ne divise pas le flux par 2.

 

Ha ? Pourrais-tu m'en dire un peu plus ? Qu'entends-tu par "vraie" vision bino (quelle serait la "fausse") ? On m'a expliqué il y a des années que la vision bino divisait le flux lumineux par 2, la moitié pour chaque pupille de sortie. Cela semble logique, quand on utilise une paire de jumelles, par exemple, le diamètre des objectifs n'est pas additionné, on parle de jumelles 10x60 et pas 10x120. Pourtant, elles font bien 120 dans l'absolu, mais du fait qu'il y a deux pupilles de sortie, chacune ne reçoit la lumière que d'un objectif de 60...

 

Cependant, sur un télescope, c'est vrai que la différence n'est pas flagrante. On ne sent pas la division du flux par 2 lors du passage d'un seul oculaire à une tête bino munie de deux... Comment cela s'explique ? C'est cela que tu entendais par vision bino qui ne divise pas le flux par 2 ? Il paraît que le cerveau aurait tendance à reconstituer la luminosité d'origine en additionnant la lumière récoltée par chacun des deux yeux. C'est en lien avec ce que tu disais ? (Je me rappelle avoir abordé cette discussion avec JD justement - salut au passage ! - c'était au Restefond en 2012 )

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

 

j'ai également cette impression que l'image est plus grande, moins affectée par la turbu (et à l'inverse je peux grossir plus qu'en mono) mais ce n'est pas réel bien sûr. Du coup ça montre bien les effets positifs du gain de confort. Toujours dans le rayon confort, on peut rester une heure durant à scruter la planète sans aucune fatigue, passer du temps sur l'image c'est essentiel pour voir des choses : pour chopper les instants plus calmes, mais aussi pour laisser le temps au cerveau de faire son traitement des infos.

 

Pour ma part, c'est très clair, je vois plus facilement les détails sur les planètes en bino. Et j'en vois tout simplement davantage.

 

Fred.

 

[Kaptain 5 921]

Bino plus chaise d’observation : on peut observer confortablement plus longtemps, on voit donc mieux. Le confort simple est un truc que nous négligeons trop, nous les amateurs, et nous avons tort, c’est primordial ! Nous fixons à mort sur la qualité de l´optique, certes importante, mais pas assez sur la monture et carrément pas du tout sur tout le reste, grossière erreur...

[FroggySeven 182]

Il y a 3 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

10x60 et pas 10x120

Le double de la surface d'un cercle de 60mm de diamètre c'est un cercle de 84mm de diamètre

 

PS : c'est un  avantage de l'oculaire électronique, où on peut dédoubler l'image pour chaque oeil sans aucune perte de luminosité

(M'enfin bon... dans ce cas là, on peut aussi avoir l'image en grand sur un écran d'ordi et la regarder confortablement avec les deux yeux...).

Modifié 22 avril 2018 par FroggySeven

[PerrouriefhCedric 4 130]

Oui, merci d'avoir rectifié ma bourde  

[Sky runner 765]

Oui Cédric,  je crois qu'on s'est compris. D'ailleurs, je ne sais pas si Froggy évoquait la vision à travers une tête bino ou la vision à travers 2 objectifs comme des jumelles. Pour moi, la vraie vision bino plein pot, ce sont des jumelles ou des lunettes ou télescopes jumelés comme ceux d'Eric Royer. Je n'ai jamais possédé de tête bino (à part celle de mon invertoscope Zeiss), c'est sûrement un tort pour le planétaire. Pour le ciel profond un peu poussé, j'ai lu assez d'avis pas très bons sur leur emploi pour ne pas l'avoir essayée. Lorsqu'il y aura aucune perte en magnitude par rapport à la vision mono, je changerai peut-être d'avis.    Fabrice M.