zirkel 2

Pentax XW 40 et 30 mm, le retour?

Recommended Posts

Pentax XW où Televue Delos à ce niveau de qualité ce qui fait la différence, du moins pour moi, c'est le confort.

Et là je préfère les Pentax XW comme quoi...xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

question de forme de nez ou d'arcade sourcilière... xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, AlSvartr a dit :

Comment le Pentax 40 se compare-t-il au panoptic 41? J’ai eu ce dernier pendant quelques années et je le trouvais excellent.

 

Je préfère le pentax, plus transparent

 

Il y a 6 heures, patry a dit :

Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde (c'est assez horrible à mes yeux).

 

C'est le choix de Televue, contrairement au Paragon 40 et au Pentax 40. Le Pentax 40 est plus proche du Paragon que du Panoptic. On retrouve la même 

 

Ceci dit même sur Dobson, on en voit un peu plus avec le Pentax XW30 qu'avec le Nagler 31, même si le champ du Nagler est plus propre et plus large. C'est juste parfait, mais moins transparent là encore.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, olivdeso a dit :

Ceci dit même sur Dobson, on en voit un peu plus avec le Pentax XW30 qu'avec le Nagler 31, même si le champ du Nagler est plus propre et plus large. C'est juste parfait, mais moins transparent là encore.

A propos de la transparence : c'est inexact

Les Nagler dont un type 5 ont fait l'objet de mesures publiées par Markus Ludes le traitement employé sur le 16mm type 5 indique une transparence élevée mesurées à plus de 93%

source : http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/EPtransmission.pdf

Les pentax XW sont indiqués par Ricoh à "plus de 90%" sur le spectre  avec un maxima à 96% à 550nm (en-dessous de chiffres relevés sur les Nagler récents)

source : texte générique sur tous les oculaires XW https://www.ricoh-imaging.fr/fr/oculaires-pentax/description/group/57/Oculaire-smc-PENTAX-XW-20.html

 

Physiologiquement la saturation couleur donne une sensation de brillance plus élevée.

Citation

Effet Helmholtz-Kohlrausch

Il s’agit d’un effet qui montre la dépendance de la pureté par rapport à la luminance et à la chromaticité (teinte). «Les objets de couleur apparaissent plus clairs que les objets achromatiques ayant la même luminance. Les couleurs les plus saturées apparaissent les plus brillantes »  (33).

 

Nagler 31 est avant tout un oculaire grand champ / champ profond astronomique avant d'être un oculaire adapté à la vision sur le spectre en lumière du jour.

Autant il est plus corrigé sur le vert-bleu, autant ses tailles des spots sont moins performantes que pour le XW (30 et 40) sur les bord de plage plus large de vision terrestre.

La sensation de plus grande luminosité perçue sur le pentax XW est due à ce phénomène physiologique.

De facto, je doute que le nombre d'étoiles perçues soit plus importantes sur le pentax XW mais une meilleure discrimination chromatique (séparation des couleurs) donne une sensation de brillance accrue. 

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

Nagler 31 est avant tout un oculaire grand champ / champ profond astronomique avant d'être un oculaire adapté à la vision sur le spectre en lumière du jour.

Autant il est plus corrigé sur le vert-bleu, autant ses taille des spots sont moins performantes sur les bord de plage plus large de vision terrestre.

La sensation de plus grande luminosité perçue sur le pentax XW est due à ce phénomène physiologique.

 

Jamais utilisé de jour, je pourrais pas te dire.

 

Mais en ciel profond, c'est obvious. Pour moi du moins.

Avec le XW 30 tu vois des objets que tu ne perçois pas ou très mal avec le nagler 31.

En tête j'ai les comètes. la tête de cheval en Hbeta, certaines galaxies...(donc grosse pupille)

Quand je suis limite avec le nag 31, je sorts le XW30 et je gratte encore un peu.

 

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, olivdeso a dit :

le nagler 31

 

un des pires oculaires que j'ai eu en ma possession !!! :(  revendu rapidement 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idem, j'ai eu bien du mal à faire gober ça mais on a comparé le paragon 30 (avec le correcteur coma) en face du Nagler 31 sur tout bêtement la zone du Scorpion/Sagittaire colorée hors bleu et c'était flagrant pour moi.

Différence de conception et d'usage, c'est tout.

En visuel, c'est vraiment compliqué à concevoir.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personnellement, les mouettes en bord de champ, ça ne me convient pas. Et la courbure de champ non plus. Devoir changer la mise au point pour observer net sur les bords, non merci...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

Personnellement, les mouettes en bord de champ, ça ne me convient pas. Et la courbure de champ non plus. Devoir changer la mise au point pour observer net sur les bords, non merci...

C'est bien vrai @JD , les mouettes c'est majoritairement l'astigmatisme, et c'est très lié à l'oculaire.

La courbure de champ, par contre, vient aussi de l'instrument (objectif) : tenter de la corriger dans l'oculaire, ça le complexifie, il vaut mieux penser à corriger l'objectif (aplanisseur de champ) quand il est loin de la plage acceptable. Sur les réfracteurs courts en particulier, ça verrouille l'utilisation a des oculaires avec barlow ou étage d'aplatissement intégré, ceci transfère le coût sur les accessoires.

 

Pour revenir au Nagler, utiliser un dobson très ouvert sans correction ça devient plus rare.

Ca ne vient pas de l'oculaire, on conçoit de plus en plus rarement ces 20 dernières années des oculaires spécialisés. le Nagler (enfin certains) reste une exception.

A l'inverse, les vieilles combinaisons, si pas chère uniquement, gardent un sens.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour répondre a Lyl, pas de blackout avec le XW30 ou d’acces au champ, une fois la bonnette réglée pour moi. Le seul défaut est la courbure de champ sensible inhérente à la formule et d’ailleurs documentée ; cette courbure est cependant moins prononcée qu’avec les 14 et 20  les plus jeunes sont peut être moins gênés.  

image.jpeg
 

La courbure de champ est tres peu gênante en stellaire avec cet oculaire mais elle peut l’etre sur la lune mais ce n’est pas son domaine d’emploi. Globalement, c’est un oculaire tres agreable.

Edited by Laurent
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 m-1 c'est 0.5 dioptries, la limite de perception de courbure est de 3 dioptries pour les personnes d'âge moyen (~30cm)

Le XW n'a quasiment pas de courbure. Quand elle est positionnée côté droit : ça compense les réflecteurs. Côté gauche pour les réfracteurs.

De plus le XW a quasiment sur toutes les focales au moins une barlow devant, il en est peu sensible.

C'est la courbure de champ de l'instrument qui est en cause et effectivement, plus fortement sur les 14 et 20 (barlow faible et courbure adaptée pour les réflecteurs)

Les instruments "normaux" ont entre -3 dioptries et +1 dioptries de courbure. ex. : réfracteur ~90cm de focale, dobson 1m20.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

De mémoire sur une 80 ED (80/600) c'est -5 dioptries... pour le 14 mm XW visible un peu sur la Lune, pour le reste ça ne me gêne pas.

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand je parle de courbure de champ, c'est évidemment celle de l'oculaire. Sur un même instrument ouvert à 6, le Pentax 20 en montre alors qu'un Pano 27 (qui montre 25 % de champ réel en plus), n'en montre aucunement.

C'est donc bien un choix chez Pentax.

 

Mais mes jumelles Leica Ultravid ont de la courbure de champ, ce qui en terrestre diurne ne gêne nullement, et gêne même moins que de la distorsion.

Sur la voie lactée en revanche, c'est plus gênant et je préfère nettement la distorsion d'un panoptic 24 ou 27.

Edited by JD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

Sur un même instrument ouvert à 6, le Pentax 20 en montre alors qu'un Pano 27 (qui montre 25 % de champ réel en plus), n'en montre aucunement.

... c'est de quel instrument dont tu parles ?

L'astig. et par conséquent la courbure de champ du panoptic sont dans l'autre sens de celui du pentax XW

en légèrement négatif

PANO24-f6-45-01-17e.JPG

 

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai plus l'âge moyen, et j'y suis un manifestement plus sensible qu'avant mais cela bouge peu. Effectivement celle des XW 14-20-30 est dans le mauvais sens pour les APOs courts mais avec le 30mm c'est largement supportable. Je n'ai pas le 14.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apo 130/780 APM

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Laurent a dit :

cette courbure est cependant moins prononcée qu’avec les 14 et 20  les plus jeunes sont peut être moins gênés.  

 

Oui je ne suis pas gêné du tout avec les 30 et 40.

Un peu plus avec les 14 et 20 sur le dobson F/D 4.

Par contre pas de soucis sur les lunettes ou SCT ou Mak Cassegrain.

Très bien le XW20 sur un Cassegrain F/D 20 d'ailleurs.

 

Ceci dit, même sur le dobson j'utilise les XW de temps, surtout le 14 en visuel, et pas de doute on en voit plus au centre qu'avec nagler 13 ou ES14. Donc même si les bord sont bien moins bon, le centre est meilleur et c'est ce qui compte au final.

Le Nagler 13T6 est utilisable sans correcteur de coma à F/D 4 quasiment bon jusqu'àu bord. l'ES14,/82 est assez acceptable aussi, mais un peu moins bon en bord de champ. Le XW14 n'est pas bon sans correcteur.

Avec correcteur, le nagler est absolument parfait sur tout le champ. L'ES14 est très bon aussi quasi parfait et le Pentax XW14 devient acceptable mais le bord de champ n'est pas parfait et reste derrière les autres.

Au centre (détection en ciel profond)  le meilleur est le XW14, l'ES 14/82 est pas mal du tout aussi, un peu derrière mais pas si loin. Le Nagler est louns derrière les 2 autres. Certes la focale plus courte n'aide pas, mais quand même. Il a une dominante jaune qui enlève du contraste, je n'arrive vraiment pas à m'y faire. Grosse différence avec l'Ethos 13 sur ce point.

L'Ethos me va d'ailleurs très bien, très légèrement chaud par rapport au Pentax mais à peine : la même différence qu'on retrouve entrre les Zeiss ZAO2 (légèrement chaud)  et les Pentax XO qui ont le même rendu que les XW. Bref Ethos et Delos sont assez proche en terme de rendu couleur des ZAOII et Nikon NAV SW. Les HW sont légèrement différents, très proches des XW. Désolé je dérive...

Tout ça pour dire que certains oculaires chez TV ont une dominante jaune qui ne me convient pas du tout et je perd nettement en détection. Même si le bord de champ est nickel, c'est un point rédhibitoire pour moi. Certains naglers y compris le zoom 3-6 on cette particularité. Par contre pas le 22T4, pour moi du moins, rendu assez proche des ethos.

 

A ce propos, j'ai remarqué que les coating évoluent discrètement chez TV : par exemple sur une powermate x2 un.peu ancienne, le rendu est nettement plus jaune que sur une powermate plus récente qui est assez neutre. c'est facilement vérifiable devant une feuille de papier blanc.

 

le XW20 me sert plutôt en planétaire derrière ADC et barlow x4 ou 5 sur divers instruments, dobson 400, lunette, et c'est bien pratique.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, JD a dit :

Apo 130/780 APM

 

oui ça a un champ très courbe, sans applaniseur très possible que tu sois gêné avec la courbure de champ de la lunette avec la plus part des oculaires grand champ.

Et effectivement les naglers apportent une petite correction là dessus.

Par contre si tu prends une FSQ ou même une TSA ou TOA, tu n'auras pas ce soucis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, olivdeso a dit :

Avec correcteur, le nagler est absolument parfait sur tout le champ. L'ES14 est très bon aussi quasi parfait et le Pentax XW14 devient acceptable mais le bord de champ n'est pas parfait et reste derrière les autres.

D'après les infos que j'ai :

Nagler corrigé pour f/4 (astigmatisme) et partiellement coma, c'est dans le brevet, je viens d'en discuter sur CN.

XW : pour les spotting scopes de Ricoh qui est à f/6 -> le bord à f/4  molli un peu mais le mieux c'est la correction couleur pour le mode terrestre.

ES : adapté pour leurs dobsons, f/4.5, un peu comme les Nagler mais coma négative moins poussée, c'est plus généraliste.

 

Un apparté aussi.

Les Nikon HW sont à l'origine pour des jumelles terrestres, la correction couleur est homogène mais avec des défauts en utilisation planétaire. La pupille de sortie est bien ajustée, ils sont bien corrigés à 80% du champ et ça bagotte très peu sur la forme de la pupille de sortie quand tu dépasses 35°. La courbure de champ est quasiment plate :  -1/6eme de dioptrie. Par contre, le prix des verres lanthane (LAL18) ouille...

post-227720-0-16201000-1554867825.png

 

L' APM HI-FW, une version avec moins de champ par Marc Ackerman, est censé être mieux côté correction couleur, champ un poil plus plat.

Excellent, sauf sur instrument très ouvert : on a du bleu latéral à forte illumination sur le dernier 1/4 extérieur du champ.

APM-HI-FW.jpg.d35bff223cc9bd3b6ed03fcab2494eef.jpg

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, olivdeso a dit :

Un peu plus avec les 14 et 20 sur le dobson F/D 4.

 

Je me souviens que la coma était marquée dans le 20mm dans mon ancien Dobson à f/D 4,5...

Edited by Cédric Perrouriefh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben c'est normal, c'est pas l'oculaire ça, c'est le Newton ouvert.

Il faut mettre un paracor...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui sans nul doute, l'oculaire en lui-même n'a aucun souci je confirme, pour preuve tout va bien sur le Mak 127 beaucoup plus "fermé" avec le même oculaire :) Sur le Dobson, j'ai toujours fait avec la coma à ce grossissement, ça restait supportable (c'est subjectif, propre à chacun...), surtout pour l'observation d'un objet petit à moyen bien centré. Les correcteurs c'est surtout utile pour les amas d'étoiles par exemple, qui vont jusqu'en bord de champ... les étoiles qui sont là "juste pour le décor", passe encore ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

les étoiles qui sont là "juste pour le décor", passe encore

 

Chez moi ça ne passe pas... j'aime bien une belle image pour l'ensemble du champ.

Donc sur mon Dobson ouvert à 4.6 Paracorr Type I :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By jldauvergne
      Hello
      Christophe De La Chapelle vient de publier une vidéo sur les caméras n&b vs couleur. En bossant dessus ça a ouvert pas mal de discussion entre nous pour amender le contenu par rapport à la version initiale. La discussion portait principalement sur la perte de résolution d'une caméra couleur par rapport à une caméra n&b (à échantillonnage égal bien entendu). , 
      Souvent les gens pensent que l'on perd un facteur 2 de résolution. En réalité tout dépend si on considère la couche luminance ou chrominance, et tout dépend avec quel algo ces couches sont générées.
      Toujours est-il qu'il est admis dans la littérature que la perte est de l'ordre de 30% et non pas 50%. 

      Ma question est de savoir si quelqu'un sait quelle est la perte effective dans notre domaine spécifique, car 30% c'est sur du one shot. Une fois que l'on composite j'ai tendance à me dire qu'avec la turbu et les dérives de la monture, chaque détail est tantôt en face d'un pixel R, un pixel B, un pixel V. Et intuitivement j'ai l'impression que du coup, on n'a pas forcément une grosse perte de détail par rapport à une matrice monochrome. A moins que l'alignement se fasse après dématrissage et que le dématrissage induise forcément une perte irréversible ? 

      On a une perte de dynamique en revanche et la dynamique participe à la résolution, mais en même temps si on veut l'info couleur avec le capteur monochrome il faudra bien filtrer, donc pas soucis de simplification mettons de côté cette question de la dynamique, la question de base est déjà assez compliquée je pense On suppose donc que l'on est à dynamique identique sur les deux matrices. 
      Je ne sais pas ce que ça inspire aux cadors du domaine  @Marc Delcroix, @Christophe Pellier, @cbuil
      @JPProst, @christian viladrich, @Thierry Legault
      Je mets la vidéo en lien pour ceux qui veulent voir : 
       
    • By Kaptain
      Un forumeur me signale, sur le groupe jumelles, que sur ses 100mm, les oculaires 31,75 refusaient de se monter, alors que la pub dit que tous les grands champ et autres naglers sont compatibles. Hormis le fait que ça enlève pas mal d'intérêt à ces engins, est-ce que d'autres parmi vous avez eu le même problème ? Et avec lesquelles très précisément ? A moins d'un accident de série ?
    • By F4CQH
      Bonjour,
      Lors de ma première séquence photo avec mon APN, j'ai visé au jugé la région du ciel souhaitée.
      Bon, j’étais avec un 24mm, donc pas trop de pb.😊
      Mais si je monte un 105mm, comment déterminer de façon plus précise la cible.
      Alors, quelles solutions avoir pour faciliter le pointage ?
       
      j'ai vu sur les sites marchands des pointeurs point rouge.
       
      Quelle solution me conseillez vous ?
      Je souhaite installer le pointeur sur la griffe porte flash.
       
      Merci pour votre partage d'expérience...
    • By oliver55
      Istar Optical propose à la vente un objectif doublet achromatique de 180 mm de diamètre focale 1440 mm donc F8.
      Une des deux lentilles est réalisée en Flint spécial pour réduire les aberrations chromatiques d'aprés ce que je comprends.
       
      Cela ferait une lunette encore transportable en voiture mais à monter sur un pied fixe je pense.
       
      Qu'en pensez-vous svp? Utilisation possible en planétaire?Grossissement maximum?
      Pour uniquement du ciel profond?
       
      http://www.istar-optical.com/anastigmatic.html
    • By Gabm12
      Salut à tous.
      Suite à mon poste sur M42 à la ASI224 et vue le mauvais temps.
      Je me suis fait une étoile artificiel et j'ai fait un petit test de Roddier
      A première vue, je trouve le résultat pas trop mauvais, mais j'aimerai bien avoir votre point de vue ou même peut être lancer un comparatif ou chacun posterai ces résultats

      test réalisé sur un 200/1000 Skywatcher avec une asi224mc avec une étoile articiel (fait maison donc pas de Dimensions) placée à 20 mètres  
  • Images