zirkel 2

Pentax XW 40 et 30 mm, le retour?

Messages recommandés

Pentax XW où Televue Delos à ce niveau de qualité ce qui fait la différence, du moins pour moi, c'est le confort.

Et là je préfère les Pentax XW comme quoi...xD

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

question de forme de nez ou d'arcade sourcilière... xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, AlSvartr a dit :

Comment le Pentax 40 se compare-t-il au panoptic 41? J’ai eu ce dernier pendant quelques années et je le trouvais excellent.

 

Je préfère le pentax, plus transparent

 

Il y a 6 heures, patry a dit :

Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde (c'est assez horrible à mes yeux).

 

C'est le choix de Televue, contrairement au Paragon 40 et au Pentax 40. Le Pentax 40 est plus proche du Paragon que du Panoptic. On retrouve la même 

 

Ceci dit même sur Dobson, on en voit un peu plus avec le Pentax XW30 qu'avec le Nagler 31, même si le champ du Nagler est plus propre et plus large. C'est juste parfait, mais moins transparent là encore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, olivdeso a dit :

Ceci dit même sur Dobson, on en voit un peu plus avec le Pentax XW30 qu'avec le Nagler 31, même si le champ du Nagler est plus propre et plus large. C'est juste parfait, mais moins transparent là encore.

A propos de la transparence : c'est inexact

Les Nagler dont un type 5 ont fait l'objet de mesures publiées par Markus Ludes le traitement employé sur le 16mm type 5 indique une transparence élevée mesurées à plus de 93%

source : http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/EPtransmission.pdf

Les pentax XW sont indiqués par Ricoh à "plus de 90%" sur le spectre  avec un maxima à 96% à 550nm (en-dessous de chiffres relevés sur les Nagler récents)

source : texte générique sur tous les oculaires XW https://www.ricoh-imaging.fr/fr/oculaires-pentax/description/group/57/Oculaire-smc-PENTAX-XW-20.html

 

Physiologiquement la saturation couleur donne une sensation de brillance plus élevée.

Citation

Effet Helmholtz-Kohlrausch

Il s’agit d’un effet qui montre la dépendance de la pureté par rapport à la luminance et à la chromaticité (teinte). «Les objets de couleur apparaissent plus clairs que les objets achromatiques ayant la même luminance. Les couleurs les plus saturées apparaissent les plus brillantes »  (33).

 

Nagler 31 est avant tout un oculaire grand champ / champ profond astronomique avant d'être un oculaire adapté à la vision sur le spectre en lumière du jour.

Autant il est plus corrigé sur le vert-bleu, autant ses tailles des spots sont moins performantes que pour le XW (30 et 40) sur les bord de plage plus large de vision terrestre.

La sensation de plus grande luminosité perçue sur le pentax XW est due à ce phénomène physiologique.

De facto, je doute que le nombre d'étoiles perçues soit plus importantes sur le pentax XW mais une meilleure discrimination chromatique (séparation des couleurs) donne une sensation de brillance accrue. 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

Nagler 31 est avant tout un oculaire grand champ / champ profond astronomique avant d'être un oculaire adapté à la vision sur le spectre en lumière du jour.

Autant il est plus corrigé sur le vert-bleu, autant ses taille des spots sont moins performantes sur les bord de plage plus large de vision terrestre.

La sensation de plus grande luminosité perçue sur le pentax XW est due à ce phénomène physiologique.

 

Jamais utilisé de jour, je pourrais pas te dire.

 

Mais en ciel profond, c'est obvious. Pour moi du moins.

Avec le XW 30 tu vois des objets que tu ne perçois pas ou très mal avec le nagler 31.

En tête j'ai les comètes. la tête de cheval en Hbeta, certaines galaxies...(donc grosse pupille)

Quand je suis limite avec le nag 31, je sorts le XW30 et je gratte encore un peu.

 

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, olivdeso a dit :

le nagler 31

 

un des pires oculaires que j'ai eu en ma possession !!! :(  revendu rapidement 

  • J'aime 1
  • Confus 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Idem, j'ai eu bien du mal à faire gober ça mais on a comparé le paragon 30 (avec le correcteur coma) en face du Nagler 31 sur tout bêtement la zone du Scorpion/Sagittaire colorée hors bleu et c'était flagrant pour moi.

Différence de conception et d'usage, c'est tout.

En visuel, c'est vraiment compliqué à concevoir.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personnellement, les mouettes en bord de champ, ça ne me convient pas. Et la courbure de champ non plus. Devoir changer la mise au point pour observer net sur les bords, non merci...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

Personnellement, les mouettes en bord de champ, ça ne me convient pas. Et la courbure de champ non plus. Devoir changer la mise au point pour observer net sur les bords, non merci...

C'est bien vrai @JD , les mouettes c'est majoritairement l'astigmatisme, et c'est très lié à l'oculaire.

La courbure de champ, par contre, vient aussi de l'instrument (objectif) : tenter de la corriger dans l'oculaire, ça le complexifie, il vaut mieux penser à corriger l'objectif (aplanisseur de champ) quand il est loin de la plage acceptable. Sur les réfracteurs courts en particulier, ça verrouille l'utilisation a des oculaires avec barlow ou étage d'aplatissement intégré, ceci transfère le coût sur les accessoires.

 

Pour revenir au Nagler, utiliser un dobson très ouvert sans correction ça devient plus rare.

Ca ne vient pas de l'oculaire, on conçoit de plus en plus rarement ces 20 dernières années des oculaires spécialisés. le Nagler (enfin certains) reste une exception.

A l'inverse, les vieilles combinaisons, si pas chère uniquement, gardent un sens.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour répondre a Lyl, pas de blackout avec le XW30 ou d’acces au champ, une fois la bonnette réglée pour moi. Le seul défaut est la courbure de champ sensible inhérente à la formule et d’ailleurs documentée ; cette courbure est cependant moins prononcée qu’avec les 14 et 20  les plus jeunes sont peut être moins gênés.  

image.jpeg
 

La courbure de champ est tres peu gênante en stellaire avec cet oculaire mais elle peut l’etre sur la lune mais ce n’est pas son domaine d’emploi. Globalement, c’est un oculaire tres agreable.

Modifié par Laurent
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

2 m-1 c'est 0.5 dioptries, la limite de perception de courbure est de 3 dioptries pour les personnes d'âge moyen (~30cm)

Le XW n'a quasiment pas de courbure. Quand elle est positionnée côté droit : ça compense les réflecteurs. Côté gauche pour les réfracteurs.

De plus le XW a quasiment sur toutes les focales au moins une barlow devant, il en est peu sensible.

C'est la courbure de champ de l'instrument qui est en cause et effectivement, plus fortement sur les 14 et 20 (barlow faible et courbure adaptée pour les réflecteurs)

Les instruments "normaux" ont entre -3 dioptries et +1 dioptries de courbure. ex. : réfracteur ~90cm de focale, dobson 1m20.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De mémoire sur une 80 ED (80/600) c'est -5 dioptries... pour le 14 mm XW visible un peu sur la Lune, pour le reste ça ne me gêne pas.

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand je parle de courbure de champ, c'est évidemment celle de l'oculaire. Sur un même instrument ouvert à 6, le Pentax 20 en montre alors qu'un Pano 27 (qui montre 25 % de champ réel en plus), n'en montre aucunement.

C'est donc bien un choix chez Pentax.

 

Mais mes jumelles Leica Ultravid ont de la courbure de champ, ce qui en terrestre diurne ne gêne nullement, et gêne même moins que de la distorsion.

Sur la voie lactée en revanche, c'est plus gênant et je préfère nettement la distorsion d'un panoptic 24 ou 27.

Modifié par JD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

Sur un même instrument ouvert à 6, le Pentax 20 en montre alors qu'un Pano 27 (qui montre 25 % de champ réel en plus), n'en montre aucunement.

... c'est de quel instrument dont tu parles ?

L'astig. et par conséquent la courbure de champ du panoptic sont dans l'autre sens de celui du pentax XW

en légèrement négatif

PANO24-f6-45-01-17e.JPG

 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai plus l'âge moyen, et j'y suis un manifestement plus sensible qu'avant mais cela bouge peu. Effectivement celle des XW 14-20-30 est dans le mauvais sens pour les APOs courts mais avec le 30mm c'est largement supportable. Je n'ai pas le 14.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Laurent a dit :

cette courbure est cependant moins prononcée qu’avec les 14 et 20  les plus jeunes sont peut être moins gênés.  

 

Oui je ne suis pas gêné du tout avec les 30 et 40.

Un peu plus avec les 14 et 20 sur le dobson F/D 4.

Par contre pas de soucis sur les lunettes ou SCT ou Mak Cassegrain.

Très bien le XW20 sur un Cassegrain F/D 20 d'ailleurs.

 

Ceci dit, même sur le dobson j'utilise les XW de temps, surtout le 14 en visuel, et pas de doute on en voit plus au centre qu'avec nagler 13 ou ES14. Donc même si les bord sont bien moins bon, le centre est meilleur et c'est ce qui compte au final.

Le Nagler 13T6 est utilisable sans correcteur de coma à F/D 4 quasiment bon jusqu'àu bord. l'ES14,/82 est assez acceptable aussi, mais un peu moins bon en bord de champ. Le XW14 n'est pas bon sans correcteur.

Avec correcteur, le nagler est absolument parfait sur tout le champ. L'ES14 est très bon aussi quasi parfait et le Pentax XW14 devient acceptable mais le bord de champ n'est pas parfait et reste derrière les autres.

Au centre (détection en ciel profond)  le meilleur est le XW14, l'ES 14/82 est pas mal du tout aussi, un peu derrière mais pas si loin. Le Nagler est louns derrière les 2 autres. Certes la focale plus courte n'aide pas, mais quand même. Il a une dominante jaune qui enlève du contraste, je n'arrive vraiment pas à m'y faire. Grosse différence avec l'Ethos 13 sur ce point.

L'Ethos me va d'ailleurs très bien, très légèrement chaud par rapport au Pentax mais à peine : la même différence qu'on retrouve entrre les Zeiss ZAO2 (légèrement chaud)  et les Pentax XO qui ont le même rendu que les XW. Bref Ethos et Delos sont assez proche en terme de rendu couleur des ZAOII et Nikon NAV SW. Les HW sont légèrement différents, très proches des XW. Désolé je dérive...

Tout ça pour dire que certains oculaires chez TV ont une dominante jaune qui ne me convient pas du tout et je perd nettement en détection. Même si le bord de champ est nickel, c'est un point rédhibitoire pour moi. Certains naglers y compris le zoom 3-6 on cette particularité. Par contre pas le 22T4, pour moi du moins, rendu assez proche des ethos.

 

A ce propos, j'ai remarqué que les coating évoluent discrètement chez TV : par exemple sur une powermate x2 un.peu ancienne, le rendu est nettement plus jaune que sur une powermate plus récente qui est assez neutre. c'est facilement vérifiable devant une feuille de papier blanc.

 

le XW20 me sert plutôt en planétaire derrière ADC et barlow x4 ou 5 sur divers instruments, dobson 400, lunette, et c'est bien pratique.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, JD a dit :

Apo 130/780 APM

 

oui ça a un champ très courbe, sans applaniseur très possible que tu sois gêné avec la courbure de champ de la lunette avec la plus part des oculaires grand champ.

Et effectivement les naglers apportent une petite correction là dessus.

Par contre si tu prends une FSQ ou même une TSA ou TOA, tu n'auras pas ce soucis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, olivdeso a dit :

Avec correcteur, le nagler est absolument parfait sur tout le champ. L'ES14 est très bon aussi quasi parfait et le Pentax XW14 devient acceptable mais le bord de champ n'est pas parfait et reste derrière les autres.

D'après les infos que j'ai :

Nagler corrigé pour f/4 (astigmatisme) et partiellement coma, c'est dans le brevet, je viens d'en discuter sur CN.

XW : pour les spotting scopes de Ricoh qui est à f/6 -> le bord à f/4  molli un peu mais le mieux c'est la correction couleur pour le mode terrestre.

ES : adapté pour leurs dobsons, f/4.5, un peu comme les Nagler mais coma négative moins poussée, c'est plus généraliste.

 

Un apparté aussi.

Les Nikon HW sont à l'origine pour des jumelles terrestres, la correction couleur est homogène mais avec des défauts en utilisation planétaire. La pupille de sortie est bien ajustée, ils sont bien corrigés à 80% du champ et ça bagotte très peu sur la forme de la pupille de sortie quand tu dépasses 35°. La courbure de champ est quasiment plate :  -1/6eme de dioptrie. Par contre, le prix des verres lanthane (LAL18) ouille...

post-227720-0-16201000-1554867825.png

 

L' APM HI-FW, une version avec moins de champ par Marc Ackerman, est censé être mieux côté correction couleur, champ un poil plus plat.

Excellent, sauf sur instrument très ouvert : on a du bleu latéral à forte illumination sur le dernier 1/4 extérieur du champ.

APM-HI-FW.jpg.d35bff223cc9bd3b6ed03fcab2494eef.jpg

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, olivdeso a dit :

Un peu plus avec les 14 et 20 sur le dobson F/D 4.

 

Je me souviens que la coma était marquée dans le 20mm dans mon ancien Dobson à f/D 4,5...

Modifié par Cédric Perrouriefh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben c'est normal, c'est pas l'oculaire ça, c'est le Newton ouvert.

Il faut mettre un paracor...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui sans nul doute, l'oculaire en lui-même n'a aucun souci je confirme, pour preuve tout va bien sur le Mak 127 beaucoup plus "fermé" avec le même oculaire :) Sur le Dobson, j'ai toujours fait avec la coma à ce grossissement, ça restait supportable (c'est subjectif, propre à chacun...), surtout pour l'observation d'un objet petit à moyen bien centré. Les correcteurs c'est surtout utile pour les amas d'étoiles par exemple, qui vont jusqu'en bord de champ... les étoiles qui sont là "juste pour le décor", passe encore ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

les étoiles qui sont là "juste pour le décor", passe encore

 

Chez moi ça ne passe pas... j'aime bien une belle image pour l'ensemble du champ.

Donc sur mon Dobson ouvert à 4.6 Paracorr Type I :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par biver
      Bonjour,
      Une info sur un projet délirant visant à "enflammer" le ciel des Pyrénées orientales sous prétexte de passage de la flamme olympique en France...
      L'ANPCEN, l'OFB, la SAF,... sont sur le coup pour protester et contester le projet et une pétition a été lancée.
      Je vous laisse regarder sur le site du prétendu fournisseur d'électricité verte "LLUM", de quoi il retourne:
      https://www.llum.fr/blog/llum-tours
      A priori ils violent allègrement les lois sur la protection du ciel nocturne et de l'environnement (et je ne sais pas si cela est autorisé par l'aviation civile!) avec des énormes faisceaux Laser de 500 W...
      La nuit de la nouvelle lune en plus! Donc cela s'annonce mal pour les astrams des Pyrénées Orientales qui voudraient sortir observer pour le pont de l'ascension...
      Pour la pétition:
      https://www.change.org/p/30-étoiles-de-la-mort-dans-le-ciel-des-pyrénées-orientales-lettre-ouverte?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR34sTa7URqtNfRudll21sddH3XsVTahF4YTu7nhX01snlk6mTI0xyJXAOY_aem_ASQthiXIyH9agzvSnaWc1X_XFPETBDSGvcy41T8Vv0qccuoJzTjEJjSFNNrAg8978bsfZBcNpXLcrszvYFp_Jpd8
       
      Nicolas
    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
  • Évènements à venir