lyl

Takahashi Starbase 80 (et origines)

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Guest lunetteapo75

C'est la pollution mondiale ambiante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, zirkel 2 a dit :

"Gère le grossissement assez bien jusqu'à environ 119x, puis les images commencent à s'effondrer rapidement avec un grossissement croissant. Pour un 80mm, ce n'est pas trop mal, près de 40x par pouce qui est assez moyenne standard pour la plupart des télescopes peu coûteux, produits en masse.

 

Je l'ai comparé à un 76mm/1200 RAO (achromat vintage) et l'AT80 (actuellement fait APochromat ED) et les deux étaient très supérieurs à la Starbase en termes d'optique, mécanique / assemblage de tube, et la performance."

L'avis provient d'une utilisatrice qui diffuse des informations peu fiable et parfois erronée, je m'arrête là, c'est net dans le sujet. (et j'ai des informations historiques sur ce pseudo)

J'ai écris qu'il était possible d'aller au-delà de x133 sur cette offre, mais il ne faut pas oublier que c'est du f/10, frisou les moustaches près du critère de Sidgwick. Vixen ne proposait pas moins que 80/910 pour atteindre le traditionnel x2D. Je ne ferais pas de commentaires sur les autres points, il y a des avis différents.

La starbase est diffraction limited entre 509 et 614nm, c'est très bien mais l'objectif n'est pas traité multi-couche alors que l'entre-verre est plutôt mince. Bresser fait la formule de Baker quand il fait un traitement simple MgF2 (entreverre large), c'est un peu exagéré mais ça évite une perte de contraste, 1/1000 de la focale ça suffit.

---------------------------

Faudrait que @pancho61 en dise un mot dans le sujet, il connait bien la version STL80A-L (80/1000) de chez Scopetech.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok ça marche, je ne savais pas pour l'utilisatrice...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

Bresser fait la formule de Baker quand il fait un traitement simple MgF2 (entreverre large), c'est un peu exagéré mais ça évite une perte de contraste, 1/1000 de la focale ça suffit.

 

Bonjour,

 

Pour les gens qui s'interrogent sur les formules optique (dont moi) en achromatique. C'était toi Myriam qui m'avait donné ce lien.

 

.telescope-optics.net

doublet_achromats.PNG

 

Bon ciel achromatique

Edited by Loup Lunaire
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yes yes, c'est du ultra-classique mais il y a des grands contructeurs qui bricolaient ça pour optimiser.

Exemple : calage particulier sur une formule à f11.7 (90/1051) inspiré du calage haut raie e de Zeiss, la zone focusée fait +/- 0.31mm

bleu clair c'est 514nm, violet 620nm (plage planétaire) strehl diff.limited.

vert raie e, jaune 573nm (limite jaune-vert), orange classique raie D (raie sodium) : optimisation lunaire strehl >.97 de 524 à 602. (centrage 563nm +/-39)

90-1051.JPG.03bfb4abdd3a3d765a328ccf8277a772.JPG

C'est le classique réglage ab sphérique sur la raie sodium de dans le temps. (Danjon & Couder etc...)

Vladimir affiche une plage trop large pour le visuel (et moi un peu courte parfois)

-------------------------

C'est assez "savoir faire" ce genre de réglage. Il y a des kilomètres d'équations mathématiques pour finalement revenir (et ça s'explique avec des maths aussi) à de la bonne recette de test optique de Foucault,  Ronchi, masque par zone de Hartmann vieux de plus de 120 ans pour tasser au mieux les points focaux de chaque couleur.

Et je te gratte un verre pour l'aplatir que ça va dans un sens et je te gratte l'autre dans un autre sens. Tant que ça reste dans la marge de la zone de mise au point, ça fait "recette de cuisine" empirique.

Heureusement que sur les achros à longue focale il y a de la marge...

 

Celle au-dessus est un arrangement "exotique" plus "industriel" mais aussi bon :

BAK2 - F5 : r1 = 600mm convexe

r2 et r3 = 300/-300, façonné l'un sur l'autre

arrière r4 = convexe 2300mm

L'ajustement final se faisant en ajustant la séparation avec des cales +/- épaisses (2.5 à 3mm)

Ça fait très "cuisine industrialisée ça" : on se fait un jeu de plaque de mise en forme/polissage et on ajuste la marge à la fin.

industrialisé : reproductible avec une qualité régulière.

 

Note : l'optimal théorique FH c'est

r1 653

r2 -301.4

r3 -305.5

r4 -1955.

Quand on y regarde la différence avec la formule industrialisée : bof bof ça complexifie beaucoup ce qu'il faut faire (mesure des courbes) pour un gain ridicule et un réglage aussi compliqué.

 

On ne pourra pas mieux faire que vérifier la tête des anneaux de newton entre r1 et r2 séparé par une feuille de papier à cigarette et ensuite façonner une dernière face pour 1) annuler la coma a une longueur d'onde facilement contrôlable et 2) caler le rouge et bleu ensemble.

Les japonais font comme ça pour fabriquer le triplet des oculaires orthos collés : ça m'en a bouché un coin quand j'ai lu ça de l'ancien président de Vixen.

Mwai, faire plus spécialisé ça se gère aussi : l'outillage de mesure et contrôle est essentiel qu'il soit physique ou optique par interférence, examen de spot.

 

https://www.youtube.com/watch?v=YHG5KYcC2Xs

BL-1944a.jpg.1e439c39b9c5f3a47e7210a31effc2f9.jpgBL-1944c.jpg.991ae1a041c1d81342865e567da56de7.jpg

 

L'équilibre entre conception et fabrication c'est une bonne clef du succès.

Edited by lyl
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà mon rapport d'observation sur la F/12 ( 80/1000) de scopetech. Il n'est pas objectif vu que suis possesseur mais bon pour une fois qu'un constructeur ressort un matériel a contre-courant des tendances actuelles et qui plus est de bonne qualité je ne vais pas me priver de le défendre. Peux être un peu au nom de la pluralité et du renouveau de l'achromat grand public de qualité trop longtemps oublié...😩

 

Je n'ai pas constaté d'effondrement de l'image a partir de 119X ( d'ailleurs obtenir un G de 119X n'est pas facile😂, faut vraiment le chercher) pour ma part l'oculaire de travail pour les forts grossissements est le 7mm ( X142)  ou le 5mm dans les bonnes soirées. L'autre chose que j'ai pu observer qui a de l'influence concerne le choix du RC, au début l'utilisation d'un RC miroir de chez WO m'a posé des problèmes de MAP et de chromatisme celui-ci était nettement plus important comparaison faite avec un petit prisme T2 de chez Baader le chromatisme était nettement plus faible presque négligeable. Comme cité plus haut dans le post, j'utilise exclusivement la lunette avec des petits oculaires 24.5 de chez Tak ou des Nikon O. 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, pancho61 a dit :

'autre chose que j'ai pu observer qui a de l'influence concerne le choix du RC, au début l'utilisation d'un RC miroir de chez WO m'a posé des problèmes de MAP et de chromatisme celui-ci était nettement plus important comparaison faite avec un petit prisme T2 de chez Baader le chromatisme était nettement plus faible presque négligeable. Comme cité plus haut dans le post, j'utilise exclusivement la lunette avec des petits oculaires 24.5 de chez Tak ou des Nikon O. 

Deux bons points:

  1. RC à prisme
  2. Ortho taka ou Nikon coulant 24.5mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour compléter, l'idée est de ne pas critiquer le RC WO qui doit être un bon RC miroir mais pour ma part sur cet instrument et sur cette focale, le prisme a donné de meilleur résultat.

Edited by pancho61

Share this post


Link to post
Share on other sites

je n'ai pas fait cette remarque pour dire que le RC WO c'etait de la merde car je ne le connais pas, mais pour te dire que mettre un RC petit prisme cela a du sens.

 

Voilà ce que dit le patron de CFF pour les grosses APO:

https://cfftelescopes.eu/lens-color-correction

"It has to be noted that Strehl ratio becomes slightly lower in red and blue colors and experienced planetary observers might detect the difference under excellent seeing conditions. To get optimal Visual performance from these lenses, some glass needs to be added in the light path, and in our case, this can be represented by a prism diagonal (1.25″ or 2″ size). As prism diagonals typically have better optical quality, better light transmission and less light scatter than mirror diagonals, we encourage all amateur astronomers to use them"

 

Me concernant, j'ai utilisé un RC taka à prisme 1.25 sur une grosse APO qui est excellent mais je mets dorénavant mon INTES à miroir de 2 pouces plus pratique et aussi bon. Il est à Lambda/10. @ALAING doit en avoir un aussi. C'est un bijou.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour les achromats et même des apochromats (comme la TEC 140) ça a du sens en effet, on connait la légère modification que ça procure, dans le bons sens, j'ai regardé une fois ça m'a suffit.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, lyl a dit :

Pour les achromats et même des apochromats (comme la TEC 140) ça a du sens en effet, on connait la légère modification que ça procure, dans le bons sens, j'ai regardé une fois ça m'a suffit.

et tu penses que cela peut aller aussi dans le sens "miroir L/10" et prisme 2 pouces ZEISS?

 

https://www.baader-planetarium.com/en/baader-t-2-stardiagonal-(zeiss)-prism-with-bbhs-r-coating-(t-2-part-01b).html

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai du loupé un épisode mais voilà ma source en plus d'autres (R.Christen , TM Back)

http://www.astrosurf.com/laurent/apo140.htm

 

Sans prisme : équilibre de la taille des spots pour la photographie

Note : le strehl est plus difficile en allant vers le bleu, les spots de même taille sont comparés en ratio à la taille du disque d'Airy de la longueur d'onde (vert-bleu 5/6eme), il convient de comparer à la taille du photosite.

 

TEC140-sans.png.e12b73673ad7471565549fd696924589.png

 

Avec prisme : meilleur positionnement rouge-vert => favorable pour le visuel.

 

TEC140-prism.png.a4b1610ef1e515fc92ba719d8c5b92a4.png

 

Avec une lunette calée façon Zeiss sur la raie e 546 ou proche 550nm, on est dans la configuration optimale pour la luminosité étoile.

En ajoutant un prisme, on glisse vers l'équilibre des couleurs (cf Danjon et Couderc sur les calages des achromats)

5dbe983588544_SDanjonCouderP111parag38.jpg.f465120fc9a9c2738a520ae9ef948d5b.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, le vert se rapproche du rouge mais le bleu s'en éloigne mais c'est mieux en visuel. En photo, c'est plus cohérent aussi si on fait la mise au point dans le vert?

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'oeil n'a pas la même préférence de focalisation qu'un appareil photo pour lequel il faut équilibrer les spots pour la répartition en général conforme à une matrice de Bayer RGGB

En vision de repos ou vision sans contraction des muscles, la relaxation de l'oeil est à 0 dioptrie, couleur préféree ou si vous préférez celle sur laquelle on est attiré aussi préférentiellement : le rouge profond.

Par contre si tu colles le nez sur un bouquin, on accomode direct vers le cyan (proche des raies oxygène) et on s'adapte ensuite avec l'éclairage et un décalage vers le jaune (voir plus loin)

relaxed-eye.JPGaccomodation-wavelength.JPG

La densité des cônes et bâtonnets dand l'oeil est TRES différente, l'optique de l'oeil est corrigée différemment, en fait pas corrigée du tout, ce n'est pas un achromat (pas loin mais bon) : physiologiquement, c'est la densité des capteurs dans l'oeil qui s'est adapté à ses possibilités optiques.

Modèle un peu vieux mais représentatif, densité moyenne 10L 5M 1S. Le ratio L<>M très variable mais la luminance vaut l=1.98L+M+0*S (0*S : zéro, S ne contribue pas et donc les cônes bleus ne font pas rétrécir la pupille : danger)

 

 

defocusing-internal.JPGHuman-Eye-precision.JPGcones1.JPG

La notion de white point (dans le cerveau) est, en plus à décorreler complètement de l'illuminant le plus fort, l'oeil se focuse sur un équilibre chromatique

Quand le cerveau se concentre sur les détails, c'est la fovéa / fovéola qui est examinée : il y a 3 mécanismes qui font glisser ves le jaune : pigment protecteur jaune du centre rétine, désactivation chimique des bâtonnets (507nm) en fonction de la luminosité, absence de cônes S et bâtonnets dans la fovéola.

white-point.JPG

Le pigment fait glisser fortement le pic de sensibilité des cônes M (535 nm) et L (565nm)

Résultat : on a une perception colorée TRES dépendante de l'angle visuel observé et de l'illumination.

luminosite-discrimination-couleur.JPG

 

 

L'oeil est un vrai casse-tête à comprendre et les instruments pour lui fournir la bonne information sont ... compliqués à concevoir.

L'empirisme a prit le dessus longtemps.

Edited by lyl
  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, lyl a dit :

L'oeil n'a pas la même préférence de focalisation qu'un appareil photo pour lequel il faut équilibrer les spots pour la répartition en général conforme à une matrice de Bayer RGGB

je vais laisser mon miroir Intes 2 pouces en photo, mais mettre le prisme taka 1.25 en visuel HR. Merci Myriam.:x

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu laisses le miroir en photo ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, STF8LZOS6 said:

As prism diagonals typically have better optical quality, better light transmission and less light scatter than mirror diagonals, we encourage all amateur astronomers to use them"

 

Excusez-moi si la réponse a déjà été donnée, mais je ne comprends pas pourquoi le prisme est ici supérieur au miroir pour le renvoi coudé. Je pensais que les miroirs étaient parfaitement apochromatiques ?

S'agit-il de dispersion avec le miroir, mieux corrigée par la qualité optique du prisme ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non il s'agit du concept global de la correction chromatique comme on le faisait systématiquement en optique il y a plus de 150 ans

Cette façon de faire liait toutes les pièces d'un instrument : c'était un paquet, un "set"

C'était plus par obligation de résultat une fois l'assemblage réalisé : retour utilisateur, ce n'était pas un super-marché internet comme maintenant, tu faisais un achat global et tu restais en contact avec le même fournisseur de confiance.

 

Depuis 1980 Nikon et Olympus ont préféré concevoir des pièces indépendantes, en astronomie c'est la prédominance des réflecteurs qui a conduit à suivre ce concept : l'explosion dobson.

Tu seras absolument surpris du design entre un plôssl adapté à un réflecteur (ex. : Clavé), le plössl original Zeiss de 1938-40 qui était pour l'objectif B (apo ceci dit), le TV plössl, un plössl TAL pour la TAL-100R et les maksutov. (sans oublier ce que j'ai posté au-dessus : ortho abbe, ortho duplet PL, Kellner)

 

Ici le prisme a pour objet de changer légèrement le calage de l'optique de l'objectif. Il m'a fallu des mois pour comprendre l'intérêt d'un calage aussi haut chez Zeiss et le résultat photographique et visuel si cohérent.

Edited by lyl
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minutes ago, lyl said:

Tu sera absolument surpris du design entre un plôssl adapté à un réflecteur (ex. : Clavé), le plössl original Zeiss de 1938-40 qui était pour l'objectif B (apo ceci dit), le TV plössl, un plössl TAL pour la TAL-100R et les maksutov. (sans oublier ce que j'ai posté au-dessus : ortho abbe, ortho duplet PL, Kellner)

 

Fascinant, car c'est une découverte complète. C'est également lié aux formules optiques ?

Par exemple, le TAL dans ton exemple serait recommandé uniquement pour leurs Maksutov, ou tous les Maksutov (Gregory et Rumak) ?

 

Vu la complexité du domaine, il serait peut-être intéressant de créer un lexique regroupant les designs les plus adaptés à un type d'instrument en fonction de sa formule, son rapport d'ouverture etc.

 

J'en suis resté aux orthos pour les longs f/D, aux Plossl en tout terrain, et aux Nagler/Pentax pour le champ large...

Je viens du monde CCD/spectro et débute en visuel, et en lisant tes postes depuis quelques mois je réalise que le sujet est autrement plus complexe...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cette histoire de RC n'est pas simple. Chacun doit exprimer l'alternative du Prisme et du miroir multicouches et voir. 

"De plus avec les apochromats, le prisme introduit une légère chromasie et aberration de sphéricité au- delà" de f/7 d'ouverture."

"Zeiss a calculé ses objectifs APQ pour être utilisés avec des prismes de la firme. l'introduction d'un miroir dégraderait là légèrement l'optique"

"Plusieurs apos AstroPhysics plus anciens (EDT) fonctionnaient mieux avec un prisme. Le résidu chromatique était éliminé, donnant une chromasie comparable aux EDF actuelles."

André VAN DER EST « ASTRO-GUIDE – guide du matériel d’observation de l’astronome » Vuibert, juin 2008  p124-p125

 

De mon côté le possède un RC Perl-Vixen à prisme en 31,75 mm et un RC AP Maxibright en 50,8 mm.

Avec la Perl-Vixen Fluo102/920  f/9, pas de soucis pour moi en Bino avec le RC AP, il faudrait que je le compare avec le RC à prisme, pour voir ! Bon en mode Bino, ma focale résultante est f/27 !!!

 

NB ; existe t-il une RC AP à prisme ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, spectrahm a dit :

TAL dans ton exemple serait recommandé uniquement pour leurs Maksutov

On devrait demander à Synta pourquoi ils n'ont pas créé des oculaires pour leur Maksutov-Gregory.

Ah si !

*** meeeeeep *** je sors

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour STF8LZOS6 même remarque que toi, le complément était uniquement pour dire non pas que le RC WO n'est pas bon mais qu'un prisme pouvait être une bonne alternative. L'autre avantage du prisme est le trajet optique plus court ce qui permet de faire passer certaines binos plus facilement.

 

Il n'existe pas de prisme chez AP uniquement un miroir.

 

Pour ma part, j'utilise uniquement le prisme sur des focales longues comme l'achromat, ici le gain est réel. Alors que sur des focales plus courtes comme la TS ou l'apm toutes deux focale 7, je trouve que le chromatisme est moins bien maîtrisé avec le petit Baader. L'idéal serait de tester avec un prisme haut de gamme type " Baader Zeiss" mais bon vu le budget cela fait cher le test.😁

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By oliver55
      Istar Optical propose à la vente un objectif doublet achromatique de 180 mm de diamètre focale 1440 mm donc F8.
      Une des deux lentilles est réalisée en Flint spécial pour réduire les aberrations chromatiques d'aprés ce que je comprends.
       
      Cela ferait une lunette encore transportable en voiture mais à monter sur un pied fixe je pense.
       
      Qu'en pensez-vous svp? Utilisation possible en planétaire?Grossissement maximum?
      Pour uniquement du ciel profond?
       
      http://www.istar-optical.com/anastigmatic.html
    • By Gabm12
      Salut à tous.
      Suite à mon poste sur M42 à la ASI224 et vue le mauvais temps.
      Je me suis fait une étoile artificiel et j'ai fait un petit test de Roddier
      A première vue, je trouve le résultat pas trop mauvais, mais j'aimerai bien avoir votre point de vue ou même peut être lancer un comparatif ou chacun posterai ces résultats

      test réalisé sur un 200/1000 Skywatcher avec une asi224mc avec une étoile articiel (fait maison donc pas de Dimensions) placée à 20 mètres  
    • By Anthony sch
      Bonjour, 
      j’ai depuis maintenant 1 an un skywatcher 150/1200 f8 dont je suis extrêmement satisfait pour le prix. Cependant d’ici quelques mois j’aimerais changer de matériel et passer sur du plus gros. (Je souhaite rester chez skywatcher) 
      j’ai donc vu 2 modèles dit en « treillis » :
      le 254/ 1200: 735€
      - f:4,7  
      - pouvoir collecteur de lumière: 1317 
      - magnitude Max: 13,8 
      - grossissement utile: 508
       
      le 305/1500: 1185€
      - f4,9 
      - pouvoir collecteur de lumière: 1886
      - magnitude Max: 14,2 
      - grossissement utile: 608
       
      J’observe de tout, mais je suis plus ciel profond que planétaire. 
      Que pensez vous de ces 2 télescopes? Le quel me conseilleriez-vous? Merci et bon ciel. 
    • By Haltea
      Bonjour,
      J'ai déjà échangé avec certains d'entre vous au sujet de mon changement de set up qui se rapproche 😋.
      Je me demande si je ne vais pas diviser mon budget pour 2 instruments, ce qui me permettrai d'avoir un large éventail de cibles potentielles. 
      1) c11xlt , pour le planetaire et les cibles peu étendues,  comme mes galaxies préférées,  a 1 m de focale et a f/d 4, en poses courtes (avec un night owl qui corrige le champs sur un cercle de 16 mm).
      Pour les possesseurs de ce tube, rencontrez vous de grosses difficultés optiques ou mécaniques, qui  rendraient nécessaire l'achat d'un edge ? (Avec 2000 e de plus je sortirai un peu du buget). Je vois de très belles choses avec des C11 xlt  sur astrobin alors je m'interroge 
       
      2) un epsilon 130 edTakahashi a f/d 3 et toujours en poses relativement courtes,  pour le grand champs.
      J'ai vu sur le forum des utilisateurs de ce tube qui sortent de très belles images.
      Je pense qu'il n y a aucun doute sur la qualité optique et mécanique mais j'ai lu des articles sur cloudy night qui parlent de difficultés avec la collimation (critique à f/d 3) qui tiendrait difficilement,  alors que sur les forum français on parle  d'une collimation relativement aisée (même si elle doit être très soignée) et tenant très bien, certains indiquant que de ce point de vue,  l'epsilon est un vrai tank, qu'en pensez vous?
       
      Ces tubes iraient sur mon azeq6, avec une 385mc pour le planetaire et les petites cibles, que je completerai avec une 533mc (qui correspond pile au champs corrigé du night owl) , ou par une 294 MC (et donc rognage avec le c11 mais plus grand champs avec l'epsilon). Tout ça sous un ciel de campagne , pondéré par 2 ou 3 lampadaires du village.
       
    • By Meade45
      Bonjour à toutes et tous en ce beau premier dimanche pluvieux de Décembre !
          Etant l'heureux détenteur d'un C8 Edge tant attendu et acquis via une  PA, je me pose des questions sur la manière d'organiser le train optique.
      Avec le réducteur , le tirage optimal est de 105mm. Là,  pas de souci, un adaptateur T2 +bague EOS et l'APN et ça devrait le faire.

      Mais le visuel m'interpelle. De mémoire, le tirage optimal de ce tube passe à 140 mm . Exit le réducteur, et posons un porte-oculaires Crayford avec tirage : 100mm minimum et une course de focalisation de 30mm. Soit ! il reste  40 mm, un PO 2" devrait passer...
      La question maintenant qui va déterminer si l'usage d'un PO Crayford est possible sans sortir du foyer:
      En  cas d'ajout d'une barlow 2X, que devient le tirage? est-il modifié?  la barlow est-elle transparente dans l'ensemble du train optique ou bien est-ce carrément pas possible?
      Il est vrai que rien n'est dit sur les barlow concernant leur positionnement.
      La question peut sembler béotienne mais un proverbe chinois dit  « Celui qui pose une question risque  d’avoir l’air bête 5 mn, celui qui ne la pose pas, le restera  toute sa vie »."
      Merci pour vos retours d'expérience..
      Cordialement
      Guy
  • Images