christian viladrich

Courbes de transmission de quelques filtres

Messages recommandés

C'est sympa de penser à nous, très intéressant cette série de tests qui me servira certainement !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oh je n'avais pas tout vu... Oh la vache ça c'est du test, merci pour le partage !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si ça peut servir alors c'est tout bon :)

On a aussi des mesures de plusieurs exemplaires d'un même filtre. J'essaierai de m'y remettre le prochain WE.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est bien car j'avais fait mesurer mon pack LRGB Astronomik typ 2 il y a quelques années et j'y retrouve les mêmes coupures visiblement :

Astronomik-LRGB.jpg

 

J'ai aussi le filtre UHC-E (Astronomik toujours)

Astronomik-UHCE.jpg

 

Je peux ajouter mon filtre IR742 pour ceux que cela intéresse :

 IRpro742-1.jpg

IRpro742-3.jpg

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour votre démarche sympa et donc pour ces informations utiles !

Je vois que vous avez testé des lunettes de soleil, à l'occasion si vous avez une disquette qui traîne, vous pourriez tester son support, susceptible de constituer un filtre IR du pôv ;) ?

bon ciel à tous

Fabien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ce partage très intéressant ! 

Pour Venus en IR , j'eviterais le 807! Je trouve qu'il y a un peu trop d'UV dedans!

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour toutes ces courbes qui sont finalement proches de ce que les fabricants annoncent.

 

Je constate que le W47 est cependant très différent de ce que l'on trouve ici ou là avec un décalage plus prononcé dans les UV et une transmission nettement supérieure (aussi dans les iR). Il y a peut-être des différences importantes entre les différentes marques.

D'ailleurs ce serait intéressant d'avoir les vraies courbes de tous les Wratten car je suis prêt à parier qu'il y a tout autant de différence avec ce qui est annoncé (en mieux ou en moins bien).

 

Il y a 5 heures, exaxe17 a dit :

Pour Venus en IR , j'eviterais le 807! Je trouve qu'il y a un peu trop d'UV dedans!

Je ne crois pas que ça change grand chose vu la sensibilité largement dominante des capteurs dans les IR (par rapport aux UV)

Mais on s'en doutais un peu car le 807 est violet quand on regarde à travers alors qu'on ne devrait presque rien voir. Et le 742, qui présente le même type de fuite, est bleu. (étrange pour des filtres IR ¬¬)

Mais certes, on aurait préféré qu'il n'y ai strictement rien en dessous de 807 nm.

Modifié par papatilleul
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, papatilleul a dit :

Merci pour toutes ces courbes qui sont finalement proches de ce que les fabricants annoncent.

 

Oui, un copain a acheté un lot de filtre Astronomik pour une expérimentation scientifique et chacun a été mesuré séparément. Au final la dispersion était vraiment très faible, preuve que le processus de fabrication est très bien maîtrisé.

 

Marc

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai eu entre les mains, dans ma vie, deux W47 de couleur très différente (le mien violet foncé, l'autre violet clair). Par ailleurs au printemps en discutant au sujet des filtres de Vénus avec @wilexpel on s'est rendu compte qu'apparemment, la numérotation des wratten rouge n'est plus la même qu'il y a 20 ans, le 25 aujourd'hui c'est le 23 d'hier. Donc oui sur les wratten il y aurait de la dispersion. Ceci étant dit, la courbe du 47 présentée ici est celle qui a déjà été mesurée donc c'est certainement la plus courante.

Pour le 807 sur Vénus, je confirme, aucun problème, le flux en UV reste marginal par rapport à l'infrarouge.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention, les wratten sont des filtres en gélatine colorés. Pas étonnant que la dispersion soit présente, surtout si c'est entre les marques.

Les Astronomik sont des filtres interférentiels et sont d'un tout autre processus et la qualité de fabrication toute autre.

 

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'était intéressant, en fait on a passé même bien plus de filtres!

Sinon pour les lunettes de soleil:  Vuarnet :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello :)

J'en reconnais quelques uns des miens :D merci pour le boulot !

 

C'est dingue qu'on n'ait pas un seul filtre IR vraiment "propre"... Les Astronomik ont des fuites et le taux de transmission des Baader chute trop à mon goût ;)

 

Romain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, Roch a dit :

C'est dingue qu'on n'ait pas un seul filtre IR vraiment "propre"

 

Peut-être le 850 ZWO ... à voir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Aucune des caractéristiques constatées sur ces filtres IR n'est une gêne en pratique. Le ZWO est un filtre très (trop) profond qui n'a pratiquement aucun intérêt réel en planétaire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir