M 101, télescope de 1 mètre C2PU, 13 h 30 min de pose à F/3

[Superfulgur 16 363]

il y a 1 minute, MARCOPOLE a dit :

si votre cliché résoud 1,6"   on atteint des galaxies à 9 milliards d'AL

 Non, tu confonds résolution et détection, c'est comme si tu disais on peut pas voir telle étoile parce qu'elle est trop petite, ce serait idiot, et, encore une fois, j'utilise des calculateurs cosmologiques...

[MARCOPOLE 7 217]

@Superfulgur  merci pour cette précision

mais quelle est la résolution de votre image ?

[xs_man 1 844]

Citation

Donc va falloir envisager soit un plus gros capteur soit un réducteur

Merci à David, Super et Fredo pour cette magnifique collaboration

Bonne soirée,

AG

 

C'est un peu ce que je me disais.

Des télescopes de 1 mètre seulement, c'est dommage, ça manque d'ambition...

Aller, on les remplace par des 2 mètres pour gagner encore en "profondeur".

Et pour les anciens 1 mètre, je propose de les donner à des Astrams méritants.

 

Et ça tombe bien j"en connais un ! Un fan de Newtons, de planétaire et CP en

poses courtes, avec des avis très tranchés sur certains softs de traitement et

sur le Covid et qui poste des images de l'opposition de Mars avec 8 mois de retard....

 

Albéric

 

 

[deftronide 229]

Je savais l'univers immense.

Mais là, en comptant les tachouilles dans le fond de cette image de dingue, mon cerveau bugue et dit qu'il manque un mot pour rendre compte de la taille de l'univers

[Superfulgur 16 363]

il y a 2 minutes, MARCOPOLE a dit :

@Superfulgur  merci pour cette précision

mais quelle est la résolution de votre image ?

 

Encore une fois, sur cette version "deep", 1.6''.

Sinon, pour ton calcul de 183 a-l, il faut qu'on re vérifie, perso, je fais comme les astronomes, je fais tous mes calculs en parsecs, à partir de : 1 parsec, 1'', 1 UA.

S

[penn 20 254]

J’aime beaucoup le contraste entre les pouponnières d’étoiles roses et les jeunes étoiles bleutées qui dessinent les bras spiraux.

Les couleurs sont superbes et subtiles, de même que le traitement léger et mesuré,

Une image exceptionnelle, un grand bravo David, Serge et Fred  

[MARCOPOLE 7 217]

il y a 7 minutes, Superfulgur a dit :

Sinon, pour ton calcul de 183 a-l, il faut qu'on re vérifie, perso, je fais comme les astronomes, je fais tous mes calculs en parsecs, à partir de : 1 parsec, 1'', 1 UA.

merci pour ta réponse Serge

1 parsec = 3,26 AL

et pas de pb pour le calcul

si la distance de m101 est bien de 23,6      méga AL

1" c'est bien 115 AL

  et 1,6"    donne 183 AL

[Superfulgur 16 363]

il y a 10 minutes, MARCOPOLE a dit :

et 1,6"    donne 183 AL

Exact, bravo ! 183 et pas 143, je me suis trompé, ce qui ne change rigoureusement rien à la démonstration. 

  

_{^{Mais si on fait une version "résolution", je retomberai sur mes 140 années-lumière}}  

 

 

Modifié 20 juin 2021 par Superfulgur

[DVernet 7 112]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Des télescopes de 1 mètre seulement, c'est dommage, ça manque d'ambition...

 

Ceci dit, on est pas si loin de la M101 prise au 4m de Kitt Peak, même avec nos couleurs toutes moches, et notre cœur traité avec les pieds...

 

https://noirlab.edu/public/images/noao-m101ubviha/

 

Après étant un traiteur très très occasionnel, bien loin des fusées de ce forum, et de surcroit avec de vieux outils, il y a surement moyen de faire un meilleur traitement, on vas finir par vous laisser les compo brutes, comme pour la Mars de l'automne dernier pour ceux qui veulent jouer un peu avec, comme ça chacun aura sa version conforme à ses gouts.

 

[Bruno 17 904]

A vendre C11 Edge HD acheté neuf il y a seulement 13 jours et dont le 'couvercle'  du tube n'a même pas encore été enlevé une seul fois...

 

Véridique !

(Sauf la vente du tube hein !  )

 

Magnifique cette 101 et son entourage !!  

[DVernet 7 112]

Il y a 5 heures, Roch a dit :

On va dire que je pinaille, mais...

Il y a des zones "plus noires que noires" et c'est pas logique !

Les zones les plus sombres de l'images devraient être situées dans les coins, ou au moins en périphérie, et non entre les bras de la galaxie. Or ici c'est ça qu'on observe ! Donc c'est dû à un renforcement du contraste, mais ces zones ne sont pas plus noires que le fond de ciel en théorie.

 

Je viens de revérifier, c'est présent sur la compo brute. Peut être l'IFN tout simplement?

[xs_man 1 844]

Citation

Ceci dit, on est pas si loin de la M101 prise au 4m de Kitt Peak, même avec nos couleurs toutes moches, et notre cœur traité avec les pieds...

 

https://noirlab.edu/public/images/noao-m101ubviha/

 

Après étant un traiteur très très occasionnel, bien loin des fusées de ce forum, et de surcroit avec de vieux outils, il y a surement moyen de faire un meilleur traitement, on vas finir par vous laisser les compo brutes, comme pour la Mars de l'automne dernier pour ceux qui veulent jouer un peu avec, comme ça chacun aura sa version conforme à ses gouts.

 

David,

 

Je ne veux pas les brutes, je veux juste le télescope de 1 mètre  ! Rien de plus...

 

Le plan est pourtant super simple :

- je récupère l'un des 2 télescope de 1 mètre sur le plateau de Caussol,

- Tu grattouilles  les optiques d'un 2 mètres de remplacement,

- Un mécano doué du caussolois ou du Saint Vallois te réalises la structure métallique

  (en parallèle du miroir pour ne pas perdre de temps)

- Et au pire, l'été 2022, vous avez un magnifique 2 mètres.

 

Génial comme plan non ??

 

Et puis je n'aime pas cette image de Kitt Peak, beaucoup trop de rouge et pas assez de bleu.

La version de Superman, non... Cornofulgur, non... ah oui, Superfulgur est bien meilleure, sans hésiter !

 

Albéric

[Superfulgur 16 363]

La version de @jeffbax est pas mal du tout nan plus !!!

 

 

 

 

[ALAING 59 721]

il y a 5 minutes, Superfulgur a dit :

La version de @jeffbax est pas mal du tout nan plus !!!

Ben c'est normal C'est un bon Jeff

Bonne soirée,

AG

[jeffbax 7 652]

Merci. Je suis parti du JPEG en 25 mn. Peut mieux faire....😉

 

JF

[DVernet 7 112]

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

Je ne veux pas les brutes, je veux juste le télescope de 1 mètre  ! Rien de plus...

 

Pour les brutes je répondais en général pour ceux qui n'aiment pas notre traitement (probablement perfectible du reste) ce qui est leur droit le plus strict

 

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

Et puis je n'aime pas cette image de Kitt Peak, beaucoup trop de rouge et pas assez de bleu.

 

Il y a une couche Ha sur la leur, d’où la couleur,  d'ailleurs ça serait une idée de rajouter une petite couche Ha l'année prochaine pour voir...

Et hormis cette couche Ha, on est pas si loin de la résolution et de la profondeur de leur image, dommage qu'ils aient fait un fond trop noir d'ailleurs, et au final, j'ai le sentiment qu'il y a pas tellement moins d'écart entre le 1m et un 4m (dans un meilleur site en plus) qu'entre un 500 et le 1m

 

[jeffbax 7 652]

il y a 40 minutes, DVernet a dit :

Et hormis cette couche Ha, on est pas si loin de la résolution et de la profondeur de leur image, dommage qu'ils aient fait un fond trop noir d'ailleurs, et au final, j'ai le sentiment qu'il y a pas tellement moins d'écart entre le 1m et un 4m (dans un meilleur site en plus) qu'entre un 500 et le 1m

A mon avis votre image a un potentiel au moins égal, mais je pense supérieur à celle du 4 m. Celle au 500 présentée par Laurent est également superbe. Mais pour moi c'est incomparable. Elle ne joue pas dans la même cour.

 

JF

Modifié 20 juin 2021 par jeffbax

[DVernet 7 112]

il y a 1 minute, jeffbax a dit :

A mon avis votre image a un potentiel au moins égal, mais je pense supérieur à celle du 4 m

 

Je ne sais pas quand même...

Faudrait voir leur traitement là aussi, pas dit qu'ils aient traités au mieux, comme nous finalement

 

[Roch 1 970]

Il y a 4 heures, DVernet a dit :

Je viens de revérifier, c'est présent sur la compo brute. Peut être l'IFN tout simplement?

 

Je pense qu'il y a de l'ifn oui, ça se voit surtout à droite où on commence à voire du "drapé" dans le fond.

Mais ça me paraît bizarre quand même que les zones noires collent à ce point avec des endroits qui seraient effectivement noircis avec un renforcement du contraste.

Par exemple, je pense que la zone sombre en haut à gauche est plausible, mais celle au milieu en haut ( encore bien "dans" la galaxie ) semble difficile à défendre. Même s'il y a un "trou" dans l'ifn à cet endroit, il devrait rester de la matière dans m101 pour que le niveau de cet endroit ne soit pas le plus sombre du champ.

Ce qui me gêne ce n'est pas que les zones soient plus sombres en soi, ça c'est normal. C'est qu'elles soient plus sombres que le fond de ciel. C'est déjà le cas sur le fichier empilé ?

 

Bon après c'est en poussant très loin les niveaux, ça reste invisible sur l'image couleur.

 

Romain

[yanneric 558]

D’accord avec JF, votre image est largement au dessus. Même si pour moi la couleur est améliorable, je n’y fais plus attention dès que je zoom dans l’image, il y a beaucoup d’autres choses à regarder, c’est génial. Merci encore d’avoir partagé votre travail.

YE

 

[DVernet 7 112]

il y a 1 minute, Roch a dit :

Je pense qu'il y a de l'ifn oui, ça se voit surtout à droite où on commence à voire du "drapé" dans le fond.

 

Non alors ça par contre, c'est un problème de reflet quelque part dans le télescope, possiblement dans le correcteur, dû à la présence de la lune, que le flat ne corrige pas, forcément, car une partie des images ont été faites pendant la pleine lune.

 

il y a 4 minutes, Roch a dit :

Ce qui me gêne ce n'est pas que les zones soient plus sombres en soi, ça c'est normal. C'est qu'elles soient plus sombres que le fond de ciel. C'est déjà le cas sur le fichier empilé ?

 

Oui, si tu fais une égalisation modifiée dans Iris sur la compo brute, tu vois bien la même chose.

[Jean-Claude Mario 5 779]

Difficile de l'apprécier complètement avec mon téléphone, mais c'est déjà une vision phénoménale. 😊

Jc 

[jeffbax 7 652]

il y a 42 minutes, DVernet a dit :

Non alors ça par contre, c'est un problème de reflet quelque part dans le télescope, possiblement dans le correcteur, dû à la présence de la lune, que le flat ne corrige pas, forcément,

J'ai bien vu cette irisation. Ça mérite une confirmation. J'en ai discuté avec super en mp. Pour moi c'est ouvert. Même si je penche à 80% pour un reflet. Mais il ne faut pas s'attarder la dessus je pense. Cette image est dantesque.

 

JF

[DVernet 7 112]

il y a 2 minutes, jeffbax a dit :

J'ai bien vu cette irisation. Ça mérite une confirmation. J'en ai discuté avec super en mp. Pour moi c'est ouvert.

 

C'est un phénomène qu'on voit apparaitre assez régulièrement sur les brutes quand on fait des alertes Gaia, avec présence de la lune. Après il suffit de comparer les brutes faites pendant la pleine lune et celles faites en absence de lune.

[jeffbax 7 652]

Bien vu David. J'ai les brutes. Je vais faire de mon mieux. Je te donnerai mon avis sur ces irisations.

Bien amicalement.

 

JF