Messages recommandés

 

Il y a 4 heures, christian viladrich a dit :

 

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas la longueur d'onde. Sans doute rouge. 

 

Y a peut-être un truc que je ne comprends pas, mais pourquoi préciser la longueur d'onde si le RMS est donné en valeur absolue ? 30nm ça ferait L/18 à 550nm. J'ai tout faux ou pas ?

 

jf

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai lu trop vite (pas bon la lecture sur smartphone :) ) j'ai compris L/30 et pas 30 nm. 
C'est le message de JP Brahic qui m'a induit en erreur plus haut où il parle de L/30 RMS. Ce n'était pas le genre de critère que j'avais en tête. 

Pas besoin de préciser la longueur d'onde du coup. Of course :)
Ce qu'il faut voir aussi c'est qu'autour de 30 nm, entre une surface rugueuse et une surface douce ça fait beaucoup de différence. On peut être à 30 nm et bosselé, ça ira mais sans plus, ou à 30 nm et très doux et là ce sera vraiment bon (sans atteindre l'excellence). 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, thrruiz a dit :

Jean Pierre, concernant le 200mm, le PO ne te convient pas, ok pas de problème avec ça

 

je sais que j'ai acheté pour le prix une optique de compétition , mais pour un Astrographe Premium , le PO qui était dessus était tout simplement inutilisable !!!!!! ( je sais que le tube que j'ai reçu était un modèle d'expo )   le gars qui n'est pas un peu bricoleur n'aurait jamais pu faire une image convenable avec cet instrument , çà c'est sur!!!!!! je parle pas de mettre un Optec TCF Leo d'emblée mais au moins un FT !!!! ( bon tu m'as dis que le pb des PO sera résolu prochainement ;)  )  je crache pas du tout sur SV , bien au contraire , mais si la philosophie de la marque c'est de faire du " Premium" il faut aller jusqu'au bout de la démarche et ne mettre que du Premium de bout en bout de la chaîne sinon  çà n'a pas de sens  :) 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

C'est le message de JP Brahic qui m'a induit en erreur plus haut où il parle de L/30 RMS. Ce n'était pas le genre de critère que j'avais en tête

 

Oupss, effectivement j'ai fais une confusion , c'est bien les défauts de forme de 30 Nm  :)  Mea Culpa  , mon 200 est donné à L/22.2 RMS, Strehl 92.29%

 

Quand a l'état de surface , je penses que tu as déjà pu le mesurer :) un ex de mon 200mm avec lame de phase à 1.63

contraste de phase.jpg

Modifié par jp-brahic
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jean Pierre, pour revenir sur le PO, un FT, les 2'' depuis maintenant 3 ans sont de véritable merde, avec de gros problème d’alignement mécanique, d’où la raison de la mise en place du Baader. Sur les FT, je suis dans l'obligation de les démonter pièce par pièces pour rectifier les erreurs d'assemblages. Un exemple simple que tu as la possibilité de vérifier sur un PO neuf, la linéarité du tube entre l’intra et l’extra, tu devrais être très très surpris. En gros, le point du laser sort simplement de la pastille du centre du primaire entre le mini et le maxi du tirage, et cela n’est que le premier problème !!!!. Prochainement, nous allons faire comme il y a 15 ans, réaliser nos propres PO ou si les clients ne souhaitent pas nos PO, livré les tubes sans PO (à fournir par le client). Je réalise les opérations de maintenance pour Skyvision sur l’entité Stellarview, il y a un PO sur deux ou je passe 1 à 2 heures à reprendre les réglages, tu connais maintenant la raison de la mise en place des Baader, en attendant nous fournissons toujours les FT sur les Cassegrain après qu’ils soient passé entre mes mains. Si vous avez des FT 2’’ récent (made in china) j’invite les possesseurs à faire l’essais avec un laser et de vérifié la linéarité de leurs PO.

 

www.stellarview.fr

www.skyvision.fr 

  • J'aime 7

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je n'ai pas vu ce problème de linéarité de mon FT de 2" , mais il est ancien !!!! par contre sur le 3" le système de rotation à 360° est vraiment une horreur pour la collimation !!!! une collimation bonne à 0° n'est plus du tout bonne à 90° , je m'en suis rendu compte lorsque je collimatais mon Cassegrain CFF , il y avait bien un jeu de 5 mm sur le centre du secondaire lorsque je tournais le PO à 180°!!!!!:/ mais bon sur un Cassegrain mieux vaut éviter tout système de rotation sur le PO , çà on le sait 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, thrruiz a dit :

Sur les FT, je suis dans l'obligation de les démonter pièce par pièces pour rectifier les erreurs d'assemblages. Un exemple simple que tu as la possibilité de vérifier sur un PO neuf, la linéarité du tube entre l’intra et l’extra,

 

Je rebondis sur un détail.

Je pensais mettre deux Feather T 2" sur mon futur NC 308 : un au foyer Newton + un au foyer Cassegrain... :(

(Maintenant, tu parles d'une erreur de perpendicularité entre la face d'appui et la liaison glissière. Mais si cette erreur reste constante, il faut remédier par un réglage "d'assiette" pour ramener l'axe mécanique sur l'axe optique. C'est vrai qu'on s'en passerait volontiers d'un tel réglage...)

Donc, plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, Pascal C03 a dit :

Donc, plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

Si les montages sont pérennes, ça vaut vraiment le coup de passer sur l'Optec Leo...

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, AlSvartr a dit :

le coup de passer sur l'Optec Leo..

c'est sur!!!! :) mais bon le prix n'est plus du tout le même à l'arrivée 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

surtout pas!!!!! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, jp-brahic a dit :

c'est sur!!!! :) mais bon le prix n'est plus du tout le même à l'arrivée 

C'est un peu plus cher, oui, mais au comparaison avec le prix d'un bouzin comme un SV NC300 ou 400 c'est peanuts dans l'addition finale, et avec l'assurance de ne pas avoir de point faible à ce niveau-là. J'ai ce PO sur le 400 et pour le moment je ne regrette absolument pas ce choix, d'autant plus que ça permet de gagner sur la sortie du foyer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, thrruiz a dit :

Je réalise les opérations de maintenance pour Skyvision sur l’entité Stellarview, il y a un PO sur deux ou je passe 1 à 2 heures à reprendre les réglages

Du travail de fourmi qui en vaut la peine mais il faut bien payer le temps passé.

De mon côté, je fais aussi quelques vérifications quand je restaure des instruments (réfracteurs). La rectitude est parfois fantaisiste même sur les filetages qui sont censés être fait sur un tour !

Mais le pompon c'est sur les PO vissés par trois points latéraux : ne pas compter là-dessus.

La référence reste le bord de tube quand il est bien perpendiculaire. Faisable si c'est usiné correctement sur un tour lors de la formation/découpe du tube.

Bon ensuite ... la rigidité mécanique ne fait pas tout.

Pour les PO rotatifs : bof. Je suis tombée sur un bon système sur le PO de la TAL 100RS, basé sur la rectification du tube et un anneau d'appui en téflon sur le vissant du PO. Mais bon, ça reste pas top en visuel par rapport à une rotation du tube lui-même sur son axe.

Je ne vous parle même pas de l'alignement d'une cellule d'objectif. Même un triplet gagne à être aligné avec précision pour le bord de son champ corrigé sinon les correcteurs donnent un résultat fantaisiste.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Mais si cette erreur reste constante, il faut remédier par un réglage "d'assiette" pour ramener l'axe mécanique sur l'axe optique. C'est vrai qu'on s'en passerait volontiers d'un tel réglage...)

 

de toute façon le réglage de l'assiette sur le Cassegrain tu serras bien obligé de le faire ( Microscope de collimation Taka )  perso je partirais sur un TCF Leo pour le foyer Newton , pour le foyer Cassegrain je resterai chez FT mais en 3" mais en n'utilisant pas la rotation à 360° quitte peut être à bloquer carrément le système rotatif, à moins que les FT3" récents  aient les mêmes problèmes que les 2" comme le décrit Thierry , ou Alors un Optec TCF classique qui a très bonne réputation 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, AlSvartr a dit :

J'ai ce PO sur le 400 et pour le moment je ne regrette absolument pas ce choix

 

oui je l'utilise aussi avec bonheur sur mon T200 :) mais par contre pour un foyer cassegrain avec un tirage de mise au point de 8,9mm c'est pas simple 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jp-brahic a dit :

 mais par contre pour un foyer cassegrain avec un tirage de mise au point de 8mm c'est pas simple

 

En fait il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40,... permet de s'adapter à n'importe quel besoin en tirage, de 0 à 83mm, le tout en vissé,  et pour un coût assez dérisoire (bagues en 2" ou T2 par exemple) par rapport aux exigences mécaniques d'un PO avec un gros tirage. Pour un train optique qui ne bouge pas, par exemple pour de l'imagerie (ce qui semble être l'utilisation prévue par l'auteur de ce post), du sytle cassegrain + barlow + camera, c'est l'idéal. Pour de l'observation visuelle c'est évidemment plus compliqué vu qu'il faut changer constamment de tirage en fonction des oculaires.

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, AlSvartr a dit :

il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40

Yep et pas des bagues allonges ultra-légère à 2mm de filetage en T2 ou M48 ..., un bon filetage ça nécessite quelques tours : 3 c'est pas assez.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, AlSvartr a dit :

En fait il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40,... permet de s'adapter à n'importe quel besoin en tirage,

 

c'est une solution, mais dans la pratique c'est pas simple !!! sur mon CFF 350 le tirage varie beaucoup en fonction si je fais du solaire H-Alpha ou du Lunaire , planétaire , suivant les systèmes grandissant utilisés etc....

Bon il faut dire aussi que sur les CFF on peut déplacer le miroir secondaire de façon micrométrique sur l'axe afin d'avoir plus ou moins de BF ,  tout en respectant le plus possible bien entendu  la distance entre M1 et M2 primordiale sur un cassegrain 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, jp-brahic a dit :

c'est une solution, mais dans la pratique c'est pas simple !!! sur mon CFF 350 le tirage varie beaucoup en fonction si je fais du solaire H-Alpha ou du Lunaire , planétaire , suivant les systèmes grandissant utilisés 

 

Voui mais justement, si tu as 3 systèmes pour 3 application différentes, tu crées 3 jeux de bagues qui sont parfaitement adaptée à chacune de tes utilisations. Tu pourrais aussi créer des bagues uniques de longueur ad-hoc, mais ça enlève une certaine flexibilité si besoin. Pour le 400 c'est exactement ce que je vais faire: un jeu pour la spectro, deux jeux pour le planétaire et le lunaire, un jeu pour les mesures de doubles,... Et bien sûr dans cette logique, chaque jeu reste à demeure avec sa caméra+barlow+..., son spectro, etc.... Ca duplique des pièces mais cela permet d'interchanger les trains optiques qui viennent sur l'instrument en 20 secondes et te retrouver quasi au bon focus. On a déjà tellement peu de nuits exploitables, si on plus on doit perdre du temps à installer nos cams et autres accessoires...

 

il y a 8 minutes, lyl a dit :

Yep et pas des bagues allonges ultra-légère à 2mm de filetage en T2 ou M48 ..., un bon filetage ça nécessite quelques tours : 3 c'est pas assez.

 

Absolument!

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, thrruiz a dit :

Il y a en moyenne 140 heurs de MO pour l’assemblage et les réglages de chaque instrument, l

Ah ...quand même , je n aurais jamais envisagé tant de boulots ,ce qui monte dejas sur un coût moyen de 50/h  a 7000 euros de md'o..c est sûrement ce genre d informations qui devrait être donné afin que des individus Astro non fortuné comme moi voit d un œil non pas méfiant mais plus compréhensible le cout de ces instruments .....serai curieux d'avoir un détail de la fourniture et la md'o. D un instrument donné .....étant artisans,.....c est ce que l on me demande tout le temps ..., sa fait comprendre pourquoi la pillule est grosse ...:D..la transparence .....et la communication.....;)

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, thrruiz a dit :

, un FT, les 2'' depuis maintenant 3 ans sont de véritable merde, avec de gros problème d’alignement mécanique,

Ah ben merde :( 

et les baader c’est mieux?

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous, Les PO Baader sont loin d’être parfait, mais les déplacements sont eux bien rectilignes, malgré tout, il y a aussi quelques petits problèmes sur le respect des cotes d’usinage, mais pour le prix, je le trouve plutôt bien. Sur les anciens FT les guides avaient un usinage complémentaire qui permettait d’avoir un guidage du coulant parfait, aujourd’hui cela n’est plus le cas. Les Moonlite sont plutôt bien fait, mais suite a la rupture de fourniture de matière première il est vraiment difficile d’avoir quoi que se soit en se moment. Idéalement les cléments focuser sont vraiment très bien, le prix aussi 😊, je m’oriente vers cette construction pour notre future gamme tout en utilisant une autre technique pour le pantographe.    

Thierry

www.stellarview.fr

www.skyvision.fr 

  • J'aime 2
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, thrruiz a dit :

le pantographe.

Bonjour Thierry, de quel pièce parles-tu ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sinon en motorisé il y a aussi les Esatto 3" et Pegasus Prodigy mais je ne sais pas ce que ça vaut. Ils prennent un peu de backfocus pour un foyer newton mais avec un correcteur de Wynne ce n'est pas un pb.

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir