TEC 200FL f/8 vs TEC 200FL f/11

[ClaudeS 3 559]

Il y a 1 heure, pierre_charpentier a dit :

Hello,

 

Juste une question bête, si on diaphragme un 400 newton à 150 hors d'axe, qu'est ce que ça donne comparé à la fameuse lunette de 150 apo ?

 

Pierre

Je le diaphragmerai dans l'axe pour avoir plus de chance avec ma LZOS 152mm.

 

[JD 8 982]

Il y a 3 heures, pierre_charpentier a dit :

Juste une question bête, si on diaphragme un 400 newton à 150 hors d'axe, qu'est ce que ça donne comparé à la fameuse lunette de 150 apo ?

 

J'ai fait le test avec mon SV500. Ayant un secondaire de 100mm, il m'a été possible de fabriquer un cache avec un trou hors axe de 185mm de diamètre qui ne rencontre aucun obstacle : ni secondaire, ni araignée.

Résultat, c'est moins bien que dans la lulu de même diamètre. Le hors axe souffre en plus d'obscurcir une partie du champ en bino...

Mais en terme de qualité d'image et de turbu, c'était mieux dans la lulu.

 

Par contre, ce qui est très mignon pour réconcilier les gens qui n'aiment pas les images planétaires de gros télescopes, c'est de mettre un filtre neutre gris 25% sur l'oculaire ou la bino tout en profitant de la pleine ouverture.

Uniquement bien sûr en-dessous de 200x (on peut ensuite mettre du 50% entre 200 et 250x). Le fond de ciel devient noir d'encre et les aigrettes disparaissent. Et là on se retrouve avec une image "de type apo", mais avec quand même un max de résolution.

[zirkel 2 1 721]

il y a 43 minutes, JD a dit :

ce qui est très mignon pour réconcilier les gens qui n'aiment pas les images planétaires de gros télescopes, c'est de mettre un filtre neutre gris 25% sur l'oculaire ou la bino tout en profitant de la pleine ouverture.

 

Voilà qui est très intéressant.

Sur ma Lunette TS Achromat à f/11 j'utilise l'un des deux filtres de mon polarisant variable vissé sur mes oculaires pour Jupiter, ça marche très bien.

Cela supprime le résidu de chromatisme, l'éventuelle diffusion et donne un fond de ciel bien noir.

Modifié 28 novembre 2022 par zirkel 2
correction

[Adamckiewicz 5 680]

Il y a 3 heures, Bretoc a dit :

Pour ce qui me concerne avec un dobson 400 f4,5, à x280, la cible sort trop vite du champ (oculaire de 82° qd même), pour vraiment profiter des trous de turbu (sans parler des tremblements en suivi manuel). Je ne dépasse jamais x200 et je pense sérieusement à une table équatoriale. Quant à l'oculaire 4,7 (x380), je n'ai jamais pu juger de sa qualité, tant même la MaP est compliquée à cette vitesse de défilement

Ça m’échappe un peu comme réflexion…. Jupiter defile pas si vite et on peut normalement facilement bouger le télescope… j’ai la main gauche sur la cage pour orienter, la droite sur la molette du porte oculaire….. ma femme qui n’a pas l’habitude s’y est vite faite aussi…

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 24 minutes, JD a dit :

Par contre, ce qui est très mignon pour réconcilier les gens qui n'aiment pas les images planétaires de gros télescopes, c'est de mettre un filtre neutre gris 25% sur l'oculaire ou la bino tout en profitant de la pleine ouverture.

Uniquement bien sûr en-dessous de 200x (on peut ensuite mettre du 50% entre 200 et 250x). Le fond de ciel devient noir d'encre et les aigrettes disparaissent.

Bien vu! Effectivement à faible grossissement la trop grande luminosité limite la perception des contrastes! Faudrait que je m’équipe sur la Lune avec une pupille de 3 ou 5mm ça brille beaucoup aussi….

[Thierry Legault 5 808]

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Sur ma Lunette TS Achromat à f/11 j'utilise l'un des deux filtres de mon polarisant variable vissé sur mes oculaires pour Jupiter, ça marche très bien.

Cela supprime le résidu de chromatisme, l'éventuelle diffusion et donne un fond de ciel bien noir.

 

un bon coup de lampe-torche dans les yeux ça doit marcher aussi 

[Adamckiewicz 5 680]

à l’instant, Thierry Legault a dit :

un bon coup de lampe-torche dans les yeux ça doit marcher aussi 

Ça marche mais c’est pas toujours suffisant 

[Thierry Legault 5 808]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ça marche mais c’est pas toujours suffisant 

 

la buée sur l'objectif ça peut marcher aussi, et souvent ça vient tout seul 

[Adamckiewicz 5 680]

à l’instant, Thierry Legault a dit :

buée sur l'objectif ça peut marcher aussi, et souvent ça vient tout seul 

Ça donne en plus une petite couleur verte sympathique quand c’est sur un miroir  

[Thierry Legault 5 808]

Autre solution : les lunettes de soleil. Comme quoi c'est pas les idées qui manquent ! 

[zirkel 2 1 721]

@Thierry Legault je ne saisit pas bien ta remarque un tantinet moqueuse.

Si je le fais c'est que cela marche sinon je ne le ferais pas.

Sans perte de luminosité conséquente.

Modifié 28 novembre 2022 par zirkel 2

[Thierry Legault 5 808]

il y a 8 minutes, zirkel 2 a dit :

je ne saisit pas bien la remarque.

 

c'était juste pour rire. Ce qui me surprend quand même c'est que ce soit aussi utile sur une petite lunette que sur un grand diamètre : moins de lumière veut dire moins bonne perception des contrastes, or dès qu'on grossit un peu Jupiter ne me semble pas si éblouissant que ça dans un petit instrument, en plus il n'y a pas d'aigrettes à masquer 

[zirkel 2 1 721]

Ah je comprends mieux.

il y a 6 minutes, Thierry Legault a dit :

moins de lumière veut dire moins bonne perception des contrastes

 

Ben c'est le contraire, du moins c'est mon ressenti... peut être le fait que le chromatisme restant est supprimé (masqué serait plus juste), difficile à expliquer.

Par contre il est vrai qu'en grossissement je tourne entre X112 et X160 maximum.

J'aimerai savoir par contre qu'elle quantité de lumière laisse passer un seul filtre des deux filtres du polarisant

Modifié 28 novembre 2022 par zirkel 2

[jldauvergne 15 122]

il y a 1 minute, zirkel 2 a dit :

Ben c'est le contraire, du moins c'est mon ressenti... peut être le fait que le chromatisme restant est supprimé (masqué serait plus juste), difficile à expliquer.

Par contre il est vrai qu'en grossissement je tourne entre X112 et X160 maximum.

Vendredi j'ai regardé Mars à 300x dans un T1M, c'était contrasté et surtout très coloré. On aurait pas eu cette sensation avec un ND. 
On voyait la diffraction du secondaire il est vrai. 

[etoilesdesecrins 1 709]

50 mm pour le paramètre de Fried, d'après la courbe p 12 de ce post ça devrait aller encore pour 150-200 mm C'est ensuite pour les grands diamètres que ça devient compliqué, même si on trouve encore pas mal de trous de turbu à 300 mm avec mise en t° correcte.

A 100 mm en moyenne ça passe bien et  souvent avec la lunette telle quelle même sans longue mise en t°, à 300 mm on voit bien que c'est plus contraint et que les conditions doivent être plus soignées (mise en t°, installation sur herbe plutôt que sol dur, collimation fine, ce que quoi je dois travailler ...)

 

Par contre toujours au vu de cette courbe je ne comprends pas pourquoi on lit parfois que la turbu affecte de la même façon les petits et gros instruments. On lit tout l'inverse sur la courbe.

 

Modifié 28 novembre 2022 par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins 1 709]

il y a une heure, JD a dit :

Uniquement bien sûr en-dessous de 200x (on peut ensuite mettre du 50% entre 200 et 250x). Le fond de ciel devient noir d'encre et les aigrettes disparaissent. Et là on se retrouve avec une image "de type apo", mais avec quand même un max de résolution.

 

On a le Dob et l'APO pour le seul prix du Dob !

[Thierry Legault 5 808]

il y a 5 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Par contre toujours au vu de cette courbe je ne comprends pas pourquoi on lit parfois que la turbu affecte de la même façon les petits et gros instruments. On lit tout l'inverse sur la courbe.

 

tout est une question de comprendre la courbe. A turbulence donnée le rendement du gros instrument est moins bon (rendement par rapport à ses performances maximales). Mais cela ne veut pas dire que le gros instrument donnera une image moins bonne que le petit : simplement, en cas de forte turbulence, tout le monde sera à égalité (toutes chose égales par ailleurs)

 

Dit autrement : le r0 ne dépend pas de l'instrument, mais le gros est plus affecté en termes de rendement, pas en termes de résultat absolu

 

Sur route nationale, la Ferrari ne pourra pas rouler plus vite que la 2 CV si elle va à 80, mais pas moins vite non plus. La limitation de vitesse va affecter tout le monde de la même manière. Par contre, sur une autoroute allemande... 

 

Modifié 28 novembre 2022 par Thierry Legault

[etoilesdesecrins 1 709]

tout à fait, on est bien d'accord ! Avec le bénéfice aussi de plus de lumière pour plus de contraste, de couleurs ...(ce paramètre couleur me saute au yeux sur Jupi au T300 versus FC-100 même s'il n'est pas à température)

[jean dijon 1 761]

il y a 19 minutes, zirkel 2 a dit :

J'aimerai savoir par contre qu'elle quantité de lumière laisse passer un seul filtre des deux filtres du polarisan

Bonjour,

50%,  la lumière naturelle a une polarisation variable , la projection de la polarisation sur deux axes perpendiculaires correspondant aux 2 directions de polarisation correspond  donc en moyenne à 50% sur chaque axe. Ton premier polariseur fixe la direction de polarisation donc tu bloques les 50% qui ne sont pas dans cette direction. Le deuxième polariseur atténue les 50% transmis en fonction de son angle par rapport au premier polariseur. S'ils sont croisés il ne passe rien s'ils sont // les 50% transmis par le premier polariseur passent.

jean

[christian viladrich 7 674]

il y a 17 minutes, zirkel 2 a dit :

J'aimerai savoir par contre qu'elle quantité de lumière laisse passer un seul filtre des deux filtres du polarisant

 

Il suffit de demander

 

Voici une mesure de filtres polarisants.

- La position "min transmission" correspond à la situation où les deux polarisants sont croisés,

- La position "max transmission" correspond à la situation où les deux polarisants sont alignés. La transmission est donc égale au carré de la transmission d'un seul filtre polarisant (elle va donc être plus faible). Il faudrait prendre la raciné carré de la transmission pour avoir celle d'un seul filtre. Je me m'y amuser si besoin. Mais si on part d'une transmission de 20% avec deux polarisants, cela revient à une transmission de 45% avec un seul.

 

On voit que la transmission est plus faible en-dessous de 450 nm, ce qui pourrait expliquer en partie la diminution apparente du chromatisme.

 

 

Pour la diffusion, je n'y crois pas trop. A moins que tu observes avec un renvoi coudé ? L'ensemble coudé + un seul polarisant polarise un peu la lumière (mais moins qu'un ensemble à deux filtres polarisant croisés). Il se peut alors qu'un partie de la lumière diffusée soit polarisée, donc affaiblie par le filtre (unique) polarisant. C'est juste une hypothèse qui serait à creuser.

 

[christian viladrich 7 674]

il y a 4 minutes, jean dijon a dit :

Bonjour,

50%,  la lumière naturelle a une polarisation variable , la projection de la polarisation sur deux axes perpendiculaires correspondant aux 2 directions de polarisation correspond  donc en moyenne à 50% sur chaque axe. Ton premier polariseur fixe la direction de polarisation donc tu bloques les 50% qui ne sont pas dans cette direction. Le deuxième polariseur atténue les 50% transmis en fonction de son angle par rapport au premier polariseur. S'ils sont croisés il ne passe rien s'ils sont // les 50% transmis par le premier polariseur passent.

jean

 

On vient juste de se croiser Jean, alors que l'on n'était pas polarisés

[zirkel 2 1 721]

Merci @jean dijon et @christian viladrich pour vos réponses croisées, donc on va dire entre 45% et 50% pour chacun des filtres.

 

il y a 11 minutes, christian viladrich a dit :

Pour la diffusion, je n'y crois pas trop. A moins que tu observes avec un renvoi coudé ? L'ensemble coudé + un seul polarisant polarise un peu la lumière (mais moins qu'un ensemble à deux filtres polarisant croisés). Il se peut alors qu'un partie de la lumière diffusée soit polarisée, donc affaiblie par le filtre (unique) polarisant. C'est juste une hypothèse qui serait à creuser.

 

 

Pour être tout à fait complet, oui avec un renvoi coudé à prisme ou à miroir en 2", j'ai le même effet sur les deux.

 

il y a 13 minutes, christian viladrich a dit :

On voit que la transmission est plus faible en-dessous de 450 nm, ce qui pourrait expliquer en partie la diminution apparente du chromatisme.

 

Merci, c'est une possibilité.

[jldauvergne 15 122]

il y a 29 minutes, etoilesdesecrins a dit :

je ne comprends pas pourquoi on lit parfois que la turbu affecte de la même façon les petits et gros instruments. On lit tout l'inverse sur la courbe.

Non, elle ne te montre pas tout et son inverse. Pour te le dire simplement, imagine que la turbu soit forte et que la PSF du 300 t'exploser la figure d'airy en un paquet de 4 speckles. Il resteront contenus dans la taille de la PSF d'un instrument de 150 mm. 
La courbe te montre ce qu'il faut pour respecter le critère de Fried avec un diamètre donné, ça ne veut pas dire que ton 300 deviendra moins bon qu'un instrument de 150 ou 200 mm.

[JD 8 982]

En fait il est vraiment rare que le gros instrument t'en montre moins que le petit. En général quand ça se produit c'est à cause d'un souci de miroir près du sol versus lentilles loin du sol.

Après, la question du rendement expliquée plus haut, fait qu'il faut plus "trier" l'information dans une image de gros télescope turbuleux que dans le petit. Cela peut donner l'impression que, sur le plan esthétique, c'est plus joli dans le petit. Cela est respectable. Et si on ajoute un tranché plus fort entre le fond de ciel et la planète car pas de diffusion d'aigrette, le tour est joué, 80 % des gens préfèreront la bonne lulu de 130.

[ClaudeS 3 559]

Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

Dit autrement : le r0 ne dépend pas de l'instrument, mais le gros est plus affecté en termes de rendement, pas en termes de résultat absolu

Je pense que la scintillation, composante du seeing donc du R0, donne une explication du rendement du  gros télescopes:

"A l'agitation se superpose la scintillation de l'image due à la dispersion de l'énergie, ici visualisée sans agitation"

https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_oa/seeing_impression.html

Un certain nombre d'images du gros scop vont s'approcher de la tache d'Airy, et donner une meilleur image après le tri. J'ai quelques fois filmé cette simulation sur des étoiles au zénith lors d'acquisition d'étoiles  doubles avec la 152mm.