belier1762

Lunette Skywatcher 120 ED black diamond ou evostar

Messages recommandés

Bonjour

Que pensez vous de la lunette Black Diamond 120  ED et/ou celle Evostar 120 ED ....  quel serait les différences ...

pratique principale  le Planétaire

Merci de vos retours

Marc :)

Modifié par belier1762
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour le planétaire dans ces ordres de prix pourquoi pas un mak 180 ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, danielo a dit :

Pour le planétaire dans ces ordres de prix pourquoi pas un mak 180 ?

Merci de ton message danielo

C'est trop lourd  8kg pour moi j'ai quelques problèmes de santé,  et j'ai une petite monture équatoriale . A près je sais c'est performant Mak et moins cher.

Il y a aussi la mise en température qui est plus longue pour un Mak.

J'utilise et préfère les lunettes depuis toujours.

J'au vu aussi sur Astrosurf , un lien du 26 mai 2018 de Simon Fabre avec la lunette ED SW Black Diamond, des photos de la Lune qui m'ont beaucoup plu.

"La Lune du 24/05 au Nikon D810 et lunette SW 120 ED Black Diamond"

Le prix de la lunette est élevé ... c'est un peu cher...

Bon Ciel à Toi:)

Marc

 

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, belier1762 a dit :

Que pensez vous de la lunette Black Diamond 120  ED et/ou celle Evostar 120 ED ....  quel serait les différences ...

 

A priori ce sont les mêmes, la Evostar 120 ED possède un PO en 1/10 (à confirmer)

Pour le reste, optiquement c'est tout bon, le chromatisme est discret grâce au FP53 :

 

120-900_Equinox_Nr1.png.7abf23608e98167528c2d6af01b83c4f.png

 

120-900_Equinox_Nr1_Star_Ronchitest.jpg.9fa5ae475299716ee73debda1875b15d.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, capt flam a dit :

Pour le reste, optiquement c'est tout bon, le chromatisme est discret grâce au FP53 :

 

Merci de ton message Capt Flam

J'aurais bien acheter la takahashi 120  triplet ..... le prix est  multipliée par 2,7 fois 

Bon Ciel

Marc:)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, belier1762 a dit :

J'aurais bien acheter la takahashi 120  triplet ..... le prix est  multipliée par 2,7 fois 

Bon Ciel

 

La Taka 120 c'est une belle bête,  mais attention c'est un triplet et le tube et plus lourd (8 kg avec ses accessoires) . Peut être pour plus tard ;)

 

Sinon tu as une alternative intéressante à la SW120ED avec une lunette la TS 125APO  bien mieux fini pour pas beaucoup plus cher : 
 

photoline-125mm-apo-telescope.jpg.51e54e008b57237aa7108f27b9e4e5af.jpg

 

 https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10133_TS-Optics-Doublet-SD-APO-125-mm-f-7-8---FPL-53---Lanthanum-objective.html

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, capt flam a dit :

Sinon tu as une alternative intéressante à la SW120ED avec une lunette la TS 125APO  bien mieux fini pour pas beaucoup plus cher : 

Le prix c'est bon ...

J'ai ai vu le poids est 7,57 kg , c'est trop lourd pour moi

pas facile de trouver 

Bon Ciel à toi

Marc;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bien que tu sois  pro lunette (j'e précise que pour du planétaire de mon point de vue c'est de la posture irrationnelle)

un mak 150 fera bien mieux le job

tout en étant bien moin lourd

en ayant plus de résolution

et  focale native bien mie adaptée.

 

ça c'est factuel.

 

jamais une lunette de 120 meme excellente fera mieux qu'un mak de 150 normalement constitué en planétaire.

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

frédogoto

Merci de ton message , oui je suis d'accord avec toi

Je vais sans doute  prendre un 150

Je vais réfléchir 

Bon Ciel

Marc:)

Modifié par belier1762

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, belier1762 a dit :

frédogoto

Merci de ton message , oui je suis d'accord avec toi

Je vais sans doute  prendre un 150

 

@frédogoto à totalement raison en théorie , comme on peux le lire sur les plaquettes publicitaires xD 

 

En pratique un télescope par rapport à une lunette c'est :

 

- Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre

- Un plus faible taux de transmission  donnant des couleurs fades

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

- des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

- Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.

- Plus de turbulence interne et externe  beaucoup plus importante

- Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.

- ect....

 

A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !

 

Pour moi, il a les passionné d'optique qui vont naturellement le choix d'un réfracteur,  et les autres :D

Modifié par capt flam
  • J'aime 3
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je rejoins l'avis de cap flam, ayant eu la 120ed black diamond et un mak 150, la 120ed est quand même un bon cran au dessus niveau piqué et contraste.

 

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les idées reçues ont la vie dure...

...un Mak de 150 aura plus de résolution qu'une 120 ED et sera aussi plus compact mais... c'est tout.

Un bon Mak est un excellent instrument pour le lunaire/planétaire, mais l'obstruction pour les faibles contrastes, la perte de luminosité du au trajet optique tortueux et le PO souvent limité en 31.75 mm sont éliminatoires pour ce qui me concerne.

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

citer :

A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !PO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !Je préfère essayer la 120 ED  qui est pas mal ,  le Mak c'est bien aussi mais depuis toujours j'ai dans mes préférences vers une lunette.

Si j'ai l'occasion de regarder dans un Mak ..... un jour ...

Merci à tous:)

Marc;)

Modifié par belier1762
  • J'aime 1
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, capt flam a dit :

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

 ????

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

- des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

????

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

un réfractaire

 

xD

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que la théorie est difficile à réfuter, chiffre à l'appui le Mak devrait être devant, mais force est de constater que sur le terrain les images obtenues en visuel planétaire avec une lunette sont vraiment très flatteuses. Perso je me suis dit pendant de longues années qu'il n'y avait aucun intérêt à utiliser une lunette pour du visuel, avec un rapport diamètre/prix vraiment pas à l'avantage des lunettes. Et puis un jour j'ai tenté une lunette apo de 127mm de chez Explore Scientific et ça a été une révélation ! Une finesse et un contraste que je ne retrouvais pas sur les telescopes (sauf les Mak Intes et les Mewlon). Par exemple, j'adore le C11, que je trouve un excellent rapport qualité/prix, mais en planétaire, j'ai toujours trouvé les images délavées et très turbulentes. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, danielo a dit :
Il y a 5 heures, capt flam a dit :

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

 ????

 

Bonsoir @danielo 

 

J'aime ces points d'interrogations, signifient ils le "déterrage" de la hache de guerre entre pro-lunettes et pro-télescopes ?

 

A moins que se ne soit juste une interrogation dénuée de connaissances et d'arguments de ta part ? Dans ce cas je vais être gentil, regarde ce lien sur AS il t'expliquera tous des ?????????

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

 

PS :  "réfractaire" j'ai corrigé ma correction automatique, merci ¬¬

 

Modifié par capt flam
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 39 minutes, capt flam a dit :

A moins que se ne soit juste une interrogation dénuée de connaissances et d'arguments de ta part ? Dans ce cas je vais être gentil, regarde ce lien sur AS il t'expliquera tous des ?????????

 

On va argumenter alors pour élever le niveau.

 

Il y a 6 heures, capt flam a dit :

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

 

Un newton, ou un cassegrain  ont une aberration sphérique nulle sur l'axe, pour toutes les longueurs d'onde. Bien que le newton n'ait qu'une surface optiquement active.

Trouve moi une lunette qui en fait autant*

 

* En fait je vais t'aider, il y a bien la TOA qui s'en approche mais c'est tout....

Modifié par danielo
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@danielo

 

C'est tout à fait juste.

Après pour les Lunettes il y a les TOA certe mais ce n'est pas tout 😁

Les Achromats à long rapport f/d qui, au passage, corrigent pas mal d'autres aberrations, corrigent très bien l'aberration de sphéricité.

Ma 80 f/15 ne présente pas, en visuel, d'aberration sphérique.

Image plane et étoiles ponctuelles sur l'ensemble du champ oculaire.

 

@capt flam

 

Ton enthousiasme ne doit pas t'empêcher de faire preuve de modestie et documente toi sur l'optique, ah ces jeunes ! 😉

 

Allez j'ai une longue route a faire, direction les NCN.

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/07/2022 à 23:26, danielo a dit :

Trouve moi une lunette qui en fait autant*

j'ai, rien à voir avec un MN61 et il est flat-field sur son champ illuminé



image.png.56014f38a7a3349c7117de5b40ec59f1.pngIMG_20180805_185803.thumb.jpg.a5a10bc932e8b168e10fa31e982f6292.jpg

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 28/07/2022 à 00:25, capt flam a dit :

L'Aberration de sphéricité intervient justement dans la composition de l'image HORS axe

Non, l'aberration de sphéricité (C8, C15 etc) est un défaut de convergence de l'ensemble des rayons traversant la pupille d'entrée. Elle ne dépend pas de l'angle d'azimut.

C'est le défaut majeur d'une optique et la deuxième aberration corrigée historiquement après l'invention du doublet crown+flint pour diminuer le chromatisme. On avait déjà fait les calculs à l'époque de Descartes.



Hop, un peu d'histoire de l'optique, ça évitera de confondre les appellations des défauts.

 

Mémoire d'Adolphe Martin : 1877

image.png.652d6b3e118978f1dfd23cefd66888f2.pngimage.png.4cf150cffe4afb071b401ad438e7fc51.png

La théorie moderne : Seidel/Zernike.

image.png.c5a2cfbb2692353fb48c9314b470954a.pngimage.png.b9254a7f04e8b53b30455eff11744629.png

-----------

Plus vieux :

en pj, un excellent travail historique sur la résolution de toutes les combinaisons possibles Crown-Flint et leur date d'utilisation.  :

image.png.0427f33d7b2e2f6b5debfe34b78c6abc.png

Note : Novosibirsk Institute <=> NPZ Optic Plant <=>  TAL, Intes, Intes Micro etc etc

image.png.3a6e06c44152b879967d2eb1ec057ee2.pngimage.png.481ce484aa586204ffb11991cad87149.pngimage.png.950845a8c96422c828a9de63eba68b03.png

+ Modélisation algébrique (A system of Optics, H.Coddington 1829-1830, Limkin et Marschal, London)

 

Les calculs des courbure sont donnés pour réduire le chromatisme en formule FC (via la dispersion : nombre d'Abbe des verres) et l'aberration sphérique.

Doublet-Calculs.1802.06500.pdf

 

voir aussi pour comprendre les formes de vos objectifs simples (doublets)

=> mon petit appliqué repris de Doublet Calculator by Ivan Krastev : lien mort depuis: http://www.myoptics.at/atmlj/stuff/doubletcalc.html

John A. Church in "Designing an Aplanatic Doublet" page 450 of the November 1984 issue of Sky and Telescope magazine.

DoubletCalc.xlsx

On s'en sert principalement pour faciliter une primo-détermination des courbures (faisabilité) avant d'affiner dans un logiciel de traitement de rayons.

----------------

D'autres explications avec animations visuelles : https://www.lumenera.com/blog/six-optical-aberrations-that-could-be-impacting-your-vision-system

Modifié par lyl
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, lyl a dit :

Non, l'aberration de sphéricité

 

"Elle ne dépend pas de l'angle d'azimut", je n'est jamais affirmer cela.

 

Bon, comme il y a confusion je vais remplacer par les thermes de coma et distorsion.

 

De toute façon, cela ne changera en rien mes premiers propos.

 

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je vois que tu n'a pas de mak 150 ;)

 

- Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre

dans le cas des mak l'obstruction est vraiment faible mais c'est vrai en théorie.

je n'ai jamais eu l'occasion de tester un MAK de 150 vs lunette de 150 a grossissement egal. je serai positivement curieux de voir la différence.

en revanche j'ai vu lunette de 120 contre mak (320x contre 300 pour la lulu). ben c'est plié. question résolution  sur la lune je voyait clairement de cratère au mak (des cratère résolu) qui ne l'étaient pas sur la lulu. en photo c'est encore plus flagrant

- Un plus faible taux de transmission  donnant des couleurs fades

non ça c'est des idées reçues. d'abor il n'y a qu'un ménisque qui subit des traitement  important (égaux a ceux des lunette  pour le bon mak) et il n'y a qu'une "lentille" contre 3 à 6 sur les lulu avec correcteur

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

pour les cas de mak c'est différent : ils sont  bien corrigé  nativement ce qui est rarement les cas les ca des lunette en tout ca dans la même gamme de prix

- des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

la encore c'est une question de prix. maintenant je n'ai jamais vu de mak (mais bien sur je suis loin de les avoirs tous vu) avec un astigmatisme détectable à l'œil

- Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.

la encore pour les mak c'est une idée reçue. ils sont collimatable certes mais de tous les instruments hors lunette que j'ai eu ce sont ceux (et de loin) qui tienne le mieux la collimation. et la dessus je suis chiant. ma lulu taka n'a jamais eu besoin d'être colimaté. mon MAK 150 je l'ai collimaté qu'une fois (a la réception), mon newton je le collimate au début de chaque séance et après le passage au méridien

- Plus de turbulence interne et externe  beaucoup plus importante

a double tranchant : augmentation de diamètre = plus de sensibilité à la turbu, c'est vrai mais avec un 150 on est encore largement en dessous du RO moyen si la lulu "turbule" moins c'est aussi parce qu'elle à moins de résolution et de focale

- Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.

vrai pour les SC , moins pour les mak et de toute façon il faut un parbuée. les lulu en sont nativement équipé tu en met un sur ton mak et le soucis est reglé. ce n'est pas un argument authentique

Modifié par frédogoto
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A prendre au second degré parfois :

 

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre

Un peu vrai en visuel (mais il faut alors dépasser 30%), on s'en moque complètement en photo.

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Un plus faible taux de transmission  donnant des couleurs fades

C'est à voir ... au sens propre comme au figuré ! Les couleurs fades deviennent éclatantes à ISO grossissement de part le flux très très largement supérieur !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

traduction : moins de surface sources de défaut.

 

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

Comme j'ai des yeux à L/40, je vois clairement des défauts à L/5 ... surtout sur un bulletin de contrôle !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.

Traduction1 : je suis jaloux car le mak on peut le régler quand, épisodiquement, il se désaligne alors que je dois renvoyer mon réfracteur au fabricant.

Traduction2 : Ils sont c*ns ces fabricants à faire des barillets incapables de tenir une optique. Ils devraient s'inspirer du barillet du réfracteur qui tient l'optique par les bords avec une précision nanométrique.

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Plus de turbulence interne et externe  beaucoup plus importante

Là j'avoue que je sèche, volume du tube versus multiples passages ... faut choisir !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.

Traduction : ils sont c*ns ces fabricants à ne pas utiliser du verre qui ne prend pas la buée, ou à refuser d'utiliser un pare-buée !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !

 

Déjà que dans mon souvenir la lunette de 115~120 "APO" faisait jeu égal avec un mak 127 en résolution (première génération, le modèle plus récent que j'ai maintenant est visiblement bien meilleur), je crois qu'avec un mak 150 ce sera vite réglé, quand au mak 180 ce sera plus une correction qu'autre chose. A moins qu'il ne s'agisse d'un MACK 180 effectivement :)

 

Sans rancune.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas de Mack mais un C8 (orange)  Lorsque c'était pas la turbulence en début de nuit, c'était la buée après  sur la lame, la poise  pour observer ! Je n'ai jamais eu ce problème avec mes lunettes. Oui, il existe des parbuées...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir