Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[jldauvergne 15 238]

il y a 21 minutes, soleil rouge a dit :

imposer sa façon de pense

C'est une blague ? Tu imposes un défi. Personne ne demandait rien. Tu imposes un lieu, tu imposes des conditions, tu imposes de ne pas filmer. 

L'huissier c'est pour l'âme d'enfant ?

[Pierre 309]

Bientôt la 10ème page et déjà plus de pop-corn.... pfff

Modifié 26 août 2023 par Pierre

[boss351 824]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Juste filmer et juger le videos

 

au moins ca permettra le partage ici sur le forum pour tout ceux qui ne pourront pas faire le déplacement . 

[soleil rouge 1 673]

Au fait cerise sur le gâteau je mettrai aussi en station le celestron 

Vintage nasa.

A bientôt Sous les étoiles 

[rolf 2 686]

C'est à quel endroit?

[loulou13 925]

il y a 7 minutes, soleil rouge a dit :

Au fait cerise sur le gâteau je mettrai aussi en station le celestron 

Vintage nasa.

 

Je vais avoir du mal à résister à un tel teaser, moi 

On vient comme on est, ou est-ce qu'il faut réserver ?

[soleil rouge 1 673]

Observatoire de Rocbaron

Domaine de la Verrerie 

Rocbaron

On vient l esprit curieux et Le coeur chaleureux 

[lyl 4 532]

Je dirais qu'il faut se mettre sur la liste, il y a de la place mais ce n'est pas illimité.

Je suis déjà venue une fois pilotée par Jean-Baptiste pour un tête à tête avec d'autres instruments

Modifié 8 septembre 2023 par lyl

[Bruno- 3 998]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Juste filmer Jupiter car ce genre de vidéo montre ce que l'on voit en visuel (modulo le bruit de la caméra )

 

Ah OK, la caméra n'est pas là pour faire de l'imagerie donc ! Juste une vidéo sans traitement, c'est ça ? Le but serait de montrer à tout le monde ce qu'on voit à l'oculaire, du coup oui : c'est une bonne idée !

[ClaudeS 3 573]

Qui prépare la fiche des avis avec les critères de JD avec 1 vote 1 voix, pas  comme la pseudo démocratie biaisée américaine... 

Modifié 26 août 2023 par ClaudeS

[Loup Lunaire 5 416]

Le 23/08/2023 à 14:19, soleil rouge a dit :

pour la Lune lorsque je serai a nouveau en place a mon domicile , je pourrais vous faire un croa de qualité et quelques photos ....

 

Bonjour,

 

Quand on parle du loup me voilà, quelle lunette vous avez là !

Pouvoir admirer les failles lunaires....tous ces petits pics dans les cratères, et la couleur des oxydes de fer et titane en pleine lune....cela doit être un régal...

Etant possesseur d'une lunette je ne suis pas surpris de votre contentement, désormais vous ne pourrais plus passer sur une autre type d'optique sinon l'image semblera vous décevoir.

 

Bon ciel lunaire

Modifié 26 août 2023 par Loup Lunaire

[Adamckiewicz 5 730]

il y a 5 minutes, ClaudeS a dit :

Qui prépare la fiche des avis avec les critères de JD avec 1 vote 1 voix, pas  comme la pseudo démocratie biaisée américaine... 

si je comprend bien il est question de vous retrouver dans un endroit calme à l’abris dés regards pour biaiser ensemble toute la nuit, le tout en matant avec la lunette à tour de rôle ? Je comprend que certains soient réticents à la présence de camera.

Modifié 26 août 2023 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 238]

Oui bien entendu.  Si on traite, on biaise. Ce n'est pas le but du test. En vidéo on a un rendu proche du visuel, synchrone  et objectif et en plus ca peut se partager largement ici pour en faire profiter tout le monde sur ce forum ce qui serait logique pour une discussion née ici.

Vues le nombreuses discussions sur ce sujet depuis 20 ans il faudra bien en arriver là un jour. 

Visiblement André se sent attaqué à cette idée alors que personne ne remet en question son choix d'instrument.

Par contre dire qu'il y a plus de lumière que dans un c11 ca aussi on peut facilement le mesurer, etc ...

 

Modifié 26 août 2023 par jldauvergne

[Alain MOREAU 7 348]

Ça m’a toujours fasciné ce besoin forcené de prétendue objectivité concernant la pratique d’une passion - un truc qui par définition reste profondément irrationnel : perso, objectivement, je préfère de loin ma façon subjective de contempler le ciel avec mes seuls yeux ébahis par une beauté que je ne saurais mieux saisir ni définir que par les émotions qu’elle provoque (cette beauté est d’ailleurs celle de la nature en général : elle cause d’abord à notre part sensible, pas à notre raison en premier lieu). La part qui pique de curiosité notre intellect ne vient qu’ensuite : le premier choc, il est purement émotionnel.

Tandis que la prétendue objectivité d’une image numérique peut me laisser de marbre tant elle s’éloigne de ma perception naturelle, fut-elle d’une qualité ou d’un intérêt indiscutable.

Cela, en tant que spectateur passif lambda d’une image bien sûr, pas en tant qu’astronome confirmé qui cherche à l’interpréter en tant qu’objet astrophysique, à la recherche de structures, voire de détails scientifiquement significatifs.

 

J’ai aussi oeuvré pas mal comme médiateur scientifique auprès d’un public allant de l’amateur éclairé au parfait néophyte (le plus souvent) : ceux qui poussent des "ohhh !!!" et des "ahhh !!!" à l’oculaire lorsqu’ils découvrent "en chair et en os" les paysages lunaires, les champs d’étoiles de la Galaxie, les bandes nuageuses de Jupiter ou les anneaux de Saturne, les délicates nuances colorées de certains couples stellaires, les incroyables amas globulaires... n’ont que faire de la docte objectivité dont voudrait se targuer le pilote immobile de la prodigieuse machine à voyager dans l’espace-temps qui leur fait découvrir ces merveilles célestes : c’est le festival des sens qui l’emporte et leur importe, la magie du spectacle, l’ambiance nocturne insolite, intimiste, qui se prête à baisser la voix pour expliquer sur le ton de la confidence, la plongée vertigineuse dans l’univers de la nuit dont l’immensité mystérieuse fait perdre les repères ordinaires pour convoquer tous les possibles...

Plongé dans cette expérience quasi mystique, qui s’intéressera au détail fugitif que seul l’œil exercé de l’observateur chevronné et passionné saura chercher puis capter un court instant dans un trou de turbulence ?

L’émotion : voilà qui vaut au moins d’être partagé autant que la science et la technique, au point que l’expérience fait parfois monter les larmes aux yeux aux premiers chocs de cette découverte (ce qui n’aide pas à exploiter pleinement la résolution d’un gros télescope il faut bien en convenir ! ).

Ça n’exclut aucunement de parler science et technique, ensuite.

Mais si on veut intéresser à cela il ne faut pas oublier de s’adresser d’abord à l’âme sensible, contemplative, qui appelle à la curiosité : c’est comme cela que fonctionnent les enfants - dont les questions fusent sitôt passées leurs premières exclamations !

 

Un truc dont devraient se souvenir les vieux pros qui ne jurent que par leurs certitudes monolithiques 

 

Par ailleurs je ne connais rien de plus subjectif non plus qu’un traitement d’image dont le but essentiel reste la plupart du temps - chez les amateurs - de provoquer aussi des ohhh !!! et des ahhh !!! sur les forums spécialisés où l’on partage ses images, avec une connotation rarement exempte d’un certain ego aimant à être flatté lorsqu’elles en viennent à force d’efforts et de persévérance à devenir regardables...

 

Je ne critique pas : chacun joue sa partition à sa manière comme il l’entend, mais je ne vois pas là un partage plus méritant que d’animer une soirée découverte en y mettant du coeur.

Sans contester que l’auteur d’une image se soit fait plaisir à travers le long processus de son élaboration, ni qu’elle représente pour lui le nec plus ultra de sa passion, j’avoue pour ma part assez peu me passionner pour son antépénultième interprétation d’un objet que j’ai bien plus de plaisir à contempler de mes propres yeux, à ma façon, qu’à travers le prisme d’une représentation qui reste celle d’un autre, fut-elle talentueuse, et la platitude d’une image 2D dont je peine à percevoir par écran interposé la profondeur d’espace qui la met en abîme...

Il me manque la dimension écrasante du ciel entier dans toute sa perspective cosmique : une dimension certes totalement subjective tant elle me dépasse, mais qui singulièrement reste encore la seule à me donner toujours autant le frisson après toutes ces années passées le nez aux étoiles (50 ans et toujours pas blasé).

 

Voici donc la subjectivité que je revendique personnellement comme tout aussi légitime que celle consistant à vouloir m’imposer une vision un peu trop rationnelle pour la part sensible parfaitement assumée du petit humain dans lequel je me reconnais et m’accomplis 

 

Un contemplatif n’a pas besoin d’avoir le plus gros instrument qui crache son jus à s’en péter la rétine pour s’envoyer en l’air, ni besoin de scruter le moindre détail comme si sa vie en dépendait : une atmosphère douce, tamisée, toute en nuances, une ambiance feutrée et romantique, un instrument qualitatif plus que quantitatif, prompt à se dresser mais endurant, et surtout qui sache tenir ses promesses en délivrant des performances esthétiques, aura toujours plus de succès en bonne compagnie, qu’un gros engin insuffisamment maîtrisé, peu réactif, lourd et encombrant, qu’il faut escalader à l’aide de marchepieds instables pour y voir quelque chose, et où l’on laisse sortir l’objet du champ faute d’expérience et de réactivité... ce n’est pas la tasse de thé de tout le monde, croyez-le bien.

 

Modifié 26 août 2023 par Alain MOREAU

[jldauvergne 15 238]

J'ajoute un truc c'est que le test visuel peut être complémentaire de la caméra car il a une réponse log, il est donc plus sensible à la diffraction des araignées. 
Pour moi l'araignée est vraiment un gros point faible en planétaire. Pour ça les lunettes, les SCT et les Mak ont un gros avantage. A défaut je pense qu'une araignée à 3 branches est un bon compromis, ça réduit le problème presque d'un facteur 2 (on diffuse 25% de moins et sur 6 aigrettes au lieu de 4). Bien entendu l'épaisseur de l'araignées joue beaucoup également. Ce sont de petits détails, mais tout comme l'obstruction ce qui sépare un télescope d'une lunette, ce sont de petits détails. 
Le télescope va dans tous les cas diffuser plus qu'une lunette par nature et doit donc avoir une qualité optique élevée pour compenser ses défauts d'origine. 
Donc il ne serait pas surprenant qu'une lunette de 200 mm mette à mal visuellement certaines optiques industrielles du commerce. La FTM est le cœur du problème et ce problème est intéressant. 
Si la sauterie de Rocbaron ne partait pas bille en tête bornée il y aurait un super truc à faire avec des tests 2 à 2 justement entre un Dob Chinois vs lunette. Un Mewlon 250 vs lunette, etc. 

[jldauvergne 15 238]

il y a 6 minutes, Alain MOREAU a dit :

Un contemplatif n’a pas besoin d’avoir le plus gros instrument qui crache son jus à s’en péter la rétine pour s’envoyer en l’air, ni besoin de scruter le moindre détail comme si sa vie en dépendait : une atmosphère douce, tamisée, toute en nuances, une ambiance feutrée et romantique, un instrument qualitatif plus que quantitatif, prompt à se dresser mais endurant, et surtout qui sache tenir ses promesses en délivrant des images esthétiques, aura toujours plus de succès en bonne compagnie, qu’un gros engin insuffisamment maîtrisé, peu réactif, lourd et encombrant, qu’il faut escalader à l’aide de marchepieds instables pour y voir quelquechose, et où l’on laisse sortir l’objet du champ faute d’expérience et de réactivité... ce n’est pas la tasse de thé de tout le monde, croyez-le bien.

Excuse moi de te couper dans ton élan de lyrisme, mais si il n'y avait pas des amateurs de techniques, les poètes seraient bien en peine de choisir l'instrument apte "à tenir ses promesses et délivrer des images esthétiques". On reste dans un domaine scientifique et technique pas nature et ce n'est pas incompatible avec l'émerveillement et le lyrisme. Quand je dis ça je pense notamment aux occultations, faire ce genre d'observation est hautement technique, ça demande un certain matériel, de la préparation, du sang froid, et le sentiment que l'on a quand on voit une étoile s'éteindre sur l'écran est totalement indescriptible, il faut le vivre. C'est encore plus fort quand on s'est donné la peine d'aller au bout du monde pour vivre ça dans l'ambiance sonore d'une savane africaine qui se tait soudain quand un babouin lance son hurlement terrifiant. 

Et j'insiste ici que pour faire le tour des villages à montrer le ciel aux gens le choix d'une belle lunette me semble très justifiable et pertinent. L'objet même peut participer au lyrisme du moment en plus des "à priori" bonnes images qu'il délivre. 
Ici la discussion est juste partie du fait d'affirmer qu'une telle lunette surpasse tout type de télescope. Cette discussion a déjà eu lieu il y a 20 ans. Elle a donné lieu à une rencontre comme celle évoquée ici et finalement on nous explique que la lunette s'est fait doublée par le télescope mais que ça ne compte pas, il faut refaire le test. C'est un peu sans fin l'affaire surtout si on se garde de donner de l'objectivité à l'expérience. Ca reviendra encore et encore. 
Bon ça peut faire le charme d'un forum comme celui-ci en même temps. Il n'y  a pas mort d'homme.

[vador59 481]

4 pages supplémentaires depuis ce matin pour discuter du sujet sans cesse ressassé du sexe des anges.... Vous n'en avez pas marre de tourner en rond ?

 

Soleil Rouge dispose d'un instrument d'exception, OK. Il a le sentiment qu'elle est supérieure à d'autres télescopes ? OK... et alors ? Quel besoin de vouloir à tout prix l'enfoncer ? L'essentiel n'est-il pas qu'il s'amuse au mieux avec son joujou ?

Modifié 26 août 2023 par vador59

[jldauvergne 15 238]

il y a 12 minutes, vador59 a dit :

OK. Il a le sentiment qu'elle est supérieure à d'autres télescopes ? OK... et alors ? Quel besoin de vouloir à tout prix l'enfoncer ?

C'est lui qui est parti dans un délire de défi/duel/huissier (qui a l'air de se transformer en barbecue  automnal festif et amical à Rocbaron finalement). 

Personne n'a enfoncé cette lunette sur les 10 pages. On discute simplement autour du fait que dans un télescope ça peut être beau à 500x de grossissement et plus quand le ciel est favorable (ce dont notre amateur de duel à l'ancienne semble douter). 

Au delà de ce concours puéril que personne n'a sollicité, le fait de faire un test de ce type serait réellement intéressant, non pas pour avoir tord ou raison dans la présente discussion -ça n'a guère d'intérêt en effet-, mais c'est un débat qui revient régulièrement et il mériterait d'être éclairé par des essais dans la pratique. En comparant lunette haut de gamme contre télescope haut de gamme 10 à 20% plus grand. Et lunette haut de gamme vs télescope de qualité standard. Ou encore vs SCT (problème de l'obstruction). 

Ca mérite aussi d'être fait sur des diamètres moindres, moins sensible à la qualité du ciel. 

[vador59 481]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

C'est lui qui est parti dans un délire de défi/duel/huissier (qui a l'air de se transformer en barbecue  automnal festif et amical à Rocbaron finalement). 

 

Mais ce n'est pas lui qui a commencé à lancer les invectives dans ce sujet en balançant - je cite - "c'est au choix un manque de curiosité, un manque d'objectivité, ou un peu de la mauvaise fois". Faut pas s'étonner que ça parte ensuite en cacahuète... et c'est pas la première fois que ça arrive.

 

On ferme ?

[loulou13 925]

@Alain MOREAU tout d'accord sur ce post, et sur l'interprétation nécessaire personnelle (même si elle peut être à plusieurs, et partagée) - et souvent même intime, de nos activités nocturnes.

 

Par contre, là, je suis pas tout à fait d'accord :

 

il y a 14 minutes, Alain MOREAU a dit :

Ça m’a toujours fasciné ce besoin forcené de prétendue objectivité concernant la pratique d’une passion - un truc qui par définition reste profondément irrationnel

 

On peut être passionné (donc pas objectif, là, je suis d'accord, sinon, c'est pas vraiment de la passion) par le fait, justement, de mener cette activité de façon objective et rationnelle. Voire, en particulier, de faire en sorte que la 'facilité' d'arracher un ahh et du ohh soit aussi l'occasion de faire passer des messages scientifiques, objectifs, démontrables, etc. - vous m'avez compris.

 

----

 

L'astronomie se prête particulièrement à cela : c'est une science, mais le ciel et ses objets renvoient à beaucoup de choses culturelles,  rationnelles et irrationnelles  (astrologie, religion, croyances populaires et proverbes, météo, début et fin du monde, etc.).

 

Le fait de pratiquer l'astronome, en particulier au contact du public, dans le respect (religieux ) de l'approche scientifique, me semble être un vrai sacerdoce en ce moment, où le monde entier se saoule à Instagram. Et donc une absolue nécessité aussi. Et pas du tout incompatible avec le rêve.

 

(et quand je dis le rêve, on peut faire rêver, dans la même minute de la même phrase, avec la profondeur de l'infini, et les lois de Képler, c'est ça qui est génial avec l'astro).

 

----

 

Donc, pour revenir à nos moutons, vouloir mettre en place un protocole de test, c'est - je le comprends ainsi - aussi faire du prosélytisme pour une approche rationnelle, factuelle, vs. des affirmations de perception individuelle, en face, publiquement défendues comme évidences, de facto.

 

Car non, l'avis de tous n'a pas la même valeur, et oui, entre une personne seule qui simplement affirme, et des scientifiques (ou des amateurs) qui ont démontré, ben ça n'a pas la même valeur (scientifique = astronomique) - chacun évidemment pense ce qu'il veut, mais s'il le dit publiquement - c'est le cas d'un forum - alors il s'expose à des retours de personnes qui en savent plus, et ça, il faut juste l'accepter, c'est simplement l'occasion d'apprendre  

 

Et c'est courageux de se battre pour faire comprendre et accepter l'importance de l'approche rationnelle des faits en général.

Car dans ce cas, on se fait souvent reprocher de "tuer le rêve", "faire le rabas-joie", "gâcher la fête", etc.

 

Sur le fond, opposer donc un discours de cœur, de rêve et d'émotion (presque "noble"), à un discours qui promeut la criticité d'une approche scientifique, pour faire avancer la connaissance commune  = systématique et rationnelle ("d'épicier, de comptable" diraient les premiers)....ça n'a aucun sens - c'est seulement deux approches complémentaires de la même passion.

 

Et si la première veut dire la messe à la seconde, ça n'a plus de sens !

 

Donc ;

a) Je suis super heureux de mon bel instrument, les gens adorent mes images, et avec ça, j'en fait rêver plein = Nickel, on est tous super heureux pour l'auteur, dans tous les cas, car ça participe à l'émerveillement du monde.

b) Mon bel instrument est plus fort qu'un autre, mais qd d'autres ne sont pas d'accords, je refuse de me soumettre à un protocole basique, d'ailleurs ce sont rien que des "gâcheurs de fête" = alors là, on piétine sans vergogne les plates-bandes d'à côté : pas glob.

 

Les uns ne voulant pas la même chose que les autres...seule l'incompréhension pourra être victorieuse !  

[loulou13 925]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

un débat qui revient régulièrement et il mériterait d'être éclairé par des essais dans la pratique.

 

J'avoue, mettre en // plusieurs instruments au même moment sur le même ciel - avec l'oeil, puis avec caméra (on trouvera bien à avoir le même modèle ! - et à la fin, on traite ensuite tout pareil.

Ca serait rigolo. 

 

L'association Copernic 05 avait l'air d'être motivée ?

[JD 9 011]

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

si je comprend bien il est question de vous retrouver dans un endroit calme à l’abri des regards pour biaiser ensemble toute la nuit,

 

Vous allez quand même pas biaiser dès le premier soir !?

 

 

Il y a 4 heures, Adamckiewicz a dit :

400 f5 mirrosphere, motorisé, 3 branches , obstruction 16%  

@lyl avec la ref c’est mieux : 

 

Ouh là, faudra quand même penser à regarder un peu dans la grosse lulu et faire des compliments, hein, sinon, c'est fini vous pourrez plus jamais revenir.

 

 

Modifié 26 août 2023 par JD

[jm-fluo 4 828]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Cette discussion a déjà eu lieu il y a 20 ans. Elle a donné lieu à une rencontre comme celle évoquée ici et finalement on nous explique que la lunette s'est fait doublée par le télescope mais que ça ne compte pas, il faut refaire le test.

Pour égaler les performances d'une lunette zeiss semi-apo de 230 mm il a fallut mettre en face un T de 300 mm de compétition celui de DV !! Pourquoi ne pas lui  opposer un télescope de compétition de même diamètre ? C'est simplement avouer qu'a diamètre égal une lunette apo est supérieure a un télescope  haut de gamme :-)

[jldauvergne 15 238]

Il y a 2 heures, vador59 a dit :

Mais ce n'est pas lui qui a commencé à lancer les invectives dans ce sujet en balançant - je cite - "c'est au choix un manque de curiosité, un manque d'objectivité, ou un peu de la mauvaise fois". Faut pas s'étonner que ça parte ensuite en cacahuète... et c'est pas la première fois que ça arrive.

Si tu ne te donnes pas la peine d'aller lire le passif sur le sujet, c'est sûr que ça peut sembler légèrement rude dans la forme. Je pense que je suis resté courtois, mais si vraiment tu ne vois pas ce qui cloche, ... 

Là ça parle de détecter un détail de 42 km dans les anneaux de Saturne avec une lunette de 230 mm, soit 0.01". 

Ou encore ici, l'ami André nous parle sans sourciller de granulation dans la division d'Enke à 350x dans une lunette de 250 mm Astronomix. 

 C'est la même histoire à chaque fois depuis plus de 20 ans. Une lunette exceptionnelle qui fait mieux que les télescopes. Avec des descriptions d'observations impossibles (ici plus de lumière dans une 200 qu'un 280). Ces lunettes sont tellement exceptionnelles que l'on passe progressivement avec le temps de 250 à 232 mm pour finalement aboutir à 200 mm avec la lunette actuelle. 

Est ce que le but à chaque fois de ce type d'intervention est de faire venir des gens à Rocbaron ? Le duel/défi devient finalement une gentille star party conviviale et amicale qui ne peut en aucun cas se tenir ailleurs qu'à Rocbaron et où il faut venir nombreux.  C'est curieux tout de même, ... Et puis surtout, il ne faut pas filmer quoi que ce soit. C'est au final tout sauf une séance de test. 

C'est dommage car à la base ça a l'air vraiment super cette lunette de 200 mm. Ca mériterait mieux comme communication et comme valorisation que de faire un Nième fil polémique en dénigrant les télescopes.

 

 

Modifié 26 août 2023 par jldauvergne

[jm-fluo 4 828]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Par contre dire qu'il y a plus de lumière que dans un c11 ca aussi on peut facilement le mesurer, etc ...

Pour :

1- la surface collectrice, le C11 est équivalent a une lunette de 261 mm environ

2- la transmission lumineuse  le C11 xlt est a 73 % tandis qu'une APO c'est de l'ordre de 95%

3- le contraste du C11 est équivalent à une lunette de 178 mm

Alors dire q'une APO de 200 mm rivalise avec un C11 est tout a fait plausible. Nous avons eu un témoignage qu'une AP155 pouvais rivaliser avec un C11