Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[jldauvergne 15 124]

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ça personne ne te l’a critiqué!!! En fait la passion des belles lunettes suffit largement à justifier ton achat

Oui par contre les telescopes qu'est ce qu'ils prennent. Et ça continue ici. 

[Bruno- 3 985]

Il y a 1 heure, Olivier Meeckers a dit :

Perso, je vois effectivement les lunettes comme des astrographes pour faire de la photo stellaire grand champ

 

Là tu parles des lunettes apochromatiques, qui peuvent avoir un F/D plus court que les achromatiques (grâce aux verres spéciaux), ce qui est avantageux en astrophoto stellaire. Mais les lunettes longues n'y sont pas forcément adaptées. Celles du 19ème siècle ont fait leurs preuves en observation planétaire, solaire, des étoiles doubles et j'en oublie sûrement (comment ? les canaux de Mars ? ).

 

Mais le F/D court est plus facile à petit diamètre. Une lunette apochromatique de 200 mm doit avoir un F/D plus long, et n'est plus un instrument dédié à l'astrophoto stellaire. À partir de ce diamètre, on est peut-être plus dans la deuxième catégorie.

[jm-fluo 4 827]

La phrase entiére : c'est bon ce soir, je sors la "grosse"  ! Mais je n'irai pas plus loin :-)

[jldauvergne 15 124]

il y a une heure, soleil rouge a dit :

justement moi , je n'est pas la prétention d'être un spécialiste de la photo planétaire,  car j'ai l'humilité du débutant

Il faut savoir. Tu annonce faire mieux que pleins de télescope d'abord et quand on te montre qu'on peut faire mieux avec moins de diamètre et de l'obstruction là tu sors la carte débutant....

 

il y a une heure, soleil rouge a dit :

  en plus pour les écraser et sortir mes meilleures photos pour prouver que je suis le meilleur

Faut arrêter de dire n'importe quoi. Les jupiter au 210 ce n'est  même pas moi qui ai pris. Et les photos de la nuit dernière c'est pris au hasard et traité sur le pouce. J'ai déjà eu bien mieux , ce n'est sans doute pas la meilleure de la nuit et en tout cas pas l'image finale.

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 2 heures, Olivier Meeckers a dit :

Perso, je vois effectivement les lunettes comme des astrographes pour faire de la photo stellaire grand champ

Ou des instruments vites sortis et utilisés,  et facilement transportables en voyage ( bon y a les strock aussi  ) intéressants en solaire, avec des optiques de haute qualité pour un prix abordable . Et jolis! 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Oui par contre les telescopes qu'est ce qu'ils prennent. Et ça continue ici. 

C’est bien dommage cette gueguerre et je suis bien persuadé que dans les clubs et les stars parties l’ambiance est bien plus apaisée  

[jldauvergne 15 124]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

C’est bien dommage cette gueguerre et je suis bien persuadé que dans les clubs et les stars parties l’ambiance est bien plus apaisée  

Tu m'étonnes. Les possesseurs de lunettes ne vienne pas débiner les copains avec télescope et vice versa. 

Le clivage dont on parle ici n'existe que dans la tête de notre ami. Le pire c'est qu'il a l'air persuadé que quelqu'un a critiqué SA lunette. Il faut respirer, prendre du recule et relire les 43 pages si besoin.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 11 minutes, Adamckiewicz a dit :

des instruments vites sortis et utilisés,  et facilement transportables en voyage ( bon y a les strock aussi  ) intéressants en solaire, avec des optiques de haute qualité pour un prix abordable . Et jolis! 

Ca n’est pas moi qu’il faut convaincre. Je connais les avantages des lunettes. Toutefois, pour mes applications, exclusivement la haute résolution planétaire, j’ai compris depuis des années qu’il fallait de la lumière, de la résolution  et du diamètre, ce que les lunettes ne peuvent pas offrir à prix abordable et encombrement raisonnable. 
 

Cependant, comme tu le mentionnes, une lunette, c’est beau! La FCT-150 dans mon salon, ça en aurait jeté. Madame n’était pas du même avis… 😜

 

Modifié 6 septembre 2023 par Olivier Meeckers

[Bruno- 3 985]

La beauté d'un télescope, c'est subjectif. Dans son test du télescope ultime ( https://www.scopereviews.com/best.html ), Ed Ting, après comptage des points, avait déclaré vainqueur ce télescope :

(avant de conclure que oui mais non, c'est la lunette Astrophysics qui a gagné.)

 

Ça fait pas rêver, ce télescope ? Il a battu aux points une lunette Astrophysics, quand même !

 

[loulou13 918]

il y a 49 minutes, jm-fluo a dit :

Oui je trouve cela bizarre de donner un nom a son instrument

 

Oui, mais enfin....on ne sait toujours pas - était-ce le nom donné par l'ancien propriétaire ? (il semblerait qu'il n'y en ait eu qu'un avant @soleil rouge? ou deux ? là c'est pas clair pour moi, mais c'est une autre histoire). 

Bref, une histoire de famille probablement...on ne saura jamais, et c'est peut être, du coup, encore mieux ainsi !

[Olivier Meeckers 3 868]

Il y a 2 heures, loulou13 a dit :

A un moment, j'ai cru qu'on saurait pourquoi elle s'appelle Sabine.

Arf zut, je ne connais plus l’histoire de l’origine du prénom. @Didier Vothy te souviens pourquoi Jean-Luc l’avait appellée ainsi à l’époque? Pour info, chaque instrument de feu notre ami Jean-Luc portait un nom. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 1 minute, loulou13 a dit :

Bref, une histoire de famille probablement...

Pas de famille mais de relations. Le prénom de ma propre fille avait été retenu pour un autre projet astro en 2003! 

[loulou13 918]

il y a 6 minutes, Olivier Meeckers a dit :

chaque instrument de feu notre ami Jean-Luc portait un nom. 

 

Rigolo, tout ça...je trouve sympa de connaître aussi l'histoire des instruments - j'imagine qu'elle sera d'autant plus riche et complexe, qu'ils sont rares et d'exception (donc voués certainement à une très longue vie !!) comme cette lunette ! 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 38 minutes, Bruno- a dit :

Ça fait pas rêver, ce télescope ?

Ah ben un dob vite posé comme ça avec des bonnes capacités en cp varié et en planetaire, si! Tu devrais réfléchir à te prendre un 300f4 tube plein, il paraît que c’est sympa  

[danielo 5 841]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Ça fait pas rêver, ce télescope ? Il a battu aux points une lunette Astrophysics, quand même !

 

J'aime bien la conclusion : Going by the numbers, the Starmaster wins...But everyone wants an Astro-Physics refractor

 

 

[Adamckiewicz 5 681]

à l’instant, danielo a dit :

 

J'aime bien la conclusion : Going by the numbers, the Starmaster wins...But everyone wants an Astro-Physics refractor

 

 

Ce qui montre bien qu’au final on achète pour se faire plaisir sans se fier seulement aux arguments rationnels  

[Didier Vothy 237]

il y a 24 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Arf zut, je ne connais plus l’histoire de l’origine du prénom. @Didier Vothy te souviens pourquoi Jean-Luc l’avait appellée ainsi à l’époque? Pour info, chaque instrument de feu notre ami Jean-Luc portait un nom. 

C'est l'ex femme d'Emmanuel (équipe Trappist). :-)  Effectivement JLD "baptisait" ses instruments.  Plus rien à voir avec l'astro mais l'ami JL observait les pieds nus même en hiver à -10° hi hi...  Un grand passionné d'éclipses; il parcourait le monde.  On va ouvrir un post "memorial" sur astrosurf rires.

[astrovicking 893]

N200/1000 (primaire Lecleire... Mais télescope pas super bien réglé, mea culpa!), Powermate 5X , Player One Saturn-C.

 

 

[Billyjoe 2 947]

il y a 27 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ah ben un dob vite posé comme ça avec des bonnes capacités en cp varié et en planetaire, si! Tu devrais réfléchir à te prendre un 300f4 tube plein, il paraît que c’est sympa  

Ce n'est pas pour faire du prosélytisme car tout les instruments peuvent être "idéal" pour s'initier  à l'astro,  mais mon premier télescope (je l'ai toujours)  un 250 Kepler dobson (2001/2002) permet aussi de faire découvrir le ciel (et sans Go TO). Je me souvient du père de mon pote qui ne voulais pas me croire que l'on voyais les ombres des satellites galiléens se projeter sur Jupiter, quand il a vu ça..... regarder aussi la lune se déplacer  dans oculaire, ou observer le cratère que l'on avait surnommé Mickey (Clavius ), le terminateur, Saturne .... et petite déception Mars, et le CP car pratiqué en ville avec 0 expérience . Tout ça pour dire qu'un dobson en star party peux aussi avoir sa place, d’ailleurs c'était pas fait pour ça à la base ?

Modifié 6 septembre 2023 par Billyjoe

[jldauvergne 15 124]

Il y a 2 heures, Billyjoe a dit :

C'est vrai qu'un moment tu les as enchainés !!! Même à Nantes de mémoire

 

Sinon faut aussi savoir lâcher du lest .

Je viens de regarder sur mon compte JunoCam, j'ai contribué avec environ 80 images prises sur 40 nuits en 2022 sur Jupiter. Et là dedans tout est au dessus des images présentées avec lunette de 200 (sauf en CH4 certaines sont en dessous, mais c'est logique). 
Ce n'est pas pour faire une course, avec un instrument de 200 en face ça n'a pas de sens.

Mais ça démonte complètement le propos de dire que le télescope est moins efficient dans la pratique et qu'il faut réunir plein de conditions pour que ça fonctionne. Et puis là le balcon n'est pas une excuse sur le résultat puisque comme tu dis c'est en partie pris au 250 depuis la région de Nantes en pleine canicule. 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, Billyjoe a dit :

Tout ça pour dire qu'un dobson en star party peux aussi avoir sa place, d’ailleurs c'était pas fait pour ça à la base ?

La sidewalk astronomy oui!! Bon pour les stat party on dirait que les dobson ont la part belle , pas de soucis à se faire pour eux  

pour l’initition à l’astronomie je suis bien d’accord avec toi, une lunette ou un télescope quel qu’il soit est très bien s’il n’a pas de goto, ça permet d’avoir la notion qu’on peut trouver les objets et les situer concrètement dans le ciel  , après le goto à un côté pratique qui peut plaire et apporter pas mal d’avantage, chacun voit comme il le veut  

 

Maintenant pour la comparaison lunette / télescope, André a commencé par dire que sa lunette était meilleure en planetaire qu’un c14 ou un dobson de 400-600mm. Puis finalement que ça lunette de 20cm est imbattable contre un télescope de diamètre similaire. Bon très bien.

quand j’ai déterminé mes divers projets d’instruments je ne me suis jamais basé en premier sur le diamètre.

- mon père a ramené mon premier scope d’une mission. Il devait passer en avion. Ce fut un etx. ( avec lequel je suis à l’instant en train d’observer saturne  ) 

- mon second scope devait pouvoir se monter facilement, être confortable à utiliser pour un enfant de 4 ans et avoir une motorisation pour suivre l’objet pointé, et ne pas bouger quand on fout un coup de tête dans l’oculaire (5 personnes à faire défiler à l’oculaire dont 3 enfants). Budget 700e. Ce fut naturellement un c8 sur la première monture motorisee trouvé d’occasion.

- mon fils voulait fabriquer un telescope qu’il pourrait utiliser et régler seul, porter seul et amener en vacances. On a donc fait un petit dobson serrurier léger. Je voulais pas y mettre trop cher. le compromis poids/encombrement/prix s’est porté sur 150mm.

- mon instrument actuel . Je voulais en tout premier lieu observer les galaxies, c’est ce que je préfère en astronomie. Je voulais le fabriquer moi même (un rêve de gosse). Je voulais une belle optique faite par un artisan. Je voulais limiter l’usage d’escabeau. Je voulais pouvoir le porter et le monter facilement, rapidement et seul, et le transporter dans le coffre de la voiture pour partir sous de bons cieux en famille. Et je voulais éviter l’électronique. Et j’avais un budget limité. Résultat de l’équation : étonnamment, un dobson de 400mm, f4 pour limiter la hauteur et faciliter l’équilibrage.

 

Donc je ne me suis jamais focalisé sur le diamètre..plutôt sur rapport plaisir/emmerdement/prix.

 

accessoirement je ne remarque pas que la turbulence me gêne plus depuis que j’ai 400mm plutôt que 200…. Mais bon c’est juste une impression globale, je n’ai pas fait de test côté à côté. Par contre je souffre nettement moins de la turbulence avec une tête binoculaire  

Modifié 6 septembre 2023 par Adamckiewicz

[soleil rouge 1 613]

Ton besoin de te justifier en indiquant le nombre de prises de vues est tres curieux .

Comme pour ce rassurer . 

Moi je pense toujours qu une lunette peut etre superieure a beaucoup de telescopes .

Rien ne me changera dans ce sentiments .

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 1 minute, soleil rouge a dit :

Ton besoin de te justifier en indiquant le nombre de prises de vues est tres curieux .

Comme pour ce rassurer . 

Moi je pense toujours qu une lunette peut etre superieure a beaucoup de telescopes .

Rien ne me changera dans ce sentiments .

 

Moi je suis curieux d’observer dans cette belle lunette  et curieux de voir les télescopes dans lesquels tu ne vois pas les destins de Jupiter un soir où ils sont visibles avec la lunette  

[jldauvergne 15 124]

il y a 26 minutes, soleil rouge a dit :

Ton besoin de te justifier en indiquant le nombre de prises de vues est tres curieux .

Comme pour ce rassurer . 

Tu es drôle tout de même. Tu lances les attaques les unes après les autres contre les télescopes, et quand on t'apporte une réponse étayée avec des éléments factuels ça ne te convient pas. 
Toi même en page précédente tu parles des lunettes par opposition aux télescope en disant 

Il y a 3 heures, soleil rouge a dit :

l'avantage de la Lunette c'est justement sa disponibilité sans attendre le longue heures, pas de collimation, grand champs possibles, contrasté élevés et polyvalences de l'instruments pour tout type d'observation !

et capacité a encaisser de fort grossissements sans perte de qualité d'images ! 

Je n'attends pas de longues heures pour observer, parfois c'est au crépuscule et sans difficulté. L'instrument reste dehors à l'ombre l'après midi, rien de plus. 
Sur la collimation, oui gros avantage de la lunette. Là peu de télescope rivalisent. D'où l'utilité de la lunette dans ce que tu fais et pour du solaire. Dans les télescopes il y a des exceptions : tous les Mak, les SCT Edge HD, µ250, CN-212 et sans doute que j'en oublie. 
Le grand champ, je ne vois pas en quoi c'est un avantage spécifique aux lunettes. 

La polyvalence non plus n'est pas une spécificité (dans mon cas mes instruments ne le sont pas, mais ce n'est pas ce que je leur demande). 
Et pour finir sur le contraste et les grossissement, ... ben regarde dans un bon télescope, simplement, ... Là on tourne en rond.

Bref je ne faisais que répondre à cette longue liste en montrant que l'on peut être efficace avec un télescope.

[crub 296]

Le 31/08/2023 à 15:34, soleil rouge a dit :

 

l'impression qu'accéder a un grand diamètre s'est d'une certaine manière avoir un statut " social " de faire partie d'une Elite et c'est cela qui est dérangeant !  

J'avais naïvement cru comprendre que c'était de mettre 25000 euros dans un instrument dont les perfs sont comparable à un de 5000 qui signait un certain "statut "social"" et que le "subjectif" n'en est que le paravent.