Sign in to follow this  
ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Recommended Posts

Salut Pierre Alain et Daniel !

merci de passer les amis, ça fait du bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Salut tout le monde !

Cette "discussion" ressemble un peu à un dialogue de sourds.
J'ai un peu le sentiment qu'il y a deux camps et que personne ne veut céder un bout de terrain.
Je ne vais pas essayer de convaincre qui que ce soit, de toute façon ce n'est pas possible.
De mon point de vue, tout accepter ou tout rejeter ne peut permettre d'engager une conversation...
Cela aboutit à des posts qui ne sont pas sereins.
Quand on me demande ce que je pense sur les témoignages d'Ovni, je réponds qu'il s'agit le plus souvent de méprises, d'erreurs, voire pour certains de falsifications et je rajoute qu'il existe aussi quelques cas rapportés qui résistent aux explications.

Nos discussions sur astrosurf me font parfois penser à un repas de famille. Tout va bien,on est content de se retrouver, excepté le jour où ce sujet est abordé :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Caran-d-ache-dreyfus-supper.jpg


Désolé de me servir de cette histoire...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Pierre,

pas de problème, je ne suis dans aucun camp non plus.
Mais il y a du délire prononcé dans les deux camps ça c'est sûr.
Je me suis limité pour ma part à poster une vidéo surtout destinée à Denis qui est expliquable sans trop de soucis alors que dans le reportage elle était présentée comme une énigme. Pi après on zappe très vite sur le HS, comme d'hab quoi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pierre et VL, ce n'est pas très exact, cette histoire qu'il y aurait deux "camps". Ce serait un peu comme de dire qu'il y a deux théories "concurrentes" pour l'apparition de l'homme sur la Terre, celle de Darwin, et le créationnisme... Lamarck, oui, c'était une théorie alternative, finalement réfutée par les faits observés...Mais le créationnisme, non, ce n'est pas un "camp" de la démarche de connaissance.

Alors, non... Il y a des témoignages, dont certains sont probablement sérieux, et qui portent sur des faits qu'on ne sait pas toujours bien expliquer...OK. personne ne le nie, il me semble.

Et puis, il y a une mythologie OVNI/ET. Ce n'est pas un camp, ni une alternative.

Du temps des Anciens, de tels témoignages sur des faits inexpliqués donnaient lieu à des chars célestes (Ezechiel), des manifestations des dieux de l'Olympe pour les Grecs, ce genre de choses...

Dans les années 50, les OVNIs et les ETs étaient le symbole du progrés et de la technologie triomphante de l'après seconde boucherie mondiale.

Dans les 70's, c'étaient des ET zen-New Age, venus nous apporter paix et bonheur, et une vision holiste de l'univers.

Dans les année 2000, ils sont hostiles, dangereux, veulent nous piquer nos ressources et délocaliser nos entreprises...

Voilà, quoi...

Il n'y a pas deux camps.

(C'est important pour les enfants et les âmes influençables qui peuvent lire cela. Il n'y a pas deux camps entre lesquels "choisir", et le Père Noël n'existe pas)

Share this post


Link to post
Share on other sites

... >>".... et délocaliser nos entreprises"<<

Pfffffff... Il suffit ! Gordon, je vous demande de vous arrêter !!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur les belles paroles de Gordon , durant une courte trève pendant laquelle les armes seront soigneusement rengainées , je vous propose un peu de musique parodique & astrobiologique pour détendre l'atmosphère ...

Ke$ha - "We R Who We R"
http://www.youtube.com/watch?v=tm5BO03EWpI&feature=player_embedded

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 13-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gordon

Non rien, je vais perdre mon temps...et le tien.
Ce n'est pas bien grave.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'association des termes OVNI et ET, est courante malheureusement.

Le terme OVNI et son équivalent anglo-saxons UFO sont mal choisis;
objets volants non identifiés.

On devrait plutôt dire PSI; Phénomènes Scientifiquement Indéterminés (pour l'instant ou pour toujours).

Il est possible de leurrer un radar en faisant apparaitre des échos qui ne correspondent à aucun objet. Il est même possible avec plusieurs émetteurs de faire apparaitre sur un écran radar l'équivalent d'un objet qui se déplace à 7412km/h et qui tourne à angle droit...Bon, ce n'est pas pour le bricoleur du coin !

Zut, j'arrête car après c'est secret-défense; j'entends déjà frapper lourdement à ma porte. Damned, je suis fait !

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est repris aujourd'hui sur rue 89, et mal repris : http://www.rue89.com/2011/01/12/un-ovni-devant-la-lune-des-images-font-douter-les-incredules-185076?page=7#comment-2070134 .
Ca m'a piqué au vif, du coup j'ai sorti ma calculatrice, voilà le commentaire que je leur ai laissé :

"Pour moi cet article n'est pas une enquête de journaliste. Une enquète digne de ce nom aurait cherché à vérifier les hypothèses plausibles qui sont bien souvent les bonnes : quelle est la vitesse de l'objet si c'est un avion ? Est ce qu'il y a un couloir aérien dans cette direction ? Qu'elle est l'heure de prise de vue (pour savoir exactement la hauteur de la Lune) ? Quelle était la vitesse des vents en altitude ce jour là ?

Si on prend l'hypothèse la plus raisonnable -à savoir un avion- l'explication tombe sous le sens.
En effet, si on suppose qu'il est à 30 000 pieds en gros, on voit que l'objet va a une vitesse tout à fait commensurable avec celle d'un avion. J'ai fait le calcul, mais il y a quand même une incertitude sur la hauteur de la Lune et la mesure des angles. Toujours est-il que j'arrive à un résultat de 1500 km/h, aux erreurs de mesure près et aux approximations près, c'est en ordre de grandeur la vitesse d'un avion. Et si ce n'est pas un avion de ligne, rien n'interdit que ce soit un avion militaire en vitesse supersonique. Surtout ce qu'il faut retenir c'est que l'argument disant que l'objet ce déplace trop lentement ne tient pas une seconde, au contraire si il est à une altitude de vol classique, il se déplace vite.

C'est simplement un effet de perspective, le calcul montre que l'objet observé -si c'est un avion à environ 30 000 pieds- est environ à 230 km de distance de l'observateur !

Cette idée semble confirmée par le fait que l'objet a une taille apparente en diminution comme si il s'éloignait de nous.

L'autre point c'est le fait que l'objet se déplace en crabe par rapport au sillage visible derrière lui. Ca n'a rien de bien étonnant, les avions de ligne volent à des altitudes où ils rencontrent des courants jets pouvant parfois dépasser 100 km/h, si celui-ci est en travers, l'avion a fatalement une trajectoire en crabe par rapport au sol pour rester dans son couloir aérien.

Bref, BEAUCOUP DE BRUIT POUR RIEN. La réponse était accessible sans grande difficulté et en faisant 10 minutes de trigonométrie de niveau 3eme.

JL Dauvergne, journaliste à Ciel et Espace"

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais pas relevé la profonde théorie de VL quant aux OVNIS, qui, effectivement, règle beaucoup de problèmes : ce pourrait être les manifestations de gens qui viennent du FUTUR.

Cette explication, extrêmement rationnelle, tout à fait recevable, je dirais même plus convaincante, est pourtant, à mon humble avis, un peu trop conservatrice, elle laisse beaucoup de questions, des zones d'ombres.

Non, à mon avis, la thèse finalement la plus satisfaisante, la plus concordante, c'est que les OVNIS sont des EXTRATERRESTRES QUI VIENNENT DU FUTUR.

S

PS : Pardon, pardon à tous, pardon aux familles, aux gorgnols, à tout le monde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J.-L. : avoue quand même que pour que le courant jet soit pile poil dans la bonne direction, ça doit être une sacré coïncidence ! Du coup j'ai un doute... Mince, quand même : d'un côté un courant jet qui se déplace dans la même direction que la Lune à quelques degrés près (pas plus d'1 chance sur 10 à mon avis), de l'autre un engin extra-terrestre qui vient nous espionner... franchement, la seconde hypothèse ne te paraît pas plus plausible ?

Trève de plaisanterie, je trouve ta réponse parfaite, et ça fait plaisir qu'elle vienne d'un journaliste ! (Mais pourquoi ils ne font pas tous ce boulot... ?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Trève de plaisanterie, je trouve ta réponse parfaite, et ça fait plaisir qu'elle vienne d'un journaliste ! (Mais pourquoi ils ne font pas tous ce boulot... ?)"

Ben y en a qui ne savent pas évaluer la distance et la vitesse d'un avion qui passe devant la Lune. D'autres qui n'en ont rien à foutre. D'autres qui préfèrent pointer du doigt l'insondable débilité de ceussent qui voient là "quelque chose d'étrange", bref, personnellement, je préfère rigoler de ces âneries que m'amuser à calculer ces trucs. D'autant que çà sert rigoureusement à rien, tu le sais bien, Bruno : XXXXXX et XXXXXX qui nous lisent SAVENT que des OVNIS d'origine extraterrestre nous survolent.

Perso, j'ai fait mon quart d'heure d'aide sociale, j'ai fait l'effort de participer à propos d'un pari débile sur la détection de la vie extraterrestre avant 30 ans. Comme un con je me suis pris au jeu, avant de découvrir l'ignorance crasse de mon interlocuteur du b a ba de l'optique, de l'optique astronomique, de l'optique astronomique dédiée à l'observation des exoplanètes. Lequel perrorait sur des données qu'il ne maitrisait pas. J'étais abasourdi et sacrément en colère (contre moi) d'avoir perdu mon temps avec ce guignol.

Bref, : tu peux leur démontrer par A + B que c'est débile (Thierry L. Tournesol et d'autres s'y sont essayé), çà sert à rien : quand on a débunké le cas du Commandant Frapadingue d'Air France, vient le cas de Trans en Provence, quand on espique que le gonze de Trans en Provence a avoué avant sa mort que c'était des conneries, vient le cas Belge, avec l'innénarable (de lapin) Isabelle Stengers, quand le cas Belge fait "Pschitt", vient la vidéo des pilotes américains, puis des pilotes russes, puis des pilotes austro hongrois, puis des pilotes Volapük, etc etc, c'est un abîme.

Merci à JLD, à Thierry91, que l'autre guignol a envoyé chier, aveuglé par sa croivance que "çà peut pas être aussi simple que çà, un avion devant la Lune, j'en ai déjà vu", bref, ils sont indécrotables.

S

PS : Je viens de parcourir le site de rue89 où JLD a tenté de mettre fin à la récréation. Un tel déferlement de stupidité met mal à l'aise, j'ai eu un instant la vision fugitive d'une armée de gorgnols en marche, meuglant "OVNI, OVNI !", j'en ai encore la chèvre de poule.
Vite, une 16.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 13-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno, merci, effectivement cet article est du journalisme de chiote, certains ne devraient pas avoir leur carte de presse franchement.

pour préciser, du temps où il passait devant la Lune, vue la géométrie de l'image, l'avion n'a pas dévié de plus de quelques km, imagine une voiture que tu vois parfaitement de dos, si elle dérive à droite ou a gauche ça fait un grand angle, mais si elle va tout droit elle ne bouge pas trop de direction.
Donc il a juste un peu de vent traversié, sans plus en fait.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"J'avais pas relevé la profonde théorie de VL quant aux OVNIS, qui, effectivement, règle beaucoup de problèmes : ce pourrait être les manifestations de gens qui viennent du FUTUR.

Cette explication, extrêmement rationnelle, tout à fait recevable, je dirais même plus convaincante, est pourtant, à mon humble avis, un peu trop conservatrice, elle laisse beaucoup de questions, des zones d'ombres.

Non, à mon avis, la thèse finalement la plus satisfaisante, la plus concordante, c'est que les OVNIS sont des EXTRATERRESTRES QUI VIENNENT DU FUTUR."

môôôsieur Superfouteurdegueule,

que puis je répondre à ça hein ? Et ben on va rester au même niveau.
Si tu savais lire, tu aurais peut-être compris que je décrivais un p'tit délire de jeunesse, mais c'était beaucoup plus aisé de prendre ça au premier degré bien sûr...Toi t'es impec, toi tu n'as jamais eu des idées aussi saugrenues, t'es tout propre quoi, ben voyons...
Je vais te dire, ton interprétation malsaine que tu décris précédemment pour me décrédibiliser est digne d'un journalisme de bas étage, tu sais, certains torchons qui déballent des fausses vérités à partir de textes ou de photos hors contexte : "J'avais pas relevé la profonde théorie de VL quant aux OVNIS...", ainsi pour une personne qui ne lirait pas intégralement ce post, l'étiquette est collée, bravo mon cher, c'est lamentable.
En conclusion, je t'emm.... poliment mon cher Superjournaliste.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 14-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh... mon histoire de Père Noël il faut la prendre au deuxième degré, sur le ton mi-plaisanterie, mi-provoc....

J'espère que cela était clair pour tous....

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais bien sûr !
Les astronautes d'Apollo-8 avaient aussi déclaré avoir rencontré le Père Noël !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans la lignee de JLD, as-t-on une information sur la hauteur de la lune au moment de la prise de vue? Avec cette belle couleur orangee (et applatissement a mesure sur l'image?) elle ne devait pas etre bien loin de l'horizon.
Et effectivement - en tenant compte de la rotondite de la terre - a 150-200km de distance l'altitude de croisiere des avions de ligne est a environ 2-3 degres de l'horizon et un avion a 800km/h se deplace a environ 15' /min et juste 20km/h de jet stream lateral (on n'a pas d'effet de projection en lateral) peuvent bien expliquer le decallage de ~5'/min de ce qu'on voit sur l'animation!
A noter que lors d'un de mes derniers Paris-LosAngeles le jet-stream etait tellement important qu'on volait a 600km/h a l'aller et 1100km/h au retour ... par rapport au sol (du cote de l'angleterre).

Donc si l'image a bien ete prise a quelques degres de l'horizon, ca n'est qu'un banal transit d'avion de ligne + sa trainee de mauvaise resolution a cause de la turbulence a l'horizon)

Nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui c'est exactement ça Nicolas, j'ai pu faire des calculs car il existe une version cadrée large de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=AAukcLEO5Lk&feature=player_embedded
Ca met la Lune à 2,5° en gros, mais bien entendu, vu que c'est un angle faible, une petite erreur sur son évaluation peut entrainer une erreur de calcul significative. Mais bon, pour vérifier la plausibilité de l'explication la plus évidente, avoir les ordres de grandeur c'est déjà pas mal. C'est suffisant en tout cas pour mettre par terre les arguments avancés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, ben maintenant que Superspécialiste a accrédité la thèse suggérée par Valère ( ) soit que ce truc vient certainement du futur; pour la fumée, il s'agit bien un ancien modèle non? mais comment un ancien modèle peut-il venir du futur hum? y'a quelque chose qui cloche, je voudrais qu'on m'espique! ou alors certain ET du futur seront fan d'oldtimer? peut-être...

enfin c'que j'en dis ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tu constateras qu’il est interdit de porter ici quelque intérêt que ce soit à l’étude des Ovnis sous peine d’être excommunié !!!

Personnellement, je trouve que ça devrait carrément être écrit dans la charte d'Astrosurf ! Ayatollah, moi ? Parfaitement, et j'assume.
Une dernière fois, il y a d'autre sites pour ce que je considère (et c'est mon droit le plus absolu) comme des conneries. Pourquoi ne pas s'y inscrire ? Ca nous ferait des vacances, vraiment...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben dis, ton lien est pour le moins déconcertant Denis ... qu'en pense Supersceptique?

Share this post


Link to post
Share on other sites
« Je pense que les possibles implications qu’engendrerait (CONDITIONNEL) la mise en évidence ou la révélation de la véritable nature de ces phénomènes, pour l’instant inexpliqués, déclenche une hostilité débordante et incontrôlée chez certaines personnes, totalement réfractaires à l’idée qu’une partie non négligeable de ces "manifestations aérospatiales" sortent du cadre de nos connaissances ou puissent avoir une origine "exotique". »

Sauf que ce n'est pas ça, le problème. Il me semble que ces personnes (d'ailleurs je me compte dedans) admettent que certains de ces phénomènes sont inexpliqués. Ce à quoi ils sont réfractaires, c'est à la logique consistant à dire : on ne sait pas ce que c'est, donc c'est des E.T.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah non, tu ne vas pas nous ressortir Hellyer...

On en avait déjà parlé la dernière fois, dans le post où il était également question de l'astronaute Edgar Mitchell. Franchement, quand j'entends ça...

« ... Le résultat inévitable est que certains de nos avions ont été perdus. Mais savoir combien de ces pertes sont dues aux représailles, et combien sont, en fait, le résultat de notre propre bêtise, est un point de controverse.

Wilbert Smith, l'un des premiers Canadiens à avoir pris un intérêt actif dans l’étude des OVNI, a demandé aux Visiteurs les raisons de la destruction accidentelle d’un avion qui volait dans le voisinage d'une soucoupe volante.

La réponse a été que si quelques-uns de nos avions ont connu un sort malheureux qui était la conséquence d’une incroyable stupidité de la part de nos pilotes, ils prenaient des mesures correctives afin d'éviter nos appareils.

Je leur ai demandé ce qui s'était passé, et ils ont dit: "Eh bien, les champs qui entourent les soucoupes, et assurent ainsi la propulsion en produisant de la gravité différentielle, produit parfois, en raison du différentiel de champ temporel nécessaire au déplacement, des combinaisons de champs qui réduisent la résistance des matériaux jusqu’au point où ils ne sont plus assez résistants pour supporter les contraintes pour lesquelles ils sont calculés. "

...ben je me marre, voilà. Les différentiels de champ temporel, la gravité différentielle, le gusse qui papote avec les ET... je n'arrive pas à trouver ça sérieux.

Mais bon, je dois être obtus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this