Sign in to follow this  
ValereL

Pour Denis ( document vidéo sur un OVNI )

Recommended Posts

quote:
Oups, j'oubliais les Ummites. Eh bien l'origine soviétique des Ummites est avérée, je ne comprends même pas la question ?

Ok, s'était juste de la curiosité, j'ai dû loupé un épisode, pour moi l'origine était ibérique. C'est quoi l'histoire ? On a démontré que Fernando Sesma est un agent soviétique ? Tu as des preuves ou ce sont juste des supputations gratuites de ta part ?

quote:
Ne tombons pas, mon cher JLD, dans le travers que l'on dénonce chez nos amis, du style "Le lancement d'Ariane 504 c'est fait par temps de brouillard, donc c'est extrêmement suspect...".

Bof, que le F117 soit supersonique ou pas je m'en cogne, s'était juste un exemple pour étayer mon propos pour montrer que les militaires ne disent pas tout. Et je n'ai rien affirmé, c'est juste une supposition argumentée.
Quoi qu'il en soit je ne crois pas que de parler de secrets militaires bien réels soit comparable aux travers de nos amis. De la même façon que notre Hélios national, on sait qu'il existe, qu'officiellement il ne faut pas dire que c'est un RC de 1 mètre de diamètre, et que les moyens d'analyse des images restent eux pour de vrai ultra secret, c'est stratégique.
Il y a franchement moyen que les performances du F-117 aient été stratégiques. Autant sur les avions de combat ils ont intérêt à communiquer pour montrer que le F-22 est le plus fort, ... à moins que ce soit le SU-35. Là il y a un réel besoin de jouer à celui qui pisse le plus loin, mais sur les appareils qui n'ont pas vocation à être engagés directement en combat face à un autre avion, au contraire il est logique de se dire que moins on ne sait mieux c'est. D'autant qu'il n'a pas vocation à être vendu à l'étranger, je ne vois pas quelle raison ils auraient à nous donner ses capacités et ses performances détaillées.
En tout cas, s'il n'a pas cette flèche pour aller très vite il va falloir que tu m'expliques pourquoi les ingénieurs se sont amusés à lui donner un aérodynamisme de fer à repassé en subsonique, tu crois que c'est un accord avec BP ou Exxon pour consommer plein de pétrole pour rien ?
Sérieusement, je ne suis pas expert, mais j'ai quand même fait un peu de mécanique du vol en passant les certificats théoriques de pilote de ligne à une époque, et sauf à vraiment avoir de très mauvais souvenir, ce que l'on nous apprenait c'est que ce genre de profile sert en supersonique et est vraiment contre performant en dessous. Si j'avais le courage, il faudrait que je fasse l'effort de me replonger dedans pour t'expliquer ça proprement schémas et équations à l'appui.
Je peux me tromper hein, je suis pas ultra expert non plus. En tout cas, sur le pourquoi du comment ses performances auraient été gardées secrètes, on peut imaginer plein de raisons possibles. La première serait d'éviter de dire, "ben en fait, ... il peut dépasser nettement mach 1, ça fait 20 ans que l'on vous ment à ce sujet, on s'excuse c'est pour votre bien".
En passant le F-104 tu as dû mal le regarder, il y a une flèche prononcée sur les bords d'attaque .

Je te repose la question : trouve moi un avion, un seul avec une flèche de moins de 90° qui soit subsonique. Je peux me planter, mais je crois vraiment qu'il n'y en a pas, en terme d'ingénierie ça n'aurait aucun sens (après il y a peut être un intérêt de furtivité qui m'échappe, comme limiter l'échauffement du bord d'attaque, ou encapsuler les moteurs dans le fuselage, encore une fois ce n'est qu'une supposition gratuite ). De base en tout cas, un ingé qui te sort ça comme profile pour aller en subsonique il faut le virer sur le champ à priori, c'est pointu et joli, mais ça vol très mal

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
quote:
Jean-Luc, au mini, tu aurais du visionner le vidéo jusqu'au bout car "l'action" si situe entre 1mn10 et 1mm30 sur laquelle on aperçoit le présumé UF0 (pour rester dans la VO de la vidéo)

Je l'ai regardée en entier, oui et je te dis ce que j'ai déjà dit. Ca ressemble à un booster qui tourne sur lui même, donc ça doit certainement être un booster qui tourne sur lui même. Comme quand on a un cas d'un truc qui ressemble à un avion qui passe devant la Lune, c'est que c'est certainement un avion qui passe devant la Lune, ...
Il faut arrêter des délirer les copains, sérieux, ...
quote:
émettre un sorte de faisceau sur le dit missile

Vraiment n'importe quoi, à un moment tu ne vois que son cul donc ça fait un point en gros, et après il tourne sur lui même et là tu le vois dans sa longueur, moi c'est ça que je vois, et ça ne m'a pas interpelé une seule seconde, tu devrais visionner des vidéos de lancement de navette pour voir à quoi ça ressemble un booster qui tombe parce que là il y a comme un manque de culture visuelle sur ce plan on dirait, ...
quote:
Ce qui est montré avant n'a rien à voir, juste un extrait d'un lancement d'une Delta, probablement pour combler l'absence du vrai film concernant le lancement du misile en question

Bah voyons, ...
quote:
mais on aimerait avoir un date précise, le type de misile, pour faire des vérifs de base.

Bien vu l'aveugle

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
superfulgur, ça fait deux fois que tu parles de l'ovni de caussols, c'est quoi cette vieille histoire?

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD,

Encore une fois on va pas se battre sur le F 117 (qu'il soit ou non supersonique n'a rien, en soi, d"ovniesque", on est d'accord tous les deux là-dessus) ce qui m'échappe, c'est que tu te focalises sur sa flèche, alors que sur cet avion, RIEN n'est normal ! Il a été conçu pour avoir une signature radar la plus faible possible, d'où ses formes angulaires improbables.

Pour les Ummites, j'ai la flemme de rechercher, mais en gros, l'Espagnol a été instrumentalisé (avec ou sans son accord, je m'en souviens plus) par les services secrets soviétiques qui distillaient des équations de Sakharov.

L'OVNI de Caussols (Saint Vallier, plutôt) a été observé par un astram en 1973, si j'ai bonne mémoire, et photographié à l'époque avec un 115-900, ce qui avait ému la communauté ovniaque : une photo d'ovni = les ovnis existent = c'est des extraterrestres.

La photo avait été publiée entre autres dans Match... On voyait 6 lumières dans la nuit et l'astram expliquait que c'était vachement impressionnant, silencieux, tout çà, é sans espications possibs. L'enquête sur ce cas "sérieux" a duré 25 ans, son debunking hyper précis a été publié par (j'me souviens pu qui, je crois qu'il passe de temps en temps ici quand nos gorgnols deviennent vraiment trop too much), c'était des manoeuvres sur un causse à 30 ou 40 bornes, tout a été documenté.

Avec le recul, çà m'a impressionné pour le volume de travail pendant que la Grande Muette fermait bêtement sa gueule tout en riant sous cape bêtement, ce qui est pas facile à faire simultanément.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Encore une fois on va pas se battre sur le F 117 (qu'il soit ou non supersonique n'a rien, en soi, d"ovniesque", on est d'accord tous les deux là-dessus) ce qui m'échappe, c'est que tu te focalises sur sa flèche, alors que sur cet avion, RIEN n'est normal ! Il a été conçu pour avoir une signature radar la plus faible possible, d'où ses formes angulaires improbables.

Oui dans l'absolu on s'en fout, s'était qu'un exemple, j'aurais pu en prendre un autre. Sur cet avion je ne vois rien d'anormal, tu n'as pas un seul arrondi pour que l'echo radar soit toujours renvoyé dans une autre direction que celle du radar. Finalement elles n'ont rien d'improbable ces formes, elles sont exotiques, mais parfaitement logique et explicable. De même de l'entré d'air sur le dessus. Par contre la forme delta pour aller en subsonique ça oui c'est improbable
Ce serait intéressant de voir ce qu'en dit un ingé aéronautique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

T'as absolument raison, quand on regarde un F 117, on se dit "Tiens, un Mig 29 ! Tiens, un Sukhoi 27 ! Tiens, un Mirage 2000 ! Tiens, un Rafale !, Tiens, un F 16 ! Tiens, un F 15 ! Tien, un Jaguar ! Tiens, un Harrier ! Tiens, un F 18 ! "

Oui, effectivement, cet avion est tout à fait normal.

Nan, plus sérieusement, malgré le haut degré de n'importe quoi qu'on peut trouver sur le Oueb, il me semble que tu es le seul à te poser cette question, cela dit, çà ne prouve pas que le F 117 est pas supersonique.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
jldauvergne à écrit :
quote:

Je l'ai regardée en entier, oui et je te dis ce que j'ai déjà dit. Ca ressemble à un booster qui tourne sur lui même,
donc ça doit certainement être un booster qui tourne sur lui même. Comme quand on a un cas d'un truc qui ressemble
à un avion qui passe devant la Lune, c'est que c'est certainement un avion qui passe devant la Lune, ...
Il faut arrêter des délirer les copains, sérieux, ...
...
Vraiment n'importe quoi, à un moment tu ne vois que son cul donc ça fait un point en gros, et après il tourne sur lui
même et là tu le vois dans sa longueur, moi c'est ça que je vois, et ça ne m'a pas interpelé une seule seconde, tu
devrais visionner des vidéos de lancement de navette pour voir à quoi ça ressemble un booster qui tombe parce que là
il y a comme un manque de culture visuelle sur ce plan on dirait, ...

Alors là, je ne suis pas d'accord mais PAS DU TOUT d'accord et sans préjuger de l'authenticité ou non de la dite vidéo !
L'histoire du présumé avion passant devant la Lune, c'est une autre affaire qui n'a rien à voir. Donc pas d'amalgane, merci.

Un booster en rotation, certainement pas ! On est visiblement ici en phase ballistique avancée, peut-être même que la rentrée
a débuté. A ce stade, il a belle lurette ques les boosters ont été largués (typiquement moins de 2 mn après le lancement).
Aussi, les ICBM-IRBM-SLBM, autant que je sache, ne possèdent pas de boosters d'appoint comme le Thor-Delta (1ère partie de la
vidéo) ou la navette ! Il est pourtant évident que le "faisceau" a une largeur bien inférieure a l'objet lui-même dont la taille
reste constante pendant la durée de visibilité du "faisceau" tronqué ce qui ne devrait pas être le cas s'il était en rotation.
Un autre truc visible (vers 1mn 14s de la vidéo) ou encore "tout se passe comme si" : l'objet arrivant rapidement de la droite,
ralenti notablement, vient se positionner à hauteur, émet son "machin" puis diminue de taille apparente (éloignement rapide
dans l'axe de visée ?).
Rien, rien que me fasse penser dans ces déplacements à la rotation d'un cylindre !

Manque de culture visuelle ? Heu ! Des lancements, j'en ai visionnés des centaines ! j'étais même présent à l'un d'entre eux.

PS: Je connais aussi un autre témoignage de ce genre indépendant, d'un gars qui devait être aussi chargé d'observer les
lancements depuis Vandenberg derrière des grosses caméras de poursuite. Il devait se nommer Mc ... quelque chose.
Je pourrais retrouver l'article si nécessaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On est d'accord, il ne ressemble à rien d'autre, mais on sait le pourquoi du comment il a cette forme là. Et après m'être posé cette question j'ai fait comme toi, j'ai regardé sur le web. Et, tu trouves des gens qui se posent la même question, et même un pilote de F-117 qui confirme ça.
Le témoignage est il véridique ou non ça je n'en sais rien, et je m'en fous, c'est difficilement vérifiable de toute façon, comme tout ce que l'on trouve sur internet en dehors des sites d'information.
Dans tous les cas le fait que pas grande monde se pose la question sur le web ne prouve rien, sinon à l'inverse le fait que tant de monde se demande si ce sont les ET qui pilotent les OVNI prouverait qu'ils sont parmi nous Et je ne te parle pas des missions Apollo avec la controverse débile ultra alimentée sur le web avec force démonstrations incultes à l'appui.
Qu'il soit supersonique ou pas je m'en fous aussi. Mais quand je lis que sa forme n'est pas compatible avec du supersonique, je ne trouve pas l'argumentation et l'explication qui va avec. C'est pareil pour le B2 je veux bien qu'il ait une forme supersonique incompatible, mais qu'on m'explique en quoi. Ce seraient les deux seules aile delta du monde subsoniques Si tu trouves une explication argumentée par curiosité ça m'intéresse, car je n'ai pas trouvé.

En attendant, une aile delta épouse le cône de Mach et sur le plan aérodynamique c'est à peu près son seul intérêt. Avec l'angle de la flèche du F-117 on pourrait même calculer pour quelle vitesse supersonique ce profile est optimisé
Des fois que tu ne comprennes pas l'histoire de cône de Mach, un petit dessin (mais je pense que tu fais plutôt exprès de ne pas comprendre )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bob,

[Mode ironique : ON]
Tu manqueras toujours de culture visuelle, de culture astronomique, de culture dans le domaine de l’optique élémentaire, et de culture tout court pour interpréter correctement ce type de document pour ceux, qui, au contraire, en disposent à revendre.
En résumé : les Ovnis ?...circulez, y a rien à voir. Tous ceux qui s’y intéressent de près ou de loin sont des guignols fantasques et totalement en dehors de la réalité. Le dossier Ovni est aussi vide de consistance que le vide sidéral, voire même d’avantage. Il faut arrêter de polluer ce forum uniquement consacré à l’astronomie (quelque part c’est légitime) mais surtout cesser de polluer les esprits par ces fables grotesques, cette mythologie des temps moderne et ces documents qui n’ont de valeur réelle que pour ceux qui CROIVENT inconsciemment…
Tu fais partie de ces pÔvres brebis égarées, déçues par la triste réalité de ce monde que la science désenchante au détriment de tes rêves puérils et fantasmagoriques.
Réveille-toi Bob, le monde est ce qu’il est et non pas celui que tu voudrais qu’il soit !
[Mode ironique : OFF]

Share this post


Link to post
Share on other sites

JLD :

"Qu'il soit supersonique ou pas je m'en fous aussi."

On est d'accord avec nous mêmes

" Mais quand je lis que sa forme n'est pas compatible avec du supersonique, je ne trouve pas l'argumentation et l'explication qui va avec."

Ma réponse est simple : si c'était aussi évident que çà, que l'aile delta = supersonique, les américains feraient pas semblant de faire un subsonique à aile delta... Je crois sincèrement que cet avion totalement atypique dans ses formes a une aile delta pour d'autres raisons que supersoniques...


" C'est pareil pour le B2 je veux bien qu'il ait une forme supersonique incompatible, mais qu'on m'explique en quoi. "

Alors là... JLD je te remercie du fond du coeur, car, par curiosité, j'ai cherché des sources "supersoniques" pour le B 2, et là, merci, merci, j'ai trouvé une source montrant que le B 2 n'est pas supersonique, JLD, nan... il est HYPERSONIQUE ! Je te laisse deviner quel est le gorgnol qui prétend çà. C'est pas trop difficile, d'ailleurs, sans surprise il a été cité par Denis un peu plus haut, son nom commence par JP et finit par P

" Des fois que tu ne comprennes pas l'histoire de cône de Mach, un petit dessin (mais je pense que tu fais plutôt exprès de ne pas comprendre "

Non, JLD ! Comme expliqué plus haut, je me place pas sur ce plan là !

Bon, je vais aller voir la vidéo proposé par Bob, çà fait des lustres que je perds plus mon temps à visionner ces débilités, mais là, du coup, çà m'intrigue, ces soucoupes volantes qui surveillent les lancements d'Arianespace et de Proton. C'est tellement con, quand on y réflèchit un quart de seconde...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Un booster en rotation, certainement pas ! On est visiblement ici en phase ballistique avancée, peut-être même que la rentrée
a débuté.

Qu'est ce que tu en sais rien dans la vidéo ne permet de dire ça ??
Regarde vraiment bien, vers 1'10 ou 1'11 il a une forme allongée, mais pas de rayon tueur dirigé vers la fusée

Sans déconner, là c'est l'un des cas les plus grotesques qu'il m'est été donné de voir. Vidéo sortie du contexte, image difficilement visible. Amuse toi à couper le son pour ne pas écouter le commentaire du vieux monsieur barbu. Tu verras alors un truc incroyable : cette vidéo n'a rien d'extraordinaire, et on ne sait même pas ce que ça montre réellement. Ca peut être vraiment tout et n'importe quoi, y compris un tir foireux pour une erreur de conception. Mais là tu montre que encore plus que Denis tu es 100% dans le I WANT TO BELIEVE, on te montre n'importe quoi d'illisible, tu fonces tête baissée, ... Et quand bien même il s'agirait bien d'un tir de missile, et quand bien même il serait foiré, je pense qu'il y aurait pas mal d'explication possible à trouver aux images, mais il faudrait déjà avoir le contexte précis. Tu en es toi même à essayer de deviner dans quelle phase de vol il se trouve.
Fin de la discussion pour moi au sujet de cette vidéo. Je te laisse continuer à fouiller youtube, tu trouveras plein d'autres fakes sur lesquels ont pourrait causer des heures.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Alors là... JLD je te remercie du fond du coeur, car, par curiosité, j'ai cherché des sources "supersoniques" pour le B 2, et là, merci, merci, j'ai trouvé une source montrant que le B 2 n'est pas supersonique, JLD, nan... il est HYPERSONIQUE ! Je te laisse deviner quel est le gorgnol qui prétend çà. C'est pas trop difficile, d'ailleurs, sans surprise il a été cité par Denis un peu plus haut, son nom commence par JP et finit par P

Oui j'ai vu sa conf sur internet où il explique qu'il y a une version secret du B2 à MHD, c'est très rigolo, mais moi je ne parle pas de ça, il a une forme supersonique viable mais hypersonique ça ne risque pas
Je te rassure, je ne suis pas en train de me JPPiser, je n'aime pas le foot de toute façon

quote:
Non, JLD ! Comme expliqué plus haut, je me place pas sur ce plan là !

Moi oui, sur le plan delta précisément, testé dans le désert B

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Bon, je vais aller voir la vidéo proposé par Bob, çà fait des lustres que je perds plus mon temps à visionner ces débilités, mais là, du coup, çà m'intrigue, ces soucoupes volantes qui surveillent les lancements d'Arianespace et de Proton. C'est tellement con, quand on y réflèchit un quart de seconde...

Tu vas pas être déçu. Oui comme tu dis, c'est tellement con, et encore plus après l'avoir vue.

Share this post


Link to post
Share on other sites

" Mais là tu montre que encore plus que Denis tu es 100% dans le I WANT TO BELIEVE, on te montre n'importe quoi d'illisible, tu fonces tête baissée, ... "

Oui, c'est vraiment le point crucial, sur lequel j'insiste lourdement à chaque fois, mais nos amis, je ne sais pas pourquoi, n'arrivent pas à s'extraire de çà, c'est assez incroyable...

J'ai vu la vidéo, je regrette pas, JLD, le gonze a l'air complètement fou, j'aime bien. Pour le missile, à la limite, j'ai envie de dire qu'on s'en fout, de la raison pour laquelle il explose, ce qui est vraiment fantastique, c'est que des gonzes puissent imaginer que la raison, c'est un tir de soucoupe volante, çà c'est absolument fantastique...

Plus fantastique encore, fantastique de chez fantastique, c'est que Bob puisse s'intéresser à ce genre d'âneries, alors qu'il se révèle un fin observateur des images de sondes spatiales dans d'autres posts.

C'est çà qui m'hallucine le plus, qu'un gonze doué apparemment de raison devienne total irrationnel tendance gogo + Premium quand il a devant les yeux une vidéo floue d'un truc indistinct d'origine douteuse montrant un machin pas clair.

Bon Dieu, quand on explique que le phénomène ovni doit être étudié par les sociologues, les psychologiques, les mythologues... Je vais ouvrir un cabinet de gorgnologie, si çà continue...

S


Share this post


Link to post
Share on other sites
jldauvergne :
quote:
Qu'est ce que tu en sais rien dans la vidéo ne permet de dire ça ??
Regarde vraiment bien, vers 1'10 ou 1'11 il a une forme allongée, mais pas de rayon tueur dirigé vers la fusée

Sauf que l'extrait qui nous intéresse (entre 1mn10 et 1mm30 de la vidéo totale), je ne sais pas si tu l'as remarqué, il
est composé en fait d'une courte séquence qui passe en boucle 3 ou 4 fois et si tu ne vois pas le "rayon" vers 1'11, c'est
parcequ'il s'agit de la fin de la séquence après rétractation du "rayon" comme tu dis. On le retrouve immédiatement après.

Superfulgur :

quote:
1- Bon, je vais aller voir la vidéo proposé par Bob,
2- ... quand il a devant les yeux une vidéo floue d'un truc indistinct d'origine douteuse montrant un machin pas clair.

1- C'est inexact vu que c'est Denis qui l'a proposée. Je n'ai fait que réagir à une interprétation que je trouvais hative & erronée.
2- Je suis d'accord sur ce point et c'est justement une des raisons pour lesquelles je m'élève contre toutes explications définitives
du genre : c'est un booster en rotation, point final !
On ne sait pas et on en discute, c'est tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bob :
"C'est inexact vu que c'est Denis qui l'a proposée. Je n'ai fait que réagir à une interprétation que je trouvais hâtive & erronée."
Je confirme et pour qu’il n’y ait pas de méprise, j’ai écrit :
"…mais l’important est l’information contenue dans ces images et si elles sont réelles cela pose un sérieux problème d’interprétation."
Mais tu ne faisais sans doute pas allusion à mon interprétation puisque je n’en formulais aucune, en l'occurence !!!

Pour détendre un tout petit peu l’ambiance, j’ai relevé ça sur le site de JPP :

La science est un système organisé de tabous.
Pour rester dans le scientifiquement correct, il faut réussir à naviguer entre tout un ensemble de tabous :
- Inutile de se préoccuper des êtres qui vivent dans les autres planètes : ils ne peuvent pas venir nous voir, ni nous leur rendre visite.
- Ne dites jamais que des aspects de la Nature vous déconcertent, on cesserait de vous prendre au sérieux. Si c'est le cas, inventez au plus vite un mot pour colmater la brèche, comme matière sombre, énergie noire, supercordes, trou noir géant. Ca marche à tous les coups.
- Efforcez-vous de vous accrocher à l'idée que vous êtes immortel, jusqu'à ce qu'on vous mette à la morphine. Alors, ces questions n'auront plus d'importance et vous resterez dans le médicalement correct. C'est ça qui compte avant tout.
- Si un jour vous vivez une expérience qui vous semble sortir du cadre d'une explication rationnelle, efforcez-vous de l'oublier au plus vite. Les sorties hors corps ne sont que des rêves. Quant aux impressions d'accéder à des vies antérieures, n'en parlons pas !
- Si un jour vous voyez une soucoupe volante, tournez-vous et regardez dans la direction opposée. En plus, fermez les yeux, comme ça c'est plus sûr.
- Evitez de parler avec un extraterrestre que vous ne connaissez pas.
- Dites-vous bien, comme le surréaliste Picabia, qu'il y a des situations où même si c'est vrai, c'est faux.
- Accrochez-vous à l'idée que la science progresse. Si des gens vous parlent d'un changement de paradigme, évitez-les. Ce sont des propos qui ne peuvent que vous déstabiliser, et déstabiliser votre entourage, vos étudiants, dissuader des gens de vous filer des crédits.
- L'histoire de la Terre est parfaitement linéaire. N'écoutez pas ceux qui disent que notre planète aurait pu connaître des récessions successives. Ce sont des méchants.
- Darwin for ever. Faites confiance au hasard, les yeux fermés. C'est lui qui est le moteur de l'évolution. Faites confiance aux schémas évolutifs concoctés par les tenants de cette théorie. Faites confiance au gradualisme. Ne vous plaignez pas de l'absence chronique de chaînons manquants dans différents schémas évolutifs. Au contraire, réjouissez-vous que nous ayons au moins quelques fossiles à étudier. Dites-vous que ça aurait pu être franchement pire.
- Essayez de vous convaincre que la conscience est un phénomène enzymatique, né au fil de rencontres entre biomolécules et que la pensée est gouvernée par des phénomènes chaotiques. Quand vous y serez parvenus, essayez d'en convaincre les autres.
etc...

Amusant, non ?



Share this post


Link to post
Share on other sites
ok pour saint vallier en 74 superfulgur, ça ne m'étonne guère, c'est vraiment très près en distance, on entends bien les tirs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 18-01-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, je résume, il ne faut pas parler de booster vue que cette explication totalement fantasmagorique est manifestement paranoïde, par contre parler de rayon façon star wars ça on peut. J'ai bon ?
Vive le rayon laser tueur et vivent les OVNI ET

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
- Evitez de parler avec un extraterrestre que vous ne connaissez pas.

Bon ok Denis on te parle plus alors

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour revenir au texte de JPP...

Il pouvait résumer en évoquant l'expression de chasse aux sorcières...
Mais je reconnais que ce texte s'il est bien de lui a plus de classe et au moins cela prouve qu'il a de l'humour...
J'ai aussi aimé : "Evitez de parler avec un extraterrestre que vous ne connaissez pas."

Je ne faisais que passer.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Hummmm, il me semble me souvenir dans son bouquin sur les ummits, d'un passage plutôt olé olé avec une ummit qui s'était faufilée dans une chambre d'hotel...ce fut la goutte de trop pour moi inconditionnel à l'époque de ce scientifique dont les confs sur la cosmologie étaient passionnantes.
Je ne suis plus très sûr mais il me semble que la magnétohydrodynamique est une trouvaille humaine d'après une technologie purement extraterrestre d'après JPP, reprise par les japonais entre autres.
Quelqu'un a-t-il d'ailleurs des nouvelles sur cet homme ? que fait il maintenant ? Est-il toujours directeur de recherche au CNRS ? S'est il exilé aux Etats Unis comme il avait l'intention de le faire ?
Jean Luc, à sa dernière intervention télévisée que j'ai vue dans une émission de Ruquier, il parlait de l'application de cette technologie pour les avions justement. Ruquier l'avait pris ( à juste titre je dois le dire ) pour un clown car sa prestation était ahurissante en regard de son statut à ce moment là, même Ruquier était interloqué, je m'en souviens très bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PierreJL,

C’est bien de lui et ça aussi :
Soyez réalistes, envisagez l'impossible, car l'avenir n'est écrit nulle part.

Apprenez à penser par vous-même. Si vous ne le faites pas, d'autres le feront pour vous.

VL,

JPP c’est comme les Ovnis, il faut en prendre un peu et en laisser beaucoup…
Sinon, visites son site http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm et tu t’apercevras que ce sacré bonhomme, tout fou qu’il parait et du haut de 73 ans, a encore de belles ressources intellectuelles. D’ailleurs ce serait sympathique qu’il puisse venir ici pour participer à cette passionnante conversation car c’est un sujet qu’il connaît "assez" bien et son point de vue serait le bien venu. Malheureusement…
Tiens, pour te donner une idée de son état d’esprit, j’ai relevé ça sur son site :
Une remarque en passant : Moi, quand un chercheur appartenant au monde université-recherche critique mes travaux, les débine, ou seulement les met en doute, je n'hésite pas à rechercher immédiatement la confrontation publique, à descendre dans l'arène, là où les mises au point doivent se faire : en face à face, dans les séminaires scientifiques, face aux spécialistes du domaine concerné, et bien évidemment au premier chef dans le séminaire du laboratoire auquel appartient le bonhomme. Il y a plus de quatre ans, un jeune crétin de polytechnicien, en poste dans un laboratoire d'astrophysique, l'avait fait. Je lui ai formulé immédiatement cette demande, en la doublant d'un courrier au directeur de son laboratoire.
Pas de réponse.
Mais ces gens savent que le vieux JPP, en 35 ans, n'a jamais perdu un combat dans ces face à face en séminaire. Dans ces arènes j'ai déjà croqué quelques lions, et non des moindres. Dans le monde université-recherche, le courage et l'honnêteté ne sont pas les vertus premières. Depuis quatre ans, cet X médiocre s'abrite derrière son silence, répondant à mes lecteurs "qu'il ne perdra pas son temps dans une telle confrontation, étant donné qu'il est tellement évident que ...".
Ca s'appelle de la lâcheté. Ce poulet sait qu'il y a des plumes à perdre. J'ai le théorème facile.
Moi, quand on met en doute mes travaux, je descend dans l'arène et je me bats, je ne me contente pas de pérorer dans des forums d'Internet.

Sacré bonhomme ce JPP. Moi, je l’adore !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oups merci pour le lien Denis, j'aurais pû y penser...
Mince, 73 balais, déjà !? C'est vrai que dans les années 80, à l'époque où je m'intéressais d'assez près à ses idées cosmologiques, il avait déjà la quarantaine, c'est fou ça comme le temps passe vite !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this