jm-fluo

Je vois la division de Encke !!!!!

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Ben je vois bien la division sur le forum mais je vois pas la division dans ma 130. Est ce normal docteur ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
STOP : on a dépassé en nombre de posts le nombre de km de large : D'après Wikipedia la division d'Encke fait 325 km de large.
Et le numéro gagnant est donc le 325 :st2phane

Cdt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 24/03/2008 à 11:29, Thierry Legault a dit :

il y a des observateurs qui relatent l'avoir vue avec des 250mm, donc à 200mm ce n'est pas peut-être pas impossible, par contre ils ne l'ont vue qu'aux anses, certainement à des grossissements supérieurs à 250x, et c'est loin de sauter aux yeux. Sur tout le pourtour avec 200mm je suis catégorique : c'est non, il suffit de voir comment elle s'amincit dès qu'on s'éloigne des anses. A moins d'avoir consommé auparavant des substances illicites. Je suis pratiquement sûr que c'est Cassini qu'il a vue.

 

petit déterrage...

Encke vue dans les anses avec 180 sans obstruction avec zoom Leica asph 9-18 et powermate x4 et ADC Pierro (pas de renvoi coudé, pas de filtre) : grossissement x600.

Je ne pensais pas ça possible dans un si petit diamètre, mais si. (ceci dit, première fois en 7 ans avec ce tube) Exactement comme l’indiquait Thierry il y a 12 ans. Merci l'ADC.

Le problème (pour moi) ce sont les corps flottant à ces petites pupilles, il faut attendre qu'ils se déplacent un peu...

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rhoooooooo 

Avec une APO 180 ? 

 

Merci pour le déterrage, j'ai un peu relu le début et il y a quelques perles... :-) y compris de la part de ceux qui disaient que c'était impossible du coup... Lol

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

vu avec mon C9 au  début des années 2000 mais depuis voilou, on verra si le 400 y arrive ...

Effectivement quand on voit les observations de Lord Rosse sur son leviathan il aurait aimé avoir un mauvais C8 :)

d'ailleurs si vous allez en Irlande la visite du chateau de Birr et donc du leviathan est a faire absolument le parc est de toute beauté et le musée d'une qualité exceptionnelle juste ce qu'il faut de vulgarisation.

 

Parait-il que certain on vut encke avec un 160 le CLAVIUS :) bon j’arrête

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grossir à 600 fois avec un 180, mais comment fais-tu pour avoir suffisamment de lumière?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le gagnant est olivdeso pour avoir remis une pièce dans la machine à troll !

Manque plus que Stanislas pour qu'on reparte pour une révolution complète.

 

Marc

  • Like 1
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après mes calculs, la division d'Encke fait 0.04" d'arc. Un 200mm a une pouvoir de résolution de 0.7" d'arc à 550 nm. Cela veut dire que le télescope détecte la division avec un contraste de 0.04/0.7 de 5% du fait de l'étalement de la zone noire par rapport à la zone blanche. Je doute que cela soit possible avec 180 mm . A 10% de contraste, et avec un instrument non obstrué pourquoi pas, un lulu de 250/300mm ou un 400mm, avec moins de 20% d'obstruction. JD doit peut-être y arriver avec un seing exceptionnel, et je crois qu'il l'a vu, avec son 500 F/D4 à 20%.

En photo, c'est souvent des rebonds de Cassini dans la plupart des instruments d'après ce que j'ai pu comprendre.

 

ClaudeS

PS: Calculs à la louche....mais je ne saurais dire comment cela se passe avec une forte ouverture des anneaux et Encke bien ouverte en largeur dans les anses.

A tenter avec une taka APO 150mm en photo et 0.10 ou 0.15"/p et beaucoup de poses...je ne peux pas le faire en ce moment avec la LZOS 150mm....encore un challenge de fouxDxD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, patry a dit :

Le gagnant est olivdeso pour avoir remis une pièce dans la machine à troll !

oui j'ai hésité, mais bon...intéressant de partager ses expériences aussi.

 

Là c'est un peu dû au hasard, ce n'était pas le but de la manip, j'étais en train de régler le setup pour de l'imagerie. Et comme je n'avais que le zoom sous la main et que je trouvais ça pas mal à l'oculaire (et qu'on venait d'en parler sur le fofo vs les XW) j''en ai profité pour pousser le grossissement à des valeurs que je ne fais jamais d'habitude.  Et là à l'oculaire, j'ai bien vu une division dans les anses, par moment. Au bon endroit sur l'anneau A. C'est très net, une division sans ambiguïté. vraiment étonnant...

 

il y a 44 minutes, Anton et Mila a dit :

D'après mes calculs, la division d'Encke fait 0.04" d'arc. Un 200mm a une pouvoir de résolution de 0.7" d'arc à 550 nm. Cela veut dire que le télescope détecte la division avec un contraste de 0.04/0.7 de 5% du fait de l'étalement de la zone noire par rapport à la zone blanche. Je doute que cela soit possible avec 180 mm . A 10% de contraste, et avec un instrument non obstrué pourquoi pas, un lulu de 250/300mm ou un 400mm, avec moins de 20% d'obstruction. JD doit peut-être y arriver avec un seing exceptionnel, et je crois qu'il l'a vu, avec son 500 F/D4 à 20%.

 

ben oui. je ne pensais pas ça possible moi non plus et je ne cherchais donc pas à la voir, c'est vraiment par hasard dans des conditions inhabituelles (pour moi. Je fais peu de visuel, et encore moins à ces grossissement surtout sur un petit diamètre). Quel effet physique peut rendre la division aussi visible? un effet atmosphérique (lentille) qui "élargi" la zone temporairement ? car la turbu n'était pas nulle, la planète n'est pas très haute, observée en plaine...bref pas un site ni des conditions hors normes, plutôt une conjonctions de facteurs favorables...après c'est de l'optique d'exception aussi, mais ça ne bouleversera pas les lois de la physique pour autant, juste arriver plus proche des limites théorique que d'habitude.

En tout cas ça vaut le coup de sortir de sa zone de confort de temps en temps, on a des bonnes surprises.

il y a 44 minutes, Anton et Mila a dit :

En photo, c'est souvent des rebonds de Cassini dans la plupart des instruments d'après ce que j'ai pu comprendre.

 

oui absolument. le traitement à ondelettes/renforcement  provoque facilement ce genre d'artefact, mais rarement à 'endroit exact où doit se trouver encke, c'est plus vers le milieu de l'anneau.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, olivdeso a dit :

oui absolument. le traitement à ondelettes/renforcement  provoque facilement ce genre d'artefact, mais rarement à 'endroit exact où doit se trouver encke, c'est plus vers le milieu de l'anneau.

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

le traitement à ondelettes/renforcement  provoque facilement ce genre d'artefact,

Assurément.

J'ai sur mon site (négligé depuis des lustres ...) deux petites vidéos de Saturne pour lesquelles on peut se poser la question sur la visibilité d'Encke. Parfois dans les anses il y a un petit cheveu qui apparaît. Si tu as vu la même chose, tes dires me semblent crédibles.

Il faut aller sur le site et cliquer sur "vidéos". Les deux avis se trouvent en bas de la liste.

http://www.astrosurf.com/astroarcan/

Edited by rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour,

Si on est logique, Cassini fait 0.6" d'arc, et donc dans un 200mm, on la voit, sous seing parfait bien noire, et à sa taille réelle.

Encke sera vue avec la même épaisseur mais très grise....plus de dix fois moins contrastée dans un rapport 1/14.

Etes vous d'accord avec ce raisonnement, car je ne crois pas qu'il en soit autrement dans un 200mm? 

ClaudeS

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artefact sur une photo traitée sûrement, mais sur un avi ou une brute ... ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

T'es un peu brute Cédric :)

( Pardon.... ¬¬)

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Anton et Mila a dit :

Si on est logique, Cassini fait 0.6" d'arc, et donc dans un 200mm, on la voit

 

Et si on est logique avec un instrument plus petit que 200 mm (PS inférieur à 0.6") on la voit pas... :-) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je confirme la dimension angulaire de la division de Cassini (4500km de large vue à 1,4 109 km, cela fait bien un angle de 0,6") donc normalement résolu seulement par un 200mm. Hors Cassini se voit (et pas qu'en photo) avec une lunette de 60 à 80mm !

Du coup c'est assez troublant d'arriver à faire "l'impossible". Pourquoi pas Encke dans ces conditions avec un 300mm ou moins ?

 

Marc

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 15 minutes, patry a dit :

Pourquoi pas Encke dans ces conditions avec un 300mm ou moins

Les deux vidéos proposées plus haut ont été faites avec un 400.

Alors Encke oui ou non?

Un avi ou une brute peuvent-ils contenir des artefacts?

 

Edited by rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

c’est bizarre, une étoile, même la plus brillante, a une dimension angulaire des plus rikiki, bien en-deça de ma résolution de nos instrument. Pourtant on les voit, y compris à l’œil nu..... cherchez l'erreur !!!!! mais j'crois qu'on en a déjà pas mal causé.

Salut Rolf, ça faisait longtemps !:)

Edited by serge vieillard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now