Test optique d'un SC : comprendre un peu

[David Vernet 131]

« Car il est têtus et sectaire, le bougre lol de chez lol ! »

Têtu, je veux bien, sectaire absolument pas, chacun fait comme il veut moi je ne désire l’éradication d’aucun test au contraire, plus y’en a plus je trouve ca intéressant.
Mais promis Charles, dès que tu me trouve une explication au fait qu’on peut sortir du 1m F/3 sans autocollimation, et en me démontrant en quoi l’écran de Couder n’a rien à voir dans l’histoire, je change de méthode de contrôle et j’adopte le Bath

[Rydel_Charles 12]

P'tain Famax, chui ébahis là ! Aussi beau que ceux de J12 ! Comme quoi il est bon de confronter les idées et les résultats, les réalisations etc. car on tire bien vite des conclusions des fois. Tu peux passer des photos de ton setup ?

[G.fr 0]

DBL

[Ce message a été modifié par G.fr (Édité le 11-09-2012).]

[David Vernet 131]

Doublon

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-09-2012).]

[patry 1 974]

Erick, il y en a qui comptent aussi en pieds et d'autres en mètres ... et paf le chien, pardon, la sonde sur le sol de mars.

Il y en a d'autres qui se croient malin en ne (re)testant pas les algorithmes de gestion moteur d'Ariane 5 #1 (je le tiens d'un ami qui a fait partie de l'équipe d'investigation), trop d'accélération, exception Ada non prévue car le logiciel provenait de l'Ariane 4 moins puissante, le soft part dans les choux (ie.met la barre à droite) et 2 secondes plus tard, le "chien de garde" fait tout sauter !

note pour moi même : Tiens, il faudrait y penser dans mon métier (aéronautique civile), un bug, quelques boulons explosifs et paf, on se débarrasse du problème à 9000 mètres ! Faut vite monter une joint venture entre les constructeur et les boucheries Bernard voila tout !

En tout cas merci pour les PdF sur Hubble, très instructif pour le peu que j'en ai lu !

[G.fr 0]

...

[Ce message a été modifié par G.fr (Édité le 11-09-2012).]

[G.fr 0]

..fr.G

[Ce message a été modifié par G.fr (Édité le 11-09-2012).]

[patry 1 974]

doublon

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 11-09-2012).]

[G.fr 0]

...

[Ce message a été modifié par G.fr (Édité le 11-09-2012).]

[patry 1 974]

doublon

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 11-09-2012).]

[Famax 68]

Un truc qui est clair et l'image du miroir meade que franck a posté c'est que le foucault permet de voir "facilement" l'etat de surface de manière bien resolue.

Pas sur que le bath meme a 50 franges puisse donner ce niveau de détail.

Pour ma pomme ce sera donc : le bath pour quantifier , et le foucault pour
l'etat de surface. Les lames de phase : la tannée pour les faire...

[Famax 68]

doublon

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

[Famax 68]

triplon

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

[Famax 68]

quadruplon

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Magnifique Famax, aussi bien que J12 ! On peut voir des photos de ton setup ?

[Rydel_Charles 12]

Décidément, ça à merdé dur !

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 11-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Décidément, ça à merdé dur !

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 11-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

x

[Rydel_Charles 12]

x

[constructor 0]

" Sinon au Foucault on n'a pas des surfaces mais des pentes. Il faut intégrer pour avoir la surface, en faite une méridienne. C'est l'avantage de l'interféro de montrer directement la surface. Ceux qui achètent un ZIGO ne s'y trompent pas même s'ils aiment dépenser."

bien entendu c'est des pentes que l'on voit au Foucault, ensuite tu dis qu'il faut intégrer, ect, certe il faut intégrer, mais c'est aussi naturel pour le cerveau que de survoler un relief en avion avec une lumière de fin de journée, aucun calcul ni mal de tête en vue, on regarde et l'on voit directement la surface, sachant que l'éclairage arrive rasant d'un seul côté, et le plus fort c'est qu'on voit tous les types d'accidents petits ou grands, petites ravines ( filandres repolies) faible ou fortes pente comme montagne et collines, aussi facilement qu'en avion et donc quasi aucunes interprétations n'est necéssaire, c'est trés agréable le Foucault et ça renseigne tellement bien sur tout, même l'astig et cela juste en tournant un peu la galette, pas besoin de couteau tournant ni même de test au fil. Un peu désolé Charles mais j'aime bien le Foucault, chui vieux sans doute et passablement oxy, bon , p'têtre les d'jeunes en découvrant les nouveaux tests y verrons ça de façon tout autre?
PS : de prime abord, à voir les photos, je comprend rien à l'intérféro, faut-il en passer par une longue innitiation ?

[ebondoux 60]

"Erick, il y en a qui comptent aussi en pieds et d'autres en mètres ... et paf le chien, pardon, la sonde sur le sol de mars."

c'est bien à ça que je faisais allusion

Erick

[chonum 976]

Ca bégaie dur sur ce sujet

@Franck : je ne pense pas que Charles enlève au foucault sa pertinence de test qualitatif. Aucun interféromètre ne pourra montrer des fréquences spatiales aussi élevées qu'un foucault photo, surtout si il est fait avec une lame de phase en plus (je fais cela maintenant : c'est redoutable).

Mais cela reste du qualitatif. En double passe cela permet de faire un miroir nickel, mais pas de le mesurer.

Aussi quand à la fin on veut sortir une preuve - un PV - il faut bien revenir sur une méthode quantitative comme l'interféro.

Fournir un miroir avec un foucault-couder n'a pas de sens puisque très loin de la valeur vraie. Le chiffre du foucault ne représente rien sauf pour quelqu'un comme Franck qui sort des séries et qui peut mettre en place une échelle de qualité locale à sa structure.
Et encore subit on toutes les insuffisances de ce test déjà évoquées.

Fournir un miroir avec un contraste de phase et là aussi très relatif puisque dépendant de la densité de la lame et autres paramètres.

Par contre fournir un miroir avec une mesure à l'interféro qui est proche de la valeur vraie, même sans les barres d'incertitude qui sont délicates et longues à calculer, cela a un vrai intérêt.
A condition bien sûr que le producteur soit sérieux et ne triche pas délibérément.

Le mieux étant le test par une structure tierce, on ne peut être juge et partie par principe.

@Franck : 35000€, ça me rappelle des trucs, passe moi un coup de fil si tu veux quelques inputs

Frédéric.

[Cavadore 125]

Chonum,
Oui et trois fois oui pour du quantitatif.
Le qualitatif donne une info, mais elle n'est pas suffisante de nos jours.

[Famax 68]

Salut, dur dur de poster...

Je n'ai pas de photo du setup mais :
toutes les platines sont de la récup de matos qui partais a la poubelle dans mon ancien taf (y'en a eu du gachis telecoms...)
ca reste des platines micrométriques de bonne qualité.
Sinon :
des optique propres ! et surtout un laser propre !
je pense que plus sa longueur de cohérence est longue mieux c'est...

J'utilise un pointeur laser vert 30 mW (qui en sort 20 en verité..)

Je pense (intuitivement ) que la résolution dépend de l'espace inter-frange
visible sur le miroir donc dans le cas de l'igram que j'ai posté
cela donne environ 2 a 4 mm de résolution, ce qui doit être suffisant pour du mamelonage , mais pas pour plus fin (les stries fine de polissage machine
sont pas visibles..., presque perceptible en resimulant le foucault avec les donnée interfero...)

[G.fr 0]

bonjour,

"Fournir un miroir avec un foucault-couder n'a pas de sens puisque très loin de la valeur vraie."

rhaa ça me fait mal quand je lis ça , " une valeur vraie " on dirait du lavage de cerveau

Une valeur qui a lieue dans les ateliers pros pour diverses raison, et qui combine diverses aberrations d'ou la difference avec les valeurs Foucault
Mais une valeur Foucault est une valeur Foucault point barre ?! elle n'est pas fausse ...

"Le mieux étant le test par une structure tierce, on ne peut être juge et partie par principe."

dans mon cas ça se fait déjà

"Le qualitatif donne une info, mais elle n'est pas suffisante de nos jours"

insuffisante pour qui ?

Pour les anciens pro de l'optique qui avaient à leur disposition dans leur boite la crème des instruments de mesure ?
Pour un artisan c'est différent, sortir 35 000 boules , ça fait réflechir

Parce que sinon , pour l'exemple de lucien, et pour beaucoup d'autres amateurs un bulletin interfero demande à faire appel à des personnes éclairées.
Mes clients ne veuleunt pas un bulletin super chiadé, ils veulent une bonne optique.

Fr.G