Christophe Pellier

Pupille de sortie 6-7 mm

Recommended Posts

Salut à tous,

L'arrivée d'un Flextube 305 dans mon équipement a provoqué la réapparition d'une envie disparue depuis plus de 20 ans : observer le ciel profond en visuel... :)

Ces derniers temps, j'ai consacré beaucoup de temps à apprendre ou ré-apprendre tout ce qui se rapporte à cette discipline fort éloignée de mon activité habituelle qui est l'imagerie planétaire. Je suis même en train de me constituer un équipement minimal en oculaires grand champ... et même un filtre UHC ! Et j'ai une question technique pour les observateurs visuels qui peut m'aider à prendre une petite décision.

Récemment, j'ai acquis un oculaire ES 68° 24 mm. Comme j'observe la plupart du temps dans une grande ville (dont le ciel en post-front froid est cependant loin d'être aussi dégueu qu'on pourrait l'imaginer) et que j'ai passé 40 ans, j'ai choisi cet oculaire parce que, outre son prix très compétitif à l'achat, il fournit une pupille de sortie de 4,9 mm mieux adaptée à un assombrissement du fond de ciel ainsi qu'à mon âge vu que normalement, je ne suis plus censé pouvoir profiter d'une pupille très large. Ainsi qu'un champ réel assez sympa supérieur à 1°. Malheureusement, il y a pas mal de coma avec ce newton ouvert à F/5 mais ça c'est un autre problème.

Or, j'ai également dans ma malette un "super plössl" Meade 4000 de 32 mm. Il est issu de la dernière série à 5 lentilles fabriquée au Japon dans les années 1990, et il est d'excellente qualité.

image.png

 

Cet oculaire a un champ apparent de 50° mais un champ réel identique à l'ES 68 24 (plus grand champ réel possible en 31,75 mm). Par contre la pupille de sortie grimpe à 6,5 mm.

L'autre problème que j'ai, c'est qu'à plus de 4 mm de pupille, le léger astigmatisme de mon oeil diminue la qualité des images (0,5 dioptre - les étoiles les plus faibles peuvent disparaître...). J'ai acquis une lentille de Dioptrix Televue qui s'adapte parfaitement sur l'ES, mais pas sur le Meade 32. Je sais qu'on peut commander une lentille correctrice ad hoc chez Pierro Astro, mais je me demande si cela en vaut la peine, alors j'aurais besoin de vos témoignages sur l'utilité d'une pupille de 6/7 mm. Est-ce qu'une telle taille de pupille peut servir:

- Dans un ciel noir au minimum, mais jamais en ville ?

- Sur certains objets faibles et très étendus (lesquels ? Grandes galaxies et nébuleuses...)

- Est-ce que passé 40 ans ça ne vaut tout simplement plus la peine ?

Merci,

Christophe

 

Edited by Christophe Pellier
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bonjour,

Je ne peux pas répondre à la question, mais en supposant que la pupille de ton oeil atteigne exactement celle de l'oculaire, il y aura un vignettage au moindre décentrement de l'oeil. Je pense qu'il est très difficile d' exploiter toute la luminosité d' un télescope au grossissement minimum. Toutefois il est agréable d'observer un grand champ. 

A grossissement égal, entre un grand diamètre au grossissement minimum, dont une partie du cône de lumière est perdue à cause du décentrement, et un plus petit, utilisé avec une plus petite pupille, dans meilleures conditions de contraste, cela peut certainement réduire l'écart attendu.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense aussi que tu auras bien du mal à exploiter une telle pupille, mais l'intérêt pourrait être l'utilisation d'un filtre pour les nébuleuses, là tu n'auras pas de problème de contraste.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai le même ES et le même meade mais en 40mm.

Ça fait un bout de temps que je n'ai pas utilisé le meade  plus que quelques secondes pour me dire que non, ça le fait vraiment pas ;)

Un 24 à 70° génère un peu de coma mais rien de vraiment méchant sur mon 250 à 4,8.

Peut-être aussi une sensibilité différente à ce problème.

Quand je suis en ville(Rennes) le 24 ne sort que rarement pour suivre l'ISS ou pour trouver des étoiles ou planètes de jour.

En général, pour les grandes nébuleuses et les galaxies depuis la ville,  je cherche plus certaine zones à détailler au 14 ou 7mm quand le ciel le permet, sinon je les garde pour la campagne. 

En ville et CP je suis plus petits amas, nébuleuses planétaires, étoiles doubles ou repérages de cheminements pour trouver des petites choses que je perçois parfois et que je pourrai mieux voir lors d'une sortie  sous un meilleur ciel.

Et tout ça plutôt à de forts grossissements.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Christophe,

Loin d'être le mieux placé pour te répondre (aucune expérience en grande ville, et très peu en ville moyenne, Annecy), je te dirais que c'est cuit pour pas mal d'objets du ciel profond avec ta panoplie, surtout ceux requérant un grand champ. Une parade dans ces conditions est de grossir un peu plus pour gagner en contraste mais ce jeu peut vite s'arrêter suivant la brillance surfacique de l'objet. Sur certains objets, tu aurais peut-être avantage à ajouter une Barlow 2x  sur tes 24 ou 32mm, cela peut être gagnant et surtout ça te corrigera dans le même temps ton léger astigmatisme. Autrement, pour une utilisation simple de tes oculaires, l'adjonction de l'UHC ne peut être négatif pour certaines nébuleuses les plus émissives et brillantes ainsi que pour les NP comme le souligne Deneb.

Fabrice M.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir 

Moi non plus dans la théorie j'applique ce qui est la : 

http://astro-carl.com/imprimer.php3?id_article=88

 

Mais parfois je sort des sentiers battus et je vais me frotter à quelques extrêmes. 

En théorie ta pupille de sortie à 40 ans est de 6mm, pour moi ça passe ! 

Un élément surprenant je n ai pas trouvé un défaut de coma très marqué sur ce tube ! 

Mais ça constitue pas une réponse précise désolé 

 

Fredo :)

Edited by fredo38

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

6 ou 7 mm, c'est le diamètre maximal théorique de la pupille dans le noir complet... Mais en pratique, lors d'une soirée d'observation, quel est le diamètre réel de sa pupille ? Je ne sais pas s'il existe un moyen de le savoir... Déjà, il est bien connu que cette ouverture diminue avec l'âge, mais même, cela ne suffit pas pour savoir concrètement, en temps réel, quel est le diamètre de sa pupille... perso je considère que 6 ou 7 mm ça fait vraiment beaucoup, même pour une personne jeune. Je redoute les problèmes de vignettages mentionnés par Nicolas (plus les problèmes d'astigmatisme causés par mon oeil...).

 

Mon oculaire à plus grand champ réel me donne une pupille de 4,3 mm seulement, mais ce grossissement suffit pour rentrer M42 en entier dans le champ, par exemple, et c'est magnifique :) Je n'ai pas besoin de plus, mais je pense que 5mm convient tout à fait, pas la peine d'aller chercher plus... une pupille entre 4 et 5 mm assombrit le fond de ciel, donc le contraste sera préservé, en plus en grossissant légèrement plus, on voit un peu plus de détails, ce qui peut rajouter aussi au contraste.

 

Le mieux d'après moi c'est d'avoir un oculaire avec une pupille entre 4 et 5 mm, mais un grand champ apparent, au moins 70°. Je n'observe plus qu'avec ça, et c'est comme ça que j'ai M42 qui rentre entière dans le champ même en grossissant 80 fois.

 

Pour ce qui est de l'astigmatisme de l'oeil, il y a aussi intérêt à garder une pupille de sortie pas trop large, pour qu'il soit moins marqué. S'il est vraiment trop gênant il faut observer en gardant ses lunettes (j'ai horreur de ça), d'où l'intérêt d'avoir un oculaire avec un grand tirage (20 mm c'est bien). En conclusion, un oculaire de 70° avec un tirage de 20 mm qui donne une pupille de 4 - 5 mm, c'est ce que je recommanderais. Par exemple sur mon 355/1650, le XW 20 fait parfaitement l'affaire ;)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas de 300mm, pas d'astigmatisme, pas de SP32mm ni d'ES24mm (encore que mon panoptic de 24mm doit s'en rapprocher) et le site que j'utilise est préservé.

Mais, à mon sens, ton 32mm ne te sera utile que lorsque tu chercheras à détecter des cibles très peu contrastées (à la limite du ciel et de ton télescope) et un peu étendues (entre 5 et 10', ça correspond à l'angle optimal couvert par ce grossissement de 45x). Dans tous les autres cas de figure (détection de détails internes plus petits, détection d'objet plus petits), le 24mm sera plus confortable. Dans le cas d'une recherche de détection d'objets limites mais plus étendus, il faut diminuer le G mais la pupille de sortie sera physiologiquement bridée, donc tu ne gagneras pas grand chose à grossir moins...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à tous pour vos avis ! Je pense aussi que ce 32 mm ne me servira pas vraiment... le cas échéant il me suffira de garder mes lunettes. 

Je ferai quelques tests toutefois la prochaine fois que je passerai sous un bon ciel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/01/2018 à 10:35, Cédric Perrouriefh a dit :

une pupille entre 4 et 5 mm assombrit le fond de ciel

 

Hello "Cédric" (je sais plus comment t'appeler sur le forum :P ),

Tu as super bien résumé la question! Je me permets juste de rebondir sur ton point ci-dessus car il me semble que ça dépend des conditions d'observations: il faut forcément une pupille plus petite pour "éteindre" le fond de ciel en banlieue éclairée qu'au Restefond! Donc la pupille de 4-5mm c'est pour la Sinne? Et si oui, au Restefond (ou équivalent) ce serait quoi l'optimal dans ton expérience?

Dis-moi si c'est pas clair, il est 7h30 au bureau et la nuit a été courte ;)

A bientôt j'espère (si le temps veut bien faire un effort...),
Amaury

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, j'ai toujours entendu dire qu'en ville, il faut grossir plus pour réduire la pupille et éteindre le fond de ciel. Autrement dit, les grands champs ça serait plutôt pour la campagne ou la montagne. Après c'est un raisonnement purement théorique, je parle sans savoir car n'observe jamais en ville.

 

Il se peut aussi qu'en ville la pupille de ton oeil soit, de toute façon, moins dilatée qu'à la campagne ou la montagne à cause de la lumière ambiante (selon où tu es en ville ! Après si c'est un endroit tellement éclairé que ta pupille ne dépasse pas 2,5 mm, autant ne pas faire d'astro ;)).

 

Au Restefond, il n'y a pas besoin d'obscurcir le fond de ciel, mais la question de savoir si 6 ou 7 mm ne font pas trop se pose toujours : peut-être que la pupille de ton oeil sera plus petite, même en pleine obscurité, d'où d'éventuels problèmes de vignettage... 6 - 7 mm ça me semble vraiment extrême dans tous les cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très intéressant, je connais assez bien le phénomène pour avoir eu quelques nuits d'observation (moins de 5) ou l'on ne voit quasiment pas ses pieds. Pour mes yeux 7mm c'est utile mais uniquement sur un champ assez restreint.

C'est là que je me suis aperçue de la zone aveugle en vision scotopique.

Ca reste quand même rare d'utiliser efficacement 7mm de pupille.

 

Dans le détail : je suis très contente toutefois de mon 53,5mm plein champ 2" (presque 50°).

J'ai eu la plus belle image d'andromède avec mon apo f/6 (9mm de pupille), je ne pense pas que ce qui dépassait les 7mm ait servi à quelque chose, par contre, le fait d'avoir l’œil bien positionné et qui n'a pas besoin de tourner évite quelques aberrations.

Donc à forte pupille, je me demande si les grands champs sont utiles.

La deuxième impression qui me reste est à 5mm de pupille sur le double amas de Persée avec le dob 203 et un ES 30mm 70°. Je n'aimais pas trop cet oculaire sur l'apo 80 mais j'ai compris pourquoi par la suite (sensible à la courbure de champ)

Ca conforte mon impression qu'il y a probablement une incompatibilité pupille maxima et champ large (>50°). Je reste entre 3 et 5 mm en CP sauf besoin exceptionnel.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

Ca conforte mon impression qu'il y a probablement une incompatibilité pupille maxima et champ large (>50°)

 

Très intéressant, et à valider avant de considérer l'achat d'un Nagler 31mm à 700€...!

 

Il y a 1 heure, Cédric Perrouriefh a dit :

Au Restefond, il n'y a pas besoin d'obscurcir le fond de ciel, mais la question de savoir si 6 ou 7 mm ne font pas trop se pose toujours : peut-être que la pupille de ton œil sera plus petite, même en pleine obscurité, d'où d'éventuels problèmes de vignettage... 6 - 7 mm ça me semble vraiment extrême dans tous les cas.

 

Merci ! Il faut absolument que je mesure ma pupille max... Ensuite en situation d'obscurité quasi totale comme au Restefond je pense qu'on doit pouvoir viser "Pupille Max-0.5mm" (pour prendre une marge).

 

Sinon les oculaires à PS de 6-7mm sont bien utiles pour maximiser le champ réel et faire du "saut d'étoiles" quand on a un gros tromblon et pas d'Ethos dans son arsenal ;)

Surtout en banlieue éclairée où les étoiles "repères" ne sont pas légion. J'ai noté que pour être confortable il me fallait ~1.4° de champ réel (oculaire de 30mm avec pupille de 6mm). Avec ça le fond de ciel est dégueu mais la navigation est facile.

A+

Amaury

 

 

Edited by FiatLux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne l'ai pas encore fait mais j'ai pensé à ça: salle de bain, devant le miroir, éclairage minimum, avec un mètre ruban!

Reste à trouver le mètre ruban :P

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

on l'a fait dans les toilettes au club : on a un extra-terrestre.

10mn dans le noir et photo au flash : c'est violent.

Image1.png.a8e211cd7f418d4fad4a98b12165d2e7.png

 

Le Nagler 31 va bien pour nous sur le dob ES 406, c'est surtout pour le champ.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne question, pour l'adaptation pupillaire je dirais plutôt un changement assez rapide de diamètre vu que c'est purement musculaire. Quelques secondes au plus.

En revanche l'adaptation rétinienne sera beaucoup plus longue.
Amaury


 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, lyl a dit :

Le Nagler 31 va bien pour nous sur le dob ES 406, c'est surtout pour le champ.

 

Salut Lyl,

Je digresse mais que penses-tu du dob Explore Scientific? Je m'étais renseigné dessus (version 305mm) auprès d'une célèbre enseigne et ils m'en avaient dit pis que pendre ("tient pas la collimation, à moins de le bricoler", "rouille" etc.).

Avez-vous eu ce genre de souci avec?
A+
Amaury

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Il y a 4 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Au Restefond, il n'y a pas besoin d'obscurcir le fond de ciel,

 

Si si ! ;)

le fond de ciel est toujours un peu lumineux, y compris sous un ciel exceptionnel.

Même au Restefond  les Dentelles du Cygne (à titre d'exemple) sont blafardes, alors qu'en mettant un filtre OIII ça devient un sacré spectacle ; c'est bien la preuve que le fond de ciel peut être encore largement éteint dans ces conditions pourtant optimales.

 

Fred.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui tu as raison ;) On va dire qu'il n'a "pas besoin", ou plutôt moins besoin comparativement à beaucoup d'autres sites ;) Mais certes, il y a partout moyen d'assombrir !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, lyl a dit :

10mn dans le noir et photo au flash : c'est violent

 

Ha ben oui, je disais "un petit moment", mais j'avais mal lu... 10 min ça suffit donc ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne confondez pas l'adaptation du diamètre de la pupille et le temps de fabrication de la rhodopsine ni le temps maxi pour atteindre la sensibilité maxima.

C'est 20mn la constitution du stock et ensuite le maxima est à 45mn. Plus tu es jeune, plus c'est rapide. En plus en lumière faible, c'est à 20° de la fovea qu'on est le plus sensible. (faut en profiter pour tester la vision décalée)

 

Ils n'avaient pas envie non plus de squatter les WC aussi longtemps.

10mn c'est bien pour la pupille, je dirais même qu'elle peut rapetisser ensuite si la lumière ambiante monte un peu trop (une simple clope à 20m ça me gêne ...)

 

Pour ma part, je n'ai jamais eu de nuit totalement noire.

J'ai vécu à côté de la forêt toute mon enfance : c'est dans les bois que ça devient difficile. Moi j'arrive (enfin j'ai pas testé depuis l'an dernier) à courrir à la lumère de la voie lactée sans me vautrer.

 

Quand au dob ES, on a eu un problème de collimation complètement décalée en le remontant, une fois sur 10 environ. Je pense que ça tient à du jeu sur les tubes : un petit grain de sable qui empêche de visser complètement par exemple.

Pas un soucis sur la construction, mais à l'usage.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, lyl a dit :

Moi j'arrive (enfin j'ai pas testé depuis l'an dernier) à courir à la lumière de la voie lactée sans me vautrer.

Soit prudente quand même !

Un accident est si vite arrivé :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By BobSaintClar
      Tout bon amateur de binos astro connaît les Nikon WX 7x50 et 10x50 :
       
      Des jumelles d'exception, dotées d'un champs de vision XXL excellemment corrigé, offrant des vues inouïes de la voie lactée...
      ... pour la modique somme de 5.000 euros, à la louche. On ne va pas chipoter avec les centaines.
       
      Toutes deux sont une démonstration du savoir-faire de Nikon. Elles sont évidemment utilisables, avec trépied (deux kilos 5, de mémoire. Ca commence à peser, à bout de bras), en nocturne comme en diurne. Mais in fine, qui parmi nous peut se targuer d'en avoir une paire (si je peux me permettre) ? Voire deux ?
      Ces jumelles, c'est un peu comme les sacs Louis Vuitton, les parfums Chanel ou les montres Rolex : les acquérir, c'est déjà un accomplissement. S'en servir, à la limite, c'est presque... secondaire.
       
      Seulement voilà : même si c'est "pour la frime", leurs caractéristiques sont absolument uniques et sur le ciel, elles déchirent ! Je peux en témoigner, j'ai eu la chance d'essayer les deux modèles, lors d'une très belle nuit de l'automne dernier. Alors, on se prend à rêver : pourrait-on les louer ? Pas que je sache. Pourrait-on les voler ? Sans doute, mais je ne m'y risquerais pas. Pourrait-on les bricoler, comme ça, hop, sur un coin de table, avec deux-trois lentilles qui traînent ?
       
      Bah oui, en fait. Faut juste être un peu con (BobSaintClar, à votre service), et oser (ça va de paire, comme les jumelles). Vous savez, mettre en pratique le genre d'idée qui nous traverse parfois le crâne et qu'on chasse d'un "si ça marchait, ça se saurait" mi-fainéant, mi-condescendant...
       
      Posons le problème, par exemple avec les WX 10x50 : nous avons donc des jumelles de diamètre objectif 50mm, grossissement 10x, champs apparent de 76,4° presque parfaitement corrigé, relief d’œil confortable (15,3mm). On peut les refaire, pour trois francs six sous ?
       
      Voyons voir : il nous faudrait une petite lunette de même diamètre, mettons à F/D 4, sans courbure de champs notable et bien corrigée contre le chromatisme. On lui mettrait un bon oculaire 18-20mm de champs apparent 76° (ou plus, soyons fou), avec un dégagement de 15mm (ou plus, bis repetita placent) et voilà, nous aurions notre demi-jumelle...
       
      La lunette avec les caractéristiques demandées, on oublie : s'il y en a, elles sont hors de prix (une Borg ou Taka 50 avec correcteur/réducteur de champs, vous m'en mettrez deux, c'est pour m'offrir). En revanche, plusieurs objectifs photo répondent "présent" ! Pour n'en citer qu'un, optiquement bon, monté en M42 (donc facile à équiper d'un po) et ne coûtant quasiment rien : le Pentax Takumar 200mm F4 en monture vissante. J'en ai acheté un sur Yahoo ! Auction Japan pour - roulement de tambour - 2400 yens, soit 19 euros. Je pourrais survivre à l'achat d'un second.
      Comment lui adjoindre un porte-oculaire ? Ben avec un accessoire de ce genre, trouvé sur Amazon.com pour 20 euros (bordel, c'est encore plus cher que le cailloux...). Ca se visse directement au cul du Pentax.
      Et l'oculaire ? Il y a plein de prétendants, au coulant 31,75. Il m'a bien fallu faire un choix, casser la tirelire en achetant un exemplaire à la fois "bon" et "pas trop cher". Après quelques heures de web-lecture, je me suis décidé pour le Baader Morpheus de 17,5mm. Il était accessible à ma bourse, propose 20mm de dégagement oculaire et 76° d'un champs apparent plutôt bien corrigé, si j'en crois ses critiques.
       
      Bref : sur le papier, ça marche. Mais en pratique ? Déjà, ça ressemble à quoi ?
      A ça :

      (Quand je vous disais "sur un coin de table"...)
       
      Mécaniquement, rien à redire : pas de collage, d'alignement douteux, de risque de déboîtement intempestif. L'oculaire est maintenu par un serrage vis/clamp ring, le po est vissé sur le pas M42 de l'objectif. Le tirage optique est idéal, on fait la mise au point à l'infini avec une marge confortable.
       
      Et optiquement ??
      Et bien... ça fonctionne. Ca fonctionne même étonnement bien, au point qu'on ne peut que s'interroger : pourquoi ne voit-on pas ce genre de montage plus souvent ?
      Je n'ai pas choisi cette combinaison (télé de 200 à F4, oculaire Morpheus 17,5) par hasard : le but, dès le départ, était d'émuler les Nikon WX10x50 ! En théorie, mon "bricolage" a des spécifications très proches :
       
      Diamètre des objectifs : 50mm - contre 50mm
      Grossissement de 11,4x - contre 10x
      Pupille de sortie de 4,4mm - contre 5 mm
      Champs apparent de 76° - contre 76,4°
      Dégagement oculaire de 20mm - contre 15,3mm
      Vision inversée - contre redressée (sur des jumelles astro, on s'en bat les rétines)
       
      En pratique, tout se joue sur la qualité de l'image proposée. Je n'ai pas pu tester ma lunette "demi-jumelle" sur le ciel (météo pourrie), juste viser de nuit les lumière lointaines - lampadaires, pour l'essentiel - que je peux voir sans quitter mon jardin. J'en saurai évidemment plus quand les nuages daigneront FOUTRE LE CAMPS (crispations faciales frénétiques), mais pour l'heure :
       
      Transparence : difficile d'en juger en visant des lampadaires, mais c'est au moins correct, puisque je n'ai rien remarqué. Je comparerai avec mes Nikon EII 8x30.
      Détails, piqué de l'image : là encore, ça me semble nickel au centre, très peu dégradé sur les bords (je détaille ci-après)
      Couleurs : s'il y a une dominante, je ne l'ai pas notée. A refaire de jour, évidemment.
      Dégradation centre/bords : ça se joue essentiellement sur ce critère, avec un tel champs apparent ! Franchement, c'est une bonne surprise : il y a une dégradation modeste, plutôt moins marquée que dans mes 8x30 ! Elle tient essentiellement à une légère courbure de champs, qui défocalise l'image. L’œil compense sans soucis, mais si vous tenez vraiment à ne regarder que sur les bords, il est plus confortable de jouer sur la mise au point. Dès lors, les "petits cercles flous" redeviennent des points et ce, jusqu'à disparaître : pas de coma, pas d'astigmatisme : c'est juste bluffant.
      Chromatisme : nul au centre, faible sur les bords. Il est sensible au placement de l’œil : si vous êtes bien dans l'axe, il est négligeable.
      Vignetage : aucun. La pupille de sortie est belle, bien ronde, sans lumières parasites (pas de prismes). Les lumières ponctuelles, défocalisées, forment de beaux ronds qui demeurent tels quels jusqu'au bord extrême du champs.
       
      Conclusion provisoire : les résultats préliminaires sont très encourageants. Suffisamment pour que je poursuive l'expérience jusqu'au bout. Je vais donc doubler la mise, monter une seconde lunette Baader/pentax et l'accoupler - je ne sais pas trop comment, je vais y réfléchir - à la première pour former une véritable paire de jumelles. Elles seront adaptées à mes yeux (écart oculaire fixe de 63mm, je ne vais pas me lancer dans la fabrication d'un lien articulé) et seront dotées de quelques caractéristiques inédites, pour des jumelles de cette catégorie :
       
      Un prix - relativement - ridicule
      Des diaphragmes, pour faire varier la pupille de sortie (je ne vois pas très bien à quoi ça peut servir, mais qui sait ?)
      Des objectifs dotés d'un pas vissant M58, pour y coller des filtres
      Des oculaires interchangeables
       
      Voilà ! Je vous tiens au jus
    • By GG
      Salut salut !

      12 ans que j’ai pas posté... J’ai quand même retrouvé mon password ! J’ai fait un gros break dans ma pratique, pour en favoriser d’autres (notament la pratique de la paternité...) et j’ai envie de m’y remettre. Bref.

      Entre temps, j’ai quand même pas mal joué avec mes jumelles et j’aime assez la vision binoculaire. J’aurais bien essayé sur mon téléscope. J’ai un peu lu différents posts mais je préfère poser la question avec mon matériel en particulier pour ne pas faire de boulettes. J’ai du matériel modeste et je compte me contenter de ça. Si après je sort plus de une fois par an, j’investirai, mais pour l’instant non. Que de l’occasion et/ou du chinois. Et j’ai bien pigé qu’avec ce diamètre tout du moins, ça se limite au planétaire.

      J’ai un Mak Orion de 102, des Vixen LV et des LVW (pas si bas de gamme du coup). Notamment un LV25 de 50° et un LV40 de 42°.

      Est-il pertinent de doubler ces deux derniers ? Eventuellement le LVW17 de 6 kg ? D’occasion biensûr.
      Est-il pertinent de mettre une bino sur un Mak 102 ?
      Ca va pas faire un peu lourd ? Et si oui, y a-t-il une solution ?
      Faut il un glasspath (là je découvre) si j’utilise un renvoie coudé ? Lequel ?
      Si je cherche une bino d’occasion, y a-t-il une limitation en fonction du champs des oculaires ou autre chose sur le téléscope ?

      Voilà c’est un peu fouillis, mais je redébute !

      Merci d’avance & bonne soirée.
      GG
    • By oliver55
      Je suis myope et porteur de lunettes de vue.
      Je peux bien sûr enlever mes lunettes pour observer à l'oculaire.Cela ne me dérange pas.
       
      Je me suis rendu compte (ou c'est peut-être une impression) que le champ apparent des oculaires est un peu moins important quand je porte mes lunettes que sans.
       
      Cela sert-il donc à quelque chose que j'investisse un jour dans des oculaires à champ large (65 degrés et plus) ?
    • By freredoc
      Bonjour, après beaucoup de lecture, je compte faire l'acquisition de deux oculaire : un de 3.5mm et 1 d'environ 12.5mm
      Après avoir vu les différent produit, je compte donc acheter les omegon redline SW qui coute chacun 129€. 
      https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-redline-sw-13mm-coulant-31-75-mm-50-8-mm/p,33237
      https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-redline-sw-13mm-coulant-31-75-mm-50-8-mm/p,33237
      En effet, je peux difficilement mettre plus d'argent, et le champs apparent me convient. Or, j'ai lu plein de mauvais commentaires sur les omegon et particulier les entrée de gamme. (et astroshop)
      Je voudrais donc savoir si c'est un bon choix ou non, et si il y a réellement un intérêt pour des champs apparent pour un grossissement de 3.5mm ( je sais sur qu'au delà de 70° c’est inutile)
      Et si je pouvais avoir un avis pour le 13mm, si le baader hyperion et réellement mieux ou pas ? ( https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2141-oculaires-baader-hyperion.html )
       
      Merci d'avance pour vos aides !
    • By RL38
      Bonjour à tous,
       
      Mon nouveau scope ne possédant pas de "ratelier à oculaires" et fatigué de devoir faire des aller-retour entre la table et le PO, je me mets à la recherche de solutions alternatives.
      J'ai vu que certains utilisaient un gilet type pêche/chasse avec plein de poches, pourquoi pas.
      Des bananes dédiées semblent aussi exister mais, outre le fait que je trouve ça cher pour ce que c'est (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/rangements-et-protections/sac-banane-geoptik-pour-oculaires_detail), j'ai un peu peur que tout s'entrechoque là-dedans... En en modifiant une pour "molletonner" l'intérieur peut-être?
       
      Bref, si vous voulez bien partager vos petites habitudes à ce sujet, ça serait top!
       
      Bon ciel,
      Romain
       
      EDIT : en ce qui me concerne, j'ai une série d'oculaires ES 82° en 30/18/11/8.8/6.7mm + un barlow + filtres UHC/OIII. On pourrait aussi ajouter le réducteur 2">1.25" et le cheshire aux accessoires à avoir sous le coude.
  • Images