FroggySeven

araignée à branches courbes ???

Messages recommandés

C'est pour le design ou dans un but précis ? On voit la différence sur les branches de étoiles par rapport à des branches droites ?

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut la grenouille ;) ,  

nan, neuve elle est droite, 

et une fois qu'elle est sortie de son tube, avec mes deux mains gauches, elle devient vite courbe  ;) 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca me fait ça sur le TAL-2, ça m'a paru bizarre au début mais ça prend cette forme par le type de fixation.

Les pattes vers le tube prennent une forme courbe quand je serre.

Je ne comprenais pas au début pourquoi j'avais du mal à remettre en place l'araignée avec ses pattes très longues.

IMG_20170902_162626.jpg

IMG_20170902_162710.jpg

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, FroggySeven a dit :

C'est pour le design ou dans un but précis ? On voit la différence sur les branches de étoiles par rapport à des branches droites ?

Bonjour à tous,

 

quand on parle de lames courbes il s'agit bien de lames minces semi-élastiques en demi cercle, et cela évite les aigrettes. J'ai utilisé ce dispositif sur un Dobson en bois que j'ai monté dans ma jeunesse, un 150 F8. L’inconvénient est que si la lame est trop élastique, et trop mince, elle peut être sujette à vibrations, et trop épaisse elle fléchie mal. J'ai n'ai pas eu le choix à l’époque et la mienne était un peu trop mince.

Ou trouve des araignées courbes mais rigides,  et les sont beaucoup trop épaisses. Enfin, ici je trouve cela pas mal.

image.png.b1c8268856ecd63c14dbc900fc116fb3.png

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le problème, c'est cela avec une lame d'araignée : il ne faut pas confondre la fine et l'épaisse... :D

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

dans un article fait par Eric MAIRE dans Astromag n°11, il y avait la figure suivante ... les lames courbes c'est bien, mais y a mieux et plus simple :D

 

image.png.6d94e1e3e9750ea48cc8e5a7886acb3a.png

 

JP

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

voir aussi : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

 

L'image de JPP résume bien. Les lames courbes sont une fausse bonne idée.
Ce n'est pas un hasard si le Mewlon 250 n'a que 3 branches. On pourra penser que c'est moins chouette d'avoir 6 aigrettes au lieu de 4 sauf qu'elles sont peu lumineuses. 
Sur le Mewlon 210 avec 4 lames sur Mars on les voit bien, et c'est dommage. 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'avais pas l'intention  de me lancer là dedans, je vais essayer de faire simple... mais c'était pour comprendre.

 

ça me rappelle un peu (mais un peu seulement) les histoires de nombre de lames des diaphragmes en photo

(on gagne beaucoup à passer de 2n à 2n+1).

 

 

il y a 56 minutes, JP-Prost a dit :

les lames courbes c'est bien, mais y a mieux et plus simple :D

Pas vraiment honnête la comparaison, puisque les 3 lames seront plus épaises "que si 4", non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me demande, ne faut-il pas aussi compter avec l'épaisseur des lames? Dans le cas à 3 branches l'épaisseur a intérêt à être un peu plus grande que dans le cas à 4 branches, pour une question de rigidité...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, FroggySeven a dit :

Pas vraiment honnête la comparaison, puisque les 3 lames seront plus épaises "que si 4", non ?

pas nécessairement si elles sont en tension. 
Sur le Mewlon 250 elles sont assez fines. Certes un peu moins fines que sur le 210, mais c'est aussi une question de proportion, il y a plus de poids à supporter (d'autant que le système de mise au point est derrière le secondaire sur le 250, pas sur le 210)
895988-6.jpg

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A noter qu'avec des lames droites, et contrairement aux apparences, la rigidité est assurée par leur tension. J'ai réalisé une araignée avec du cerclage métallique de caisse (donc très mince) et je vous garantis qu'une fois tendu, c'est du rigide !

Ce qui n'est obtenu avec des lames courbes (ou de forme biscornue) que si elles sont naturellement rigides elle-mêmes ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le point faible des araignées à 3 lames (qui sont forcément concourantes) est le manque de tenue en rotation. Sur un Cassegrain ou équivalent comme le Mewlon, ce n'est pas très important car le secondaire est une forme de révolution. Par contre sur un Newton, il faut à tout prix éviter une rotation du secondaire et là 4 lames qui ne se croisent pas au même point font beaucoup mieux à épaisseur équivalente.

  • J'aime 3
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vraiment intéressant, ne serait-ce que pour la la théorie l'astuce du "tueur d'aigrette" !!!!

 

Sinon moralité branches courbes : pas top sur un Newton, donc pas pour moi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas que sur les newtons : un moment de torsion mal géré induit toutes sortes d'autres conséquences fâcheuses sur le comportement mécanique et optique d'un tube optique, d'autant plus sensibles que sa masse devient importante...

Sur un grand télescope, il est rare que les masses suspendues à cet endroit soient symétriques par rotation.

Les RC par exemple, sont équipés là de lourds dispositifs de MAP et de réglages.

Sur les astrographes de taille moyenne, on place pour des considérations d'optimisation à cet endroit - au foyer primaire - les trains d'imagerie avec des porte-à-faux dissymétriques, notamment les tourelles à filtres et motorisations diverses.

Dès qu'on doit servir une instrumentation lourde sur des foyers nasmyth, la question se pose aussitôt du meilleur compromis...

Je m'étonne à ce propos qu'Éric n'ait pas mentionné dans son article d'Astromag la solution à 4 branches tendues la plus rigide par rotation, qui permet de fait, à rigidité égale, les sections les plus minces sur l'axe optique : (>o<)

(la moitié exacte de la solution 7 - qui n'apporte rien de plus en terme de rigidité)

Son seul inconvénient éventuel tient à 2 aigrettes se croisant selon un angle différent de 90° si on tient, pour des raisons de triangulation optimum ou de simplicité/économie de fabrication par standardisation des composants mécaniques, à la fixation des branches en couronne externe sur des points diamétralement opposés - inconvénient qui disparaît si on peut déporter leurs ancrages grâce à des renforts ad hoc sur la virole frontale du tube optique, afin de maintenir leur perpendicularité ;))

C'est la solution adoptée notamment par Astelco et quelques autres professionnels connus, avec des résultats parfaitement valides.

Ici par exemple l'araignée d'un tertiaire de renvoi faisceau sur un foyer nasmyth à Tenerife :

 

2018-04-19_12-00-49.jpeg

 

Voici le design adopté par Astelco pour ce même télescope d'1m (SONG, voir ici : http://song.au.dk/)

Noter la dissymétrie verticale/horizontale de l'araignée, exploitée intelligemment en altaz pour contrer la torsion due aux porte-à-faux du bloc secondaire tout en allégeant et compactifiant la structure ; l'araignée du tertiaire vue ci-dessus est alignée précisément dans l'ombre de celle du secondaire montrée ci-dessous, évidemment :

 

12m-telescope-ral7021.jpg

 

Comparativement, la solution 5 montrée par Éric, dite "à branches déportées", rencontrée très souvent aussi sur les télescopes professionnels, implique pour fonctionner de façon optimum une plus grande rigidité intrinsèque des branches, donc une plus grande épaisseur individuelle.

 

Ce sujet de l'incidence de la forme, du profil et du matériau des branches sur les performances optiques et mécaniques des araignées, a déjà été abondamment discuté : il faut fouiner dans les archives ;)

Les branches courbes ou autres dispositifs anti-aigrettes n'ont d'intérêt chez les amateurs que pour ceux que gênent les aigrettes - pour des raisons esthétiques le plus souvent, ou techniques plus rarement (doubles serrées + quelques autres applications spécifiques)

Lames droites : l'énergie réfractée se retrouve concentrée dans les aigrettes perpendiculaires à chaque direction de lame(s) ;

Lames courbes ou tarabiscotées : celle-ci se retrouve diluée sous forme diffuse sur l'ensemble de l'image - qui n'a pas besoin de cela pour manquer de contraste, surtout quand le fond de ciel nous sert déjà une copieuse diffusion et/ou pollution lumineuse inopportune ¬¬

 

Modifié par Alain MOREAU
Plus explicite
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les branches courbes ont au mieux aucun intérêt et au pire manquent de rigidité.

La perte de contraste résultant de l'araignée dépend de la surface frontale de l’araignée. Pas de sa forme ou de sa longueur.

Quelques simu de l'effet des branches ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/spider-diffraction.htm

 

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir