Astro dessinateurs: Quels oculaires utilisez vous?

[ClaudeS 3105]

Ce post s'adresse aux dessinateurs débutants et experts, en fait, quelque soit leur niveau, peu importe. Les observateurs non dessinateur doivent s'abstenir.

Je me classe dans cette dernière catégorie, et donc je m’abstiens volontairement à ne pas faire part de mon expérience d'observateur visuel occasionnel, et du choix de mes setup. J'espère que vous jouerez le jeu aussi.

Il n'est pas question de parler de formules optiques, sinon que vaguement, sinon vous êtes HORS JEU, même si nous sommes dans la section astronomie pratique. Faites nous part simplement en toute simplicité du materiel que vous utilisez, sur toute la chaîne optique, de l'objet de vos dessins sans être trop precis, CP , Planétaire, etc, et des grossissements sans être trop precis si vous voulez. Vous pouvez dire par exemple (0.5xD, 1xD etc.) En gros, je souhaite connaitre avec quoi vous faites vos dessins.....mais pas pour le matériel non optique.

Pourquoi ce post s'adresse aux dessinateurs: Je pars du principe que ce sont eux qui passent le plus de temps sur l'objet de leur observation, même si ce n'est pas une règle dans l'absolu. Mais je tiens a avoir leur retour d'expériences pratiques

Donc, pas de cours d'optiques ici, pas de cours sur la vision, que du pratique très basique.

PS: Vous pouvez citer des marques pour les oculaires éventuellement, mais ce n'est pas l'objet principal du post et si c'est en mono ou bino, et les filtres éventuels....

Il n'est pas utile de faire un long compte rendu. Vous pouvez aussi dire avec quoi vous n'aimez pas observer pour dessiner, pour des raisons de confort par exemple.

 

Allez, c'est parti....

Bien évidemment, vous pouvez agrémenter par un dessin réalisé récemment pour que l'on puisse se faire une idée du résultat. un de ceux que vous considérez comme une de vous plus belles réussites. 

PS: J'ai un petit faible pour les observations planétaires, mais ce n'est pas une restriction…..

Edited February 29, 2020 by STF8LZOS6

[Lensed Star 212]

Content de voir ce post qui prolonge des discussions entamées sur le forum !

Je me suis lancé dans l'Astrodessin récemment d'abord par curiosité et aussi parce que je traverse une période de remise en question de mon approche. A la base j'adore l'astrophotographie (à un niveau modeste) du ciel profond. Mais au regard des contraintes, du peu de nuits que je parviens à utiliser pour cela, j'avais presque perdu le rapport au visuel. Donc le dessin est venu concilier le fait de rendre compte, lasser trace tout en observant directement. J'ai reçu les deux tomes d'Astrodessin qui sont une vrai mine d'or en la matière.

 

Pour répondre à ta question j'utilise deux instruments : un Newton 150/750 et un un mini mak de voyage 80/900 que je vais probablement remplacer par un 127 bientôt. Pour ces instruments j'utilise trois oculaires principalement : 25, 9 et 6mm

En ciel profond j'ai pu récemment observé M42 au 6mm et résoudre le trapèze d'étoile situé dans le cœur de manière bien distincte avec le Newton puis le dessiner (cf ce post ici). Bien entendu j'ai commencé par une observation globale au 5mm puis 9 et enfin 6.

En planétaire pour l'instant je n'ai dessiné que du lunaire. Là c'était un peu la même approche même si j'ai plutôt utilisé le mini Mak. Toutefois je n'ai pas poussé le grossissement car l'instrument n'est pas assez fin optiquement parlant donc j'ai essayé d'abord de dessiner beaucoup plus grand que ce qu’instinctivement je commençais à faire. Puis j'ai joué pas mal entre le 9 et 6mm. Erreur peut-être de débutant en dessin j'ai voulu représenter la mer des Crises dans son entier avec plusieurs cratères environnants. Mais je me suis résolu ensuite à me limiter à un cratère : Condorcet. Du coup je me suis ensuite documenté sur ce cratère et j'ai repris mon premier croquis.

Comme c'était une première il est bourré de défauts au niveau des ombres je pense :

 

En comparant à l'Atlas virtuel de la lune j'ai vu que la perspective à l’oculaire avait tendance à étirer davantage le cratère alors qu'il est plutôt rond. Les spécialistes sauront peut-être dire comment contourner ce genre de déconvenue...

 

 

 

Enfin j'ai utilisé un filtre bleu et un rouge (A23) pour faire apparaître de manière plus marquée les contrastes.

Edited February 29, 2020 by Lensed Star

[ClaudeS 3105]

Voilà un premier retour et je t'en remercie @Lensed Star. Peux-tu me dire en combien de temps approximativement tu as réalisé ce dessin?

[Lensed Star 212]

Je dirais aux alentours de 15 minutes mais sur celui-ci je dirais au moins une grosse demi heure au moins :

 

[YOYOASTRO 299]

Salut, pour ma part j'utilise pour le dessin planétaire une tête binoculaire MB agrémentée d'une Barlow zeiss courte 2x et dune paire d ortho 18mm. 

Pour le dessin  ciel profond , des oculaires UWA 100 deg et des filtres selon l'objet observé.

Côté instrument, j'utilise essentiellement mon T305 F5, mais aussi mes grands refracteurs... 

Comme tu aimes le planétaire voici un dessin Jovien réalisé à l'oculaire de la lunette du père Josset, qui une fois réinstallée dans son nouvel observatoire, deviendra mon outil d'observation principal.

Bonne soirée Yohan 

Edited February 29, 2020 by YOYOASTRO

[Lensed Star 212]

Superbe cette Jupiter !

Observer en binoculaire doit être une belle expérience et un sacré atout pour le dessin !

[Olivier Meeckers 2883]

Il y a 1 heure, YOYOASTRO a dit :

agrémentée d'une Barlow zeiss courte 2x et dune paire d ortho 18mm

Avec un 305mm à f/5. Ça ne donne qu’un grossissement de 170x. Tu n’observerais les planètes qu’à un si faible grossissement? 
 

Et la lunette du père Josset, quelles caractéristiques a-t-elle? 

[YOYOASTRO 299]

Oui et Non Olivier, car je suis plus souvent à 3x en ajoutant l extension de cette barlow 2 et 3x . Mais vu la taille des disques planétaire délivrée par cette combinaison, je doute que le GR soit simplement celui obtenu avec le couple Barlow et oculaires... le tirage entre la barlow et la binoculaire, doit provoquer un grandissement supérieur.

Sur Mars, je pousse plus, parfois à plus de 500x mais en mono.

Quant à la 230, c'est une Cooke formule littrow, à F 13.6. Un véritable bijou et une optique hors norme... 

Edited March 1, 2020 by YOYOASTRO

[yapo 1546]

Moi, je veux bien répondre mais c'est pour quoi faire ? Parce qu'à mon avis, tu vas avoir un panel bien large dont il va être compliqué de tirer la moindre statistique. D'emblée, j'aurais tendance à dire qu'on dessine avec ce qu'on a et personnellement, je choisis du matériel destiné à l'observation sans avoir nécessairement l'objectif du dessin à l'esprit (même si au final ça y servira certainement).

[yapo 1546]

il y a 5 minutes, YOYOASTRO a dit :

Quant à la 230, c'est une Cooke formule littrow, à F 13.6. Un véritable bijou et une optique hors norme... 

Pas de traitements optiques sur l'objectif du coup, si ?

[YOYOASTRO 299]

Non en effet pas de traitement 👍

[ClaudeS 3105]

Je suis assez d'accord avec toi @yapo, le post va faire un peu fourre tout, mais il va servir (il sert déjà finalement avec l'observation de @olili) aux non dessinateurs. Ici on s'interroge sur le fait de pouvoir faire des dessins planétaires précis à 170X avec un 300mm, une Barlow et une paire d'ortho 18mm. Le non initié pourrait penser qu'il lui faudrait 400X minimum, avec une paire de TMB mono sur un 400mm. Je dis cela au hasard…

Je trouve déjà son dessin particulièrement fabuleux et je pèse mes mots. Merci @YOYOASTRO. Dans quelles conditions sont faites ce dessin en particulier avec la lunette?

Edited March 1, 2020 by STF8LZOS6

[Olivier Meeckers 2883]

il y a 48 minutes, STF8LZOS6 a dit :

avec une paire de TMB mono sur un 400mm. Je dis cela au hasard…

 Attention, @YOYOASTRO est un grand fan des TMB supermonocentrics. Il possède toute la gamme! Et comme Yohan l’a bien précisé, il travaille à bien plus que 170x en ajoutant du tirage avec sa barlow. 
 

Il serait effectivement intéressant de connaître les choix d’oculaires que vous privilégiez en fonction des dessins (planétaires ou stellaires) que vous faites. Je pense que @STF8LZOS6 veut donner suite au poste sur les oculaires TMB SMC dans la rubrique « astronomie pratique ». Ce poste a été envahi de schémas et autres considérations théoriques que seuls quelques astrams avertis peuvent interpréter et qui, finalement, n’apportent pas beaucoup d’eau à notre moulin d’observateurs amateurs.

[yapo 1546]

Alors sur les planètes, je laisse la main à Fred, Serge, Nicolas et les autres bien plus capés que moi sur le sujet. 

[Bruno- 2879]

Pour moi, un oculaire pour le dessin, c'est un oculaire pour l'observation visuelle. Le fait de dessiner n'y change rien. Ainsi, pour dessiner le ciel profond avec un télescope non motorisé, il faut observer le ciel profond avec un télescope non motorisé, donc privilégier des oculaires à grand champ. Pour dessiner les planètes, il faut observer les planètes, et si on est à l'aise avec les têtes binoculaires, c'est un atout pour les observer, donc pour les dessiner. Pour dessiner des nébuleuses à l'aide de plusieurs filtres, il faut observer des nébuleuses à l'aide de plusieurs filtres, donc choisir le coulant en conséquence, et une roue à filtre peut être utile.

 

[YOYOASTRO 299]

Dessin réalisé à 344x avec un monocentrique 9mm, par très bonnes conditions au crépuscule 😉. 

[ClaudeS 3105]

@yapo. Il peut y avoir aussi des dessins stellaires qui nécessites de la résolution probablement, et ou les grossissement peuvent-être aussi très forts....mais on peut aussi participer en disant ce que l'on emploi en champ large avec un dessin à l'appui.

[Loup Lunaire 5268]

Bonjour,

 

D'une efficacité à toute épreuve, n'utilisant que les ortho quelque soit le sujet en ciel profond comme le luno planétaires  sans distinction.

J'associe toujours une lentille de barlow x2 Taka avec les orthos systématiquement pour le 12.5mm comme le 9mm (je ne descend pas au-delà de ces focales pour le confort du placement d'oeil).

Et puis c'est pile poil pour les grossissements/agrandissement idéaux sur la L90/900.

 

[Lensed Star 212]

Très joli coup de crayon !

Dessin sur papier noir directement ?

 

 

[Matthieu Conjat 1741]

Salut,

à la grande époque où je faisais du dessins astro (essentiellement des amas ouverts), j'utilisais un Orthoscopique 12.5mm coulant 24.5 sur un Perl Andromède 115/900.

(à 72x, donc). C'était il y a plus de 20 ans !!

 

2 exemples:

NGC6882:

M8:

 

Je n'ai fait qu'une seule fois du planétaire, pour la comète Shoemaker-lévy. Là j'avais peut-être utilisé un ortho de 5mm, mais quand la turbulence ne s'y prêtais pas, je restais au 12.5mm.

 

Quand j'ai enfin eu un télescope motorisé (GP200), j'ai fait 1 ou 2 autres dessins, puis je me suis mis à la photo (pardon...)

 

Voilà pour ma modeste contribution...

 

Matthieu

[serge vieillard 5114]

Yo !

j'ai du mal avec ces trucs existentiels sur le matériel, ces débats passionnés pour tel ou  tel machin.

Avant tout, ce sont des outils et je les considère comme tels.

J'aime juste qu'ils m'offrent du champ, beaucoup de champ, le maximum de champ car dessiner en planétaire en dobson 100% manuel, ya pas trop le choix. Et vu que les premiers ultra grand champ furent les Ethos et qu'ils me sont bigrement satisfaisants, ben ce sont mes outils. Et ils me suivent partout quelque soient les instruments utilisés (de l'ETX90 au 1200 de l'OHP, en passant par les lunettes de tout calibre). Et pi ça fait joli dans la mallette avec ces écritures vertes et c’est important que ladite mallette soit belle (que dire de plus ??????????????).

[guilaume 804]

Bonjour, 

Je suis en train de me remettre au dessin (1 cette année, aucun l'an dernier, ni l'année d'avant). Avec mon dobson, je n'y arrive pas. J'ai besoin d'une motorisation.

Pour ce qui est des oculaires, j'utilise des plossl, des ortho et un zoom car ils ne sont pas lourds et que la monture du nextar se est limite avec le c8.

 

[Olivier Meeckers 2883]

Il y a 5 heures, serge vieillard a dit :

le maximum de champ car dessiner en planétaire en dobson 100% manuel, ya pas trop le choix.

@serge vieillard Ton choix de travailler avec des oculaires grands champs semble dicté par l’instrument que tu utilises : un Dobson non-motorisé. Et si je ne me trompe, tu dessines essentiellement le ciel profond et la Lune. Tu es même passé maître en la matière! Tes dessins sont absolument magnifiques. Travailler avec des oculaires orthoscopiques ne serait pas justifié dans ton cas particulier. 

[ClaudeS 3105]

il y a une heure, Olili a dit :

Travailler avec des oculaires orthoscopiques ne serait pas justifié dans ton cas particulier. 

Je ne suis pas certain que Serge changerait quelque soit la monture. C'est à lui à nous le dire. Je ne suis pas certain non plus que sur quelques petites minutes de temps, en ayant vu une subtile différence entre deux produits on n'obtiendrait pas sur un dessin obtenu après de longues minutes d’observations la même chose avec les mêmes détails. Peut-être même une amélioration, si l'oculaire ayant une appréciation légèrement moindre, et ayant un meilleur confort, un résultat meilleur plus riche et plus détaillé. Je ne sais pas si l'expérience à été déjà faite par les astro dessinateurs expérimentés.

Avec la conclusion qui pourrait être la suivante:  meilleur confort/meilleur résultat/meilleur observation que cela se traduise par un dessin ou pas, si l'observation se fait sur de longues minutes, soit au moins 15mn sur le même sujet....le temps d'un dessin détaillé qui pourrait prendre une trentaine de minutes....

[YOYOASTRO 299]

Juste pour partager ma petite expérience, j'ai mené de long test sur le terrain avec mon ancienne 180/9 optimisée, avec les 2 gammes complètes de Brandon et de Tmb monocentrique VS mes gros Televue que j'aimais beaucoup. Mais après avoir constaté que certains détails comme les WOS Jovien étaient très bien visibles dans les oc planétaire et à peine, voir pas du tout ( pour les moins contrastés) avec les Nag TV,  et bien depuis je n'observe qu'avec des oculaires optimisés côté transmission, contraste, au détriment du champ... Attention je ne dis pas que les grand champ ne sont pas bon, mais en planétaire ils ne sont pas optimaux pour la détection des détails peu contrastés.