Sherekahn

C11 EdgeHD ou C9.25 EdgeHD?

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Je me pose une question qui est celle contenue dans le titre de mon post.

 

Son utilisation sera destinée à l'imagerie, au visuel assisté et bien sûr au visuel également, pour du planétaire et du CP. .Il sera installé sur une CGEM II. Avec le souhait d'évoluer aussi vers du nomade pour sortir des sentiers battus de mon jardin et m'ouvrir à d'autres cieux

 

Je sais la différence de prix c'est du factuel basique, mais mettons de côté cette considération bassement matérielle 🤣

 

Je sais aussi la différence de poids et là c'est plus complexe car d'une part au fil des ans la charge d'un C11 pourrait devenir compliquée bon là c'est encore du factuel basique qu'on va mettre de côté pour le moment. 

Mais qu'en est il du point de vue de la monture, sera t-elle  saturée par un C11 équipé peut être d'un Crayford, mais sûrement d'une petite lulu (EvoG 50), d'une cam genre 533, d'un réducteur de focale, d'un pare buée...

 

D'autre part, les différences de diamètre et de focale seraient des données à prendre en considération? Et si oui pour quelle raison? (Pour l'une et l'autre donnée).

 

Je sais aussi la question complexe, c'est  pour cela que j'en appelle à vous. Et je ne rajouterai pas : pourquoi pas un C11 ou un C9.25 non Edge?  Sachant que je ne cherche pas à publier mes photos et que je suis pas super exigeant en la matière. 🤣🤣🤣.

Et puis si finalement, je la pose aussi 😁.

 

Merci d'avance pour vos contributions.

 

Bon ciel à tous.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Le C9, eu égard à son diamètre, est le plus lourds des Celestrons. Sa conception est un peu différente également avec un secondaire moins "fort" mais aussi plus gros (obstruction supérieure du coup).

J'ai pu tester les trois en situation le même soir en planétaire et en visuel. Le C8 n'est pas très éloigné du C9, mais le C9 a ce petit avantage qui fait qu'il est devant ... systématiquement. Là un petit détail qui est mieux résolu, là une étoile faible ...  bref c'est à la fois subtil et global.

Entre C9 et C11, c'est un peu plus flagrant et le différentiel un peu moins subtil qu'entre C8 et C9. Evidemment, C8/C11 tourne clairement à l'avantage du plus gros (pour ceux qui en douteraient :) ).

La focale n'est évidemment pas la même à chaque fois et le C11 tire décidément très long. Avec un paragon 40mm, le Gr minimal c'est déjà x70. La lune occupe la moitié du champ (seulement la moitié dirons certains). On est sur le petit braquet, faut s'y faire !

Coté pratique, outre le poids assez conséquent pour 235mm, le C9 est surtout le plus grand des petits. La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

Le poids est conséquent (moins de 6kg pour le C8, ~10kg pour le C9,  et 12 à 13 pour le C11) le tube est aussi assez long à cause du primaire à >F2 (entre 2.3 et 2.5 selon la littérature), soit autour de 550mm de long.

Après pour du CP, un ou deux kg d'écart cela peut faire la différence c'est certain, ne serait-ce que pour la monture. La focale pourrait être un handicap sur certains objets. Mais si tu envisage du CP avec même un C9, c'est que tu ne souhaite pas faire du grand champ de toute façon !

En planétaire il va surtout manquer 45mm de diamètre, le reste n'étant pas significatif vu que tous les 2 sont à F10 au final avec les mêmes difficultés pour allonger la focale même !

En occasion, les SC très anciens sont en général aussi très bons. Et puis il y a eu une période confuse (disons entre halley 1986 et l'an 2000 mais les dates sont floues ne pas croire qu'en 1985 c'était tout bon) où la production pouvait ne pas être terrible (viser dans ce cas les séries haut de gamme Ultima ... je sais de quoi je parle). Et puis la reprise par les chinois a finalement mis de l'ordre et la gamme est globalement cohérente avec des specs généralement atteinte.

En neuf, tout est chinois et plutôt de bonne facture (si l'utilisateur sait collimater ... et cela dépend de son degré d'exigence sur l'exercice). Donc pas de soucis de ce coté.

 

Marc

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup Marc pour ces infos, j'ai pas tout compris cependant.

 

- ça: 

Il y a 2 heures, patry a dit :

Avec un paragon 40mm, le Gr minimal c'est déjà x70. La lune occupe la moitié du champ (seulement la moitié dirons certains)

 

et ça: 

Il y a 2 heures, patry a dit :

La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

 

Je maîtrise peu de choses en astro , suis en phase d'apprentissage :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Prévois un réducteur HyperStar V4 dans le budget? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour l'info CB7751, je vais déjà prévoir le NightOwl 0.4x de Starizona ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Sherekahn a dit :

Merci pour l'info CB7751, je vais déjà prévoir le NightOwl 0.4x de Starizona ;)

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Haltea a dit :

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona.

Et retour du NightOwl en v2 pour les non-Edge l'année prochaine.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, Clouzot a dit :

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona.

 

Bonsoir,

 

Ce serait une bonne nouvelle !

 

Je me permets de me greffer sur le post car je réfléchis aussi à ma prochaine configuration (c'est plus long à écrire que setup, mais c'est plus français B|) et le C11 Edge HD est dans les idées. Avec un réducteur à 0,4x on arrive à 1120 mm de focale, ce qui est plus gérable en CP !

 

Mais rajouter encore du verre à traverser à un tube qui en a déjà pas mal, est-ce bien raisonnable ? :S

 

image.png.f1e2ab254b36cb65819389e819a051ca.png

 

Jacques

 

PS: bon, plutôt que "post" je vais dire "sujet"

Edited by starjack

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, Clouzot a dit :
il y a une heure, Haltea a dit :

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona

Bonne nouvelle ,  j'espère que le champ sera plus grand que celui du nightowl non edge, qui doit être de la taille d'une asi 183mm il me semble 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, starjack a dit :

Mais rajouter encore du verre à traverser à un tube qui en a déjà pas mal, est-ce bien raisonnable ? :S

 

Je  rebondis la dessus, je n'y ai pas pensé mais en réfléchissant un peu....good question ;)...un avis sur la question?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Sherekahn a dit :

un avis sur la question?

 

Ah, je ne suis pas assez fort en optique...

 

Est-ce qu'un cador verra ce post ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, starjack a dit :

 

Ah, je ne suis pas assez fort en optique...

J'avais bien compris que tu te posais la question, on s'adresse aux Boss et il y en a qui traînent par ici je le sais:D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis dans la même démarche à ceci près que la monture serait plutôt une CGX. 

Hésitation C9 / C11 après avoir œuvré pas mal d'années avec un  C8. 

Edge ? Bon, c'est un plus, pourquoi pas. 

Le poid ? Bon le C11 reste transportable pour aller observer 'ailleurs'. 

La focale du C11 tire long donc champ étroit en CP. Plus adapté au planétaire. 

En pleine réflexion ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Haltea a dit :

Bonne nouvelle ,  j'espère que le champ sera plus grand que celui du nightowl non edge, qui doit être de la taille d'une asi 183mm il me semble 

Les dernières specs pour le futur NightOwl pour Edge disaient 16mm de cercle image, donc... pas mieux que la version normale malheureusement. On verra ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Bruno 17 a dit :

La focale du C11 tire long donc champ étroit en CP. Plus adapté au planétaire.

Sauf avec un réducteur  de focale voire un Hyperstar...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Clouzot a dit :

Les dernières specs pour le futur NightOwl pour Edge disaient 16mm de cercle image, donc...

....le résultat avec 16mm de "cercle image" ça correspond à quoi?  A un champ étroit c'est ça? Tout dépend de la caméra?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Sherekahn a dit :

Sauf avec un réducteur  de focale voire un Hyperstar...

Oui réducteur envisagé ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Clouzot a dit :

16mm de cercle image,

 

Tiens, dans le "white paper" de Celestron, ils parlent d'un cercle image de 40 mm en focale native. Et donc qu'un APN  plein format passe. :S

 

edgehd_whitepaper_final.pdf

 

Le cercle image est la zone de champ plan autour de l'axe optique qui est exploitable par un capteur. Je ne crois pas que ce soit une donnée optique définie, mais plutôt une annonce fournisseur selon sa définition de ce qui reste "exploitable" (coma acceptable par exemple).

 

Sauf si je me trompe dans cette définition ? O.o

 

Jacques

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ok, merci Starjack:), ce n'est donc pas une limite de champ si j'ai bien compris.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Sherekahn a dit :
Il y a 7 heures, patry a dit :

La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

 

Je maîtrise peu de choses en astro , suis en phase d'apprentissage :)

 

Cela mérite une explication en effet, que je vais tenter d'être à la fois simple et complète.

Pour offrir du champ (sur le ciel) il faut des oculaires de longue focale ET avec un champ apparent important. Cela donne de "gros" oculaires au final. Un 40mm en 2" offre 70° de champ apparent, et seulement 40 à 45° en 1"1/4.

En 2" Pict0040.jpg

En 1"1/4

maxresdefault.jpg

 

Le premier a une lentille d'entrée de plus de 40mm de diamètre, et donc sur le C8 mécaniquement l'oculaire subi un peu de vignettage (j'ai essayé). Alors ca marche MAIS les bords sont plus sombres. Le C11 offre une sortie de 3,3" (et largement plus de 50mm d'ouverture intérieure). Avec un porte oculaire adapté (en 3,3"), tu n'aura pas de vignettage.

Tu peux aussi améliorer les choses avec un truc comme ça (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/bague-large-sct-ouverture-45mm-pour-celestron-c11-et-c14_detail) qui est la bague de réduction vers le format "standard" Celestron.

 

J'espère avoir été plus clair en tout cas.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, starjack a dit :
Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

16mm de cercle image,

 

Tiens, dans le "white paper" de Celestron, ils parlent d'un cercle image de 40 mm en focale native. Et donc qu'un APN  plein format passe. :S

 

edgehd_whitepaper_final.pdf

 

Le cercle image est la zone de champ plan autour de l'axe optique qui est exploitable par un capteur. Je ne crois pas que ce soit une donnée optique définie, mais plutôt une annonce fournisseur selon sa définition de ce qui reste "exploitable" (coma acceptable par exemple).

 

Sauf si je me trompe dans cette définition ? O.o

 

Jacques

 

Le C11 edgeHD offre de base un cercle d'image corrigé de 42mm, donc parfaitement adapté à un appareil plein format (24x36). J'ai testé et effectivement les étoiles ne montrent pas de distortion notable dans les bords avec un 5D Mark II au foyer.

 

Le problème c'est que si tu ajoutes un réducteur de focale, cet accessoire risque de limiter (réduire) le cercle d'image corrigé. Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x le nouveau cercle d'image corrigé sera de 16mm. Si tu mets un appareil plein format ou une grosse CCD/CMOS derrière, tu auras des étoiles nettes au centre et des gros pâtés sur les bords.

 

Il existe aussi un réducteur Lepus Optec 0.62x qui offre un cercle de 28mm (vignettage commence à 22mm).

 

Pour avoir un cercle corrigé sur du plein format, je ne connais que le correcteur HD 0.7x de Celestron.

 

jf

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois pas l'intérêt du Night Owl tellement le capteur à mettre devant doit être petit..

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jfleouf a dit :

Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x

 

Je croyais que ce réducteur-là était plutôt pour l'observation visuelle ? J'ai manqué l'acheter et ayant lu des avis, j'ai vu les limites du système.

Je ne suis pas opticien mais espérer un champ plat pour un capteur de 43mm de diagonale en ayant un coeff de réduction de 0,4 me parait un doux rêve... Lyl, si tu passes par ici.

 

Le Starizona pour C11 non HD sensé offrir un champ plat de 40mm donne une focale de 2000 soit 0.7

 

Pour le léger vignetage avec un oculaire 2" de 40mm. Ce ne sera pas malgré tout comme de regarder par un trou de serrure.

 

Pour choisir entre C9.25 et C11... @christian_d

est passé du premier au 2ème pour des photos CP...

 

bonne journée

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jfleouf a dit :

Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x le nouveau cercle d'image corrigé sera de 16mm.

 

Bonjour

 

J'étais très étonné du passage d'un cercle image de 42 mm à 16 mm mais tu le confirmes. Cela ne permet même pas de couvrir le champ d'un APS-C, donc je partage totalement l'avis de  CB7751 : 

il y a 18 minutes, CB7751 a dit :

Je vois pas l'intérêt du Night Owl tellement le capteur à mettre devant doit être petit..

pour un accessoire qui vaudra sans doute 500 euros en France.

 

Donc on en reste avec le réducteur 0,7x de Celestron, qui ramène à une belle focale de 1960 mm, il faut viser juste en CP et ne pas trembler, et qui coûte 1000 euros, avec un back-focus de 146 mm (dit la doc).

 

Jacques

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur le cercle image du NightOwl :

Tout le monde n’a pas l’usage (ou les capacités d’utiliser, aussi) un capteur full frame ou APS-C...

Un IMX533 fait justement 16mm de

diagonale. Un IMX183 aussi. 
L’usage est donc plutôt adapté au VA, où c’est la rapidité qui prime. Mais on est d’accord sur le cercle image très petit, même ma 294 ne convient pas !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Ah, difficile d'imager Mars en Lorraine.
      Le ciel est généralement couvert depuis le début du mois et les rares fenêtres sont peu propices.
      Néanmoins Daniel est venu avec ses caméras ASI 120, lundi soir le 19,  pour capturer Mars avec le Marcon 300 en mode Newton.
      Puis Yves nous a rejoint, aussi pour voir Mars à l'oculaire.
      Vers 23h, il fallait attraper la planète entre les nuages vers 1h du matin c'était plus dégagé mais toujours voilé.
      Alors nous ne savons toujours pas ce que vaut le vieux télescope pour la photographie planétaire.
      Et ce que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton.
      Nous ne voyons pas de différence entres les images de Mars faites avec ou sans. Mais avec le ciel voilé, la forte turbulence puis la buée,  les faibles images  obtenues ne permettent pas de conclure.
      En visuel cependant, vers 3h, l'image était bien détaillée, aussi bien au Florsch-Bachi de 254 qu'au Marcon 300.
       
      Est ce que certains de vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      Nous joignons des images bien que "faibles".
       
      Bon ciel (souhaité !)
      Daniel, Yves et Francesco
       
       
      Marcon T300 N + Barlow F = 3800 mm.
      Mars vers 23h30 puis vers 2h, avec une animation par Daniel, les NB sont faites avec un filtre IR610.
      Phobos et Deimos autour de 23h TU 19 octobre. Poses de 4 secondes avec un APN. A ISO1600 : étoiles, Déimos visible, Phobos noyé. A ISO 400 : Phobos et Déimos visibles (23h08 TU).
      C'est peu contrasté et "pâteux" à cause du voile nuageux.
      Comme pour M42 mais c'est "bon" pour la couleur des étoiles, toujours cette rouge (bas-milieu).
      Puis beau lever du jour.
       
       

       
       
       
       
       











    • By neostouve
      Bonjour , j'ai depuis peu un Flextube 355/1600 de chez Sky-watcher , et je l'ai équipé de 2 Baader ClickLock , 1 en 2" vers 2" puis l'autre en réducteur 2" vers 1,25" .
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-de-reduction-clicklock-50-8-31-75-mm_detail
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/systeme-de-blocage-clicklock-baader24011_detail

       
      Le Skywatcher étant fileté en M54X1mm (et non en M54x0.75mm)
       
      Mais de ce fait , je ne peut plus utilisé les 2 tubes de rallonge a vis qui sont fournit avec le télescope . C'est justement pour enlever ces saletés de vis qui abiment les oculaires que j'ai craqué pour passé sur ce système clicklock a serrage annulaire .
      Je trouve pas de tube de rallonge en mâle femelle M54x1 .... c'est déprimant .
      J'ai pensé a rallonger mes oculaires avec une bague de 30mm en m48 , mais c'est vraiment une solution merdique , car il faut des bagues pour tout les oculaires , ou alors s'amuser a la démonter a chaque changement d'oculaire .
       
      J'avais déjà lu un sujet la dessus , je dois pas être le seul , mais impossible de remettre la main dessus .
      Le problème est vraiment lié a skywatcher et ce pas de vis en 1mm
       
      Merci a vous d'avoir lu jusqu'ici
    • By ndesprez
      Bonjour,
      Je suis encore novice en matière de jumelles. J'espère poser les bonnes questions :
      - j'ai du mal à saisir l'importance (la liaison) du chromatisme en fonction du grossissement sur des jumelles ordinaires (j'entends par là pas des bêtes de course comme les Leica qui passèrent dans mes mains aux NCN). L'un de nous aurait-il une expérience en la matière ?
      - aux possesseurs de jumelles à oculaires interchangeables : dans la pratique et couramment quelle pupille de sortie retenez-vous ? Au-delà, quelle PS mini vous arrive-t-il d'utiliser. J'espère au travers de vos réponses situer la frontière entre jumelle et instrument refracteurs ou reflecteurs (lunette et telescope).
      Je ne suis pas sûr de la pertinence de mes questions : je tatonne !
      Cordialement.
      Norma
  • Upcoming Events