Sherekahn

C11 EdgeHD ou C9.25 EdgeHD?

Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

Je me pose une question qui est celle contenue dans le titre de mon post.

 

Son utilisation sera destinée à l'imagerie, au visuel assisté et bien sûr au visuel également, pour du planétaire et du CP. .Il sera installé sur une CGEM II. Avec le souhait d'évoluer aussi vers du nomade pour sortir des sentiers battus de mon jardin et m'ouvrir à d'autres cieux

 

Je sais la différence de prix c'est du factuel basique, mais mettons de côté cette considération bassement matérielle 🤣

 

Je sais aussi la différence de poids et là c'est plus complexe car d'une part au fil des ans la charge d'un C11 pourrait devenir compliquée bon là c'est encore du factuel basique qu'on va mettre de côté pour le moment. 

Mais qu'en est il du point de vue de la monture, sera t-elle  saturée par un C11 équipé peut être d'un Crayford, mais sûrement d'une petite lulu (EvoG 50), d'une cam genre 533, d'un réducteur de focale, d'un pare buée...

 

D'autre part, les différences de diamètre et de focale seraient des données à prendre en considération? Et si oui pour quelle raison? (Pour l'une et l'autre donnée).

 

Je sais aussi la question complexe, c'est  pour cela que j'en appelle à vous. Et je ne rajouterai pas : pourquoi pas un C11 ou un C9.25 non Edge?  Sachant que je ne cherche pas à publier mes photos et que je suis pas super exigeant en la matière. 🤣🤣🤣.

Et puis si finalement, je la pose aussi 😁.

 

Merci d'avance pour vos contributions.

 

Bon ciel à tous.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le C9, eu égard à son diamètre, est le plus lourds des Celestrons. Sa conception est un peu différente également avec un secondaire moins "fort" mais aussi plus gros (obstruction supérieure du coup).

J'ai pu tester les trois en situation le même soir en planétaire et en visuel. Le C8 n'est pas très éloigné du C9, mais le C9 a ce petit avantage qui fait qu'il est devant ... systématiquement. Là un petit détail qui est mieux résolu, là une étoile faible ...  bref c'est à la fois subtil et global.

Entre C9 et C11, c'est un peu plus flagrant et le différentiel un peu moins subtil qu'entre C8 et C9. Evidemment, C8/C11 tourne clairement à l'avantage du plus gros (pour ceux qui en douteraient :) ).

La focale n'est évidemment pas la même à chaque fois et le C11 tire décidément très long. Avec un paragon 40mm, le Gr minimal c'est déjà x70. La lune occupe la moitié du champ (seulement la moitié dirons certains). On est sur le petit braquet, faut s'y faire !

Coté pratique, outre le poids assez conséquent pour 235mm, le C9 est surtout le plus grand des petits. La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

Le poids est conséquent (moins de 6kg pour le C8, ~10kg pour le C9,  et 12 à 13 pour le C11) le tube est aussi assez long à cause du primaire à >F2 (entre 2.3 et 2.5 selon la littérature), soit autour de 550mm de long.

Après pour du CP, un ou deux kg d'écart cela peut faire la différence c'est certain, ne serait-ce que pour la monture. La focale pourrait être un handicap sur certains objets. Mais si tu envisage du CP avec même un C9, c'est que tu ne souhaite pas faire du grand champ de toute façon !

En planétaire il va surtout manquer 45mm de diamètre, le reste n'étant pas significatif vu que tous les 2 sont à F10 au final avec les mêmes difficultés pour allonger la focale même !

En occasion, les SC très anciens sont en général aussi très bons. Et puis il y a eu une période confuse (disons entre halley 1986 et l'an 2000 mais les dates sont floues ne pas croire qu'en 1985 c'était tout bon) où la production pouvait ne pas être terrible (viser dans ce cas les séries haut de gamme Ultima ... je sais de quoi je parle). Et puis la reprise par les chinois a finalement mis de l'ordre et la gamme est globalement cohérente avec des specs généralement atteinte.

En neuf, tout est chinois et plutôt de bonne facture (si l'utilisateur sait collimater ... et cela dépend de son degré d'exigence sur l'exercice). Donc pas de soucis de ce coté.

 

Marc

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Marc pour ces infos, j'ai pas tout compris cependant.

 

- ça: 

Il y a 2 heures, patry a dit :

Avec un paragon 40mm, le Gr minimal c'est déjà x70. La lune occupe la moitié du champ (seulement la moitié dirons certains)

 

et ça: 

Il y a 2 heures, patry a dit :

La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

 

Je maîtrise peu de choses en astro , suis en phase d'apprentissage :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Prévois un réducteur HyperStar V4 dans le budget? :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, Sherekahn a dit :

Merci pour l'info CB7751, je vais déjà prévoir le NightOwl 0.4x de Starizona ;)

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, Haltea a dit :

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona.

Et retour du NightOwl en v2 pour les non-Edge l'année prochaine.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, Clouzot a dit :

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona.

 

Bonsoir,

 

Ce serait une bonne nouvelle !

 

Je me permets de me greffer sur le post car je réfléchis aussi à ma prochaine configuration (c'est plus long à écrire que setup, mais c'est plus français B|) et le C11 Edge HD est dans les idées. Avec un réducteur à 0,4x on arrive à 1120 mm de focale, ce qui est plus gérable en CP !

 

Mais rajouter encore du verre à traverser à un tube qui en a déjà pas mal, est-ce bien raisonnable ? :S

 

image.png.f1e2ab254b36cb65819389e819a051ca.png

 

Jacques

 

PS: bon, plutôt que "post" je vais dire "sujet"

Modifié par starjack

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 56 minutes, Clouzot a dit :
il y a une heure, Haltea a dit :

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona

Bonne nouvelle ,  j'espère que le champ sera plus grand que celui du nightowl non edge, qui doit être de la taille d'une asi 183mm il me semble 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, starjack a dit :

Mais rajouter encore du verre à traverser à un tube qui en a déjà pas mal, est-ce bien raisonnable ? :S

 

Je  rebondis la dessus, je n'y ai pas pensé mais en réfléchissant un peu....good question ;)...un avis sur la question?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Sherekahn a dit :

un avis sur la question?

 

Ah, je ne suis pas assez fort en optique...

 

Est-ce qu'un cador verra ce post ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, starjack a dit :

 

Ah, je ne suis pas assez fort en optique...

J'avais bien compris que tu te posais la question, on s'adresse aux Boss et il y en a qui traînent par ici je le sais:D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis dans la même démarche à ceci près que la monture serait plutôt une CGX. 

Hésitation C9 / C11 après avoir œuvré pas mal d'années avec un  C8. 

Edge ? Bon, c'est un plus, pourquoi pas. 

Le poid ? Bon le C11 reste transportable pour aller observer 'ailleurs'. 

La focale du C11 tire long donc champ étroit en CP. Plus adapté au planétaire. 

En pleine réflexion ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Haltea a dit :

Bonne nouvelle ,  j'espère que le champ sera plus grand que celui du nightowl non edge, qui doit être de la taille d'une asi 183mm il me semble 

Les dernières specs pour le futur NightOwl pour Edge disaient 16mm de cercle image, donc... pas mieux que la version normale malheureusement. On verra ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, Bruno 17 a dit :

La focale du C11 tire long donc champ étroit en CP. Plus adapté au planétaire.

Sauf avec un réducteur  de focale voire un Hyperstar...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Clouzot a dit :

Les dernières specs pour le futur NightOwl pour Edge disaient 16mm de cercle image, donc...

....le résultat avec 16mm de "cercle image" ça correspond à quoi?  A un champ étroit c'est ça? Tout dépend de la caméra?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, Sherekahn a dit :

Sauf avec un réducteur  de focale voire un Hyperstar...

Oui réducteur envisagé ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Clouzot a dit :

16mm de cercle image,

 

Tiens, dans le "white paper" de Celestron, ils parlent d'un cercle image de 40 mm en focale native. Et donc qu'un APN  plein format passe. :S

 

edgehd_whitepaper_final.pdf

 

Le cercle image est la zone de champ plan autour de l'axe optique qui est exploitable par un capteur. Je ne crois pas que ce soit une donnée optique définie, mais plutôt une annonce fournisseur selon sa définition de ce qui reste "exploitable" (coma acceptable par exemple).

 

Sauf si je me trompe dans cette définition ? O.o

 

Jacques

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Sherekahn a dit :
Il y a 7 heures, patry a dit :

La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

 

Je maîtrise peu de choses en astro , suis en phase d'apprentissage :)

 

Cela mérite une explication en effet, que je vais tenter d'être à la fois simple et complète.

Pour offrir du champ (sur le ciel) il faut des oculaires de longue focale ET avec un champ apparent important. Cela donne de "gros" oculaires au final. Un 40mm en 2" offre 70° de champ apparent, et seulement 40 à 45° en 1"1/4.

En 2" Pict0040.jpg

En 1"1/4

maxresdefault.jpg

 

Le premier a une lentille d'entrée de plus de 40mm de diamètre, et donc sur le C8 mécaniquement l'oculaire subi un peu de vignettage (j'ai essayé). Alors ca marche MAIS les bords sont plus sombres. Le C11 offre une sortie de 3,3" (et largement plus de 50mm d'ouverture intérieure). Avec un porte oculaire adapté (en 3,3"), tu n'aura pas de vignettage.

Tu peux aussi améliorer les choses avec un truc comme ça (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/bague-large-sct-ouverture-45mm-pour-celestron-c11-et-c14_detail) qui est la bague de réduction vers le format "standard" Celestron.

 

J'espère avoir été plus clair en tout cas.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, starjack a dit :
Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

16mm de cercle image,

 

Tiens, dans le "white paper" de Celestron, ils parlent d'un cercle image de 40 mm en focale native. Et donc qu'un APN  plein format passe. :S

 

edgehd_whitepaper_final.pdf

 

Le cercle image est la zone de champ plan autour de l'axe optique qui est exploitable par un capteur. Je ne crois pas que ce soit une donnée optique définie, mais plutôt une annonce fournisseur selon sa définition de ce qui reste "exploitable" (coma acceptable par exemple).

 

Sauf si je me trompe dans cette définition ? O.o

 

Jacques

 

Le C11 edgeHD offre de base un cercle d'image corrigé de 42mm, donc parfaitement adapté à un appareil plein format (24x36). J'ai testé et effectivement les étoiles ne montrent pas de distortion notable dans les bords avec un 5D Mark II au foyer.

 

Le problème c'est que si tu ajoutes un réducteur de focale, cet accessoire risque de limiter (réduire) le cercle d'image corrigé. Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x le nouveau cercle d'image corrigé sera de 16mm. Si tu mets un appareil plein format ou une grosse CCD/CMOS derrière, tu auras des étoiles nettes au centre et des gros pâtés sur les bords.

 

Il existe aussi un réducteur Lepus Optec 0.62x qui offre un cercle de 28mm (vignettage commence à 22mm).

 

Pour avoir un cercle corrigé sur du plein format, je ne connais que le correcteur HD 0.7x de Celestron.

 

jf

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vois pas l'intérêt du Night Owl tellement le capteur à mettre devant doit être petit..

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jfleouf a dit :

Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x

 

Je croyais que ce réducteur-là était plutôt pour l'observation visuelle ? J'ai manqué l'acheter et ayant lu des avis, j'ai vu les limites du système.

Je ne suis pas opticien mais espérer un champ plat pour un capteur de 43mm de diagonale en ayant un coeff de réduction de 0,4 me parait un doux rêve... Lyl, si tu passes par ici.

 

Le Starizona pour C11 non HD sensé offrir un champ plat de 40mm donne une focale de 2000 soit 0.7

 

Pour le léger vignetage avec un oculaire 2" de 40mm. Ce ne sera pas malgré tout comme de regarder par un trou de serrure.

 

Pour choisir entre C9.25 et C11... @christian_d

est passé du premier au 2ème pour des photos CP...

 

bonne journée

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jfleouf a dit :

Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x le nouveau cercle d'image corrigé sera de 16mm.

 

Bonjour

 

J'étais très étonné du passage d'un cercle image de 42 mm à 16 mm mais tu le confirmes. Cela ne permet même pas de couvrir le champ d'un APS-C, donc je partage totalement l'avis de  CB7751 : 

il y a 18 minutes, CB7751 a dit :

Je vois pas l'intérêt du Night Owl tellement le capteur à mettre devant doit être petit..

pour un accessoire qui vaudra sans doute 500 euros en France.

 

Donc on en reste avec le réducteur 0,7x de Celestron, qui ramène à une belle focale de 1960 mm, il faut viser juste en CP et ne pas trembler, et qui coûte 1000 euros, avec un back-focus de 146 mm (dit la doc).

 

Jacques

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur le cercle image du NightOwl :

Tout le monde n’a pas l’usage (ou les capacités d’utiliser, aussi) un capteur full frame ou APS-C...

Un IMX533 fait justement 16mm de

diagonale. Un IMX183 aussi. 
L’usage est donc plutôt adapté au VA, où c’est la rapidité qui prime. Mais on est d’accord sur le cercle image très petit, même ma 294 ne convient pas !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir