soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

il y a 2 minutes, zirkel 2 a dit :

Séverin au risque de te décevoir les Japonais de Scopetech ne sont pas les créateurs du chercheur astucieux (peep hole finder), Zeiss avait la même chose sur la célèbre Lunette Telementor.

Puis 50 mm de diamètre là c'est vraiment trop faible, perso en dessous de 80 mm de diamètre ça ne m'intéresse pas.

 

Bonjour,

 

Hélas, les gens ne jure que par le diamètre de nos jours

La Telementor je connais, mais je ne le savais pas que cela provenait de là, mais ils ont le mérite d'avoir remis cela au gout du jour, et s'est diablement efficace pour le solaire et le lunaire, du coup j'en ai réalisé un pour AIRWOLF., en plus d'un chercheur coudé.

mecano-chercheur.jpg.acc5e9a96df96043b25ac1fcfa0b54ec.jpgchercheur.jpg.3bb9832987f3d217e63f234b829a91ad.jpg

 

Bon ciel achromatique

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Cyrille Thieullet a dit :

Après, au delà de la turbu, la collimation, la qualité des surface d'un réfracteur, sa stabilité mécanique, il y a l'effet des gradient de T° qui est une plaie sur les primaires et le secondaires.

C'est pas le tout de mettre en T°, si durant la nuit la T° chute ca va avoir un impact direct sur la surface. Ou la lame de fermeture.

Le centre va évoluer moins vite que les bords.

Ca crée de l'aberration sphérique.

Le barillet il semble que ce soit pas toujours au poil sur une lunette, les spécialistes des réfracteurs en témoignent régulièrement ici :) 

Et les gradients de température, c’est moins problématique sur un objectif de lunette? ( c’est une vraie question ouverte ;) )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Cyrille Thieullet a dit :

Oui ;-)

 

Oui, mais on n’a pas de preuve qu’il y ait un mouvement azimutal :D 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, JB a dit :

Un domaine où je trouve que les lulus sont très agréables, c'est l'observation des étoiles doubles serrées... Je n'ai jamais vu la double-double de la Lyre comme une fois dans mon ancienne lulu 120/1000 par un soir très stable, des disques d'airy collés, magnifique.... 

C'était ma petite contribution à ce post fleuve 😜

 

C’est bien aussi de les séparer largement avec un peu plus de diamètre :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Privilégiez en ciel profond les objets Messier, Caldwell (et les NGC abordables), ce sont les plus accessibles.

 

Attention, la liste de Caldwell n'est pas une liste des objets les plus accessibles (sauf dans le ciel austral). On y trouve quand même des choses horriblement difficiles à petit diamètre comme le Cocon, la Bulle, IC 342 et même un objet parfaitement invisible, Sh 2-155. C'est une liste plus ou moins aléatoire d'objets non-Messier (sauf dans le ciel austral).

 

Pour les objets les plus accessibles, je préconise la liste du livre "J'observe le ciel profond" de J.-R. Gilis (environ 400 objets, mais ce sont réellement les 400 les plus accessibles).

 

En tout cas ton résumé est très intéressant, on voit notamment que le point faible du petit diamètre, c'est les amas globulaires, les nébuleuses planétaires et les galaxies. Effectivement, les nébuleuses  diffuses peuvent y être bien visibles, pourvu que le ciel soit top, et il y a suffisamment d'amas ouverts brillants pour satisfaire même une lunette de 100 mm. J'ajouterais que, sur les étoiles doubles, la vision des disques d'Airy est nettement plus facile que sur un télescope deux fois plus grand (à budget égal). J'ai un très bon souvenir de quelques étoiles doubles qu'un membre de mon ancien club nous avait montrées à travers sa lunette 80/800 achromatique : les disques étaient pafaits.

Modifié par Bruno-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Normalement Pluton dans 100 mm tu ne peux pas. Dans un 200 non plus. 

 

Je l'ai vu dans une lunette de 178 ED, et dans mon ancien Mewlon 210 (pas si faible que ça, mais c'était en 1997, à l'époque où elle faisait 0,5 magnitude de moins que maintenant).

Modifié par Bruno-
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Bruno- a dit :

Pour les objets les plus accessibles, je préconise la liste du livre "J'observe le ciel profond" de J.-R. Gilis (environ 400 objets, mais ce sont réellement les 400 les plus accessibles).

Je préconise aussi le fameux « top200! » d’un certain Salque Bruno . Je pense que beaucoup de ces objets sont accessibles à une lunette de 100mm :) 

http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm#crt

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

...plus que 94 et le cap des 1000 sera atteint ! :D

Quelle histoire ! :P

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Oublier les défauts des APO, le gain de luminosité d'un télescope, la possible vision bino, etc

 

En planétaire, la bino est possible sur tous les tubes. Je le faisais encore hier soir en mode feignasse avec ma petite Taka FC 100 et le chat sur les genoux !

 

Il y a 13 heures, zirkel 2 a dit :

Mars : bof! Jamais enthousiasmé même en période favorable d'opposition, des nuances de surface oui mais ça va pas plus loin...du moins pour moi.

 

Eh bien voilà précisément un objet où le diamètre est déterminant. J'ai apprécié Mars tout l'automne et hiver dernier à la 185 car je pouvais grossir 400x sans perte de lumière préjudiciable. Mais au 500, quand ça le fait, c'est encore un autre monde qui s'ouvre. :o

 

Hier soir à la FC 100, les bandes de Jupiter restaient grises. A la 185 elles sont carmin. Au 500, c'est du rouge qui pète !

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, JD a dit :

En planétaire, la bino est possible sur tous les tubes. Je le faisais encore hier soir en mode feignasse avec ma petite Taka FC 100 et le chat sur les genoux !

Oui, oui bien entendu. Mais tu iras plus facilement à 300/400x avec un télescope en bino. Avec une lunette de 100 à 150 mm ça va manquer de lumière. C'est pour ça que je mets en avant la vision bino. Sur un 250 ou un 300, à 300x en bino tu vois autant de choses qu'à 500 x en mono. Mais l'instrument est à un grossissement où l'image a la gnaque en terme de contraste. 

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Sur un 250 ou un 300, à 300x en bino tu vois autant de choses qu'à 500 x en mono. Mais l'instrument est à un grossissement où l'image a la gnaque en terme de contraste. 

 

Exactement. Je suis passé à la bino en 2002. Pour moi, un retour à la vision monoculaire en planétaire est impensable! Le confort d'observation avec la bino réduit la fatigue oculaire et permet de discerner des fins détails que la vision mono montre difficilement. Les nuances de couleurs sont également mieux perceptibles sur les globes planétaires et le cerveau semble très bien s'accomoder de la perte de luminosité due à la séparation du faisceau lumineux. D'ailleurs, les dessinateurs planétaires observent tous en bino je pense. 

 

 

@zirkel 2 : Mars : bof! Jamais enthousiasmé même en période favorable d'opposition, des nuances de surface oui mais ça va pas plus loin...du moins pour moi.

 

Pour observer Mars, il faut du diamètre! En dessous de 100mm, Mars est une planète très décevante et pour commencer à faire des observations intéressantes de la planète rouge, il faut 150mm voire 200mm. Ces diamètres "moyens" permettront, aux oppositions, de distinguer les calottes polaires et les grandes configurations du sol martien (Syrtis Major, Sinus Meridiani, le bassin de Hellas,...). A partir de 250mm et plus, on peut envisager de suivre l'évolution des calottes polaires, apercevoir les nuages orographiques et sur le limbe de la planète, mais aussi détecter d'éventuelles tempêtes de poussières,... Avec 300mm, tout devient possible et les détails perceptibles dans un 250mm seront observables sur une plus longue période! Mars a le gros avantage d'avoir une forte luminosité ce qui permet de pousser le grossissement à des niveaux élevés (500x à 800x avec un 300mm) si le seeing est coopérant. Mars présente cependant une surface très peu contrastée et l'usage de filtres colorés permettra de mettre en évidence l'objet des observations (nuages, calottes polaires, déserts,...).

 

Mars est une planète fascinante avec un "gros" instrument au vu de la diversité des choses observables dont on pourra suivre l'évolution sur une longue période au fil des nuits. Personnellement, je la trouve bien plus intéressante que les géantes gazeuses, peut-être pour ses similitudes avec notre Terre, tant pour ses phénomènes atmosphériques que pour la diversité de son sol : sable, rocs, volcans, calottes polaires,...

Modifié par Olivier Meeckers
  • J'aime 5
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, JD a dit :

En planétaire, la bino est possible sur tous les tubes. Je le faisais encore hier soir en mode feignasse avec ma petite Taka FC 100

Je ne vois pas de raison de ne pas utiliser une bino sur des petits télescopes. Trop petit ça pose évidemment  problème pour le poids. 

Cette nuit vers 3 heures la Lune dans l'Intes avec des oculaires 24 mm à 112 fois et 13 mm à 207 fois furent parfaites. Netteté et piqué au top.

Avec un Nagler 5 mm à 540 fois ça passait, mais j'apprécie plus avec une lumière éclatante.

Intes Bino.jpg

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Olivier Meeckers a dit :

Pour observer Mars, il faut du diamètre! En dessous de 100mm, Mars est une planète très décevante et pour commencer à faire des observations intéressantes de la planète rouge, il faut 150mm voire 200mm

pourtant y en a qui analysent les variations de l'atmosphère martienne avec 80mm :) 

  • J'adore 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, Adamckiewicz a dit :

pourtant y en a qui analysent les variations de l'atmosphère martienne avec 80mm

..et je remet 100 balles dans le mourin

  • Merci 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne connaissant pas "mourin" j'ai vite tapé pour voir le nom d'un médecin. 

J'ai bien fait, car ce terme est un terme utilisé par mon ancien professeur Maître Capello. Nostalgie, nostalgie ... .
"Le nourrain était le terme employé par Jacques Capelovici pour désigner le cochon tirelire dans lequel il mettait de l'argent."

 

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Great gig in the sky a dit :

Un peu de sérieux svp ... xD

C'est du Capelo . :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, rolf a dit :

Je ne vois pas de raison de ne pas utiliser une bino sur des petits télescopes. Trop petit ça pose évidemment  problème pour le poids. 

Cette nuit vers 3 heures la Lune dans l'Intes avec des oculaires 24 mm à 112 fois et 13 mm à 207 fois furent parfaites. Netteté et piqué au top.

En planétaire il y a une raison forte c'est que ce que l'on vise est petit, et mérite de grossir 200 à 300 minimum pour bien apprécier. 
Si tu fais ça en bino avec une lunette de 100 mm tu te retrouves avec des pupilles de sorties minuscules, donc une vision très peu confortable et une image relativement sombre. Au contraire, quand on observe à 300 x avec un 250 ou un 300, on est dans une situation confortable à tout point de vue. On a en plus des oculaires avec plus de dégagement oculaire. 
Donc que l'on puisse faire du planétaire en bino avec des petits diamètres, je n'en doute pas une seconde. Je dis simplement que la tête bino se marie mieux à un instrument de grand diamètre. 


Bien entendu si on utilise la bino pour du ciel profond ou pour apprécier la lune à champ large, c'est tournée générale de bino pour tous les diamètre sans réserve (sauf les borgnes). 

Il faut quand même garder en tête que la plus grosse limite c'est le ciel. Et on a en planétaire une limite un peu récurrente (en France) d'une plage de grossissement applicable dans la fourchette 400-600x (si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 
Cette plage de grossissement applicable, (et de résolution atteignable en imagerie), définit aussi une taille d'instrument idéal qui  pour moi se trouve dans la fourchette 250  à 350 mm, voire 400 mm pour les audacieux. Pour le moment je n'ai vu personne en France sortir avec un 400 une image que l'on aurait pas pu faire avec un 350 (ça peut changer, il suffirait que @JP-Prost et @JP Oger s'énervent un peu, ce qui menace d'arriver :) ) . 
Ca nous donne aussi une taille minimal d'instrument souhaitable pour le planétaire à 200 mm, un bon 200 mm peut atteindre les 500 x (et à fortiori une bonne lunette de ce diamètre).

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2
  • J'adore 1
  • Merci 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Au contraire, quand on observe à 300 x avec un 250 ou un 300 on est dans une situation confortable à tout point de vue. On a en plus des oculaires avec plus de dégagement oculaire. 

C'est sûr. 300 et bino c'est à bête à tout faire. 

 

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

(si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 

On n'a pas les mêmes exigences. Si j'ai une fois le diamètre, c'est déjà bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 

Deux remarques :D 

- quand on a monté son matériel et qu’il faut un peu de temps pour le ranger et rentrer, on insiste un peu :D

- t’as une balcon stratosphérique toi :D 

mon seuil c’est 300x. En deçà je fais autre chose, sauf éphéméride qui en vaille la peine :) 

 

 

et une troisième q’gratuite pour la route : le forum est à nouveau en ébullition comme à chaque saison planétaire mais même si ça turbule on peut faire pas mal de choses en ciel profond :)  ( mais pas de ton balcon :( )

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 39 minutes, Great gig in the sky a dit :

Le nourrain ! >:(

Un peu de sérieux svp ... 

Pan sur le bec!

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Il faut quand même garder en tête que la plus grosse limite c'est le ciel. Et on a en planétaire une limite un peu récurrente (en France) d'une plage de grossissement applicable dans la fourchette 400-600x (si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 


Pareil, mêmes « exigences » que JLD. Mon grossissement minimum en bino au vu de mes oculaires est de 220x. C’est assez faible en planétaire et donc très rare que je l’utilise, à part pour l’observation lunaire ou pour visualiser Jupiter ou Saturne avec les satellites. Les corps célestes sont alors parfaitement ciselés sur fond de ciel noir, c’est magnifique. Magnifique mais pas suffisant pour aller chercher les fins détails. Pour ça, j’utilise une paire d’orthoscopiques de 25mm (310x = 1D). Les images sont lumineuses, ciselées et les fins détails sont résolus. En deçà de 310x, je remballe. Toutefois, si le seeing est bon, je pousse à 500x. C’est le grossissement qui m’offre le meilleur rapport « confort / luminosité / résolution / qualité d’images ». Au-delà, les images seront plus grosses mais moins confortables pour les yeux. 

Modifié par Olivier Meeckers
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hier soir, la Lune en bino sur la 100 FC : grossissement 42x  !!! Un contraste de ouf. :)

Puis j'ai mis le Glasspath et suis monté à 140x sur les deux planètes. Et c'est là qu'on s'aperçoit que c'est vite fait d'atteindre 1,5 D avec une 100mm :$

 

Le ciel ne tolérait pas plus hier soir chez moi comme si souvent ! 9_9-_-

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Pour le moment je n'ai vu personne en France sortir avec un 400 une image que l'on aurait pas pu faire avec un 350 (ça peut changer, il suffirait que @JP-Prost et @JP Oger s'énervent un peu, ce qui menace d'arriver :) ) . 

Bon ça va peut être paraitre prétentieux mais cette saison je sens que ça va donner avec mon 15" au moins une fois sur Jupiter, Saturne je pense que c'est mort  à cause des horaires, mais pour Juju le télescope est en position, colimater jusqu'au troisième disque Airy,  comme il faut, je suis roder sur le reglage ADC et les parametres de capture, la MAP,....Je test tout les matin avec d'aller bosser malgré cet anti cyclone mal placé. Bref je suis paré moi aussi   ;)

Sinon sérieusement je trouve que la saturne de ce post ne fait pas honte au 400 mm de diamètre, non ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par MEDION42
      Bonjour à tous,
      Un de mes amis aurais besoin de vos conseils en matière d’acquisition d’un APN.
      Il souhaite acheter un APN CANON (boitier + objectif(s)) (neuf ou reconditionné) pour faire de la photo classique terrestre pour le moment mais aussi de la photo astronomique du ciel profond avec un instrument à moyen terme.
      Il souhaiterait un appareil non refiltré dans un premier temps et le fera refiltrer ou défiltrer plus tard.
      Compte tenu de l’évolution rapide des APN, quel modèle recommanderiez-vous selon votre expérience sachant qu’il souhaiterait avoir un écran mobile et si possible le WIFI sur cet appareil au minimum ?
      Merci d’avance pour vos suggestions.
      Bon ciel.
      Patrick
    • Par Lonelystar78
      Bonjour à toutes et tous,
      Je cherche un objectif  de 200 mm à 300 mm pour monter sur un boitier canon APS-C avec mise au point manuelle.
       
      Que me conseillerez-vous?
       
      Bon ciel
      Patrick
    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir