soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Oui, c'est bac à sable pour tout le monde

 

Ici dans Nord-Est, le ciel est parfaitement dégagé. Hier soir, très belle Voie Lactée, d'ailleurs j'ai pu observer le Sagittaire avant le lever de la Lune (le Sagittaire et la canicule en plein septembre, y'a plus de saisons !) Si ce bac à sable reste confiné à l'ouest, je vais peut-être pouvoir enchaîner tous les soirs...

 

De quoi on parlait ? Ah oui, de lunettes. Justement, c'est la 150 mm que j'ai sortie hier soir (une bête achromatique 150/1200 qui me sert de jumelle géante avec 2° de champ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, ClaudeS a dit :

Le millième message gagne quoi?

Ben un week-end chez soleil rouge, c'est clair ! 😂😂

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Bon seeing sur Paris en ce moment. J'espère que vous ne profitez.

Topissime Jean-Luc! :) Même pas tenté cette nuit avec toute cette poussière dans l'air et Saturne bien faible à l'oeil nu ...

Ce matin par contre le ciel est de nouveau bleu:), avec à l'ouest cette barrière nette de poussières blanc ocre qui s'éloigne enfin... Avec des lunettes polarisantes ça saute aux yeux, on voit que ça n'est pas une brume classique !

 

 

Modifié par Simon Fabre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Simon Fabre a dit :

Saturne bien faible à l'oeil nu ...

A Chartres Saturne invisible vers 3-4 heures.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Simon Fabre a dit :

Topissime Jean-Luc! :) Même pas tenté cette nuit avec toute cette poussière dans l'air et Saturne bien faible à l'oeil nu ...

Oui ça fait bizarre. Très faible. Seule altair visible dans l’aigle, le w de cassiopee pas complet… :(. Lunette ou télescope valait mieux pas laisser trop traîner de jolies optiques…

 

ce matin un peu de sable dans le ciel encore mais ça s’est pas trop déposé au sol 

 

IMG_8498.thumb.jpeg.fca49bf7c1e66c92bd1f19a5a56d0805.jpeg

 

IMG_8497.thumb.jpeg.4b9c9a60015b246de54f7ac831bcd130.jpeg

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour une lunette de 203 mm qui ne serait pas bien collimaté et avec un défaut ? 

 

Visuellement , j'ai une image tres proche de la photo !

hier j'ai tester l'objectif sur étoile a 600 x disque d'Airy parfait et tres propre, intra et extrafocal et bien sur sans l'ajout de mes barlow de qualités moyennes et empilées !

 

voici une image de Jupiter empilement de barlow et camera 178 C et en plus je ne suis pas un Cador du traitement image et de la prise de vue , car impossible avec le logiciel natif altair de choisir la fonction ROI !

donc 10 imgS .

demain , je recois ma nouvelle camera couleur Playeur ONE et televue powermate 4X

 

 

 

Jupiter refracteur 203 mm apo.png

Modifié par soleil rouge
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, soleil rouge a dit :

Plus de détails que certains gros diamètres 

Oui alors là ça va  peut être pas être le meilleur moment ;)

 

  • J'aime 1
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, soleil rouge a dit :

Pour une lunette de 203 mm qui ne serait pas bien collimaté et avec un défaut ? Malgré les septiques,  cela n'est pas mal du tout !

 

Ca, ça ne veut pas dire grand chose. Sans défaut, une APO de 200mm pourrait probablement aller beaucoup plus loin. Maintenant, si les images te conviennent et que tu peux vivre avec les défauts, il n'y a pas de problèmes. Nous sommes tous contents pour toi.

 

il y a 7 minutes, soleil rouge a dit :

Plus de détails que certains gros diamètres

 

Ben là, ça ne veut rien dire du tout non plus! Si tu savais le nombre de bouzes en circulation dans les grands diamètres (Meade, Celestron,...) et surtout le nombre d'instruments qui ne sont pas collimatés avec lesquels les possesseurs se satisfont d'observer dans l'état alors qu'un petit tour de vis changerait les images du tout au tout! 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout a fait, cela me convient , car j'ai des résultats plus que satisfaisant pour 200 mm ! je sais regarder une disque d'Airy , rien n'est parfait en ce bas monde, mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

 

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours, comme l'image d'une lunette et bien sur flatteuse et très stable,  mais si elle est flatteuse c'est qu'elle est bonne , si elle était flou tout les observateurs le dirait et si elle est flou et peu contrasté et peu flatteuse dans un autre instruments, c'est qu'il y a un problème dans l'instrument  ! et l'excuse habituelle , j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

 

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Soleil Rouge a modifié une partie de son texte pour éviter qu'on arrive à 2000 pages B|

EDIT à l'instant; je crois qu'il veut les 2000 pages ¬¬

Modifié par jctfrance
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, soleil rouge a dit :

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours


D’une banalité certes, mais surtout une réalité! 
 

Après, tu crois ce que tu veux à propos de ta lunette. Si tu es persuadé d’avoir acquis le Saint Graal, grand bien te fasse. Nous, on s’en moque un peu finalement. Et pour avoir bien connu la personne qui en a passé la commande il y a 20 ans, je peux te garantir qu’elle n’est pas magique… loin de là! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, soleil rouge a dit :

Tout a fait, cela me convient , car j'ai des résultats plus que satisfaisant pour 200 mm ! je sais regarder une disque d'Airy , rien n'est parfait en ce bas monde, mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

 

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours, comme l'image d'une lunette et bien sur flatteuse et très stable,  mais si elle est flatteuse c'est qu'elle est bonne , si elle était flou tout les observateurs le dirait et si elle est flou et peu contrasté et peu flatteuse dans un autre instruments, c'est qu'il y a un problème dans l'instrument  ! et l'excuse habituelle , j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

 

 

 

Tu repars à deconner plein pot même si tu as édité ton message précédent sur les gros diametres.

 

pourquoi tu dis « c’est bien pour 200mm »??? Je croyais que plus gros c’était moins bien? Donc on s’attend à ce qu’une bonne lunette de 200 fasse mieux que tout le reste du coup????

après si il faut qu’on dise qu’elle a des défaut mais que c’est pas grave, on peut !! 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouille > 989 !! 🙊🙈🙈

JPC devrait mettre " brûlant" à la place de " chaud" 😜😂

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

https://www.astronomics.com/info-library/how-to-pick-an-eyepiece/exit-pupils/#:~:text=A 1mm exit pupil gives,only during very good seeing.

 

Je suis assez d'accord avec ce qui est écrit ici par expérience même si je pousse plus avec ma fusée russe LZOS 152/1200mm.

 

400x sur Jupiter en visuel pour faire un beau boulot de dessin  c'est un newton de 400m de bonne qualité bien collimaté avec obstruction de 20%. Avec ma 152mm au delà de 250X soit 0.6mm de pupille de sortie c'est ce que j'utilise au maximum car on manque de lumière et le contraste chute. Au delà c'est le monde des étoiles doubles à 0.5mm de pupille et moins.

 

Merde 991 je n'aurai pas ma soirée gratis...:D

Modifié par ClaudeS
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@soleil rouge

André,

Je ne voulais plus intervenir sur ce sujet mais là je me dois de t'aider.

 

Tu décrédibilises les amateurs de Lunette en tenant un discours certe enthousiaste mais rempli d'exagérations et de superlatifs à la fois inutiles et néfastes.

Tu n'a pas tord sur tout, tu dis même quelques vérités constatées sur le terrain loin de la théorie et des grands discours.

Je fais assez d'observations et surtout de rassemblements pour entendre par les Astrams le contraire de ce qui est écrit ici, du moins sur certains points.

 

Je vais prendre mon exemple, mon APO de 102 mm n'aura jamais la résolution d'un télescope de 200 mm, c'est comme ça et je n'y peut rien.

Oui une Lunette de qualité offre contraste, piqué, stabilité de l'image en visuel.

Ce n'est pas la résolution de l'image par rapport à un plus grand diamètre que recherche un amateur de réfracteurs comme moi mais la DÉFINITION de cette même image par rapport à un télescope de diamètre (et grossissement) équivalent ou proche.

Dit autrement, je préfère une image stable et lisible sur la durée même si j'ai moins de résolution.

Je ne recherche pas une belle image fugace mais une belle image stable et ça un bon réfracteur sait le faire.

Par contre, quand l'image se stabilise sur un plus gros télescope alors oui il y aura plus de détails dans le gros à la condition qu'il soit bien collimaté et avec une optique qui tienne la route.

 

La confrontation Lunette vs Télescope n'a pas lieu d'être, ils ne sont pas opposables mais complémentaires.

Les objectifs et les intérêts ne sont pas les mêmes.

Il n'y a rien d'autre à rajouter, du moins pour moi.

 

Amicalement,

Stéphane 🔭

Modifié par zirkel 2
Ajout et corrections
  • J'aime 6
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

Visuellement , j'ai une image tres proche de la photo !

Ce que tu peux prouver en partageant la vidéo du coup ?

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

car impossible avec le logiciel natif altair de choisir la fonction ROI !

Utilise Firecapture ou Sharpcap comme tout le monde. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, soleil rouge a dit :

je sais regarder une disque d'Airy , rien n'est parfait en ce bas monde, mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

 

Pourtant, les images de la page 38 suggèrent fortement qu'il y a du tréfoil. C'est pas dramatique et clairement tu obtiens de belles images malgré ce petit défaut, mais ça illustre tout de même qu'il faut prendre avec des pincettes les affirmations comme "sans défauts apparents".

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

hier j'ai tester l'objectif sur étoile a 600 x disque d'Airy parfait et tres propre, intra et extrafocal et bien sur sans l'ajout de mes barlow de qualités moyennes et empilées !

 

C'est un peu bizarre comme formulation. Ça semble laisser entendre que tu observes ton disque d'Airy en intra et extrafocal. J'ai toujours cru que le disque d'Airy ça s'observe avec la mise au point aussi parfaite que possible. Les espèces d'anneaux qu'on observe en intra et extra focale ne sont pas la même chose que le disque d'Airy. Je me goure ? Ou peut-être que je n'ai pas bien compris ta phrase originale.

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours, comme l'image d'une lunette et bien sur flatteuse et très stable,  mais si elle est flatteuse c'est qu'elle est bonne , si elle était flou tout les observateurs le dirait et si elle est flou et peu contrasté et peu flatteuse dans un autre instruments, c'est qu'il y a un problème dans l'instrument  ! et l'excuse habituelle , j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

 

Vu la différence que j'ai pu constater sur mon propre C11 entre avant et après collimation, je ne suis pas certain que le petit tour de tournevis soit vraiment du blabla. La collimation c'est essentiel pour la haute résolution planétaire (et ça ne fait pas de mal pour le reste). Il y a beaucoup d'amateurs qui ont peur de la collimation, donc beaucoup de télescopes pas collimatés.

 

jf

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

Ce n'est pas le cas dans le tient comme l'a montré ta précédente image. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

Ce n'est pas une religion. Il suffit ici même de voir les gens qui parlent d'envoyer leurs Celestron chez Médas pour le collimater. Le truc sera déjà déréglé 3 km plus loin sur le chemin du retour et ils n'y toucheront pas. 
Thierry Legault et Gérard Thérin on eu beau faire toute la pédagogie possible et imaginale sur le sujet, il y a des tonne de gens qui ne touchent pas à l'alignement optique du tout. Et d'autres qui touchent sans aller au bout, ils n'ont pas bien compris, ils ne savent pas faire. 
D'autres encore nombreux qui savent faire et ont un tube qui tient l'alignement 10 min puis s'en va. 
Restent ceux qui savent faire et on un instrument fiable, .... et ça fait une minorité. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En dehors des Lunettes (pas toutes), j'ai vu de bien belles images dans un Intes M603, un Mak Orion 127, un Mewlon 180, un C9.25, un Dobson de 400 mm "maison" et d'autres mais qui m'ont moins marqué.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Rastaman a dit :

Ben un week-end chez soleil rouge, c'est clair ! 😂😂

Je tente ma chance ! J'ai une FS 128 qui me donne des images excellentes !

Bertrand

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par soleil rouge
      L'observatoire de Rocbaron organise la 3eme édition de la Journée du Soleil 
      LE 8 JUIN 2024 sur le site de l'observatoire !
      Cette manifestation est entièrement gratuite et ouverte aux astronomes et au public pour partager et échanger nos
      connaissances et notre passion dans une ambiance sympathique !
       
      Au programme observations et photographies du soleil sous différentes longueurs d'ondes !
      ( Halpha - Calcium - Lumière Blanche ... ) 
      Différents instruments  de 40 mm a 185 mm seront disponible sur place avec des équipements différents 
      Coronado - Lunt - PST modifié - Quark Halpha - Hélioscope d’Herchell .....Double stack Fabry Perot PST Modifié ....
       
      Vous pouvez participer et apporter vos instruments pour que cette journée soit une grande Fête du Soleil  et partager 
      votre expérience avec nous et le public 
       
      Repas Auberge espagnole , le soir sur place !
       
      Parking , électricité sur place !
       
      le soir bien sur , nous restons sur place pour observer le ciel du printemps 
       
      contact / 0674325988
       
       
       
       
       
       
       

    • Par BenjDob
      Salut à tous, 
       
      Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.
       
      Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.
       
      Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?
       
      Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...
  • Évènements à venir