a quoi sert une grosse lunette?

[C8+ 582]

Bonjour à tous,
Bonne année à tous. Bon juste pour faire partager une observation/comparaison de matos à laquelle j'ai pu participer : APO 155 astroph.. contre SC 305 !!! Et bien, la lulu s'est fait éclaté la tête (en visuel) par le shmidt-cassegrain
C'est sur, l'image était trés jolie dans la lulu, mais rien à voir avec la résolution du SC. Pour continuer la comparaison : le prix : APO ko !!!
Maintenant, pour la photo grand champ, une apo c'est le top, à moins que quelques astrographes nouvellement venu sur le marché montrent le bout de leur nez, affaire à suivre.
A+, Philippe

[ebondoux 60]

re,

"V'la qu'le Erick veut aller plus loin en voulant comparer du réel à du virtuel...ouarff!
fab"

tiens tu pourrais pas nous faire une simule avec les diff tubes? (dont le clapoussin).

tant qu'a faire dans le virtuel

Erick

[mak jack 1]

Bon, après avoir fait le point des arguments en faveur des lulu on pourra retenir:
- mise à température rapide
- turbulence réduite car tube fermé (?)
- qualité optique extraordinaire et merveilleuse(?)
- piqué fantastique
- légèreté et facilité de mise en oeuvre
- transportabilité
- pas d'obstruction
- polyvalence
- ...
La question se rapportait aux grosses lunettes, il me semble, donc mettons pas en dessous de 130mm.

- Pour la mise à température aucun effet là où je vis: 26°C de moyenne toute l'année
- Pour la turbulence réduite car le tube est fermé, un bon mak de 7 pouces doit tout aussi bien faire l'affaire qu'une lulu de 150
- qualité optique, peut-être, mais à prix égal, aucune lunette ne fera mieux qu'un réflecteur. Pour la qualité de fabrication, le même argument est valable
- piqué d'image: beh parfois il faut jeter un oeil dans d'autres instruments que le sien: moi j'ai un mak qui s'en tire plutôt bien en matière de piqué...et de champ plan (ou presque). Je n'ose imaginer ce que donne un mak très "haut de gamme"
- légèreté: j'ai un mak 150 qui pèse 6 kilos et mesure 50 cm de long; je ne trouve pas ça démesuré. Un intès-micro de 7 pouces doit peser 7 kilos, avec chercheur, pour 50 cm de long!
- transportabilité, beh c'est comme la légèreté: je crois qu'une lulu de 150 ça commence à faire nettement plus encombrant que mon mak non?
- pour l'obstruction, effectivement, nul n'est parfait mais pour la moitié d'une lulu tip-top de 130 je peux me prendre le must en matière de maksutov en 180mm. Donc, pour 50mm de plus, l'obstruction, on peu s'en foutre un peu non?
- pour la polyvalence, je reconnais que les lulu le sont pas mal; mais elles sont tellement chères que pour le même prix on a une 80ED pour la photo grand champ, un mak de 180mm pour le planétaire (à mon avis, aucune lunette de 130 fera mieux qu'un mak de 180 en planétaire, ni en visuel ni en imagerie HR), un gros newton monture dobson pour s'éclater les yeux, et il reste de la monnaie pour te payer un voyage au mont paranal! (sans ta femme, je précise; faut pas rêver non plus!)

En fait, Phil avait déjà tout dit: Une grosse apo c'est super, c'est magnifique, c'est merveilleux. Après, y'a mieux mais c'est moins cher.

Pour arrêter de déconner, je propose comme vraie alternative à une grosse lunette japonaise, chinoise, ou américaine l'epsilon 180: 4712 euro chez O.U. contre 7000 pour une 130 et 10500 pour une 150!! Et à mon avis c'est loin d'être une bouse, loin d'être mal fini, loin d'être trop lourd, loin de manquer de polyvalence...

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 09-01-2007).]

[fayolle 186]

Les faux débats sont ceux qui durent, alors on n'est pas couchés!
Comparer les incomparables, on ne fait pas la même chose avec une bonne lulu et avec un gros SC, ils sont complémentaires et pas concurrents.
Je sais, il faut des roros, mais un jour ou l'autre on franchi le pas et, à titre personnel, mon 305 s'entend trés bien avec ma lulu de 110.

[Meade45 490]

Je reviens faire un p'tit tour après avoir participé à ce post au début.
Pauvre Rocky8, y doit être perdu dans tout ce blabla.!
Ca avance pas, ça tourne en rond comme sur un giratoire où chacun y va de ses impressions!
C8+ qui vient d'arriver a tout resumé et ce, avec simplicité.
Que voulez vous dire de plus que balivernes et billevesées.?

[mick 0]

salut à tous
je vois que le débat continue et monte d'un ton pour certains!!!
on peut dire raisonnablement qu'il n'y a pas de mauvais instruments en matiére de lunettes et telescopes
chaque optique à par contre ses spécificités et contraintes
on est tous d'accord pour dire qu'en visuel un sc tue une lulu,encore heureux
mon c8 était génial pour le visuel, je tiens à le préciser car j'ai peut être fait comprendre le contraire
je me rappelle l'avoir comparer dans diverses conditions avec la FS128 d'un pote et mon verdict était toujours le même, je préférais le piqué de la fs mais mon c8 était plus lumineux même s'il était handicapé par sa focale
bref personne ne peut dire que tel ou tel optique est mieux qu'une autre , tout est une question d'utilisation
et de contraintes
en même tant le sujet était tres vague
"à quoi ça sert une grosse lunette", y a que ceux qui en ont une petite qui se posent cette question!!!!!MDR

[Thierry Legault 5 815]

<<<heu j'aimerais avoir l'avis d'une pointure en imagerie astro .... pour ne pas le cité il avait un SC en 305mm et est passer sur une TOA150>>>

de qui il veut parler ? je vois pas...ah ben si, c'est CA, il a un SC305 et une TOA150...ah ben non, il a dit pointure...bon je m'y colle

Pour ma part je ne suis pas passé du SC à la 150, j'ai encore le SC pour les planètes, il est évident que la 150 ne fais pas le poids de ce côté-là (à condition d'être irréprochable sur la collimation du SC, je dis ça parce que quand on voit l'état de collimation de beaucoup de SC, on ne s'étonne pas que des petites lulus leur mettent la raclée).
La TOA c'est pour le reste, à commencer par l'imagerie. C'est pas derrière le SC que je vais mettre la STL et son capteur 24x36, la pauvre elle ne n'en remettrait pas de tant de coma et de courbure de champ. Pas plus d'ailleurs que derrière un Mak (tiens d'ailleurs j'ai revendu mon Mak180 quand j'ai acheté la 150, je l'aimais bien mais je ne suis pas collectionneur ), pour trois raisons : la courbure de champ (je ne connais pas d'aplanisseur pour Mak), le vignetage et le rapport F/D un peu élevé. De toute façon on peut tourner le problème dans tous les sens, le seul instrument qui donne un champ parfaitement homogène sur du 24x36 pour une visualisation des images à 100%, c'est l'apo avec correcteur dédié. Après, la 150 me sert aussi en solaire (hélioscope, Halpha avec pré-filtre pleine ouverture), et un quartier de Lune de temps en temps (là aussi le SC est inutilisable, mais bon les quartiers de Lune c'est la cerise sur le gâteau, je ne me serais pas payé la 150 et 4 ou 5 boitiers Canon juste pour ça ). L'encombrement ne me gêne pas (trop), et puis une lunette c'est si beau et si agréable à utiliser...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).]

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-01-2007).]

[didou 0]

Je suis d'accord avec Fayolle. Mon C11 s'entends trés bien avec ma lulu de 105. En fait, je suis trés content des 2.
En photo, la lulu est nickel pour son champ et le piqué des étoiles. Mais dés qu'on cherche à photographier un petit objet, une chtite galaxie le C11 est plus approprié, mais avec sa focale c'est déjà plus dur. (ne pas oublier aussi les problèmes d'échantillonnage quand on utilise une seule caméra avec des instruments si différents).
Par contre en planétaire, il n'y a aucune comparaison possible, le C11 surclasse de loin la lulu, que ce soit en visuel ou en photo.
J'aime bien mes 2 instruments et je ne les changerai pas pour le moment, en fait, c'est un vrai monture qu'il me faut.
Amicalement
David

[babar001 256]

Salut

Je ne pense pas avoir jamais dit qu'une apo "écrase "un newton de beaucoup plus gros diamètre.
Et si je l'ai dit (une personne ne manquera certainement pas alors de mettre ce morceau de phrase entre " " ) c'était à tempérer.
Mais en tout cas l'image par rapport à newton de même encombrement et de diamètre sensiblement supérieur (disons un 200mm de bonne qualité) est en planétaire au moins aussi "bonne" et très proche en ciel profond.
Au contraire c'est les utilisateurs de newton qui utilise à tort et à travers le terme "écraser"
Pourquoi? besoin de s'affirmer?
Le rapport qualité/prix n'est peut-être pas en faveur des apos mais chaque personne à le droit de dépenser son argent comme il veut et sans se justifier.

[SBrunier 13]

Il est beau, quand même, "la Pointure" avec sa lunette, nan ?

Moi je préfère faire des portraits des astrams avec leur lunette qu'avec leur Dobson, c'est clair...

Supercintré

[xavier2 1 935]

ya pas a ch*** une lulu ça a de la gueule quand meme!!!!

[rolf 2 681]

Citation: "Mais en tout cas l'image par rapport à newton de même encombrement et de diamètre sensiblement supérieur (disons un 200mm de bonne qualité) est en planétaire au moins aussi "bonne" et très proche en ciel profond" .

Une bonne Apo de 150 et un bon Newton de 200 donnent des images comparables, oui, on est d'accord. De là à dire que le 200 est "sensiblement plus grand", il y a un pas que je ne franchirais pas, ni pour l'encombrement ni le poids ni le diamètre (je ne parle pas du prix). Quand on dit cela, on pense plutôt à des 250 voire plus ...

Encore une citation: "Pourquoi? besoin de s'affirmer?"
Tes interprétations deviennent agaçantes. De graçe, essaie de lire et de comprendre les choses de bonne foie et laisse tes idées reçues de côté.

amicalement rolf
Tu me juges peut être un peu sévère, mais bon, tu le cherches bien ... pourquoi ton obstination (baroud d'honneur?) devrait-t-elle avoir le dernier mot?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 10-01-2007).]

[maire 252]

Boarf... supercintré!!! Tu utilises un grand angle supercintrant pour mettre en valeur la lunette alors que le vrai héros c'est l'amateur!!! C'est ce qu'on appelle introduire un biais dans l'appréciation!
Bon je suis bon prince, si tu veux je te prette un Dobson pour t'y faire photographier à ses cotés! Tu verras ça en jette!

[Nodinute 200]

ah oui oui!! il est très beau "la pointure" avec sa lunette
et rien n'égale le cri de la Lu...nette le soir au clair de Lu...ne. LU...MIERE !!!
Perso, j'attends ma TMB130 et je me sépare d'un c11...comme quoi il faut de tout pour faire un monde...d'astro...

[astrovicking 893]

C'est vrai qu'il est beau !

Rolf:
"Une bonne Apo de 150 et un bon Newton de 200 donnent des images comparables, oui, on est d'accord."

...Admettons...

Mais je n'arrive pas à me retirer de la tête que pour le prix d'un tube TOA 150 je peux me payer 7,5 tubes newton 200/1000 retouchés d'excellente qualité (voire "superpoli" )...

Ou (c'est plus rationel ) un tube optique 200/1000 retouché et consacrer les 8500 autres euros pour le restant de l'équipement....

(Nota: On trouve aussi des 250/1200 d'excellente qualité optique, avec Crayford Moonlite, araignée "Protostar" et barillet 9 points pour moins de 2900€...)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-01-2007).]

[astrovicking 893]

Ptin, c'est un peu rude ce genre de post, mais je crois avoir la réponse à la question !

Une grosse Lulu, ca sert à flatter L'égault

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 10-01-2007).]

[fabrice2 1]

Oui Astrovicking, comme avec le prix d'une Aston Martin tu peux te payer un paquet de renault.
fab

[astrovicking 893]

Justement!
Avant qu'on nous la plie, je n'aurai jamais échangè notre R25 contre une Aston Martin...sauf à la revendre ensuite à un frimeur ...

[rolf 2 681]

Evidemment, un simple Newton est beaucoup moins chèr qu'une Apo de luxe. Mais regarde l'usage qui est surtout fait de ces superbes lunettes: pour la photographie champs plan c'est quand même le top. Il y a donc bien des raisons en faveur des lunettes. Ce n'est pas seulement du luxe.
Pour moi, il n'y a pas d'oppositon entre ces instruments; chacun excelle dans un domaine.

amicalement rolf

[ebondoux 60]

re,

ouais c'est moche un dobs...

P.S.

ça serait pas un trepied Meade que je vois sous la NJP?
si c'est pas honteux ce mélange !!! l'a confiance la "pointure" moi je dis

Erick Bondoux
www.starsky.fr

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 10-01-2007).]

[mak jack 1]

Fab: mauvaise comparaison!
Un newton de haute qualité et une apo japonaise ont des perf analogues; c'est pas le cas d'une laguna et d'une aston.
La bonne comparaison serait une lotus et une corvette; l'une qui fait tout en finesse à 300 euros par cheval et plafonnée à 200 CV et 250 à l'heure, et l'autre, gros V8 et 100 euros par cheval, 400CV et 300 à l'heure...
Voilà, une petite lotus, c'est super sur les petites départementales mais une fois sur l'autoroute....

Amicalement

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 10-01-2007).]

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 10-01-2007).]

[labati 0]

WAOUUUUU !!!
Erick çà c'est du matos !
suis scotché là ....

fabrice

[xavier2 1 935]

c'est vrai qu'au RCE il y en a plus d'un qui ont bien scotché devant se dob

[xavier2 1 935]

Les dob's, c'est que pour les adultes !

[tégéa 15]

Une chtite vidéo de Mars dans un Starmaster de 18" pour mettre tout le monde d'accord : http://higginsandsons.com/astro/images/Mars_10sec2_08-23-03.avi

Et puis Saturne : http://higginsandsons.com/astro/images/clipone_Saturn_10-23-03.avi

Je ne pense pas qu'on puisse voir autant de choses dans une APO de 130 à 150. Cela dit, je rêve d'en avoir une