Larbucen

Le JPM 115/900 la "PERL" des années 70.

Recommended Posts

Il y a 3 heures, compustar a dit :

j'ai un petit Perl Vixen 135/720

Sympa. On peut voir le résultat en ciel profond ? Tu as quel coulant sur le PO de ton 135/720 ?

Edited by Larbucen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

C'est une config que j'ai mis en route courant Septembre

pour l'instant que de l'imagerie cométaire, mais c'est prévu de faire de la galaxie....enfin qu'il ne pleuvra plus :(

voila, j'avais déja posté ces images sur le forum Astrophotographie , je vous les remets  :

r135s_260P-20190920.jpg.3a5f3ec768e873c1a27e640c8c94d9cd.jpg

 

La petite animation correspondante :

anim_260p_20190920.gif.dabe0ff2144e49b1f96286a694ba5fa8.gif

 

et la comète Africano :

r135s_c2018w2_20190920.jpg.8169ed0ea9599892d2087712b990b661.jpg

 

 

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

La base rectangulaire du porte oculaire est en 36.4 mm

puis se visse un tube extension 36.4mm de 20mm de long ,et enfin un adaptateur 36.4 / 31.75mm avec une simple vis pour serrer un oculaire

j'enlève ce dernier adaptateur et je visse une bague 36.4 / T2 sur laquelle je visse la CCD

la, plus rien ne bouge , sinon je me risquerais pas a mettre cette caméra CCD sur cet engin ;)

 

Petite vérification avec CCD Inspector sur les images de 260P

pas de tilt, la collimation ne bouge pas et la courbure de champ pas trop importante

 

CollimR135s_260p.JPG.6d752a24492c63df5d4ba17c186e7890.JPG

 

Edited by compustar
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème est que le JPM n'est pas conçu de la sorte et moins "ouvert". Il n'est pas prévu pour de la photo CP. Après, on peut toujours bricoler pour change le PO, mais question coût...

 

Cordialement.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Larbucen a dit :

Enfin, il est assez illusoire de vouloir faire du CP avec un JPM. Pour cela, il faudra au moins investir dans un 150/750 avec une monture HEQ5 minimum. 

Oui, je suis tout à fait d'accord avec BL Lac. C'est pourquoi, malgré mon attachement au JPM, j'avais indiqué à Benvanes que le CP avec un JPM était très difficilement réalisable.

 

Et puis 36,4 mm, ce n'est pas du tout pareil que 24,5 mm. Cela dit, beau travail.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne vais pas relire ce qui a été écrit, mais j'avais entendu dire que le miroir primaire était sphérique, d'où la perte de netteté sur les bords du champ, même avec un ortho. Mais je n'en suis plus très sûr. Enfin, ce n'est pas très important. Cependant, je suis très très agréablement surpris de la qualité de vos clichés avec cette instrument. J'aurai du commencer avec ce petit bijou y a 40 ans, mais la monture avait très mauvaise réputation question de stabilité, sans que je sache si c'était vrai.

Beau boulot....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'obstruction centrale joue en faveur de cet instrument, j'avais étudié avec surprise le TAL-2 qui avait une obstruction de 40mm (27%). L'aberration sphérique s'en voyait diminuée pour un 150/1200 et il devenait diffraction limited. Sur un 115/900 c'est encore plus favorable.

Texereau suivi de Pierre Bourge proposait de fabriquer un 150f10 en miroir sphérique, c'est mieux que cela quand on y met les bons paramètres. Un sphérique étant plus facile à faire avec une précision élevée, ça donne un bon instrument.

------------------------

.90 de strehl sur une évaluation que je viens de faire (secondaire à 40mm et plan focal sortant de 90mm)

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/12/2019 à 19:58, STF8LZOS6 a dit :

mais j'avais entendu dire que le miroir primaire était sphérique

Oui, effectivement le miroir est sphérique.

 

Voici un petit tableau résumant quelques caractéristiques du PERL JPM.

 

5df80f73cdaa9_sphre.jpg.c6a68e03507ab46b5aba0703d5274964.jpg

 

Et oui, la monture est perfectible. Cependant, quand on refait le graissage et que l'on ajoute un petit moteur à piles on améliore un peu la bouzine. Ne serait-ce que par le poids : 6 piles LR20 + le moteur + la télécommande (ici fixée sur un pied) ça fait presque deux kilos en plus qui vont stabiliser le trépied.

 

piles.thumb.jpg.1abf3179a5abf3a06a0c2c402c1516f0.jpg

 

Certains ajoutent une masselotte au niveau du plateau pour alourdir et stabiliser le trépied. Un peu comme ça:

 

26-135846_redimensionner.jpg.986703fa7f9d39d25701ae6c7291221d.jpg

Edited by Larbucen
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans cette série d'anciens télescopes de newton, il y avait aussi chez Vixen le 100/600 et le 100/1000, ce dernier  vraiment dédié planétaire avec un tout petit miroir plan...mais avec une monture plus robuste, la Vixen SP.

image.png.88d4877645d868cb43fbd470dc1633f0.png

image.png.61c2d997d3d0f3b49d40e2861e7ed20b.png

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous.

 

Quelqu'un sait-il, si le vénérable PERL JPM 115/900 avait reçu un traitement optique à l'époque ? Si oui, en quoi consistait-il ?

 

Merci pour les renseignements.

 

Bon ciel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon J Cerf de 1982 environ a un état de surface encore très correct au niveau de l'aluminure:

IMG_4981.JPG.c54f0a0e51b193e66c489fd1f3b3931c.JPG

 

Pas de voile gris comme j'en ai vu sur des miroirs artisanaux un peu vieux. Il faut dire qu'il a toujours dormi au chaud.

Je ne sais pas si c'est de l'aluminure protégée...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/12/2019 à 22:30, Larbucen a dit :

Et oui, la monture est perfectible. Cependant, quand on refait le graissage et que l'on ajoute un petit moteur à piles on améliore un peu la bouzine.

Cela reste du bricolage et ce JPM, mérite une meilleure monture ;-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, chinois02 a dit :

Mon J Cerf de 1982

C'est un miroir de JPM ?

 

Si je ne m'abuse, Cerf Optique, quai de la Mégisserie à Paris était un magasin concurrent de la Maison de l'Astronomie. Aujourd'hui, Cerf Optique est installé à Lyon, 8 Place Bellecour.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, 

Concernant les miroirs, c'est du solide !!!  je profite du confinement pour transformer mon vieux 115/900 Merak en 115 solaire avec le desaluminage des miroirs. 

Le secondaire est devenu transparent en 24h, le primaire lui n'a quasiment pas bougé en 5 jours... 

Image du trempage dans l'acide chl

IMG_20200403_182103.thumb.jpg.ddbc1da5d9110ef89c14c4314fc21ab7.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus j'y réfléchit (hihi) plus je pense que l'aluminure protégée d'une couche de silice était déja la norme à l'époque pour ce matériel. (les miroirs artisanaux du club de cette époque ont une sale tronche à cause du gris d'oxydation)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Arno C a dit :

je profite du confinement pour transformer mon vieux 115/900 Merak en 115 solaire avec le desaluminage des miroirs. 

Intéressant comme idée. N'est-ce pas uniquement le primaire qu'il faut desaluminer ? Quels autres traitements doit-il subir ?

Le tube plein du Merak, ne va t-il pas générer des problèmes de turbulences ?

Je suis curieux de voir le resultat. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 7/4/2020 à 23:42, Larbucen a dit :

Je suis curieux de voir le resultat. 

Apparement pas le propriétaire ! :-)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça suit son chemin ;) 

Le primaire est toujours dans le bain et cela fait bientôt + de 15 jours, il ne reste que des traces mais ce n'est toujours pas ok ! qui a dit résistant ? 

Ce tube doit avoir dans les 29 ans (achat en 1991) et le primaire était toujours dans un état parfait sous une grosse couche de poussières ... j'ai un 310 f/5.7 monté en dob que j'ai déjà réaluminé 2 fois en 15 ans

 

Concernant le tube, il va subir les dents de la lame. transformation en pseudo  serrurier. je vais garder la partie centrale sur 15 cm et l'avant avec araignée mono branche. Serrurier entre le barillet nu et la partie centrale et la partie centrale et la partie avant. je manque juste de matériel pour les lattes alu tout les magasins de bricolages ici sont fermé, j'en ai en bois mais c'est du chêne et j'aimerai les conserver pour autre choses.

A bientôt

Edited by Arno C

Share this post


Link to post
Share on other sites

pourquoi ce choix? tu vas perdre en rigidité, en protection à la turbulence locale et à la poussière, etc.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y'a pas un risque de devoir resurfacer les optiques après cette petite baignade ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Achaim

       

      Enfin....(premières impressions)
      après ma demande de conseils qui avait tourné au vinaigre sur le forum  entre les protaka et moi pas protaka meme si c est le top ....j' en était arrivé a la EDF 125  et aussi sur les conseils de pierro A    .....
      Après quelques économies j ai pu acter 
      Premiere impression au déballage 
      La lulu est très bien confinée dans son carton avec la mousse qui va bien et pourrait tout a fait remplir une caisse en bois fabrication maison ,mais  j ai pris une valoche ne sachant pas( lulu chère , surtout pas bobo ☺️) , mais du cp puisque ds le bois sa n aurait pas été nécessaire..
      La bête par elle même impressionne avec son po maxi ....c est du lourd , je vais pouvoir mettre mes apn enchaîné dessus .....le support de chercheur est présent ainsi que le test optique 
      Pour moi num  0036 a 0.96,5...
      Étonnant ....ce doit être plutôt le numéro d une série je pense 
      Malgres l annonce a 8 kg ...comme mon tube , je la trouve plus lourde , impression sûrement due a la charge repartie sur un plus petit volume ...
      Ma lulu ts 80  me fait la gueule à côté 
      Pas pu jeter un oeil dedans encore 
      On laisse mijoter le désir , mais vu que c est plus pour l observation que la photo , et bien je vous ferai part de la suite en photos justement , voir ce qui se cache derrière la bete , et son comportement ....
      Voilà donc la finalisation pour moi du débat houleux d il y a quelques mois ....
      Reste plus qu a ....
       
       
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      J’attends l’arrivée d’une Asi183MC Pro. J’ai cru comprendre qu’elle n’est pas idéale pour ma lunette APM/LZOS 130/780. Mais cette cam était une trop bonne affaire pour la laisser passer...
       
      Apparement, avec ses pixels de 2,4 μm le capteur est dédié aux poses longues et optimisé pour les focales courtes. Mais je ne compte pas acheter un réducteur Riccardi x0.75. Je préfère l’aplanisseur x1 pour conserver un peu de polyvalence : visuel/photo planétaire + CP.
       
      Alors voilà... Avant de pouvoir effectuer les premiers essais, je cherche à comprendre quelques lois de base de l’astrophoto. Et je pars de loin...
       
      Les caractéristiques annoncées pour cette lunette sont :
      - Pouvoir séparateur : 1,06 (source astroshop.de)
      - Résolution : 0,88" (source Pierro-Astro)
      Mais en fait, on parle si je ne m’abuse de la même chose... Dites moi si je me trompe quelque part :
       
      La résolution max de l’instrument dépend de son diamètre pour une longueur d’onde donnée. En l’occurrence, qui peut le plus peut le moins donc on calcule avec celle du bleu à savoir 450 nm. Et on obtient avec la formule adaptée : 0,252x450/130 = 0,88"
       
      Le pouvoir séparateur annoncé par Astroshop correspondrait quant à lui à la résolution moyenne ? C’est à dire, en calculant avec la longueur d’onde du vert à savoir 550 nm ? On obtient en effet : 0,252x550/130 = 1,07"
       
      Bref, passons à une étape supérieure (ne vous moquez pas svp) :
      Échantillonnage de mon setup : 206x2,4/780 = 0,63"
       
      D’après le théorème de Nyquist-Shannon, l’échantillonnage idéal = résolution moyenne /2. Et il faut faire attention à ce que l’échantillonnage effectif ne soit pas supérieur à l’échantillonnage idéal. Mais en l’occurrence pour un seeing de 1 seconde d’arc : 0,63 > 0,5... Donc, que faut-il en déduire ?
       
      Apparement le plus important serait la règle suivante :
      Résolution limite = résolution du setup 
      Mais si le seeing > résolution du setup... Alors le seeing = résolution max. Jusque là c’est logique.
       
      Toujours selon la règle de Nyquist-Shannon : l’échantillonnage doit correspondre à 1/3 du seeing. Certains disent que ça marche bien jusqu’à 1/2 du seeing...
      Donc quand le seeing se situe entre 2 et 3", je dois appliquer un échantillonnage de 1 seconde d’arc par pixel. Soit, avec ma focale, imager avec un capteur doté de pixels de : 780/206=3,79 µm... En l’occurrence ce n’est pas le cas.
       
      Donc logiquement, avec un capteur doté de pixels de 2,4", je devrais pouvoir sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 0,63x3=1,89" et 0,63x2=1,26". En dessous je serai en sur-échantillonnage ? Je me trompe ?
       
      Cela voudrait dire que je n’ai pas un setup adapté pour un seeing < à 1,26" ? La seule conséquence serait un temps de pose plus long que nécessaire ?
       
      Et comment dois-je imager alors quand le seeing est supérieur à 1,89" ? Dans ce cas, j’ai cru comprendre que la seule solution possible pour ne pas être en sous-échantillonnage, serait finalement d’imager en Binning 2x2. Et donc de ne pas profiter du plein potentiel du capteur...
       
      En effet, 206x2,4x2/780 = 1,27"... Dans ces conditions en théorie mon setup devrait sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 1,27x3 = 3,8" et 1,27x2 = 2,54" ?
       
      Et quid alors d’un seeing situé entre 2,54 et 1,89" ? Binning1 ou binning2 ?
      Je crois plutôt que j’ai fait une erreur de raisonnement quelque part...
       
      Quoi qu’il en soit, je me dis que jusque là ça peut quand même marcher plutôt régulièrement, même en région parisienne où le seeing tourne souvent entre 2 et 3. Mais il est alors impératif de soigner la mise en station afin que l’erreur soit inférieure à l’échantillonnage (ah oui quand même ! Pas facile !). Sinon, j’aurai des étoiles en patates. Difficile à obtenir, mais heureusement, l’asiair pro est très intuitif et facilite grandement les choses. Cela ne me semble donc pas impossible à réaliser avec l’azeq6 et l’asi290mini en guidage.
       
      Bref, ce raisonnement est-il dans le bon ordre ?
      Je peux peut-être combiner des shoots en binning1 avec d’autres en binning2 ?
      Éventuellement ajouter l’a7s dans l’équation pour profiter de ses gros pixels et ainsi réduire les temps de pause ?
       
      Merci de vos éclaircissements !
      Stéphane
    • By Meade45
      Bonjour!
       J'ai entre les mains une petite APO TS 80/560 dont la destinée est d'être posée en // de mon tube.
      Elle fera ainsi du guidage mais aussi de l'imagerie grand champ.
      Mais avant cela, comment faire pour l'aligner au poil sur l'axe du tube dessous , ne possédant que les simples colliers livrés avec ?
      Faut-il jouer au pifomètre sur les fixations?
      Merci pour le retour de vos expériences.
      Guy
       
    • By ndesprez
      Bonsoir,
      La question est simple : c'est fait comment dedans ?
  • Upcoming Events