John deuxsource

Premières lumières Dobson 508mm 3,3 ARP 83/Fullum

Messages recommandés

il y a 42 minutes, spider_cochon a dit :

Hé bien moi non car celui-ci peut bien marquer le bois du tourillon... 

C'est là que c'est du téflon qui frotte sur le revêtement acier du tourillon du coup ?

image.png.8f41e478d4ba9a86e4f63b5f8bfdc22a.png

PS : quand je dis qu'il faut imager de quoi l'on parle ...

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi je mets rien du tout faut demander à @zeubeu  je pense juste que mécaniquement parlant roulement acier contre bois c'est pas genial... 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, lyl a dit :

On peut penser que mettre le frein sur la piste acier

Ce fut ma première solution avec le même frein, mais cela produit des forces différentes en fonction de la position du télescope, question de la rotondité non-parfaite.

il y a 5 minutes, spider_cochon a dit :

Hé bien moi non car celui-ci peut bien marquer le bois du tourillon...

En principe oui, mais si le telescope est  bien construit et surtout bien posé de niveau,  il n'y a quasiment pas de frottement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Adamckiewicz a dit :

t pourquoi pas alors des roulements recouverts de Téflon ou autre

Pour éviter le contact acier/verre par pure précaution. Le jour où tu auras un éclat pour une raison ou une autre sur le disque tu te souviendras de ce post.

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne t’énerves pas!

je parles du dernier sujet, c’est à dire du roulement latéral sur les tourillons.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit :

Et pourquoi pas alors des roulements recouverts de Téflon ou autre :D ?

Un roulement ne sera jamais recouvert de téflon car ... il ne roulera jamais correctement.

De plus le téflon n'est pas un matériau optimal pour amortir, c'est ce que j'ai essayé de faire passer sur quelques posts.

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ok :) du delrin?

oui pas mal, ça amortit et c'est aussi résistant au choc.

image.png.e949d538d06c201cf8529d5edf36776b.png

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe ce dob

felicitations à @John deuxsource !

et bravo à @zeubeu pour la réalisation

 

ca fait plaisir de voir l’offre de Dobson artisans francais s’élargir 

 

on devrait se réjouir 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Magnifique Dobson.

Côté optique, pourquoi avoir choisi un Supremax par rapport au Techno-fusion ?

Ce dernier étant plus léger et avec une mise en température plus rapide.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, joko a dit :

pourquoi avoir choisi un Supremax par rapport au Techno-fusion ?

 

C'est peut être pas le même budget ? 

Un primaire léger dans un dobson c'est peut être pas un avantage non plus par rapport à l'équilibrage. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joli télescope, bravo Fred!

 

Après le Fullum dedans, il va falloir tester à un peu plus que x400 pour savoir si il est bon :)

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le techno fusion etait plus cher et la technologie un peu moins connue de notre côté de l'Atlantique alors j'ai préféré le supremax. En plus il s'avère qu'un miroir supremax était dispo au bon moment donc voilà ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que Fullum est un peu moins connu par ici, est ce qu'il t'avait fourni un bulletin interférométrique avec ton miroir ?

 

Je trouve la techno fusion géniale sur le principe d'ailleurs cela semble être une spécialité canadienne car d'autres le font à part Fullum, mais qu'est ce que cela vaut au moment du polissage est ce que l'on arrive à produire des miroirs au moins aussi bon en forme qu'en état de surface que les miroirs classiques en Suprax ou en verre quartz (fused silica) ?

 

Il y a 20 heures, Adamckiewicz a dit :

Ok :) du delrin?

 

Certainement mais pas du téflon ...

 

Citation

Assuming the back of the mirror is fairly smooth, use low-friction contact points made from hard plastic, such as Delrin or Nylon, and machined smooth to match the back of the mirror.  Teflon can cold-flow, and thus is not the best material for this.  Felt pads and cork pads are strongly discouraged, as the friction that they cause will distort the shape of larger and thinner mirrors.  Put the mirror is in the cell and make sure that it contacts all of the rear contact points and has slight freedom to move (see #2 above).  Low friction is the goal for rear contact points.

source : http://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

Modifié par jgricourt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, jgricourt a dit :

la techno fusion géniale

Oui, faut voir. Juste pour rappel que l'homogénéité ça compte aussi pour les miroirs. La "semelle", partie qui est polie ne doit pas être contrainte en interne non plus. J'aimerais savoir si ils font les traitements thermiques ad hoc après l'assemblage... et désolée mais on ne voit rien sur le site de Fullum. J'ai déjà abordé le sujet il y a plusieurs mois là-dessus. Franck (Mirrosphere) avait passé quelques kilos de Suprax pour que quelqu'un refonde un 400mm avec peut-être des alvéoles mais il faut un four pour plus de 20h et la location de ce dernier avait avorté.

Modifié par lyl
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

dans le livre "Optomechanical system design, volume2, Design and analysis of large mirrors and structure", il est mis un paragraphe à propos de la techno fusion. Désolé je n'ai pas le livre sous la main pour vous mettre l'extrait. Le livre dit que la résistance mécanique de la liaison est bonne.  A savoir,  "un film"est mis entre les 2 pièces de verres au moment du process mais je ne sais pas en quoi il est.

 

Vu les épaisseurs énormes de ses blanks, je ne suis pas trop inquiet sur la déformée globale, sous réserve que le barillet en dessous fasse son boulot. Par contre, je serais vraiment curieux d'en passer un à l'interféro pour voir la décomposition en Zernikes et les hautes fréquences de la surface optique. L'espace entre les baguettes est important, et sous la pression de polissage il peut se passer beaucoup de choses, notamment la flexion locale de la peau optique.

 

Enfin, ce qui me paraît le plus contraignant et risqué pour le bon usage du miroir, c'est son maintien latéral. il faut supporter les 2 parois équitablement entre elles et à la bonne position, sans quoi le risque de générer de l'astigmatisme est vraiment important.

 

J'ai eu l'opportunité d'observer une soirée dans le 915 de Raphaël, aux RAPS 2018. L'observation ne m'a pas laissé un souvenir marquant, mais Raphaël prenait en main son instrument et il y avait pas mal de réglages en cours au niveau du barillet. Difficile dès lors de tirer une vraie conclusion. Par contre la mécanique du barillet m'a semblé trop imprécise pour vraiment être efficace.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant j'ai essayé de retrouver ce passage dans le volume indiqué potentiellement à la page 64 : 2.3.5 Slotted-Core and Built-Up Fused Structure 

 

image.png.b27e7f98c828dbec77f3b32aa0c235c0.png

 

Voir aussi ce que dit Fullum lui même :

 

Citation

I was reading this forum topic and I have to say something regarding the differential cooling time of a primary mirror made of a thick solid and a thin mirror or Techno-Fusion mirror. It is true that the boundary lair of warmer air, right above the mirror surface can be remove by good ventilation but this is just 50% of the problem. The mirror itself, not being in thermal equilibrium, will dilate an contract until it reach equilibrium. In the past, F/5+ mirrors were the trend, but now, F/3.3 or 3.5 and 4 is the norm. That being said, the margin of error on a figure at  F/3.3 of a mirror is so little compare to a F/5+ that this is where a fast cooling mirror is important. Sorry but, when a figure precision is within 50/75 nanometer on the surface, if the mirror is contracting or expending and it does change the figure.

source : https://www.cloudynights.com/topic/684148-midkiff-50-normand-fullum-newtonian/page-2

 

Au passage pour le fun ne pas manquer la vidéo du déballage / montage d'un dobson de 1.20m, ça remet les choses en perspective :) :  https://bit.ly/3eP0czP 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 12/05/2021 à 17:37, zeubeu a dit :

Quel est le risque ? C'est uniquement par peur qu'il y ait des dégâts pendant le transport ?

Pendant un transport on peut intercaler un bout de liège ou autre chose entre les roulements et le primaire. A l'opposé celui-ci est en buté contre une vis en plastique.

 

Sur mon ex T600 fait maison j'avais, à l'instar des tambours de machines à laver que l'on peut bloquer pendant un déménagement, prévu un système de blocage vissant (avec appuis feutre) pour caler le miroir. Passer les nids de poules au retour d'une observation ne m'a jamais causé de soucis ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, maire a dit :

Sur mon ex T600 fait maison j'avais, à l'instar des tambours de machines à laver que l'on peut bloquer

Pour moi il n'a jamais été question de prendre le moindre risque et de maltraiter ni le miroir (30 kg quand même) ni la structure pendant un transport. Donc dépose du disque à chaque déplacement et mise dans sa caisse. Cette séparation des poids facilite aussi grandement le déchargement de l'engin de la voiture ou de la remorque.

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites


y a pas plus de risques à manipuler une galette de 30kg plutôt que de le laisser tranquille dans sa caisse?

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une mécanique qui semble très saine et bien pensée, un bien bel instrument !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Citation: "y a pas plus de risques à manipuler une galette de 30kg plutôt que de le laisser tranquille dans sa caisse?"

 

Il y a toujours un risque. Le moins de risque signifie aussi éviter le contact acier/verre. Et aller sur les chemins de campagne avec cet ensemble miroir en place, ça rudoie quand même pas mal l'ensemble.

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, danielo a dit :

Une mécanique qui semble très saine et bien pensée, un bien bel instrument !

Oui, beau, simple et efficace, j'aime beaucoup aussi sa finition . L'ensemble monté pèse combien?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par laurent bourasseau
      bonjour 
       
      en avant première sur les RAP : voici mon SLIM400
       
      http://www.astrosurf.com/lbourasseau/pages/slim400.html
       
      il ne me reste que la jupe et le sac de transport à faire demain et je serais prêt à le présenter 
       
      la suite bientôt , d'autres photos et vidéos suivront 
       
      laurent

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir