Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[jm-fluo 4 827]

Il y a 22 heures, Adamckiewicz a dit :

Ouf! T’as plus la plus grosse mais t’as quand même la plus chère! On a eu chaud pour toi!

Oui ça fait longtemps avec celle de JD de 185 mm et celle de TL  de 200 mm achetée 20 000 euros. Je reste dans le "number one" pour la plus chère effectivement :-)

[vador59 481]

AH ! Donc si je comprends bien, on multiplie les posts pour régler ses comptes pour des histoires qui datent de plus de 20 ans...

 

Raison de plus pour fermer alors. Ca devient ridicule.

[jldauvergne 15 145]

il y a 8 minutes, vador59 a dit :

Donc si je comprends bien, on multiplie les posts pour régler ses comptes pour des histoires qui datent de plus de 20 ans...

De quel règlement de compte tu parles ? J'ai réagit aux affirmations présentes, c'est le principe d'un forum. André a fait partir tout seul ce fil en vrille (huissier, duel, etc). On se demande comment ça peut prendre une telle tournure alors que le but de ce fil est manifestement de faire venir du monde à Rocbaron. Dès la page 1 il en parle. Il n'y a aucune motivation manifestement à faire un test objectif, juste faire de la pub pour l'observatoire (ça ne doit pas être simple tous les jours à maintenir). 
Tout ça me semble un peu maladroit, ...

Le 23/08/2023 à 14:51, soleil rouge a dit :

en octobre, cela sera idéal a la fois température extérieure, mais hauteur planètes , je vous tiendrai au courant pour ceux qui voudront venir me rejoindre pour cette soirée d'observation a cette grande lunette

[lyl 4 488]

il y a 15 minutes, vador59 a dit :

AH ! Donc si je comprends bien, on multiplie les posts pour régler ses comptes pour des histoires qui datent de plus de 20 ans...

Raison de plus pour fermer alors. Ca devient ridicule.

Oh ben alors, tu as raison Vador, ça tire sur tout ce qui bouge jusqu'à interpréter le contraire de ce que les gens écrivent.

 

M'accuser "de tropisme pour les lunettes" alors que des la page 3 je parle d'amener à nouveau mon vieux MN68 de 2018.

et je ne suis pas contre les tests d'imagerie non plus (sinon j'aurais pas investi dans une EM200, j'ai un peu de suite dans les idées aussi...)

 

Je prends ça pour une attaque personnelle injustifiée.

 

A un moment, le respect de l'auteur ça veut dire que si il veut faire une soirée visuelle, et bien soit, il y a des occasions de faire des comparaisons photos à un autre moment, sauf que bon : tu veux faire, tu organises ou te greffes à une proposition qui a eu lieu dans le fil mais tu viens pas semer le trouble à un moment ou l'on t'a dit STOP.

 

Là ressortir des vieux trucs d'égouts de querelles d'il y a vingt ans : ça pue, et c'est malsain.

Maintenant, je dis que ça devient du trolling.

 

Je dis qu'il y aurait une occasion une autre fois la partie photo mais que là le ras le bol a atteint un tel niveau qu'il va gagner le statut de personae non gratae sur le site.

 

Jean-Luc, si tu permets, je pense que tu devrais arrêter de râler en dégommant tout ce qui passe.

[jldauvergne 15 145]

il y a 2 minutes, lyl a dit :

M'accuser "de tropisme pour les lunettes" alors que des la page 3 je parle d'amener à nouveau mon vieux MN68 de 2018.

"Tropisme pour les lunettes", c'est un insulte maintenant ? Je n'ai pas attendu ce fil pour savoir que tu as un MN. Tu en parles assez pour qu'on le sache. 
Et tu parles assez de tes projets divers et variés autour des lunettes. Quand on a eu le projet d'en fabriquer, qu'on en assemble, qu'on en restore et qu'on en bricole, .... à priori on s'intéresse aux lunettes. Et ça n'a rien d'insultant et ce n'est en rien une attaque ! 

il y a 11 minutes, lyl a dit :

il y a des occasions de faire des comparaisons photos à un autre moment

De quelle occasion tu parles ? André s'est totalement fermé à cette idée. Et je n'ai pas parlé de soirée photo. Juste filmer pour montrer ce que l'on voit dedans. Je ne pense pas qu'il y ait de débat sur le résultat en imagerie. 
 

il y a 13 minutes, lyl a dit :

Jean-Luc, si tu permets, je pense que tu devrais arrêter de râler en dégommant tout ce qui passe.

Ca c'est vraiment facile de donner le mauvais rôle à celui qui propose de faire un test impartial simple et objectif pour éclairer une discussion en soit intéressante (et récurrente), .... A la base ce n'est pas moi qui dégomme les télescopes. Merci de ne pas inverser les rôles, c'est trop facile.

[jldauvergne 15 145]

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Alors dire q'une APO de 200 mm rivalise avec un C11 est tout a fait plausible. Nous avons eu un témoignage qu'une AP155 pouvais rivaliser avec un C11

Il parlait de luminosité et il parlait de surpasser et non pas être équivalent. En perception visuelle sur une surface planétaire c'est autre chose (ce dont tu parles avec le contraste). Je pense que c'est difficilement comparable, et qu'il est tout à fait possible que le rendu visuel de la lunette sur Jupiter ou un amas globulaire soit meilleur et pas que à cause de l'obstruction (à fortiori si le tube n'est pas aligné ni à température ce qui arrive souvent avec les C11).
Pour la luminosité comme tu le dis, 73% c'est l'ordre de grandeur, le compte n'y est pas pour tomber en dessous d'une lunette de 200 mm. 

 

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Nous avons eu un témoignage qu'une AP155 pouvais rivaliser avec un C11

Oui mais quelle valeur accorder à ce genre de témoignage ? Est ce que c'est à température  (pas évident du tout sur ce tube) ? Est ce quel le C11 est vraiment collimaté ? Est ce que c'est un bon exemplaire ? 
Mais oui on sait que dans beaucoup de conditions une telle lunette fera mieux et sera plus efficace en visuel car plus rapidement en température et avec un meilleur comportement par rapport à la turbulence. Quand en revanche le C11 est à plein régime de ce qu'il peut faire (et si on prend un bon numéro, éventuellement Edge HD), est ce que la lunette le chatouille encore ? La réponse est sans doute compliquée, et dépend forcément du contraste propre de la cible. Encore une fois ce sont des histoires de FTM et sur ce plan, les SCT sont bien mail placés pour batailler avec des lunettes.

 

Si le ciel est noir autour de la planète dans la lunette et pas dans le télescope, rien n'y fera pour rendre l'image du SCT aussi esthétique. C'est pour ça que pour du visuel on ne peut pas mettre n'importe quel tube en face d'une lunette si on veut rivaliser ou surpasser. Note que je vais totalement dans le sens d'André en disant ça  Là où on n'est pas d'accord c'est que des tubes qui peuvent carburer en visuel à 500x et plus ça existe et sans monter à plus de 400 mm ni même à plus de 300 mm.

Ce qui reste indéniable c'est qu'une lunette est plus simple à utiliser, plus rapidement opérationnelle, etc, etc. Les avantages sont évidents, et encore une fois une 200 mm pour de l'animation si elles fonctionne bien, c'est super ! Personne ne doute de ça et ne dénigre ce choix il me semble (du moins si ce tube en particulier tient l'alignement optique, etc, mais on part du principe qu'il tient ses promesses).

Modifié 26 août 2023 par jldauvergne

[soleil rouge 1 613]

Je pense simplement que certaines personnes ne supporte pas la concurrence  et que l on puisse être apprécié par un large public .

 

Et que  ma manière de montrer les étoiles avec un instrument 

Qui sort de l ordinaire est un crime pour ces personnes.

 

On ressort a court d arguments des vieux posts de 20  ans 

En fait j' ai l impression qu ils ont un blocage temporel.

 Il reste dans une boucle ou la pensée unique est seule édictée en vérité.

Pour mettre les points sur les i .

La lunette de Rocbaron faisait jeu égal avec un télescope 

De compétition super poli et construit pour un spécialiste de l optique.

 

 

Donc pas mal pour ce diamètre.

Mais arrêtons de déterrer les cadavres .

Le post a commencé en par une simple présentation d un instrument 

Original qui séduit mon public et qui exprime oui des oh des ah et leurs émotions devant la qualité de l image produite.

Oui 

Une sensation visuelle pure et innocente et non perverti par 

Des capteurs de divers modèles .

La sensation qui produit en vous rêves et fait naître des vocations.

Voilà le grand pouvoir de cette lunette 

Voilà pourquoi j invite les véritables passionnés et ami 

De venir tester cet instrument et uniquement en visuel .

 

Vouloir réduire l émotion de l observation pour Des néophytes a un écran c est réducteur

C est le Visuel et l émotion ressenti a travers une image pure et détaillée qui fera la différence et non l ingénieur et bidouilleurs en informatique 

Qui impose sa maîtrise technique.

Mais ce que ressent l observateur derrière l oculaire.

 

Ce n est pas un barbecue entre potes mais un duels courtois

Entre copains voulant comparer visuellement des instruments .

Cela n empêche pas la courtoisie la cordialité et l honnêteté.

Et que le public soit présent est important pour que justement nous puissions recueillir leurs constatations.

Et si nous partageons le repas le soir cela n enlève rien a cette soirée de test Visuel.

Ceux qui ne veulent pas jouer ce jeux tant pis pour eux

 .

Je rappelle que ce sont ces personnes qui ont monté sur leurs 

Chevaux pour brandir leurs épées vengeresse de l inquisiteur.

Lorsque j ai juste eut la malheureuse idée de présenter

Mon nouveau tube optique.

 

Arriver a 10 pages pour cela c est plutôt consternant.

Que d effort de leurs part pour casser celui qui ose 

Déranger leurs certitudes..

Que d énergie pour défendre leur pré carré

Que de mépris pour ceux qui ose présenter une 

Vénérable lunette APO qui pourrait faire de l ombre a leurs 

Instruments en tout cas visuellement.

Quel est l objectif de ces personnes défendre leur point 

De vue c est légitime mais dire que l observation a travers 

Une lunette de grand diamètre n a aucun intérêt puisque les gros font mieux ou du moins l affirme t il haut et si fort que les autres n ont qu se taire .

Ils ont tellement peur que le résultat a t visuel ravers 

Un réfracteur de cette qualité leurs soit défavorable qu ils 

Prennent toutes les excuses possible.

 

Subjectivité 

Observateur pas expérimenté.

Mauvaise conditions d observations.

Que seul la caméra est un dieu pouvant juger 

 

Hors du gros télescope point de salut pour eux 

C est écrit dans le marbre.

Comme l était le géocentrisme..

 

Donc pour moi .

Un instrument de qualité sera capable de supporter 

Des grossissement de 500  x et plus et de garder qualité et un maximum

De détails.

 

Que l yeux peut saisir des détails fins et une émotion

Que seul l observateur ayant gardé son âme d enfants pourra ressentir .

Et oui je pense que la lunette instrument mythique dans l imaginaire parle a tout les novices et simple passant curieux.

 

 

 

 

.les test de comparaison visuelle entre instrument ne sont pas là pour comme je l ai dit tordre tel ou tel système mais je pense qu une lunette de grand diamètre offre d énorme intérêt que n offrira pas forcément un gros tube '

L instrument idéal n existe pas mais une grande lunette peu montrer tout les objets célestes avec qualités et stabilité et lisibilité de  l image et donc procurer beaucoup de plaisir auprès d un public Curieux mais justement inexpérimenté assis confortablement derrière l oculaire c est l instrument idéal pour les démonstrations et faire naître des passions.

 

Voilà la simple démarche de mon post  l observatoire de Rocbaron n a pas besoin de publicité.

 

Il connu et largement reconnu et la presse en parle bien plus largement que nous sur des forums..

 

Pas besoin  de se fatiguer avec de nombreux arguments plus ou moins hors sujets dans ce post pour simplement prouver qu un télescope c'est le Graal de l optique.

 

Tout les instruments sont super si l astronome qui l utilise est capable de tenir en haleine son public et de faire rêver .

C est a dire s il vie vraiment sa passion 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 27 août 2023 par soleil rouge

[jp-brahic 4 164]

Il y a 10 heures, Alain MOREAU a dit :

Un contemplatif n’a pas besoin d’avoir le plus gros instrument qui crache son jus à s’en péter la rétine pour s’envoyer en l’air

au fait Alain , si je me rapelle bien tu avais une magnifique APO triplet de 200mm Lzos à une époque   tu l'as toujours? 

[rolf 2 681]

Il y a 13 heures, Alain MOREAU a dit :

un instrument qualitatif plus que quantitatif, prompt à se dresser mais endurant, et surtout qui sache tenir ses promesses en délivrant des performances esthétiques, aura toujours plus de succès en bonne compagnie, qu’un gros engin insuffisamment maîtrisé, peu réactif, lourd et encombrant, qu’il faut escalader à l’aide de marchepieds instables pour y voir quelque chose, et où l’on laisse sortir l’objet du champ faute d’expérience et de réactivité... ce n’est pas la tasse de thé de tout le monde, croyez-le bien.

C'est sûr, mais un gros instrument qualitatif bien maitrisé aura encore plus de succès ..., les longues queues d'attente lors des rencontres astro en témoignent ... . Ma plus grande émotion fut la découverte de Saturne dans un 115/900 et un peu plus expérimenté bien plus tard la Lune dans mon 600 en tête bino.

[JD 8 988]

Il y a 12 heures, jm-fluo a dit :

Alors dire q'une APO de 200 mm rivalise avec un C11 est tout a fait plausible. Nous avons eu un témoignage qu'une AP155 pouvais rivaliser avec un C11

 

Ce n'est pas "possible" c'est certain. Et il s'agit d'observation visuelle uniquement. Et c'est lié au fait que notre cerveau n'est pas neutre dans son tri de l"information. Il est affecté de plein de biais perceptifs et cognitifs et il va "préférer" l'image de l'Apo de 200 à celle du C11 même si ce dernier en montre un poil plus. Il va la préférer parce qu'il traite l'information pour lui donner un sens, par juste pour accumuler des données.

 

Par ailleurs concernant la lumière, bien sûr le C11 est mathématiquement plus lumineux, mais il s'agit d'une planète, pas d'une nébuleuse, et la différence de surface utile n'est pas telle qu'elle puisse affecter le résultat.

Avec le C11 du club, même réglé aux petits oignons, je n'arrive pas à avoir une image de saturne aussi tranchée qu'à la 185. Un imageur toutefois, sortirait sans doute plus du C11.

Mais l’œil n'est pas un imageur.

[JD 8 988]

A lire toute ces joutes et procès d'intention inutiles, j'en viens à me dire que ce serait peut-être mieux qu'il pleuve le 21 octobre.

 

Probablement absent ce jour-là, et habitant à moins d'une heure, je serais ravi de venir un autre jour pour voir cet instrument et découvrir ce site que je ne connais pas.

 

 

 

 

 

[spider_cochon 495]

il y a 10 minutes, JD a dit :

j'en viens à me dire que ce serait peut-être mieux qu'il pleuve le 21 octobre

 

T'inquiète, les rabat-joie ne feront pas le déplacement, ils sont juste là pour troller André. 

[lyl 4 488]

il y a 31 minutes, JD a dit :

Il est affecté de plein de biais perceptifs et cognitifs et il va "préférer" l'image

il y a 31 minutes, JD a dit :

Mais l’œil n'est pas un imageur.

 

Ça résume avec des mots simples, ce qui est expliqué par l'étude du fonctionnement complexe de la vision. Il est connu expérimentalement dés 1800, ce qui a donné la période des grandes lunettes. Mais pour l'étude plus approfondie du ciel, du cosmos, il a fallu basculer vers l'astrophotographie, pour satisfaire la notion de partage scientifique ou de reproductibilité.

 

Voilà donc le levier que certains ne veulent pas comprendre, on reste sur le plaisir des yeux sur ce sujet.

 

Je partage avec Rolf le sentiment d'émerveillement des star party, depuis des années, avec des instruments de 80 à 150mm en planétaire et des instruments collecteurs de lumière pour le champ profond.

Ensuite quand le budget le permet, tu peux avoir les deux.

Le soucis de la vulgarisation est de se mettre au niveau de l'humain.

Quand j'ai sorti la TAL 100 l'an dernier sur le terrain de foot et que la queue de curieux n'a pas désempli de la soirée, il y a le côté magique du grand public qui se dit : "Tiens si ça me passionnait, je pourrais me l'offrir ?"

 

L'accessibilité au matériel est la question qui revient à chaque fin d'observation : "Et combien ça coûte ?"

 

Pour un dobson de 2m de long, ils ne l'envisage jamais.

 

Pour les grosses lunettes par contre, il se dit que de regarder dans la grosse, c'est juste une amélioration de ce qu'il verrait dans leur plus petite le cas échéant.

Ce constat terrible est celui que l'on a entendu au bord du lac d'Annecy lors de l'anniversaire de l'Homme sur la Lune.

 

Le pauvre dobson 400 posé à côté de la magique Zeiss A130/2340 dont la pointe d'objectif trônait à 2m50 au-dessus a suscité une queue interminable qu'il a fallu gérer.

La magie de regarder la Lune en plein jour, c'est ce que les gens voulait voir.

 

Modifié 27 août 2023 par lyl

[Billyjoe 2 950]

il y a 5 minutes, lyl a dit :

Ça résume avec des mots simples, ce qui est expliqué par l'étude du fonctionnement complexe de la vision. Il est connu expérimentalement dés 1800, ce qui a donné la période des grandes lunette

 

 

il y a 9 minutes, lyl a dit :

Mais pour l'étude plus approfondie du ciel, du cosmos, il a fallu basculer vers l'astrophotographie, pour satisfaire la notion de partage scientifique ou de reproductibilité.

 

Voilà donc le levier que certains ne veulent pas comprendre, on reste sur le plaisir des yeux sur ce sujet.

D'ailleurs c'est pas avec une lunette que les canaux martiens ont été observé ?

[loulou13 920]

Salut à tous,

 

Au delà de tout cela, je pense que quand on utilise les termes suivants :

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

boucle ou la pensée unique est seule édictée en vérité

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

pure et innocente et non perverti

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

grand pouvoir de cette lunette

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

véritables passionnés et ami 

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

émotion ressenti a travers une image pure

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

brandir leurs épées vengeresse de l inquisiteur

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

Vénérable lunette

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

est un dieu pouvant juger 

 

Et qui finit avec (fo oser tout de même):

 

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

Comme l était le géocentrisme.

 

Ben ça me hérisse tous ces termes, quand on parle d'astronomie, je l'avoue.

 

Et je m'inquiète de ce qui doit être parfois raconté comme salades aux fameux "néophytes ayant gardé une âme d'enfant" (sans esprit critique, donc ?) dont il est question.

Parce que là, on est bien loin de ce qui s'appelle une initiation à l'astronomie, mais ça ressemble carrément à une initiation à l'obscurantisme moderne !

(et sous couvert d'animation scientifique, bien sûr, on ne parle pas de spectacle onirique et vivant, sur les plaquettes !).

 

Bref, deux mondes certainement irréconciliables, et en lutte depuis toujours !

 

- on est d'accords, les deux mondes, ce ne sont pas le sensible et l'intelligible  (qui sont frères, on l'a compris depuis), mais le charlatanisme et la science !

 

----

 

Et montrer (et donc de voir) le ciel à l'œil nu, à l'œil derrière un oculaire, est un réel plaisir, comme d'amasser, avec une caméra, des fichiers et les regarder, et les traiter ensuite.

Pourquoi donc vouloir les opposer ?

 

Bref. 

 

 

[lyl 4 488]

il y a 16 minutes, Billyjoe a dit :

D'ailleurs c'est pas avec une lunette que les canaux martiens ont été observé ?

J'ai fait la rétrospective historique sur le sujet sur Astrosurf. :

mais pour éviter la polémique sur les grandes lunettes j'ai préféré poster aux USA sur Cloudy Nights pour l'étude technique complémentaire sur les lunettes de Lick et de Yerkes et l'incroyable effort technique sur les verres utilisés pour pousser le diamètre.

 

https://www.cloudynights.com/topic/886133-technical-information-about-the-lick-refractor/

 

La course à 36 pouces puis 40 pouces de diamètre ne se serait JAMAIS faite si (cocorico ) la maison Feil-Mantois cambriolée après guerre (WWII) et réduite à la ruine n'avait pas mis au point une combinaison de verres plus de deux fois plus performantes que notre simple "BK7-F2" bon marché de maintenant.

 

C'était un sujet à creuser car certains retours d'utilisation paraissaient impossible autrement.

Il y a quelques années la réfection d'une des lunettes a montré un insoupçonné niveau de technicité en 1880 que l'on n'a pas su refaire immédiatement.

 

Ces tubes sont des collecteurs de lumière hyper-adaptés au visuel et que l'on utilise à la limite de ce que l’atmosphère permet et non à la limite optique. Ça déconcerte facilement l'observateur lambda qui a envie de faire péter le tube en observant à 2000x les planètes, ce n'est pas le but avec ces instruments.

Modifié 27 août 2023 par lyl

[lyl 4 488]

il y a 28 minutes, loulou13 a dit :

Et montrer (et donc de voir) le ciel à l'œil nu, à l'œil derrière un oculaire, est un réel plaisir, comme d'amasser, avec une caméra, des fichiers et les regarder, et les traiter ensuite.

Pourquoi donc vouloir les opposer ?

Tu résumes bien, c'est mon credo depuis suffisamment longtemps.

Et c'était une de mes spécialisations initiales : le traitement du signal (extraction d'information sonore, optique...). J'essaye de me rapprocher des experts du moment pour consolider le savoir-faire, sans préjugé. Comme Rik par exemple, opticien, expert sur un domaine astro-photo.

https://rikterhorst-photography.com/

https://www.youtube.com/watch?v=HxwhCmO90UQ

et qui avait besoin de mon avis pour un objectif de lunette de 200mm pour du visuel.

Les deux domaines ne sont pas à dissocier mais la démarche pour prouver son utilité ne se prouve pas en s'imposant mais en répondant aux questions le moment opportun : c'est faire preuve de diplomatie ou simplement d'humilité.

Modifié 27 août 2023 par lyl

[rolf 2 681]

il y a 47 minutes, lyl a dit :

Je partage avec Rolf le sentiment d'émerveillement des star party, depuis des années, avec des instruments de 80 à 150mm en planétaire et des instruments collecteurs de lumière pour le champ profond.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Tout au contraire, l'observation dans un gros instrument permet de voir des détails et l'immersion et par-là produit des émotions fortes. Tu ne peux par exemple pas survoler la Lune dans une petite lunette,  dans un gros Dobson par contre on est assis dans la capsule qui tourne autours ... .

Observer la Lune dans une TOA 130 avec tête bino est certes bluffant, tellement l'optique produit des images nettes et piquées, mais le grand frisson passe par l'immersion.

En fait, rien ne remplace le diamètre.

Modifié 27 août 2023 par rolf

[lyl 4 488]

il y a 24 minutes, rolf a dit :

Ce n'est pas ce que j'ait dit. Tout au contraire, l'observation dans un gros instrument permet de voir des détails et par-là produit des émotions fortes.

Si tu me prends pour une quiche qui ne comprends pas ce qu'on peut voir dans les gros instruments...

Mais toi tu oublies la vulgarisation sauf ponctuellement.

Le jour ou tu pourras faire partager constamment le fruit de ton acquisition, on en reparlera.

Il y a un moment ou c'est de la recherche de l'émotion forte qui ne peut être partagée qu'en petit comité.

 

Ce n'est pas le sujet.

 

Il y a une question de moyens. L'astronomie est d'intérêt public mais si tu n'incites pas à la découverte et à la compréhension de l'univers par le biais du questionnement qui arrive après l'émotion : tu es sans perspective.

 

Certains sites comme les observatoires s'associent avec les autorités publiques pour obtenir des réglementations de l'accès au ciel. C'est par le moyen de ce genre d'animation émotionnelle que l'on obtient ce genre de droits.

 

Une manifestation du type proposée par soleil rouge est du genre à passer un signal, est-ce que tu crois que les gens en ont quelque chose à foutre que de simuler une ballade virtuelle sur la Lune quand ils font la démarche de regarder le ciel ? Ca commence plus modeste, sauter les étapes ç'est pas pédagogique. Emotion forte, il y a le Futuroscope (etc) pour ça.

Chacun son trip et son objectif, si on travaille sur plus modeste tu pourras continuer à faire des pirouettes sur ton 600.

Perso, je me contenterai d'une ou deux occasions de me faire inviter sur un 70cm ou 1m si on arrive à maintenir à tolérable la pollution du ciel.

J'adhère à cette idée, elle va dans le sens de faire lever les yeux au ciel au commun des mortels et de ne pas leur faire oublier qu'ils ne sont pas tout seul et que ça se préserve.

On est fait comme ça, ce qui émerveille questionne et fait prendre conscience.

(à part ça j'aime bien me faire plaisir aussi, c'est juste : une autre démarche)

Modifié 27 août 2023 par lyl

[loulou13 920]

il y a 14 minutes, lyl a dit :

Ces tubes sont des collecteurs de lumière hyper-adaptés au visuel

 

Je te rejoins ici.

 

L'œil, et l'œil qui regarde un écran (bien souvent non calibré, et pourtant, c'est tellement important !) qui montre l'image capturée par la caméra ne génèrent clairement pas la même perception pour l'observateur.

 

Il y a tellement de différences, dans la sensibilité photopique vs. la plage de sensibilité, dans l'échantillonnage puis le lissage temporel (même si l'œil lisse ensuite sur l'écran, etc.), dans la fatigue oculaire, dans la dynamique effective de l'image présentée à l'œil (sauf à avoir un super-OLED hypra péchu pour te montrer, et pas un basique écran de portable), la taille de l'image, etc. 

 

L'œil est bien moins performant que nos caméras actuelles sur plein de sujets, ....et la sensation est évidemment différente...d'ailleurs parfois, jusqu'à la saturation derrière un gros instrument, qui fait que ça te sature la rétine ensuite pour qqs minutes !

 

Et à l'inverse, le contraste potentiellement meilleur - je veux dire, selon la qualité des instruments, sans préjuger lunette ou télescope - est flatteur pour l'œil - et en direct à l'oculaire, il a certainement à disposition une dynamique bien meilleure que sur un écran ! Et ça, la dynamique, on aime, on sait facilement détecter les contrastes, etc.  - et je n'évoque pas ici les sujets de perception des couleurs en vision de nuit...

 

Et pourtant il me semble (mais je ne veux pas faire de polémique), que je vois toujours un peu plus de détails avec la caméra qu'à l'oculaire, mais c'est aussi lié à la taille de l'objet, à l'instrument, à l'oculaire, la capacité de modifier la dynamique, de figer la turbu sur des poses courtes, ...et à l'observateur bien sûr (sa vision, son entraînement = qd tu "connais" les détails, qd tu sais quoi regarder, etc.).

 

Et pour montrer au public, ben ça dépend, car parfois, de montrer la même image à beaucoup (sur un écran) ça permet aussi d'expliquer des trucs, de répondre précisément aux questions des gens.

La lune est aussi bien adaptée à ça. Mais certainement que pour Saturne...si la métrique est le nombre de "wouah", l'oculaire l'emporte souvent !

 

Et pourtant, ça reste un plaisir, dans les deux cas ! deux expériences différentes, et une nouvelle fois, l'une ne gâche pas l'autre ! 

[lyl 4 488]

il y a 1 minute, loulou13 a dit :

je vois toujours un peu plus de détails avec la caméra qu'à l'oculaire

oui, sans aucune contestation.

[rolf 2 681]

il y a 30 minutes, lyl a dit :

Si tu me prends pour une quiche

Pas du tout, au nom de quoi d'ailleurs? Mais tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites.

Pour le reste, je ne comprends pas bien ta charge ... .

Modifié 27 août 2023 par rolf

[serge vieillard 6 860]

.................. si le sujet est passionnant d'un truc peu commun,

les échanges sont vraiment pénibles à lire, ce qui est vraiment ballot.........................

On sent de l’urticaire, du poil à gratter, une certaine condescendance ou que sais-encore, c’est assez désagréable......

[soleil rouge 1 613]

Sauf que j ai essayé de réunir le grand diamètre d une lunette de 203mm 

Et la stabilité qu offre un objectif de très d'haute qualité pour justement 

Avec de très fort grossissement survoler littéralement les planètes 

j ai atteint 780 x sur Saturne sans perte notable de l image avec des détails de nuances sur la bande équatoriale les anneaux offrait un effet de relief et de profondeur sur un fond du ciel noir d encre .

Même en ciel profond l image de M57  a 400 x est lumineuses l anneau en relief fond ciel noir et contraste de dingue.

A l intérieur on voit bien la poussière et leurs répartitions ..

 

Du coup la nébuleuse est parfaitement visible par le public sans effort.

Er que dire de M 13 avec l oculaire 12 mm et 100 degrés de champs apparent un voyage intersidéral ou chaque étoiles et une tête d épingles jusqu au centre . Et la netteté sans distorsion jusqu au bord du champs .

Une expérience visuelle inoubliable.

 

Voilà pourquoi cet instrument  est parfait pour des démonstrations publique offrant performances, luminosité, contraste, et stabilité.

 

 

C était le seul but de mon post et la présentation de ce tube optique qui en visuel et incroyable..

 

Et j aurai Grand plaisir a partager  une belle soirée d observations avec les copains qui voudrons simplement ( comparer) en visuel cette sion du ciel .

Simplement ce faire plaisir .

 

[rolf 2 681]

il y a 3 minutes, soleil rouge a dit :

Voilà pourquoi cet instrument  est parfait pour des démonstrations publique offrant performances, luminosité, contraste, et stabilité.

Voilà qui est dit!