Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[spider_cochon 495]

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Mais en tout cas ça ne correpond pas à une offre dispo sur étagère prête à l'achat et à l'emploi.

 

Bah c'est le cas de tous les tubes fabriqués par des artisans, (Quel que soit la formule optique) avec l'avantage de tout optimiser aux choix du client. Mais c'est sûr que ça sera pas entre 2000 et 4000 euros... un Mewlon de 300mm non plus d'ailleurs 😉

 

Modifié 28 août 2023 par spider_cochon

[AlSvartr 2 977]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

On manque d'offre sur étagère prêt à l'emploie dans la fourchette 200 à 300 mm et entre 2000 et 4000e.

Un 300 assez propre (optique et mécanique) pour du planétaire à 4000 euros ou moins ça semble tout de même difficile à l’heure actuelle même en production standardisée, même pour faire des newton…  finalement ce qui se rapproche de  l’offre “sur étagère” que tu évoques ce sont les edge 8, 9.25 et 11, avec le facteur chance de tomber sur un très bon numéro. Enfin il me semble. 

Modifié 28 août 2023 par AlSvartr

[Mezzo 8 811]

il y a 51 minutes, GuillaumeGZ a dit :

On veut connaître l'histoire de Sabine

Ce n'est pas une cavalière  de feu Martin Circus ?

[JD 8 982]

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment on peut passer d'un design oil-spaced à un design air-spaced sans refaire tout l'objectif, formes des lentilles incluses ???

Merci.

[jldauvergne 15 124]

il y a 19 minutes, AlSvartr a dit :

Un 300 assez propre (optique et mécanique) pour du planétaire à 4000 euros ou moins ça semble tout de même difficile à l’heure actuelle même en production standardisée, même pour faire des newton…  finalement ce qui se rapproche de  l’offre “sur étagère” que tu évoques ce sont les edge 8, 9.25 et 11, avec le facteur chance de tomber sur un très bon numéro. Enfin il me semble

Quand tu vois le cassegrain 250 kepler, le même en 270 mm et peu d'obstruction pourrait sortir dans la zone des 4000 je pense (ou pas beaucoup plus).

 

[Loup Lunaire 5 415]

Il y a 8 heures, bruno thien a dit :

mais c’est juste pour dire que sur certains sujets un bon achromat peut tirer son épingle du jeu.

 

Bonjour,

 

Tout à fait ,si seulement plus de personnes dans le monde de l'astro amateur pouvais enfin s'en rentre compte. Elles sont pleines de qualité.

Les achromates sont fait pour le visuel, bien entendu en prenant un modèle avec un F/D suffisant.

Il fût un temps où toutes les observations été réalisé avec ce type d'instrument et nous avons eu droit à de beaux dessins et de la cartographie luno-planétaires.

 

Bon ciel achromatique

 

 

Modifié 28 août 2023 par Loup Lunaire

[zirkel 2 1 721]

Sabine...elle perd son huile...on essai de la refourguer après l'avoir soit disant payée 20000 brouzoufs...on veut bien la tester mais pas la tripoter....elle semble être passée par plusieurs mains....hummm le suspense est intense 😁

Modifié 28 août 2023 par zirkel 2

[AlSvartr 2 977]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Quand tu vois le cassegrain 250 kepler, le même en 270 mm et peu d'obstruction pourrait sortir dans la zone des 4000 je pense (ou pas beaucoup plus).

En pratique ça donne quoi ces cassegrain Kepler en planétaire? 
 

EDIT: ok j’en ai trouvé quelques unes

 

 

EDIT2: franchement ils sont forts chez Kepler d’arriver à sortir des cassegrain de 254 pas degueu pour 3500 balles…
 

Modifié 28 août 2023 par AlSvartr

[lyl 4 486]

Il y a 5 heures, JD a dit :

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment on peut passer d'un design oil-spaced à un design air-spaced sans refaire tout l'objectif, formes des lentilles incluses ???

Merci.

Ben vu que je pense connaitre le design qui ferait ça, dois-je divulguer ?

*** 'tain, il est ou le fichier de l'époque ***

 

Ça serait typique de quelques constatations que j'ai faite à propos des idées de Dieter Lichtenknecker, son côté pratique, et conserver des tolérances dans la fabrication, ... l'huile ça serait au cas ou on rate le polissage de la fluorite, c'était encore un vrai casse-tête en 2002-2003.

 

A l'huile

A sec

Modifié 29 août 2023 par lyl
reformulation après relecture pour clarifier

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 24 minutes, zirkel 2 a dit :

Sabine...elle perd son huile...on essai de la refourguer après l'avoir soit disant payée 20000 brouzoufs...on veut bien la tester mais pas la tripoter....elle semble être passée par plusieurs mains....hummm le suspense est intense 😁

Ça rappelle un proverbe …. Pas étonnant qu’on biaise! 

[lyl 4 486]

Bon les gars, très officiellement, on m'a posé la question le 3 Janvier 2021 si c'était viable cette vidange d'huile quelques années auparavant. Enfin plus exactement, si la photo qu'on m'envoyait ça pouvait être un bain d'huile à l'origine.
Sur le moment, j'ai répondu que je savais pas : après tout à ce niveau là, je travaille pas gratuit, mais j'ai regardé pour moi pour des triplets que je cherchais à faire et puis j'ai oublié.

 

Donc en 2021, officiellement je ne connaissais que les VAS à f/15 sur une doc.

Ensuite, j'ai apprécié le film qu'on me relatait par mail, ça stressait la personne en charge, ça devait effectivement passer chez Fred (AiryLab) courant Janvier 2021 après un nettoyage pour 3 crottes dans l'entreverre (tsss des paranos)

 

 

Une remise en contexte

J'ai du papoter une fois avec Hugo Ruland parce que j'avais des trucs à demander (Franck Theys m'avait mise en contact). C'était à propos de la 120ED de FrTelescopes et d'un objectif que j'avais (la AK-70-1000). Bon Hugo a répondu qu'il savait rien et qu'il me conseillait une 72ED si je voulais m'amuser (au lieu de me dire la formule de la AK-70) et a omis de me répondre sur la 120ED (secret, secret... prout).

J'ai juste compris que le couvercle de l'AK-70 se dévissait (trop con, j'avais vu la fente, c'était pas qu'esthétique en fait mais bien le couvercle parfaitement ajusté). Je cherchais bêtement un anneau par l'arrière.

L'opto-mécanique Lichtenknecker, ça fonctionne mais c'est pas forcément intuitif, il y a un côté esthétique.

Donc on peut foirer comme un con si on travaille dessus sans avoir envie de chercher.

Retour sur H.R., face à quelqu'un qui veut pas vraiment t'aider mais juste envie de te refiler de la camelote dont ta pas besoin, j'ai laissé tomber toute envie de questionner la "nouvelle génération Lichteknecker Optics" sur le passé des parents.

Et jamais eu envie de recontacter pour avoir des infos quand cet histoire de transformation de triplet huilé -> air-spaced m'est remontée aux oreilles par mail.

J'ai même trouvé ça "nauséeux" une dizaine de jours après, disant que ça pouvait poser problème ; j'étais pas convaincue, ça sentait une arnaque à plein nez.

Puis ensuite, il y a eu les déboires de Fred sur une VAF, j'avais pas fait le rapprochement, mais j'ai eu un doute quand même.

Donc, en raisonnant à part du contexte de la VAF pour laquelle on m'a sollicitée, sans faire le rapprochement.

J'ai trouvé ça bizarre qu'un cellule de LO se décollimate suite à une baffe, que la collimation ne tiennent pas, c'est faire peu de cas de la réputation de LO : il fallait ouvrir pour comprendre, bref se tirer les doigts du cul. Quoi de mal à le faire ? Trop peur de se salir ? La flemme ?

 

A y réfléchir en reliant ces histoires perçues séparées ; implicitement l'objectif a été validé par un ancien de LO lors du nettoyage et remonté sans l'huile : donc fin de l'histoire, ça fonctionne sans.

Point à la ligne.

J'ai fait du chemin 6 mois avant ça, quand j'ai rencontré d'autres objectifs, dont la publication privée (puis publique maintenant) que j'avais eu de la TSA-102 et de la TOA-130.

Je suis tombée sur le cul ou pris un coup sur la tête si on veut : une grande maison optique comme Takahashi utilise des dé-corrections volontairement pour obtenir une solution puis recorrige ensuite dans une équipement additionnel. (reducteur+flattener). Mais je me suis dit qu'après tout, le tube nu était utilisable en visuel mais que c'était implicite de rajouter au moins un flattener pour la photo.
Dans l'année qui suit, je vois que Vixen fait pareil donc, j'ai appris un truc mais j'avais pas assimilé.

Je vous partage : l'introduction de coma dans la formule de la TSA-xxx règle un soucis d'aberration sphérique.


Donc : pitié ne me dite pas que la TSA-102 (ni la 120) est la meilleure conception de lunette en visuel, quand Bill Paolini a vu les spots, il a failli avaler son extrait de naissance vu que la plupart de ses tests d'oculaire ont été fait avec.

Elle est fabuleuse parce qu'excellement bien fabriquée et facilement fabricable ... Les autres constructeurs hors des cadors de tête sont à des lieues de leur performance théorique. Une bonne optique : ça prend aussi du temps à régler dans son barillet et ça, ça coute de la main d'oeuvre.

Après bon, Janvier arrive et j'ai pas vraiment pensé à cette possibilité technique. Le mois passe et j'ai plus entendu parler du truc et l'intérêt est retombé.

M'enfin quand même, je dis qu'une 200 fluo à f/8, ça laisse un souvenir même si c'est sur une question non résolue. J'ai ressorti la formule, dé-corrigé la coma de la 200, mis de l'huile, enlevé l'huile : ça marche.

Fin de l'histoire, j'espère que c'est ça sinon c'est un bousin.

 

Conclusion : rien n'est absolu en design optique, l'algébrique c'était il y a cents ans. Aujourd'hui, tu dois débrancher les optimiseurs si tu es près d'une solution qui sort pas et finir à la main et dé-corrigeant une aberration que l'on juge mineure dans un cas d'utilisation. Retour du cerveau au pouvoir.

 

 

-----------------

ajout :

J'avais pas vu tantôt :

Il y a 8 heures, spider_cochon a dit :

Je sais que cette lunette est passée chez @zeubeu aussi et qu'il devait la faire tester chez airylab. Je sais pas s'il l'a fait.

Donc, c'est officiel, je remets la photo qu'on m'a envoyée à l'époque. C'est pas la tienne @Olivier Meeckers

 

Bon, j'espère que vous avez compris pourquoi j'ai suivi le sujet, j'aimerais savoir si je vois de la coma sur le bord de champ ; j'en doute, c'est faible si c'est proche de ce que j'imagine, mais c'est un levier intéressant de savoir jusqu’où tu peux dériver des diktats algébriques dans les designs pour obtenir un truc génial qui facilite ou sécurise la fabrication. Dieter Lichtenknecker c'est un maître de l'ancienne et la nouvelle école en optique et surtout optique astro.

Modifié 29 août 2023 par lyl
refonte du contenu après relecture de mes mails

[bricodob300 555]

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Mais vaudrait mieux prendre deux lentilles plan-convexe de 130mm de focale.

Merciii lyl !

Y a des solutions peo onéreuse sje vois 😎

[vador59 481]

il y a 27 minutes, Adamckiewicz a dit :

Pas étonnant qu’on biaise! 

 

Dans ce cas-là, faut pas l'appeler Sabine mais Ingrid...

[spider_cochon 495]

il y a 22 minutes, lyl a dit :

officiel, je remets la photo

 

Bah c'est juste le même numéro de série ! 

[loulou13 918]

Bon, moi je trouve que ce fil devient intéressant. Ca a été compliqué (disons même, fatiguant, voire éprouvant) au début, mais là, on se déplace depuis le film de Capes et Epées vers Arsène Lupin (sauf que c'est un objectif en verre et pas un bouchon de Crystal ) - voire même plutôt : les brigades du Tigre.

 

Les langues se délient, et le puzzle se construit. Le ton s'adoucit, et on retrouve des échanges sur de la technique. L'enquête progresse. Les murs se remplissent de photos, on tire sur les fils. Et au milieu, un prénom toujours sans aucun sens : *Sabine*.

 

Ca y est, je suis accro., dès le troisième soir. A côté, les hippies de Netflix sont de piètres scénaristes.

 

Bref, on va je l'espère en savoir plus sur l'histoire de cet instrument, et ça, c'est toujours rigolo !

Modifié 28 août 2023 par loulou13

[lyl 4 486]

il y a 2 minutes, loulou13 a dit :

Bref, on va je l'espère en savoir plus sur l'histoire de cet instrument, et ça, c'est toujours rigolo !

Moi j'ai qu'un nom à dire :

ZEUBEU ZEUBEU ZEUBEU *** appelle la vedette ***

Modifié 28 août 2023 par lyl

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 5 minutes, vador59 a dit :

 

Dans ce cas-là, faut pas l'appeler Sabine mais Ingrid...

Ah non sabine !

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 2 minutes, lyl a dit :

Moi j'ai qu'un nom à dire :

ZEUBEU ZEUBEU ZEUBEU *** appelle la vedette ***

@zeubeu ! Mais en tant qu’artisan il est soumis à modération alors faudra être patient  

[jldauvergne 15 124]

il y a 59 minutes, AlSvartr a dit :

En pratique ça donne quoi ces cassegrain Kepler en planétaire? 
 

EDIT: ok j’en ai trouvé quelques unes

 

 

EDIT2: franchement ils sont forts chez Kepler d’arriver à sortir des cassegrain de 254 pas degueu pour 3500 balles…

Oui, c'est ça. Son seul "problème", c'est une surface qui reste vallonée et une obstruction qui gagnerait à être plus faible. 

Mais en dehors de ça, ça carbure assez fort, et l'alignement est stable en plus de la conception très quali. 
A priori chez GSO si tu payes un billet de plus pour avoir une finition optique supérieure, ils peuvent faire je pense. 

[Bruno- 3 985]

il y a une heure, AlSvartr a dit :

En pratique ça donne quoi ces cassegrain Kepler en planétaire? 

 

J'ai vu sur le forum astrophoto des images planétaires formidables prises avec le 250 mm. Par contre, je continue à soupçonner que les modèles 150 et 200 mm n'ont pas la même qualité optique car ils sont nettement moins chers, de plus ce sont des tubes pleins donc a priori des tubes différents. Donc je parlerais plutôt « du » Cassegrain Kepler. Mais ça reste une hypothèse.

 

Sinon, concernant les instruments à 4000 €, je vois sur les tarifs de Mirro-Shère que les miroirs primaires de 300 mm sont à environ 2000 €. Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de fabriquer un Dobson 300 mm (+ table équatoriale peut-être) à 4000 € avec un de ces miroirs ?

Modifié 28 août 2023 par Bruno-

[jldauvergne 15 124]

il y a 28 minutes, Bruno- a dit :

J'ai vu sur le forum astrophoto des images planétaires formidables prises avec le 250 mm. Par contre, je continue à soupçonner que les modèles 150 et 200 mm n'ont pas la même qualité optique car ils sont nettement moins chers, de plus ce sont des tubes pleins donc a priori des tubes différents. Donc je parlerais plutôt « du » Cassegrain Kepler. Mais ça reste une hypothèse.

J'ai testé en 200 et en 250, pas de soucis particuliers sur le 200. 
La conception du 250 est bien plus séduisante et chiadée, c'est surtout ça qui fait la différence de prix, mais pas l'optique.
Si tu regardes, tu as en très gros le même facteur de prix qu'entre un µ210 et un µ250. La montée en diamètre ça se paye. 

Modifié 28 août 2023 par jldauvergne

[spider_cochon 495]

il y a 5 minutes, Bruno- a dit :

300 mm sont à environ 2000 €. Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de fabriquer un Dobson 300 mm (+ table équatoriale peut-être) à 4000 € avec un de ces miroirs

 

Si tu te le fabrique c'est jouable mais c'est meme pas sûr... 

 

 

[Bruno- 3 985]

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu regarde tu as en très gros le même facteur de prix qu'entre un µ210 et un µ250

 

Cassegrain Kepler 200 mm = 1190 €

Cassegrain Kepler 250 mm = 3490 € --> × 3

 

Mewlon 210 mm = 2 768,00 € (tarifs 2011, à l'époque le 250 mm était encore vendu et je n'ai pas plus récent)

Mewlon 250 mm = 6 371,00 € (idem) --> × 2,3

 

OK, de plus la structure Serrurier du Cassegrain est probablement plus coûteuse qu'un bête tube plein.

 

Si la qualité est au rendez-vous pour le 200 mm, ça fait un bon tube pour pas cher du tout !

 

Modifié 28 août 2023 par Bruno-

[Bruno- 3 985]

 

il y a 11 minutes, spider_cochon a dit :

Si tu te le fabrique c'est jouable mais c'est meme pas sûr... 

 

J'achète un Dobson chinois de 300 mm (1200 €) et je remplace son miroir par un Mirro-Sphère (2000 €), ça tient le budget et il reste de quoi le fignoler.

 

Mieux : j'achète un Dobson chinois de 300 mm (1200 €) et je fais repolir le miroir par Mirro-Sphère (environ 1000 €). Là il reste du budget pour améliorer le barillet, ajouter une table équatoriale, etc.

Modifié 28 août 2023 par Bruno-

[spider_cochon 495]

Et quand on voit ce que sortent certains avec leur dob goto c'est même pas obliger de remplacer le primaire :-)