Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Bruno- 3 984]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Oui, c'est bac à sable pour tout le monde

 

Ici dans Nord-Est, le ciel est parfaitement dégagé. Hier soir, très belle Voie Lactée, d'ailleurs j'ai pu observer le Sagittaire avant le lever de la Lune (le Sagittaire et la canicule en plein septembre, y'a plus de saisons !) Si ce bac à sable reste confiné à l'ouest, je vais peut-être pouvoir enchaîner tous les soirs...

 

De quoi on parlait ? Ah oui, de lunettes. Justement, c'est la 150 mm que j'ai sortie hier soir (une bête achromatique 150/1200 qui me sert de jumelle géante avec 2° de champ).

[Olivier Meeckers 3 868]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Oui, c'est bac à sable pour tout le monde

Rien sur la Belgique.

[Rastaman 432]

Il y a 15 heures, ClaudeS a dit :

Le millième message gagne quoi?

Ben un week-end chez soleil rouge, c'est clair ! 😂😂

[Simon Fabre 4 177]

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Bon seeing sur Paris en ce moment. J'espère que vous ne profitez.

Topissime Jean-Luc!  Même pas tenté cette nuit avec toute cette poussière dans l'air et Saturne bien faible à l'oeil nu ...

Ce matin par contre le ciel est de nouveau bleu, avec à l'ouest cette barrière nette de poussières blanc ocre qui s'éloigne enfin... Avec des lunettes polarisantes ça saute aux yeux, on voit que ça n'est pas une brume classique !

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par Simon Fabre

[rolf 2 680]

il y a 1 minute, Simon Fabre a dit :

Saturne bien faible à l'oeil nu ...

A Chartres Saturne invisible vers 3-4 heures.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 38 minutes, Simon Fabre a dit :

Topissime Jean-Luc!  Même pas tenté cette nuit avec toute cette poussière dans l'air et Saturne bien faible à l'oeil nu ...

Oui ça fait bizarre. Très faible. Seule altair visible dans l’aigle, le w de cassiopee pas complet… . Lunette ou télescope valait mieux pas laisser trop traîner de jolies optiques…

 

ce matin un peu de sable dans le ciel encore mais ça s’est pas trop déposé au sol 

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par Adamckiewicz

[Skyraph 613]

https://www.meteociel.fr/observations-meteo/satellite.php?mode=animation-dust-poussiere-rgb

 

Effectivement sur la Belgique c'est clean

 

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par Skyraph

[soleil rouge 1 613]

Pour une lunette de 203 mm qui ne serait pas bien collimaté et avec un défaut ? 

 

Visuellement , j'ai une image tres proche de la photo !

hier j'ai tester l'objectif sur étoile a 600 x disque d'Airy parfait et tres propre, intra et extrafocal et bien sur sans l'ajout de mes barlow de qualités moyennes et empilées !

 

voici une image de Jupiter empilement de barlow et camera 178 C et en plus je ne suis pas un Cador du traitement image et de la prise de vue , car impossible avec le logiciel natif altair de choisir la fonction ROI !

donc 10 imgS .

demain , je recois ma nouvelle camera couleur Playeur ONE et televue powermate 4X

 

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par soleil rouge

[Billyjoe 2 947]

il y a 3 minutes, soleil rouge a dit :

Plus de détails que certains gros diamètres 

Oui alors là ça va  peut être pas être le meilleur moment

 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 5 minutes, soleil rouge a dit :

Pour une lunette de 203 mm qui ne serait pas bien collimaté et avec un défaut ? Malgré les septiques,  cela n'est pas mal du tout !

 

Ca, ça ne veut pas dire grand chose. Sans défaut, une APO de 200mm pourrait probablement aller beaucoup plus loin. Maintenant, si les images te conviennent et que tu peux vivre avec les défauts, il n'y a pas de problèmes. Nous sommes tous contents pour toi.

 

il y a 7 minutes, soleil rouge a dit :

Plus de détails que certains gros diamètres

 

Ben là, ça ne veut rien dire du tout non plus! Si tu savais le nombre de bouzes en circulation dans les grands diamètres (Meade, Celestron,...) et surtout le nombre d'instruments qui ne sont pas collimatés avec lesquels les possesseurs se satisfont d'observer dans l'état alors qu'un petit tour de vis changerait les images du tout au tout! 

[soleil rouge 1 613]

Tout a fait, cela me convient , car j'ai des résultats plus que satisfaisant pour 200 mm ! je sais regarder une disque d'Airy , rien n'est parfait en ce bas monde, mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

 

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours, comme l'image d'une lunette et bien sur flatteuse et très stable,  mais si elle est flatteuse c'est qu'elle est bonne , si elle était flou tout les observateurs le dirait et si elle est flou et peu contrasté et peu flatteuse dans un autre instruments, c'est qu'il y a un problème dans l'instrument  ! et l'excuse habituelle , j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

 

 

 

[jctfrance 235]

Soleil Rouge a modifié une partie de son texte pour éviter qu'on arrive à 2000 pages 

EDIT à l'instant; je crois qu'il veut les 2000 pages 

Modifié 6 septembre 2023 par jctfrance

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 5 minutes, soleil rouge a dit :

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours

D’une banalité certes, mais surtout une réalité! 
 

Après, tu crois ce que tu veux à propos de ta lunette. Si tu es persuadé d’avoir acquis le Saint Graal, grand bien te fasse. Nous, on s’en moque un peu finalement. Et pour avoir bien connu la personne qui en a passé la commande il y a 20 ans, je peux te garantir qu’elle n’est pas magique… loin de là! 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 8 minutes, soleil rouge a dit :

Tout a fait, cela me convient , car j'ai des résultats plus que satisfaisant pour 200 mm ! je sais regarder une disque d'Airy , rien n'est parfait en ce bas monde, mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

 

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours, comme l'image d'une lunette et bien sur flatteuse et très stable,  mais si elle est flatteuse c'est qu'elle est bonne , si elle était flou tout les observateurs le dirait et si elle est flou et peu contrasté et peu flatteuse dans un autre instruments, c'est qu'il y a un problème dans l'instrument  ! et l'excuse habituelle , j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

 

 

 

Tu repars à deconner plein pot même si tu as édité ton message précédent sur les gros diametres.

 

pourquoi tu dis « c’est bien pour 200mm »??? Je croyais que plus gros c’était moins bien? Donc on s’attend à ce qu’une bonne lunette de 200 fasse mieux que tout le reste du coup????

après si il faut qu’on dise qu’elle a des défaut mais que c’est pas grave, on peut !! 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Tu repars à deconner plein pot

Complètement! Il doit le faire exprès… 

[Rastaman 432]

Ouille > 989 !! 🙊🙈🙈

JPC devrait mettre " brûlant" à la place de " chaud" 😜😂

[ClaudeS 3 563]

https://www.astronomics.com/info-library/how-to-pick-an-eyepiece/exit-pupils/#:~:text=A 1mm exit pupil gives,only during very good seeing.

 

Je suis assez d'accord avec ce qui est écrit ici par expérience même si je pousse plus avec ma fusée russe LZOS 152/1200mm.

 

400x sur Jupiter en visuel pour faire un beau boulot de dessin  c'est un newton de 400m de bonne qualité bien collimaté avec obstruction de 20%. Avec ma 152mm au delà de 250X soit 0.6mm de pupille de sortie c'est ce que j'utilise au maximum car on manque de lumière et le contraste chute. Au delà c'est le monde des étoiles doubles à 0.5mm de pupille et moins.

 

Merde 991 je n'aurai pas ma soirée gratis...

Modifié 6 septembre 2023 par ClaudeS

[zirkel 2 1 721]

@soleil rouge

André,

Je ne voulais plus intervenir sur ce sujet mais là je me dois de t'aider.

 

Tu décrédibilises les amateurs de Lunette en tenant un discours certe enthousiaste mais rempli d'exagérations et de superlatifs à la fois inutiles et néfastes.

Tu n'a pas tord sur tout, tu dis même quelques vérités constatées sur le terrain loin de la théorie et des grands discours.

Je fais assez d'observations et surtout de rassemblements pour entendre par les Astrams le contraire de ce qui est écrit ici, du moins sur certains points.

 

Je vais prendre mon exemple, mon APO de 102 mm n'aura jamais la résolution d'un télescope de 200 mm, c'est comme ça et je n'y peut rien.

Oui une Lunette de qualité offre contraste, piqué, stabilité de l'image en visuel.

Ce n'est pas la résolution de l'image par rapport à un plus grand diamètre que recherche un amateur de réfracteurs comme moi mais la DÉFINITION de cette même image par rapport à un télescope de diamètre (et grossissement) équivalent ou proche.

Dit autrement, je préfère une image stable et lisible sur la durée même si j'ai moins de résolution.

Je ne recherche pas une belle image fugace mais une belle image stable et ça un bon réfracteur sait le faire.

Par contre, quand l'image se stabilise sur un plus gros télescope alors oui il y aura plus de détails dans le gros à la condition qu'il soit bien collimaté et avec une optique qui tienne la route.

 

La confrontation Lunette vs Télescope n'a pas lieu d'être, ils ne sont pas opposables mais complémentaires.

Les objectifs et les intérêts ne sont pas les mêmes.

Il n'y a rien d'autre à rajouter, du moins pour moi.

 

Amicalement,

Stéphane 🔭

Modifié 6 septembre 2023 par zirkel 2
Ajout et corrections

[jldauvergne 15 123]

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

Visuellement , j'ai une image tres proche de la photo !

Ce que tu peux prouver en partageant la vidéo du coup ?

[jldauvergne 15 123]

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

car impossible avec le logiciel natif altair de choisir la fonction ROI !

Utilise Firecapture ou Sharpcap comme tout le monde. 

[jfleouf 3 394]

il y a une heure, soleil rouge a dit :

je sais regarder une disque d'Airy , rien n'est parfait en ce bas monde, mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

 

Pourtant, les images de la page 38 suggèrent fortement qu'il y a du tréfoil. C'est pas dramatique et clairement tu obtiens de belles images malgré ce petit défaut, mais ça illustre tout de même qu'il faut prendre avec des pincettes les affirmations comme "sans défauts apparents".

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

hier j'ai tester l'objectif sur étoile a 600 x disque d'Airy parfait et tres propre, intra et extrafocal et bien sur sans l'ajout de mes barlow de qualités moyennes et empilées !

 

C'est un peu bizarre comme formulation. Ça semble laisser entendre que tu observes ton disque d'Airy en intra et extrafocal. J'ai toujours cru que le disque d'Airy ça s'observe avec la mise au point aussi parfaite que possible. Les espèces d'anneaux qu'on observe en intra et extra focale ne sont pas la même chose que le disque d'Airy. Je me goure ? Ou peut-être que je n'ai pas bien compris ta phrase originale.

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

Quand au blablas habituel, le petit tour de tournevis qui manque pour expliquer que certains gros télescopes ne sont pas a la hauteur ! cela est d'une banalité et ce n'est que du discours, comme l'image d'une lunette et bien sur flatteuse et très stable,  mais si elle est flatteuse c'est qu'elle est bonne , si elle était flou tout les observateurs le dirait et si elle est flou et peu contrasté et peu flatteuse dans un autre instruments, c'est qu'il y a un problème dans l'instrument  ! et l'excuse habituelle , j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

 

Vu la différence que j'ai pu constater sur mon propre C11 entre avant et après collimation, je ne suis pas certain que le petit tour de tournevis soit vraiment du blabla. La collimation c'est essentiel pour la haute résolution planétaire (et ça ne fait pas de mal pour le reste). Il y a beaucoup d'amateurs qui ont peur de la collimation, donc beaucoup de télescopes pas collimatés.

 

jf

[jldauvergne 15 123]

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

mais j'ai une image propre sans défauts apparents et pas déformé , ce qui n'est pas toujours le cas , chez de nombreux instruments !

Ce n'est pas le cas dans le tient comme l'a montré ta précédente image. 

[jldauvergne 15 123]

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

j'y crois pas comme si tout les possesseurs de télescopes ne savaient pas régler leurs instruments !

Ce n'est pas une religion. Il suffit ici même de voir les gens qui parlent d'envoyer leurs Celestron chez Médas pour le collimater. Le truc sera déjà déréglé 3 km plus loin sur le chemin du retour et ils n'y toucheront pas. 
Thierry Legault et Gérard Thérin on eu beau faire toute la pédagogie possible et imaginale sur le sujet, il y a des tonne de gens qui ne touchent pas à l'alignement optique du tout. Et d'autres qui touchent sans aller au bout, ils n'ont pas bien compris, ils ne savent pas faire. 
D'autres encore nombreux qui savent faire et ont un tube qui tient l'alignement 10 min puis s'en va. 
Restent ceux qui savent faire et on un instrument fiable, .... et ça fait une minorité. 

Modifié 6 septembre 2023 par jldauvergne

[zirkel 2 1 721]

En dehors des Lunettes (pas toutes), j'ai vu de bien belles images dans un Intes M603, un Mak Orion 127, un Mewlon 180, un C9.25, un Dobson de 400 mm "maison" et d'autres mais qui m'ont moins marqué.

[remy-33 382]

Il y a 5 heures, Rastaman a dit :

Ben un week-end chez soleil rouge, c'est clair ! 😂😂

Je tente ma chance ! J'ai une FS 128 qui me donne des images excellentes !

Bertrand