Strock Pierre 228 Posté(e) 1 mars 2009 Oui Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brakbabord 0 Posté(e) 1 mars 2009 Vu que c'est un investissement qui va durer, je suis prêt à y mettre le prix. Les barlow powermate ont l'air bien... je pourrai éventuellement prendre une 2X ce qui me donnerai une focale virtuelle de 2400mm, me permettant de pousser le grossissement à 400X (j'ai un oculaire Orion Expanse 6mm 66°) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme8 36 Posté(e) 2 mars 2009 Désolé looney je vous laisse terminer votre nuit.Surtout n'expérimentez pas!Stanislas Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Vincent Becker 0 Posté(e) 2 mars 2009 Pour la barlow, prends plutôt une TeleVue "normale" en x2: d'une aprt c'est moins cher, d'autre part tu pourras faire varier le grossissement avec le tirage, ce qui ne marche aps avec les PowerMate (sauf la x5). Elle marche très bien aussi. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 2 mars 2009 « Mais avec un F/D court, il est possible d'utiliser des barlow non? En en prenant une de bonne qualité. »Brakbabord : je ne crois pas que ca soit ton cas, mais les barlows ne fonctionnent plus correctement en dessous de F/4, elles introduisent de laberration de sphéricité, car pas conçues pour des F/D aussi court, il faut alors en passer par des systèmes agrandisseurs comme les Powermates ou la FFC de Baader. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 980 Posté(e) 2 mars 2009 Oui, j'en ai fait les frais avec ma bino TeleVue dont la barlow ne fonctionne pas bien sur mon 400 ouvert à 4... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brakbabord 0 Posté(e) 2 mars 2009 De toutes façons je n'ai pas le choix, je ne m'imagine pas du tout avec un instrument de 1600mm de long... Trop difficile à transporter, plus lourd (12kg au lieu de 11), et sur une monture ça va prendre plus de temps à se stabiliser.Donc c'est le F/D de 4,8 obligatoirement, mais comme je l'ai dit si il faut je prendrai de la powermate à 500... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Wargentin 34 Posté(e) 2 mars 2009 Même le FFC de Baader donne un peu d'aberration de sphéricité à F/4. En comparaison, la Powermate 2x est nickel, et en plus elle diminue un peu la coma.J'ai lu que l'aberration de sphéricité des accessoires augmentait comme l'inverse du rapport F/D à la puissance 4. Donc un F/D de 4.8 est beaucoup plus tolérant qu'un F/D de 4. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 3 mars 2009 On a pas mal testé la FFC de Baader je l'ai testé à F/3.3 je n'ai noté aucune aberration de sphéricité, y compris en mettant du tirage. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Wargentin 34 Posté(e) 4 mars 2009 Moi jen ai longuement testé une à F/4, à des grossissements de 3 à 4x, et laberration de sphéricité était évidente. Pas dramatique, mais il y a mieux.Cest justement parce que toi et dautres utilisaient la FFC à F/3.3 que je pensais être tranquille. Mais depuis que jachète du matériel astro, jai appris à mes dépends à relativiser les opinions des uns et des autres. Est-ce que certains exemplaires sont ratés (pourquoi pas), est-ce que la formule optique a changé secrètement (cela arrive), est-ce que certains observateurs sont moins exigeants que dautres (oui assurément), je nen sais rien. En tous cas maintenant je ne crois que ce que je vois . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ebondoux 60 Posté(e) 4 mars 2009 hello"Moi jen ai longuement testé une à F/4, à des grossissements de 3 à 4x, et laberration de sphéricité était évidente"heu tu l'estime à lambda sur combien le défaut? bon bon bon je me sauve j'ai un télescope à tester avec un zygo, un SH un roddier et le fauxcul de Vernet Bonne journéeErick Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brakbabord 0 Posté(e) 4 mars 2009 Merci pour vos réponsesLe troll continue ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029775.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Z80 5 Posté(e) 5 mars 2009 Lambda/8 est dans la bonne moyenne des instruments du commerce.A lambda/10, je suppose qu'on a une optique au polissage un peu plus poussé, à moins qu'il ne s'agisse que d'une optique triée ?Comme ça, a priori, j'ai le sentiment qu'on reste sensiblement dans la fourchette de tolérances courantes.En revanche, je confirme si on retouche une optique chinoise à lambda/7 et légèrement astigmate, et qu'on la passe à lambda/17, la différence saute aux yeux ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 5 mars 2009 jldauvergne a écrit :"Comme tu dis entre un "vrai" L/8 et un "vrai" L/10, bien malin qui fera la différence "Il me semble qu'en faisant un star test, on peut voir la différence de qualité entre un L/10 et un L/8. Cela m'a de plus été confirmé par JM Leclaire. Sur le mien, qui est à L/8, on voit que les figures intra/extra ne sont pas tout à fait identiques. Elles révèlent un petit défaut de sphéricité que l'on peut voir d'ailleurs sur le bulletin de contrôle. A L/10, j'imagine que les figures intra/extra doivent se ressembler davantage. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
grenoblois 70 Posté(e) 5 mars 2009 La différence en visuel pour différents PV selon orion optics..... ça vous parait réaliste?A voir ici: http://www.orionoptics.co.uk/pvexplained.html [Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 05-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 119 Posté(e) 5 mars 2009 quote:jldauvergne a écrit :"Comme tu dis entre un "vrai" L/8 et un "vrai" L/10, bien malin qui fera la différence "Il me semble qu'en faisant un star test, on peut voir la différence de qualité entre un L/10 et un L/8. Cela m'a de plus été confirmé par JM Leclaire. Sur le mien, qui est à L/8, on voit que les figures intra/extra ne sont pas tout à fait identiques. Elles révèlent un petit défaut de sphéricité que l'on peut voir d'ailleurs sur le bulletin de contrôle. A L/10, j'imagine que les figures intra/extra doivent se ressembler davantage.Tout dépend de quoi on cause, tout ce qui a été dit ci dessus montre les disparités de PTV constatés selon les moyens de contrôl au final on s'y perd comme le montre ta réponse. JML a raison, c'est certainement vrai par rapport aux mesures Foucault, je lui fais confiance. Moi je parle par rapport à des mesures interfero, c'est pour ça que j'ai mis entre guillemet "vrai". A mieux que L/5 PTV les défauts deviennent généralement difficiles à voir au star test.Ce sont deux affirmations exactes mais chacune dans leur référentiel. Dans tous les cas parler de RMS ou de Strehl serait plus simple pour tout le monde. Je pourrais redire la même chose en disant "bien malin qui ferait la différence entre L/50 et L/60RMS au star test". Quelque soit le moyen de contrôle utilisé je pense que tout le monde sera d'accord. Personnellement au delà de L/30 RMS au star test je suis largué. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 5 mars 2009 « La différence en visuel pour différents PV selon orion optics..... ça vous parait réaliste? »Non pas vraiment comme ca me laissais franchement sceptique je suis allé voir ce que ca donnait sous Aberrator Jai donc simulé Saturne pour un 300 F/4 avec 25% dobstruction, ca correspond en gros au standard chez OO Limage de départ, une image du HST réduit à 10 pixels/ seconde darc : Puis limage simulé pour un 300 : Avec de haut en bas :Limage parfaite, sans défautL/10 P.V. soit L/47 RMS avec un Strehl de 0.98L/8 P.V. soit L/37 RMS avec un Strehl de 0.97L/6 P.V. soit L/27 RMS avec un Strehl de 0.95L/4 P.V. soit L/18 RMS avec un Strehl de 0.89Sachant que pour cette simulation, jai mis un défaut dastigmatisme, qui dégrade plus limage quun défaut daberration de sphéricité, que le ratio entre P.V. et RMS est de 4.6 en moyenne, ce qui est logique pour un défaut densemble, alors que les bulletins de 00 montrent un ratio de 6 à 7 en moyenne pour ceux que jai vu, donc leur P.V. devrait avoir encore moins dinfluence sur limage que cette simulation On voit que entre L/8 et L/10, on gagne seulement 1% sur le Strehl, ca me semble chaud chaud chaud pour voir cette différence en visuel Sinon pour préciser, au Foucault, ca correspondrait successivement à des L/15, L/12, L/9, L/6 P.V. à la louche, pour ceux qui sont perdus [Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 05-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno thien 224 Posté(e) 5 mars 2009 "Bref pour moi impossible de faire un choix sur cette seule base sur des écarts en qualité aussi faibles sur le P.V."Je n'ai pas tout lu mais je suis parfaitement d'accord avec cette phrase de David Vernet.Aussi, pour avoir vu certains bulletins d'Orion Optic, çà me paraît des fois trop beau pour être honnête. Ceci-dit, ces instruments ne sont pas mauvais, j'ai testé un 200 mm en version lambda/6 (un changement du PO d'origine par un Moonlite a été effectué afin de conserver la collimation) et en planétaire c'était vraiment pas mal. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
didier levavasseur 17 Posté(e) 5 mars 2009 Entièrement d'accord avec David dont les résultats sont conformes avec mes calculs et mes simulations sur Jupiter.Didier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
grenoblois 70 Posté(e) 5 mars 2009 C'est bien ce que je pensais david.... En même temps c'est de la pub..... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 5 mars 2009 Grenoblois : Oui, faut vendre du lambda... En même temps, on vient de me passer en privé 2 interféros de chez OO qui montrent que sur certains miroirs venant de chez eux, il y aurait un mamelonnage assez important...Dans ce cas je préfère largement la qualité L/6 sans mamelonnage, que la qualité L/10 avec un mamelonnage à L/10 Comme quoi le lambda ne fait pas tout, et se limiter à faire rentrer les optiques dans les clous pour que ca passe bien à linterfero sans se préoccuper des états de surfaces, cest un peu con Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ebondoux 60 Posté(e) 5 mars 2009 "jldauvergne a écrit :"Comme tu dis entre un "vrai" L/8 et un "vrai" L/10, bien malin qui fera la différence "Il me semble qu'en faisant un star test, on peut voir la différence de qualité entre un L/10 et un L/8. Cela m'a de plus été confirmé par JM Leclaire. Sur le mien, qui est à L/8, on voit que les figures intra/extra ne sont pas tout à fait identiques. Elles révèlent un petit défaut de sphéricité que l'on peut voir d'ailleurs sur le bulletin de contrôle. A L/10, j'imagine que les figures intra/extra doivent se ressembler davantage. "Lastronome, la mesure dont tu parles pour ton instrument est pour le primaire ou bien pour lensemble ? En tout cas, on voit que les esprits évoluent (faut quand même 5 pages), on va dire que si JLD remplace dans sa phrase « vrai » par « la mesure que jai effectuée tel jour dans telle condition avec tel moyen de test » tout le monde sera content, et avec David il se feront la bise Le résultat de cette mesure nest pas bien comparable avec celui dun autre instrument testé 6 mois avant, mais ça donne grosso modo (au moins autant que pour le foucault) une idée à un instant t de la qualité dun instrument.Erick[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 05-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 6 mars 2009 Alors oui, je dois être plus précis.Il me semble qu'en faisant un star test, on peut voir la différence de qualité entre un L/10 de chez OO et un L/8 de chez OO. Sur le mien, qui a un miroir primaire OO à L/8 PTV, on voit que les figures intra/extra ne sont pas tout à fait identiques. Elles révèlent un petit défaut de sphéricité que l'on peut voir d'ailleurs sur le bulletin de contrôle Zygo. A L/10, j'imagine que les figures intra/extra doivent se ressembler davantage.Sachant que chez OO, les PTV sont déterminés à l'interféro.Cela semble contredire ce que tu dis Jean-Luc, qu'à mieux que L/5 PTV les défauts deviennent difficiles à voir au star test. Ou alors c'est que mon miroir n'est pas à L/8 PTV interféro.[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 06-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 6 mars 2009 .[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 06-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 6 mars 2009 Question à 2 balles, ce petit défaut d'aberration sphérique est dans quel sens? Sur-correction? Sous- correction ?Dans le même sens que sur le bulletin ?Faut voir aussi que lon peux avoir souvent un petit défaut daberration sphérique qui sentretient thermiquement. Il est également intéressant de croiser avec un Ronchi, car un star test peut savérer assez piegeux dans linterprétation de laberration sphérique, notamment avec le piège de la veine dair plus froide autour du secondaire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites