nicephore

Célestron fait des télescopes brillants

Messages recommandés

effectivement mais le phénomène est bien connu; bon rappel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

C'est de la feutrine que l'on trouve en magasin de bricolage. Pas besoin de se casser la tête. Et ca marche tellement bien !

Je vous enverrai des images faites avec pour montrer ce que ca donne.

David.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tu as donc fait le baffle du secondaire aussi, c'est moins courant mais probablement utile vu les photos. 

 

Le baffle du primaire aussi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, nicephore a dit :

C'est de la feutrine que l'on trouve en magasin de bricolage.

J'avais fait la manip sur un 200, je trouvait que ça se décollait trop facilement... Je préfère peindre du coup. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chez GSO , ils n'ont pas fait cette erreur , même pour un tube à 420 € ...

_DSC9213.JPG

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au risque de paraitre iconoclaste, je me demande ce qui est vrai et ce qui est de la légende. Dans mon C8, quand on place l’œil au foyer, même en décalant largement sur le coté, il est impossible de voir l’intérieur du tube. Cela veut dire que même si l’intérieur du tube était blanc, la lumière qu'il réfléchirait ne pourrait atteindre le foyer. Et de la même manière, les télescopes "Serrurier" de type Richey-Chrétien et Cassegrain (de chez GSO, comme cité au message précédent), n'ont même pas de tube à cet endroit.

Par contre, il me semble beaucoup plus justifié de s'occuper des intérieurs du baffle central et du baffle secondaire qui eux sont bien visibles lorsque l'on place l'oeil au foyer.

Modifié par Patrick Sogorb
  • J'aime 7

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait sur mon C8 ou mon C11, le tube diffuse un peu quand j'observe une cible à proximité immédiate de la lune par exemple.

Mais quand je vise la lune, l'intérieur du tube n'est plus éclairé et le contraste est total. Je ne fais par contre que du planétaire donc en général ma cible est souvent la plus brillante "du coin".

 

Maintenant, c'est vrai que des anneaux intérieurs ne doivent pas être si compliqués que cela à mettre en œuvre et certainement avoir une incidence moindre sur la mise en température lié à "l'isolation" par la feutrine.

Par contre je rejoins patrick, le baffle de sortie est bien plus critique ... mais il n'est pas lisse non plus justement.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 56 minutes, patry a dit :

le baffle de sortie est bien plus critique ... mais il n'est pas lisse non plus justement.

 

Sur les gros SC Meade, les baffles sont annelés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui sur le C8 Ultima et le C11 également. Je ne me rappelle plus sur le C8 orange comment c'était fait !

Maintenant rien à voir avec le cassegrain GSO, cela fait peut être 1mm voire moins ... mais cela semble être suffisant.

Je ne sais pas trop évaluer la perte de contraste avec la lune hors champ par exemple (a quelques degrés, sinon son reflet tape dans la lame et on s'en fout). C'est visible comme un halo. Le pare buée (mousse sur C11, rigide sur C8) limite quand même aussi bien les choses.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le tube de mon Maksutov russe STF est usiné avec des microsillons, sans baffles, mais reflétait la lumière, mais nettement moins que le Celestron ci-dessus. J'avais songé à mettre de la feutrine, mais j'avais peur qu'à la longue elle perde ses fibres synthétiques. J'ai donc mis en peinture l’intérieur en démontant le tube optique.

Voici la peinture que j'ai mise. Il y a mieux certainement., mais le tube réfléchit beaucoup moins la lumière sur les deux optiques, ce qui peut-être une des sources de la baisse du contraste, mais je n'ai pas vu de différence à l'oculaire. Donc?. Cette peinture est légèrement granulée.

https://www.xshic.fr/PBSCProduct.asp?ItmID=17041691&AccID=111305&PGFLngID=0

J'ai vu qu'il existe aussi maintenant la version noir mat, et noir satiné. Probablement que le noir mat est encore mieux.....

 

Modifié par Anton et Mila

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Par contre c'est quoi cette trace bizarre autour de ta lame de fermeture ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Merci toutes ces réactions variées.

Comme alternative à la feutrine, il y a la peinture noire magnétique pour tableau à craies. C'est très efficace aussi.

 

@gagarine la trace autour de la lame de fermeture est une sorte de scotch, joint qui après la bonne dizaine d'années sous la coupole commence à perdre ses propriétés et suinte, colle... J'ai eu toutes les peines du monde à le nettoyer. 

Car pas question d'utiliser un produit agressif qui pourrait retirer le traitement de surface (coating) de la lame de Schmidt.

Et ce scotch avait du couler un peu en dessous car la lame était collée aussi et j'ai eu peur de la péter en l'enlevant.

David.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, je trouve l'intention louable mais je crains que la feutrine ne contamine ton miroir primaire à la longue.

Avec les chauds et froid, la feutrine travaille et tu vas inévitablement retrouver des fibres sur tes optiques. Elle a aussi tendance a accumuler et relarguer la poussière accumulée, là encore ce sera pour les optiques.

 

Rien de méchant, mais à prévoir.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

quelqu'un se souvient de ce produit qui était comme une feutrine mais qui résistait bien dans le temps?

c'était réputé coller très fort et il ne fallait pas se louper au moment de l'application.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

nan, pas venilia, une marque "astro" aux us. je ne me souvient plus du nom ...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci, c'est bien ça!

edit : scopestuff semble fournir un produit comparable (?).

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, protostar.

ça collait fort à l'application, et ça colle 15 ans après toujours très fortxD

Par contre, certains ont eu des déconvenues avec ce fournisseur. A titre perso jamais eu de souci, mais sur mes conseils un collègue en avait acheté quelques semaines plus tard, son rouleau n'est jamais arriv鬬

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

C'est marrant cette légende urbaine de la feutrine qui relacherait des poils. Eh bien non . Sur tous les télescopes que j'ai fait ou les optiques que j'ai traité : nada...

Pour info canon met aussi de la feutrine dans ses objectifs avec le liseré rouge (  objectifs que j'aime beaucoup ;-) )

Par contre je connais plein de gens qui observent avec des newtons, des dobsons avec des miroirs sales et c'est parfois les même qui émettent des doutent sur la feutrine c'est drôle.

Et pour le coté adhésif, il y a effectivement un risque de décollement. Le télescope que j'ai fait se trouve sous une coupole avec des murs peints en noir (non je blague pas, et l'architecte est pas en tole), par conséquent j'ai mesuré plus de 37 deg cet été sous la coupole et pourtant on est en Suisse! 

Après pour améliorer le pourvoir collant, il y a la possibilité d'utiliser du double face pour moquette qui est très collant. Je verrai à la longue si ça se décolle...

Bonne soirée.

David.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il me reste encore un peu de  Protostar, mais plus assez pour un instrument complet.

Je pense en effet aussi qu'il doit y avoir une grosse part de légende urbaine dans l'histoire de la feutrine qui perd ses poils, par contre il est vrai que la feutrine adhésive courante est moins adhésive que le Protostar et l'idée de l'adhésif double face me parait excellente...

Ceci dit le Protostar était un excellent produit, celui que j'ai m'a été donné par un ami il y a plus de 10 ans et c'en était que lui-même avait en stock depuis un certain depuis  tout ce temps il colle toujours aussi bien, ses propriétés adhésives n'ont pas (ou très peu) bougées.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


  • Évènements à venir