Mehdi

Lunette polyvalente Visuel + imagerie à F/5 ca existe ?

Messages recommandés

Bonjour, 

 

ma femme a exprimé son interet pour acquérir son premier instrument . Elle aimerait faire du visuel mais la photo l'interresse aussi dans un second temps . Elle se tourne vers moi pour lui dire ce qu'il faut prendre . alors j'ai bombé le torse et j'ai fait mon classique " t'inquiete cherie , je m'en charge! " .. sauf que je ne fais jamais de visuel ! J'y connais rien !  Elle veut pouvoir faire un peu de planetaire mais aussi du CP . et j'ai l'impression que le cahier des charges commence à etre complexe . Nous avons eu l'occasion une fois de mettre le nez dans une TOA 130 avec Pentax XW  pour voir jupiter . et tous les Dobson de 400 mm present également ce jour là n'arrivait pas à la cheville du piqué de la TOA 130. Je partirai donc vers ca , mais pour la Photo F7.7 c'est un peu beaucoup (surtout quand on habite une region où les nuits propices sont rares ) . Du coup pensez bvous qu'un reducteur soit une bonne option sur la TOA 130 pour le visuel ( et l'imagerie plus tard  notamment en termes de cercle image ?) . Avez vous des alternatives ? 

 

- entre 800 et 1000 mm de focale

- F/D= 5 

- cercle image de 44 mm mini

 

merci pour votre retour .  

 

Modifié par Mehdi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

j'en ai eu une de TOA130, le modèle S à petite crémaillère.

Le rapport de test de cette lunette :

 

Si t'as les moyens pour une TOA130, alors tu peux partir sur une TOA130 les yeux fermés.

En visuel planétaire, mes plus belles observations, je les ai eues dans cette TOA. J'ai bien dit "plus belles", pas forcément "plus résolues".

Sous un bon ciel sans trop de turbu, la TOA se faisait bien gentiment éclater par mon Skyvision 300, mais ce n'est pas les mêmes sensations.

Mais en terme de qualité d'image, la TOA se pose là. Sans aucun doute, ta femme se fera plaisir en planétaire.

Un des avantages de la TOA130S (ou NS) c'est qu'on peut retirer la rallonge de crémaillère pour y monter une tête bino et l'utiliser sans aucun complément optique.

Parce qu'il va sans dire qu'une TOA, en planétaire, ça s'utilise en bino ;) Avec 2 Nikon Nav et 2 Pano 24 pour pas les citer  :)

 

En ciel profond maintenant, ben ça reste 130mm. Très bien pour faire des amas ouverts, globulaires, des étoiles doubles, les objets les plus lumineux, mais ça va vite s'arrêter là.

 

Je vois pas trop l'intérêt de monter le réducteur de focale en visuel, suffit d'adapter les oculaires grand champ qui vont bien.

 

En revanche en imagerie, tu as le FL35 qui descend à F/5.4 et couvre 40mm qui suffit pour de l'APS-C (as-tu besoin d'un capteur FF ?).

Sinon il existe son grand frère, le 645RD qui passe à F/5.8 pour la modique somme de 2800 euros (!) et qui couvre 60mm (mais ça implique de passer sur la TOA130F avec la grosse crémaillère).

 

Si ça fait trop cher, tu peux te rabattre sur la TSA120 nettement moins chère que la TOA mais qui ne démérite pas.

En concurrentes => TEC140, AP130 d'occase (difficile à trouver), TMB/APM 130.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, Colmic a dit :

AP130 d'occase

 

C'était la lunette de la personne qui m'a vendu une monture... Quand je suis allé chercher le matériel; il m'a demandé ce que je voulais regarder et naïvement je réponds : la nébuleuse de la Lyre. (que je vois sans problème au C11 avec quelques couleurs)

Sa réponse :  Ah non, impossible à voir avec ce diamètre.

Donc pour du CP ces lunettes sont décevantes.

Il fallait le jour de l'observation regarder la nébuleuse d'Orion dans un Dobson 400 et la lunette... La messe est dite.

 

La question première est de cibler les objets qui seront le plus regardé. Du CP, du planétaire ?

 

bonne recherche

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Colmic a dit :

En ciel profond maintenant, ben ça reste 130mm. Très bien pour faire des amas ouverts, globulaires, des étoiles doubles, les objets les plus lumineux, mais ça va vite s'arrêter là.

oui c'est pour ca que naïvement je voulais une optique rapide mais je crains que l''approche soit erronée .

 

il y a une heure, Colmic a dit :

Si ça fait trop cher, tu peux te rabattre sur la TSA120 nettement moins chère que la TOA mais qui ne démérite pas.

En concurrentes => TEC140, AP130 d'occase (difficile à trouver), TMB/APM 130.

La TEC 140 pour l'imagerie baverait un peu dans le bleu il semblerait . 

Les autres connait pas.

il y a 41 minutes, Pascal C03 a dit :

naïvement je réponds : la nébuleuse de la Lyre. (que je vois sans problème au C11 avec quelques couleurs)

Sa réponse :  Ah non, impossible à voir avec ce diamètre.

oui c'est ce que je crains 

 

il y a 41 minutes, Pascal C03 a dit :

La question première est de cibler les objets qui seront le plus regardé. Du CP, du planétaire ?

Elle voudra faire les deux (et c'est bien le probleme ...aaahh les femmes …) 

 

 

il y a une heure, Colmic a dit :

En revanche en imagerie, tu as le FL35 qui descend à F/5.4 et couvre 40mm qui suffit pour de l'APS-C (as-tu besoin d'un capteur FF ?).

Vaste debat dans ma tete en ce moment . ceci dit j'anticipe le futur et  je prefererais que cela soit couvert . 

 

 

 

Pour des raisons de praticité je privilégierai une lunette , plus légere et moins encombrante et pas de collimation à gérer . 

du coup je me dit qu'une FC 100 DZ peut aussi etre interressant comme premier instrument . Plus léger mais c'est à F8 . on peut le descendre à F5 avec un réducteur pour l'imagerie  . la monture nécessaire est plus petite également donc plus légère et facile à manipuler . 

 

Sur la TOA 130 j'ai l'impression qu'il y a une petite astuce . si on veut faire de l'imagerie on serait tenté de partir sur le modele NFB à 8000 euros , mais si on prend le modele NS à 6000 euros et qu'on met un esatto en 3" . ca fait gagner 1000 euros  par rapport au modele NFB ( à verifier la faisabilité ) . 

Modifié par Mehdi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, Pascal C03 a dit :

la nébuleuse de la Lyre. (que je vois sans problème au C11 avec quelques couleurs)

Sa réponse :  Ah non, impossible à voir avec ce diamètre.

Ah oui c'est vraiment mauvais alors, parce que la nébuleuse de la lyre elle se voit et se trouve quand même aux jumelles 10x42 ou au chercheur10x50  ;)

Quand elle est visible, c'est même par là que je commence mes séances aux jumelles pour juger de l'état du ciel.

Tiens, une petite carte pour la trouver :  http://www.reto.fr/cartes/imagepages/image22.html

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Mehdi a dit :

FC 100 DZ peut aussi etre interressant comme premier instrument . Plus léger mais c'est à F8 . on peut le descendre à F5 avec un réducteur pour l'imagerie 

Une belle combinaison haut de gamme.

c'est déjà un bon diamètre pour la photo et du visuel en lunaire

par contre CP et planétaire, c'est trop juste, il faut plutôt chercher du 150mm mini.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, lyl a dit :

par contre CP et planétaire, c'est trop juste, il faut plutôt chercher du 150mm mini.

c'est ce que je subodorre et une lunette de 150 mm c'est beaucoup trop encombrant et lourd avec la monture adequate pour qu'elle puisse en profiter facilement . Sans compter que le prix de la TOA 150 est un peu hors budget :) ... 

 

d'ailleurs elle m'avait posé une question  : elle avait remarqué que je m'interressais à la FSQ106 à un moment donné et elle m'a dit qu'elle pourrait prendre ca si c'est bien . Je lui ai repondu que c'est fait pour l'"imagerie, pas pour le visuel ..Mais est ce si vrai ? ok la focale est courte . mais quelqu'un a déjà mis un occulaire sur une 106 par curiosité ? avec un extendeur ? 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, Mehdi a dit :

Pour des raisons de praticité je privilégierai une lunette , plus légere et moins encombrante


attention, la TOA130 c’est un sacré morceau, 

aussi lourde et encombrante que d’autres apo 150...

 

En 130 les poids plumes sont Ap130 et Lzos130. 

Je suis pas un féru d observation CP,

par contre en planétaire c’est clairement sur ce type de lunette que j’ai eu les plus belles images

 

Si tu envisage un diamètre 150 :

AP155 reste encore gérable et LZOS152 c’est étonnamment hyper léger et facile a manipuler pour un tel diamètre. 

quel est le budget ? 
Et qui va vraiment l’utiliser au quotidien ? (Paske ça sent un peu l entourloupe ton histoire... xD)

 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, Malik a dit :

Et qui va vraiment l’utiliser au quotidien ? (Paske ça sent un peu l entourloupe ton histoire... xD)

arf… 

effectivement en me relisant mais non c'est pas moi . sinon je saurais quoi prendre :D …. je fais pas de visuel souffrant d'astigmatisme sévère à un œil . 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Malik a dit :

LZOS152

 

j'ai parfois lu  ce noms, je ne connais pas la qualité , c'est bon ? parceque ca à l'air allechant . 

Modifié par Mehdi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Mehdi a dit :

mais non c'est pas moi


ok....alors faut bien se rendre compte des gabarits de ces lunettes

 

—WARNING : Ceci n’est pas du matchisme—

 

Si c’est ton épouse qui manipulera et installera l’instrument sur sa monture, faut qu’elle en soit capable sans que ce soit un risque à chaque sortie...

Je fais 1M90 pour 85kg (ptete un peu plus 😅) et je ne fais pas le malin quand je manipule ma Lzos152, surtout au début, maintenant ça va mieux car j’ai affûté la technique.

 

Au besoin je dois avoir des photos avec certaines de ces lunettes que j’ai eues, et parfois côte à côte,  pour mieux se rendre comptes des gabarits. 

LZOS (anciennement TMB) c’est vraiment très bon, l’optique est faite en Russie, le tube assemblé en Allemagne par APM.

Chaque lunette est numérotée et fournie avec un rapport de mesure (strehl mini 0,95 dans le vert). 
 

j’ai eu la 130F6 et aujourd’hui la 152F8 

 

pour la photo, de ce que j’ai pu tester :


- 130F6 + correcteur riccardi x1 : couvre parfaitement la 6200, et le backfocus se règle sur une plage d’1mm, ce qui est relativement confortable 

En revanche avec le réducteur riccardi 0,75, l APSC est couvert mais vraiment pas plus

J’ai pu tester également avec le QUAD TCC 0,72 c’est mieux que le riccardi mais avec la 6200 les coins souffrent quand même pas mal avec des étoiles astigmates. 
 

- 152F8 + QuadTcc : ça marche très très bien, la 6200 est bien couverte. Il y’a un peu de courbure résiduelle (vu dans CCDI) mais quasi invisible à l’œil. Et si on veut chipoter il faut faire la map entre le centre et un coin.

 

après ce ne sont pas les mêmes focales qu’une FSQ106...faudra choisir ses priorités 🙂

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Malik a dit :

Si c’est ton épouse qui manipulera et installera l’instrument sur sa monture, faut qu’elle en soit capable sans que ce soit un risque à chaque sortie...

Oui c'est mon gros souci. La FC 100 DZ c'est cool , la TOA je m'interrogais .( idem pour la TSA )  mais pour faire du visuel c'est trop petit en diametre comme je le craignais. en fait c'est pas l'imagerie le probleme c'est le gabarit pour le visuel . 

 

 

 

Modifié par Mehdi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu parle imagerie et lunette, donc à priori CP, mais a aucun moment tu n'évoque la monture. C'est CA l'élément primordial en photo CP, et tu aura de bien meilleurs résultats avec une très bonne monture et une lunette de gamme moyenne, qu'avec n'importe quelle FSQTOALZOS de 150mm avec un PTV de L/1000 sur une monture branlante ! Mais dans le même temps, la comparaison ne s'est fait qu'en planétaire (sic) ... bizarre.

 

Sinon, comme les copains, une lunette de 130, comme pour n'importe quel instrument de 130mm ca reste faiblard en CP, n'importe quel instrument de 150mm et surtout 200mm en montre infiniment plus (ceux qui disent le contraire n'ont certainement jamais observé dans un 200mm). En planétaire cela commence à se défendre un peu, mais là encore il faut répéter la phrase d'au dessus ! SURTOUT si elle veux faire de la photo. En visuel, le peps lié  à l'absence d'obstruction donne le change et masque la piètre résolution. Bon par contre celui qui n'arrive pas à voir la nébuleuse de la lyre avec 130mm il abuse un peu, elle est parfaitement visible (et résolue) avec une 80ED, voire même "vue" au chercheur de 50mm !

 

Là je te vois parti sur un canon de marine de 150 (pourquoi pas 180 ou 200mm vu comme ca part vite sur AS ? Remarque on est sur la première page encore, il y a de l'espoir) parfaitement intransportable (même sans sa monture). Et à la fin madame voulait seulement observer les étoiles et les planètes :):):) !

Juste pour être sur je rappelle les données du problème :

 

Il y a 6 heures, Mehdi a dit :

ma femme a exprimé son intérêt pour acquérir son premier instrument.

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en fait elle avait un super souvenir de son observation de Jupiter dans une TOA 130 avec pentax XW ..mais vraiment un super souvenir . je dirais meme plus c'est ce qui lui a donné envie de se lancer . Pour la monture pas de soucis , on prendra ce qui faut mais je partage ton avis , c'est le plus important :)

 

Ensuite elle a exprimé le souhait de ne pas avoir à collimater . et d'avoir la possibilité de faire un peu de photo car elle a envie de percevoir les couleurs . 

 

Du coup j'essaie de tout mettre dans un shaker … 

Modifié par Mehdi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, patry a dit :

Bon par contre celui qui n'arrive pas à voir la nébuleuse de la lyre avec 130mm

 

Comme j'avais apporté mon C11, il n'a sans doute pas voulu que j'ai l'air déçu !

 

Pourquoi une lunette au fait et pas un Mak ou un C8 ??

et hop, une pièce dans le bastringue 9_9

et j'interviens plus ici :ph34r:

https://www.pierro-astro.com/2013-01-08-10-02-15/tests/110-comparatif-telescopes-c8-et-m703.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

Je plaide pour la TSA120, chouette en visuel  (planétaire surtout) et top en photo avec le réducteur.

En plus elle se met plus rapidement en température que la TOA130 , elle pèse

moins (6.7kg)  (je la monte sur une AZeq5 sans soucis).

Il y en a eu plusieurs en vente dans les annonces ces derniers temps.

 

Bons cieux

 

MB

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai l'impression d'après ton message que c'est quand même avant tout pour le visuel ("la possibilité de faire un peu de photo"), pourquoi pas dans ce cas un doublet ED comme l'APM 140 f/7 qui n'est pas trop lourde  pour le diamètre ?

 

Rien n'empêche de faire de la photo avec évidemment même s'il y a mieux corrigé pour cette application... sur Astrobin il y a des images tout à fait décentes

https://www.astrobin.com/search/?q=apm+140

et avec le reducteur Riccardi tu arrives presque à f/5 ;)

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

AP130GT très bien. Leger, petit excellente optique en photo et en visuel.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C8 edge sur avx ou plus gros et taka fs60 en guide ou pour imager :) 

après la collimation tient pas mal si on règle pas trop lache sur sc. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une idée Televue NP127is. F/D 5,2.

C'est bien à condition qu'elle soit bien réglée. Car le réglage se fait en externe du tube avec un outillage spécifique, pas évident.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour la photo elle peut utiliser ton matos, comme ça son choix se réduit à du visuel. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, zeubeu a dit :

Il  y a une petite Televue FD 5,2

il y a une petite LZOS 152 F/D 6 ..................xD

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Anton et Mila a dit :

il y a une petite LZOS 152 F/D 6 .........

 

Oui mais elle est lourde, ça passera pas sur une petite monture.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir