J'ai vu finir le monde ancien.

[Alain MOREAU 7 318]

Je pense que lorsqu’on parle des limites de notre planète, des destructions de la vie que pourtant nous n’avons encore découvert nulle part ailleurs dans l’Univers, de la nécessité impérieuse et urgente pour l’Homme de rectifier ses comportements avant de ne plus avoir aucun moyen de s’en sortir, quand on évoque l’espace fini qui est le sien sur cette Terre, son isolement terrifiant dans l’espace, et combien l’Homme en demeure prisonnier (en dépit des délires de Musk) on ne me semble pas loin de tout ce que l’astronomie, l’observation du ciel et des astres, les recherches scientifiques dans tous les domaines connexes, nous ont appris du reste de l’Univers autant que de notre propre situation dans celui-ci.

Non ?

Ne faudrait-il pas que ça fasse réfléchir tout haut, tout bas, ou simplement tout court ?

N’est-ce pas aussi important que d’admirer simplement les merveilles du ciel dans une attitude purement contemplative sans jamais mettre en abîme les réflexions que cette contemplation nous inspire ?

Pourquoi se l’interdire ?

Cela aurait-il plus d’effets négatifs que positifs pour la préservation de notre santé mentale ainsi que pour celle de notre planète ?

Ce que nous foutons de et sur cette Terre, n’aurait-il aucun rapport avec l’astronomie ?

C’est pourtant bien l’astronomie qui pour ma part m’a éveillé et sensibilisé à ces questions fondamentales, ainsi qu’aux enjeux existentiels tout à fait essentiels et vitaux que les prises de conscience afférentes à ma pratique ont suscité en moi.

N’est-ce pas l’observation de la Terre depuis l’espace qui a enclenché - si récemment dans l’histoire humaine - une prise de conscience globale de la petitesse, de la fragilité, de l’unicité et de la valeur incommensurable de notre minuscule planète perdue dans un abîme infranchissable de solitude ?

Est-ce l’insularité, la singularité de mon île minuscule, qui ont par analogie aiguisé ma conscience de celles de notre Terre dans l’océan infini de l’espace ?

 

Principe de réalité : il est pour moi l’heure d’aller au lit, aussi je vous laisse méditer sur ces quelques questions 

Vous savez ce que j’en pense, je ne l’ai que de trop nombreuses fois exprimé en ces pages.

 

Modifié 4 août 2023 par Alain MOREAU

[Bruno- 3 981]

il y a 57 minutes, Alain MOREAU a dit :

des destructions de la vie que pourtant nous n’avons encore découvert nulle part ailleurs dans l’Univers

 

Il n'y a aucun danger que nous détruisions la vie sur Terre. C'est surtout nous-mêmes qui sommes en danger. Mais la Terre continuera à abriter des êtres vivants dans les cinq milliards d'années à venir.

 

C'est la « mort » du Soleil qui détruira la vie terrestre. Et alors, peut-être, il n'y aura plus de vie dans l'univers dans les milliards d'années qui suivront. Brrr...

 

 

[jldauvergne 15 122]

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

des êtres vivants dans les cinq milliards d'années à venir.

c'est plutôt 500 millions de tête. Ce n'est pas habitable au-delà. De ce que l'on en sait en tout cas à ce stade. 
Et le monde tel qu'on le connaît c'est plus court encore. Il suffit de faire un peu de paléoclimat pour voir les variations qu'il y a eu déjà sur les 500 derniers millions d'années. Et même plus proche, la Terre du jurassique n'avait rien à voir. 
Paradoxalement la vie souffrira d'une insuffisance de CO2. (Marrant d'ailleurs que les climatosceptiques n'aient jamais employé cet argument, mais ils sont trop cons pour ça). 

[Bruno- 3 981]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ce n'est pas habitable au-delà.

 

Même pour des bactéries ?

Modifié 4 août 2023 par Bruno-

[jldauvergne 15 122]

Je ne me souviens plus du détail pour les bactéries, c'est plus, mais probablement pas 5 milliards.

[Huitzilopochtli 6 614]

Salutations,

Bref retour sur le scepticisme entourant  cette "révolution technologique" avec les avis de physiciens spécialistes du sujet : 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-lk-99-il-graal-supraconductivite-dernieres-nouvelles-103974/

 

[Kaptain 5 880]

Il y a 19 heures, jldauvergne a dit :

c'est plutôt 500 millions de tête. Ce n'est pas habitable au-delà. De ce que l'on en sait en tout cas à ce stade. 

 

Ah ? Qu'est-ce qui rend inhabitable la terre après cinq cents millions d'années ? Le soleil qui s'énerve ?

[apricot 1 430]

Il y a 20 heures, Bruno- a dit :

Même pour des bactéries ?

Les bactéries ont une adaptabilité extraordinaire. Il n'y a qu'à voir les extremophiles. On en trouve de la banquise aux déserts les plus chauds, des fumeurs des fonds océaniques jusqu'à  la colonne d'air atmosphérique à haute altitude, de températures négatives jusqu'à plus de 120°C, à des pressions des grands fonds ou des niveaux de dessiccation  ou de rayonnement qui détruisent les macromolécules...on peut raisonnablement penser que si elles étaient les premières elles seront aussi les dernières présentes sur la planète ;-)

[Huitzilopochtli 6 614]

Dans environ 600 millions d'années  l'élévation de la T° provoquée par l'évolution du Soleil devrait interdire au règne végétal de subsister, et, par voie de conséquence, d'entraîner la disparition de la faune vivant directement ou indirectement de la consommation des plantes.

On envisage que les micro-organismes thermophiles puissent résister aux températures infernales s'instaurant progressivement, jusqu'à 3 voire 4 Milliards d'années dans le futur, tout de même. Mais il faut convenir que ces estimations restent très incertaines.

D'ici là, un ou plusieurs impacts d'objets célestes, une supernovae proche ou tout autre évènement cosmique cataclysmique pourrait changer sensiblement les scénarios envisagés.

 

En toute hypothèse, l'Humanité ne devrait plus faire partie de l'équation, depuis longtemps 

[Superfulgur 16 104]

Il y a 3 heures, Huitzilopochtli a dit :

En toute hypothèse, l'Humanité ne devrait plus faire partie de l'équation, depuis longtemps 

 

Bof...

Il est probable qu'à cette échéance, l'Humanité aura émigré sur Musk One, ou Musk Two, si Musk le Veut.

 

 

 

 

[jackbauer 2 13 762]

L'affaire se dégonfle ?

 

 

[bricodob300 553]

il y a 45 minutes, jackbauer 2 a dit :

L'affaire se dégonfle ?

Tentative de levée de fonds qui a fonctionné ? Ou pas...

[Invité iblack]

il y a 57 minutes, jackbauer 2 a dit :

L'affaire se dégonfle ?

 

Oui ça se dégonfle et ça me rappelle l'histoire en 2011 du neutrino qui voyage plus vite que la lumière et qui a fini en queue de boudin en 2012
Le monde d'après n'est pas pour aujourd'hui

Modifié 8 août 2023 par iblack

[Superfulgur 16 104]

Quelle surprise.

 

 

[bon ciel 1 237]

« La bonne nouvelle, c’est que davantage de résultats ont été rapportés. La mauvaise nouvelle, c’est la même chose », a tweeté le laboratoire Condensed Matter Theory Center, affilié à l’université du Maryland, le 8 août 2023. Deux études sont évoquées en particulier. La première, mise en ligne le 6 août et menée à la Peking University (Chine), conclut que « nos mesures n’indiquent pas la présence de l’effet Meissner, ni d’une résistance nulle, dans nos échantillons, ce qui nous amène à penser que nos échantillons ne présentent pas de supraconductivité ». Selon les auteurs, les caractéristiques singulières de LK-99 proviendraient de propriétés dites « ferromagnétiques » du matériau.

https://www.numerama.com/sciences/1468616-lk-99-les-espoirs-dun-materiau-revolutionnaire-sont-ils-morts.html

 

[Diziet Sma 2 159]

Le 08/08/2023 à 11:15, jackbauer 2 a dit :

L'affaire se dégonfle ?

 

Que ça gonfle ou que ça dégonfle, on assiste en direct à de la Science accélérée sur les propriétés éventuellement supraconductrices d'un matériau candidat.

IL y aura des résultats quoiqu'il arrive ; petits, moyens ou grands, on verra bien.

 

[jackbauer 2 13 762]

"...j'ai vu finir le monde ancien..."

(Chonum)

 

Je crois qu'on a surtout vu le titre du fil le plus foireux de l'histoire d'Astrosurf ! 

 

 

[VNA1 385]

Le 8/4/2023 à 13:17, Bruno- a dit :

C'est la « mort » du Soleil qui détruira la vie terrestre.

 

Bonjour, j'aurais pensé que la terre serait devenue inhabitable avec un soleil  qui grossira et pourrait "avaler" la terre?

[Bruno- 3 981]

Le Soleil « avalera » la Terre (il sera si gros ?) à la fin de sa vie. Ça fait donc partie du processus que j'appelle la « mort » du Soleil (même si ça dure plusieurs centaines de millions d'années).

[a s p 0 6 845]

Il y a 9 heures, jackbauer 2 a dit :

Je crois qu'on a surtout vu le titre du fil le plus foireux de l'histoire d'Astrosurf ! 

ou alors le plus réaliste. cette histoire n'est pas pliée pour le moment. il faut laisser le temps aux chercheurs de faire le boulot.

 

[George Black 5 866]

Il y a 6 heures, asp06 a dit :

ou alors le plus réaliste. cette histoire n'est pas pliée pour le moment. il faut laisser le temps aux chercheurs de faire le boulot.

 

Il est fait ! En revanche, les auteurs de l'étude initiale sont allés trop vite en besogne. Comme à chaque fois ces dernières décennies !

 

Il y a aujourd'hui une dérive dans le monde de la recherche. Qu'il s'agisse des financements ou des postes permanents, le contribuable demande au chercheur d'être plus qu'innovant, voir révolutionnaire, et en même temps, il faut être à la mode, mais aussi être productif et avec des objectifs de retombées économiques et sociales à court terme.

Dès lors, pour le jeune chercheur qui a travaillé dur et parfois s'est endetté pour ses études, c'est un pousse au crime ! Car en caricaturant, on lui demande soit d'être nobélisable, soit de finir à vivre de petits boulots sans intermédiaire possible ! 

 

Cela vient du fait que les organismes d'évaluation pseudoscientifiques issus du monde du manageria ont noyauté les comités d'évaluation sous pression de ministères et d'autorités de tutelles formées au monde de l'entreprise.

Ces gens qui occupent des postes à décisions, guidés par leur peu de culture scientifique et leur vision populaire fausse de la science, voient encore la découverte comme le fait d'un individu isolé. Dès lors, il n'y aurait que le génie ou rien !

Les décisionnaires n'ont pas compris que la recherche est une activité collective de réseau, et que peu importe le niveau, la grande découverte ou l'innovation majeure ne sont pas toujours au rendez-vous à l'échelle individuelle. C'est la masse cumulée d'heures de travail (car la recherche s'inscrit dans le temps long) et de compétences mises en interrelations qui finissent par déboucher sur quelque chose. Et quand on cherche, on ratisse méthodiquement, mais on ratisse large aussi. De fait, on ne trouve pas toujours ! La recherche c'est aussi éliminer des pistes.

 

En fait, toutes les découvertes majeures et innovations de ces dernières années sont des démonstrations de l'échec des techniques de manageria actuelles de l'entreprise.

Modifié 10 août 2023 par George Black

[Daniel Bourgues 1 584]

Il y a 2 heures, George Black a dit :

les auteurs de l'étude initiale sont allés trop vite en besogne. Comme à chaque fois ces dernières décennies !

 

Il y a 2 heures, George Black a dit :

En fait, toutes les découvertes majeures et innovations de ces dernières années sont des démonstrations de l'échec des techniques de manageria actuelles de l'entreprise.

 

Le processus est en cours depuis l'aube de l'humanité, lorsque l'homme (au sens large, ne cherchez pas chez-moi une complaisance au langage inclusif), lorsque l'homme dis-je a commencé à réfléchir sur sa condition et son environnement, la philosophie est née, mêlant dans sa quête les prémices d'une science issue de la magie, empreinte d'ésotérisme et donc très vite de religiosité pour faire court.

 

Dès ce moment les dés étaient pipés, certains parmi les plus filous, car c'est un travers qui existe de toute éternité, d'aucuns donc y on vu un moyen efficace d'asservissement de leurs contemporains, et donc la nécessité de contrôler ce flux de connaissances nouvelles, faussant le jeu dès le départ et retardant bien souvent comme l'histoire nous le révèle des avancées qui eussent peut être permis de s’exonérer de quelques calamités.

 

Mais pour pouvoir se maintenir en haut dune échelle humaine instable par nature, une stabilité d'illusion devait s'imposer, le dogme était né dans son principe, et ainsi la science telle qu'on la conçois aujourd'hui a-telle dû naviguer entre les nombreux écueils de la bêtise entretenue, pour parvenir parfois à s'imposer petit à petit malgré tout lorsque l'évidence n'était plus discutable que sur un plan théologique étendu à une éthique diffuse et de pure forme.

 

Et oui, la terre tourne bien autour du soleil... ça ne se discute plus que chez quelques abrutis indécrottables.

 

La suite de l'histoire on la connaît, entre temps le spirituel très corrompu avait ouvert la porte au temporel et le nerf de la guerre s'est enrichi, c'est le cas de le dire, de la puissance financière conservant malgré tout une petite partie de religiosité, c'est pratique et ça peut toujours servir pour instrumentaliser le fanatisme.

 

A peine sortie des griffes de l'inquisition et de la religion en général, qui pour une petite part a dû faire amende honorable, la science est devenue la proie de la finance qui dévore tout, c'est à dire principalement le savoir et les moyens de sa diffusion, petit à petits les médias sont ainsi devenus des puissances aux mains des puissants, et de même que dans une certaine mesure la religion favorisait l'essor scientifique, bien encadré toutefois lorsqu'il ne lui nuisait pas, d'autant qu'elle avait largement le temps de s'y adapter, la finance par le jeu du paradigme économique qu'elle a su imposer comme un dogme a également permis d'accroître le développement scientifique, d'autant que celui-ci s'est accompagné de son pendant utilitaire avec les applications rentabilisées au fur et à mesure des découvertes, sans parler de leur militarisation.

 

Nous assistons à présent à un tournant de cette histoire où l'on se mord la queue, car cela va si vite que cette fuite en avant nous conduit inéluctablement à notre perte, d'un côté la vision scientifique, large et largement ouverte sur l'inconnu, et la vision mercantile qui peine à suivre, engluée dans une rentabilité illusoire puisque néfaste mais nécessaire à son hégémonie... Ce sont deux conceptions totalement opposées qui se heurtent, et tout comme avec la religion dogmatique, la seule issue envisageable c'est le bûcher...

 

Naturellement, devenus « civilisés » la sentence est bien moins spectaculaire mais plus sournoise, la vie et la mort se décrètent aujourd'hui avec les subventions octroyées ou pas, par le fait du prince... prince de la finance bien sûr à qui il faudra rendre des comptes, et l'objectif scientifique a ainsi toutes les chances de se perdre en chemin pour peu qu'il n'offre pas ou peu de débouché palpable.

 

Reste le bûcher des vanités naturellement, version contemporaine où certains se perdent dans un jeu de dupes en achetant leurs subventions à crédit... c'est à dire avec le crédit escompté d'une publication tapageuse hors du cadre strict du modèle scientifique établi en garde fou... Savonarole doit rire sous cape, ce qu'il déplorait a perduré et s'est même très bien développé...

 

Et si on y réfléchit, le crédit est dans la logique du paradigme économique flamboyant, c'est au mieux un pari sur l'avenir et au pire un acquis sur la naïveté... et la publication tapageuse reste également dans la logique de la médiatisation dont usent et abusent les pouvoirs établis. Rien de tout ça ne peut donc nous surprendre...

 

Ainsi va le monde, il y a les rêveurs... et les exploiteurs... entre les deux une foultitude prise en tenaille mais très dispersée, assourdie, aveuglée et le plus souvent muette bien que braillarde de temps à autres mais pour des résultats bien éphémères...

 

Vous avez dit désabusé ? Tiens donc ? Ça se voit tant que ça ?

 

 

[George Black 5 866]

il y a une heure, Daniel Bourgues a dit :

il y a les rêveurs...

 

Sauf que les scientifiques sont tout sauf des rêveurs. Un rêveur rêve, fantasme,.... mais on est dans la fiction. Le scientifique est dans la quête d'une forme de vérité et de pragmatisme dans la découverte.

En revanche, les exploiteurs, sont dans le fantasme d'un monde, celui créé par l'Homme, un monde qui serait découplé du monde réel, et sans limites. Le retour à la réalité pour certains sera aussi traumatisant, voir fatal, que le krach de 1929 !

Modifié 10 août 2023 par George Black

[Daniel Bourgues 1 584]

Il y a 2 heures, George Black a dit :

Sauf que les scientifiques sont tout sauf des rêveurs

 

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit... nulle part je n'ai écrit que les scientifiques étaient des rêveurs...

 

Ce sont des hommes, tout simplement, avec leurs qualité et leurs défauts et on le voit justement dans cette publication qui ne réponds pas aux critères définis pour se prétendre purement scientifique...

 

je n'ai pas de vision manichéenne (au sens trivial) à propos des scientifiques, ils sont humains et donc perfectibles, mais ça dépend aussi de ce qu'on veut entendre par "rêveur"... si on y ajoute un adjectif, par exemple "doux rêveur", effectivement là on sort du cadre scientifique, c'est trop souvent dans cette acceptation dévoyée et étriquées que le mot est ressenti, même sans l'adjectif restrictif  et c'est dommage, pour moi je considère le terme "rêveur" comme noble.

 

Si je m'en réfère à Wikipédia, On y lit pour Rêveur :

Qui se laisse aller à la rêverie.

Un enfant rêveur.

Cela laisse rêveur

perplexe.

 

Bien que ça n'ait pas été mon propos en l’occurrence, Il ne me paraît pas déplacé de dire qu'un scientifique puisse être un rêveur... le rêve c'est l'imagination sans limite, sans contrainte formelle, autrement dit, le point de départ vers tous les possibles... on ne peut rêver sans imagination. Si en plus le rêveur est scientifique, alors il a matière à examiner les choses sous un aspect auquel le profane n'aura pas même pensé... La pensée se nourrit de la connaissance, et partant la rêverie peut ouvrir des portes... Un scientifique qui ne rêve pas d'un monde meilleur ou différent doit être bien peu enthousiasmant, mais rien ne dit que le travail effectué soit le résultat d'une rêverie, c'est un vrai travail qui demande de l'effort, j'en suis convaincu, et si le résultat est contre intuitif ainsi que dorénavant il faut s'y attendre, on peut aussi dire que ça laisse rêveur... on peut être perplexe devant un résultat démontré, avéré, mais qui défie l'imagination... et c'est précisément toute la beauté de la chose... enfin pour moi qui ne suis pas scientifique hélas.

 

Donc oui j'ai séparé le monde non pas entre scientifiques et exploiteurs, ç'aurait été très présomptueux, mais entre les rêveurs (de tout acabit), ceux qui rêvent le monde autrement qu'au travers du prisme de la rentabilité immédiate et du confort personnel, et les exploiteurs, tout à l'opposé, qui n'envisagentleur environnement et leur entourage que par son exploitation. De ce côté là, même si certains scientifiques se sont parfois laissés aller à des compromissions douteuses, je ne pense pas qu'on puisse y trouver ce qui fait l'essence du spoliateur, en fait la caste des exploiteurs n'est pas très étendue, c'est sa nuisance qui est exponentielle, délétère, car elle s'étend dans la société par ramification pyramidale... dont in fine tout le monde est victime.

Modifié 10 août 2023 par Daniel Bourgues

[VNA1 385]

Il y a 20 heures, Bruno- a dit :

Le Soleil « avalera » la Terre (il sera si gros ?) à la fin de sa vie. Ça fait donc partie du processus que j'appelle la « mort » du Soleil (même si ça dure plusieurs centaines de millions d'années).

 

Bonjour, je me suis mal exprimé comme d'habitude!

La terre sera ou bien englouti dans le soleil ou repousser par les vents solaires?

De toute façon on pourra ne plus se servir du barbecue!

 

"As our star ends its life, it will swell far beyond its current size, and as it does so, it will transition into a Red Giant. During this transformation, the sun will melt our glaciers and (eventually) boil our oceans. This expanding Sun will engulf the Earth, and any life that remains along with it."