Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[rolf 2 765]

il y a une heure, babar001 a dit :

Sinon en nomade si on reste sur un réfracteur, une apo dans la classe 130/160 est un bon choix.

Je suis d'accord. Un Dobson genre 300 aussi.

 

Sinon, j'adore:

soleil rouge: "pour la qualité des images, j'ai put comparer Saturne avec 2  C 14 du club au même moment et dans les même conditions, c'était cruel pour les C 14."

 

Thierry Legault:

" l'image est flatteuse niveau contraste mais ça ne fait pas le poids en HR solaire, lunaire ou planétaire face à un C14 : 200 contre 356 il n'y a pas de miracle . La comparaison sur la Lune ou la granulation solaire est cruelle pour la lunette !"

Modifié 24 août 2023 par rolf

[messier63 5 170]

Il y a 10 heures, jp-brahic a dit :

je parle bien de Fred Jabet

Oui c'est bien celle là qu'à récupéré Philippe.

Le calage était mal monté. Maintenant c'est nickel et ça tient 😍

Jérôme

[messier63 5 170]

Que des jaloux.. un triplet bon fluorite est forcément supérieur à un bon triplet Ed...

Si tu passes par Gap on l'a test volontiers à l'association Copernic sur notre eq8 en solaire et ou nocturne..

Il y aura à manger, à boire et tu peux dormir aisément 😋

Jérôme

[fred-burgeot 2 032]

Bel instrument ! C'est sûr qu'avec une bonne optique, une grosse lunette donne de bonnes images en planétaire.

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

je préfère une image flatteuse avec plein de détails qu'avec un gros machin avec beaucoup de lumière , peu de contraste et surtout une image dansant la gigue .

j'ai pas la patience de rester des heures l'œil a l'oculaire en attendant le miraculeux trou de turbulence.

Avec la lunette et sa qualité , je me fais plaisir sans limite , j'ai une belle image avec plein de détails sans forcer !

 

Autant je comprends ton plaisir d'avoir mis la main sur un tube rare, autant je ne peux pas être d'accord avec ce que tu dis sur les "gros machins". J'observe les planètes avec un newton de 400, pas besoin d'avoir une atmosphère très stable pour avoir des images pleines de détails, qui ne dansent pas la gigue et qui offrent du contraste. Le fait que les télescopes imposent d'attendre les trous de turbu pendant des plombes est une légende urbaine.

On peut aimer les lunettes tout en ne dénigrant pas les autres formules optiques.

Modifié 24 août 2023 par fred-burgeot

[jp-brahic 4 228]

il y a une heure, messier63 a dit :

un triplet bon fluorite est forcément supérieur à un bon triplet Ed..

 

je metrais pas ma main au feu quand même   autant que je sache le triplet fluorite Lichteneker ce n'est que la lentille centrale qui est en fluorite , mais peut être que je me trompe 

à choisir entre un triplet Fluorite  d'il y a 30 ans et un un triplet FPL 55 moderne je choisi le second   surtout quand on connait les pbs du premier , bon par contre le prix n'est pas le même non plus 

Modifié 24 août 2023 par jp-brahic

[JD 9 075]

il y a 48 minutes, fred-burgeot a dit :

J'observe les planètes avec un newton de 400, pas besoin d'avoir une atmosphère très stable pour avoir des images pleines de détails, qui ne dansent pas la gigue et qui offrent du contraste. Le fait que les télescopes imposent d'attendre les trous de turbu pendant des plombes est une légende urbaine.

On peut aimer les lunettes tout en ne dénigrant pas les autres formules optiques.

 

C'est un débat Cerveau gauche / Cerveau droit en fait. Donc c'est un débat vain.

Concernant la transportabilité, j'emporte la 185 où je veux mais j'ai un utilitaire de 7 mètres cubes... Donc la transportabilité est aussi fonction du véhicule de transport...

 

Certains ont été témoins à Valdrôme, que par turbu médiocre, les images étaient plus agréables dans la 185 que dans le 500. Les nuits où ça claque, la lunette donne toujours des images très agréables (encore plus même) mais les gros tubes passent largement devant.

Quant aux C14 évoqués plus haut, leur collimation était peut-être perfectible...

Modifié 24 août 2023 par JD

[fred-burgeot 2 032]

il y a 12 minutes, JD a dit :

C'est un débat Cerveau gauche / Cerveau droit en fait. Donc c'est un débat vain.

J'ai pas compris le sens de ceci.

[lyl 4 561]

Le 24/08/2023 à 17:03, messier63 a dit :

Le calage était mal monté. Maintenant c'est nickel et ça tient 😍

Jérôme

Ben quoi, parfois il faut prendre le risque d'ouvrir la bête, qui avait déjà bien souffert des bricolages précédents.

Tout dépend de ce qu'on a demandé de faire : réparer ou régler.

Le 24/08/2023 à 18:16, JD a dit :

C'est un débat Cerveau gauche / Cerveau droit en fait. Donc c'est un débat vain.

J'aime bien ta façon de résumer le sujet pour le planétaire.

Modifié 18 septembre 2023 par lyl

[Colmic 4 012]

Et dans tout ça, il est passé où le C8 NASA dont la qualité optique était tellement stratosphérique qu'il atomisait tout ?

Et elle est passée où la 230 qui permettait de voir la division de Keller ?

Me répondez pas "dans ton cul !" SVP

Et si on posait l'autocollant NASA sur cette 200 ça donnerait quoi du coup ?

 

[city99 133]

L'image de la Lune est certainement plus contrastée dans une apo de 200 mm que dans mon Intes MN 86 . Si on fait une test des deux tubes sur le terrain , est ce que la différence est assez flagrante pour que ça saute aux yeux  ? Pour rappel  l'obstruction de l'Intes est de l'ordre de 20 % .  

[jm-fluo 4 834]

Le 23/08/2023 à 16:07, spider_cochon a dit :

Facile à voir avec le numéro de série...

On a l'impression de voir des cales placées tous les 120° sur cette photo !! :-)

Soleil Rouge pourrait nous dire si sa lunette correspond ou pas au numéro de série de cette photo :-)

[boss351 827]

Ha éternel débat lunette vs gros telescope

 

l'essentiel se faire plaisir 

[zirkel 2 1 724]

Je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans une Lunette APO d'un tel diamètre, je ne peux donc donner d'avis mais si l'occasion se présente je ne me priverais pas.

Je suis un adepte de Saint Thomas, je crois ce que je vois de mes propres yeux.

Après l'éternel débat Lunette vs Télescope, j'ai décidé de ne plus y participer, c'est sans fin et sans grand intérêt pour ce qui me concerne.

Mon choix est fait et il me convient très bien, là est l'essentiel.

 

Modifié 24 août 2023 par zirkel 2
Correction

[jm-fluo 4 834]

Le 22/08/2023 à 23:08, soleil rouge a dit :

un refracteur 203 mm Apo fluorite VAF F/D 8  " Air Spaced " Lichtenkneker

Trop cool comme achat comme cela tu pourras faire un comparatif avec ta lunette semi-apo Zeiss de 230 mm :-)

[jldauvergne 15 379]

Un C14 ça se règle, et ça se met en température. C'est après que l'on regarde dedans. Pas avant. Après il peut y avoir de la disparité entre les tubes. 
Avec son poids et son encombrement une lunette n'est pas forcément plus commode à utiliser. 

[Adamckiewicz 5 763]

il y a 9 minutes, zirkel 2 a dit :

Je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans une Lunette APO d'un tel diamètre, je ne peux donc donner d'avis mais si l'occasion se présente je ne me priverais pas.

Je suis un adepte de Saint Thomas, je crois ce que je vois de mes propres yeux.

Après l'éternel débat Lunette vs Télescope, j'ai décidé de ne plus y participer, c'est sans fin et sans grand intérêt pour ce qui me concerne.

Mon choix est fait et il me convient très bien, là est l'essentiel.

 

De toute façon il y a une donnée importante pour nous pauvres amateurs : le plaisir d’utiliser tel ou tel instrument : parce qu’il a une valeur se timentale, parce qu’il est prestigieux, parce qu’il est ancien, parce qu’il est beau, parce que l’image nous plait…   

[remy-33 384]

il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

Après il peut y avoir de la disparité entre les tubes. 

Je me souviens d'une passionnante et mémorable  conversation téléphonique avec Mr Dragesco il y a... 35 ans lors de laquelle il m'a dit qu'il avait mesuré un C14 avec une erreur supérieure à 1  Lambda sur le front d'onde.

Mais bon il ne faut surtout pas généraliser.

Bertrand

[soleil rouge 1 720]

Tout a fait d'accord, j'avais un C14 que j'ai revendu et je peux dire que l'encombrement et la difficulté d'installation sur la monture est exactement la même , sauf que je n'est pas de collimation a faire, ni d'attente de mise en température et qu'en définitive , c'est plus facile a utiliser  pour moi qu'un C 14.

pour la collimation des instruments présents , je peux dire que celle ci était bonne, après bien sur on peux dire , c'est la qualité optique du celestron qui n'est pas au top , etc .. on peut toujours trouver un argument pour affirmer que les gros instruments sont toujours au top niveau , même quand la turbulence est bien présente.

moi personnellement , je n'est jamais vu une image nette sur un gros Dobson, cela danser toujours au delà de 300x , et si on me dit que malgré la turbulence on voit beaucoup de détails et bien je veux bien croire , mais moi , jamais vu ! alors qu'a la lunette oui ..

pourtant,  j'ai une vu excellent ( touchons du bois ) plus de 10 et sans problèmes d'astigmatisme etc et je pratique l'astronomie depuis tout jeune .

 

Pour la qualité d'une optique, cela est valable pour tout les instruments en vente, sauf que suivant les marques on peut espérer en y mettant le prix , une qualité au moins correcte voire plus ..taka , astrophysique, Tec , skyvision etc ,, après tout le monde n'a pas la chance de pouvoir se faire sélectionnera un tube pour avoir un Meade ou Celestron de compétition pour la haute résolution !!!  tout le Monde n'est pas forcement connu !

Pour mon C8 Nasa , oui je l'ai gardé et l'utilise notamment pour mes voyages, balades facile a mettre en voiture, donc parfaitement complémentaire avec la grosse lunette de 200 mm pour le public et pour la haute résolution solaire que je compte réaliser .

 

Non je n'est pas d'étiquette a coller sur la lunette , celle ci et bien trop collé sur la tube pour  arriver a la décoller  et je pense que les images de mon C8 sur la lune parle largement de sa qualité .

Pour la lunette de Rocbaron, elle fonctionne bien , mais problème avec le sol qui a bougé avec la sècheresse de rétablir le niveau du dôme pour faire tourner l'ensemble correctement.

j'avoue que la qualité est supérieure sur la lunette triplet fluorite que sur la 232mm doublet zeiss , mais cela n'enlève pas le charme et la qualité de l'optique différente , mais très bonne.

 

Pour l'acquisition de ces instruments, j'ai juste eut de la chance a un moment de ma vie !

 

 

[Colmic 4 012]

il y a 45 minutes, soleil rouge a dit :

j'avoue que la qualité est supérieure sur la lunette triplet fluorite que sur la 232mm doublet zeiss , mais cela n'enlève pas le charme et la qualité de l'optique différente , mais très bonne.

 

Alors on attend le CROA de ouf, plus fort que la division de Keeler...

 

Pour rappel pour ceux qui auraient raté ce post d'anthologie :

 

Allez André, alias Soleil rouge, alias Cassiopée, on t'aime quand même

 

[ClaudeS 3 580]

Pas convaincu du setup en ayant une apo 152mm f/d 8 sur une Celestron CGE pro, mais pas sûr que j'y mettrai une 200mm même à f/d 7 et  même pour du visuel uniquement. 

Pour la division  de Keeler, 10x plus petite qu'Encke, même avec les yeux de la foi, je ne suis pas sûr du résultat. Avec une demi bouteille de Oban pourquoi pas avant de tourner de l'œil.

https://www.techno-science.net/glossaire-definition/Anneaux-de-Saturne-page-2.html

 

[babar001 258]

En ce qui concerne la rapidité de mise en température d un triplet air de 20 cm, je suis pas convaincu.

C est quand même un beau paquet de verres...

[xs_man 1 844]

il y a 47 minutes, Colmic a dit :

Pour rappel pour ceux qui auraient raté ce post d'anthologie :

 

Houla !

Quiquafumé des herbes de provence ou a eu le main lourde sur le Rosé du coin ?

 

La division de Keeler est à l'astronomie amateur ce que la Citronault Pipo est à l'automobile....

 

 

Albéric

[jldauvergne 15 379]

il y a une heure, remy-33 a dit :

Je me souviens d'une passionnante et mémorable  conversation téléphonique avec Mr Dragesco il y a... 35 ans lors de laquelle il m'a dit qu'il avait mesuré un C14 avec une erreur supérieure à 1  Lambda sur le front d'onde.

C'est une autre époque aussi, ... 
Ce qui est sûr c'est qu'il y a régulièrement sur ces tubes des soucis liés au vieillissement (les colles, etc ...).
Depuis notre vénérable et regretté Dragesco bien d'autres C14 ont été mesurés sans jamais montrer ce genre de valeurs. 

 

il y a une heure, soleil rouge a dit :

moi personnellement , je n'est jamais vu une image nette sur un gros Dobson, cela danser toujours au delà de 300x , et si on me dit que malgré la turbulence on voit beaucoup de détails et bien je veux bien croire , mais moi , jamais vu ! alors qu'a la lunette oui ..

Pour quelqu'un qui observe aussi souvent, c'est au choix un manque de curiosité, un manque d'objectivité, ou un peu de la mauvaise fois comme quand tu voyais sur Saturne des trucs étonnants à l'époque.  
Doit-on s'étonner qu'il y a de plus de plus de personnes qui produisent de belles images en planétaire et que ça ne soit JAMAIS avec des lunettes. 

Ils ont des télescopes, y compris des C14 et des Dobson et ça fonctionne très bien, y compris avec des grossissements de 500 à 600x quand le ciel décide que ça passe. 
Et qu'on me dise pas que c'est parce que les images sont traitées, etc. 
Ca c'est un filtre bleu sur Jupiter à 11° de hauteur 

Ou encore ça que vous pouvez passer en 720 p pour vraiment avoir la pleine qualité. Même si c'est un peu compressé. 

 

Et même en descendant en diamètre avec un 250, je serais curieux que tu nous montres une vidéo qui soit mieux que ça avec ta lunette de 200 une de ces fameuses nuits où tu pousses à 600x. 
Vidéo contre vidéo ce sera objectif pour comparer et se rapprocher de l'information que l'on a visuellement. 

 

 

Une lunette même APO a ses défaut, APO ça ne veut pas dire absence de chromatisme et le rendement d'un télescope obstrué à 20% et moins est facilement supérieur à celui d'une lunette. 

[Adamckiewicz 5 763]

Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

sauf que je n'est pas de collimation a faire, ni d'attente de mise en température

T’as quand même un temps de mise à température quand même?!? Non? Tous les lunetteux le ressentent à 110mm ou plus il me semblait? Mais bon pour ce que j’ai vu d’observation avec ces bestioles…

[chroma 34]

Ben moi c'est pas trop la lunette qui m'impressionne!!!! 

Mais la monture sur laquelle elle est posé 1 tapote et ça doit danser la gigue comme dans un C14 un soir de mistral ?