Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Colmic 4 007]

Il y a 1 heure, babar001 a dit :

En ce qui concerne la rapidité de mise en température d un triplet air de 20 cm, je suis pas convaincu.

C est quand même un beau paquet de verres...

 

Sur ma TOA130, qui est aussi un triplet air spaced, c'était au moins 2 heures de mise en température pour avoir le top de la lulu.

 

Voir ici :

 

 

[soleil rouge 1 613]

Je ne suis pas convaincu par les photos ou vidéo que l'on me sort avec C14 pou mewlon, ce qui compte c'est l'observation visuelle du moment et je n'apprécie pas du tout , l'idée que je serai de mauvaise foi, oui, je n'est jamais vu les festons de Jupiter dans des dobsons de 400 mm a 530 mm que j'ai possédé , bien sur on va me sortir la collimation et le tout le toin toin habituel pour dénigrer les lunettes .

 

oui on ne voit pas souvent de photos réalisés par des grandes lunettes pour une simple raison 

 

que la production est extrêmement limité 

que les personnes qui les achetés sont avant tout des personnes fortunés qui aiment les belles optiques et le visuel en priorité 

que le prix  de vente limite considérablement la demande.

combien de Maserati et de Lamborghini produite par an ?

d'où peu d'instruments et donc de photos , combien de celestron 14 produits et vendu par AN.

 

c'est exactement le même constat !

sans oublier que le dicta actuel ne jure que par les dobsons et les gros SCT 

si on sort de la morne actuelle on est automatiquement la risée du plus grand nombre !  

rien qu'a lire les post ou l'on traite celui qui voit des images très précise sur Jupiter d'imposture , alors qu'ils n'étaient pas présent ce jour la !

cela ne change pas , la norme s'impose a tous et malheur a ceux qui veulent s'aventurer haut delà !

On ne peut imaginer ce que l'on ne peut concevoir mentalement , et tous ceux qui réfute l'idée que les gros réfracteur peuvent avoir des performances hors normes se limite et pose des bornes sans essayer et sans regarder dedans .

trop facile de sortir des théories optiques .

car si on reste sur la théorie , normalement , je devrai avoir une image déplorable a 600 x , soit 3 x le diamètre , alors que je vois plus de détails .

 

ici comparaison vaux raison !

 

 

ainsi je met au défi , un gros Dobson ou SCT en octobre sur Jupiter et saturne de délivrer des images propres, nettes et détailles avec un grossissement de minimum 500 x  en visuel bien sur .

je suis donc prêt a payer le déplacement d'un huissier pour constater d'une manière objective et du coup du néophyte qui n'a jamais rien observer avant la qualité des instruments a ce grossissement sur les planètes 

alors on verra ce que donne vraiment le diamètre sur la qualité du ciel et la réalité objective du ciel a un moment donné a un grossissement donné et cela en visuel.

le public pourra même venir et avec une fiche pourra donner son appréciation avec un coefficient allant de 1 a 5 suivant la qualité que son œil aura perçu a travers divers instruments .

 

cela sera ainsi objectif et l'on verra l'instrument qui aura le plus de point pour la qualité de son image, la netteté , les détails,, le contraste et le pique .

 

ainsi on pourra vraiment dire si la lunette apporte un gain par rapport a un gros télescope .

le diamètre ne remplacera jamais la qualité d'un instrument .

 

qui veut tenter ou n'a pas peur  du match match et du résultat !!!

 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 4 minutes, soleil rouge a dit :

oui, je n'est jamais vu les festons de Jupiter dans des dobsons de 400 mm a 530 mm que j'ai possédé ,

Là par contre je suis étonné 😦 ??? Ils sont facilement visibles même par des soirs très moyens  . Ce matin à 3h30 je les voyais très bien, à 400mm de diamètre, grossissement de 230 à peine, plein de turbulence, en monoculaire,  Jupiter encore bien loin, et une collimation certes propre mais pas revérifiée depuis le début des observations  6h plus tôt  . Mes enfants me les ont décris spontanément l’an dernier en observant Juju ….

[soleil rouge 1 613]

Comment explique que je ne les vois pas sur des gros telescopes , mais que je les vois dans ma lunette de 90 mm / 1000 perl vixen des années 80 . J'aimerai comprendre le mécanisme qui fait que je vois tel détails avec des lunettes et pas du tout avec un telescope quel que soit le diamètre ! c'est une des raisons pour laquelle j'ai totalement abandonné les telescopes , je n'est jamais vu beaucoup de détails avec ce type d'instruments  et pourtant j'ai tout essayé ,

celestron 9/ 11/ 14

meade 254 / 300 et 355 

dobson 300/ 355/400/ 460/ 530

le tout bien collimaté et mise en température

 

je pense que mes yeux n'arrive a percevoir les détails qu'avec les lunettes 

 

 

 

 

Modifié 24 août 2023 par soleil rouge

[jldauvergne 15 123]

il y a 26 minutes, soleil rouge a dit :

bien sur on va me sortir la collimation et le tout le toin toin habituel pour dénigrer les lunettes .

Non, juste les laisser à leur place qui est intéressante mais pas miraculeuse. 
Et tu te bases sur 2 télescopes en exemple, rien ne dit qu'ils étaient bien conçus. Des Dobson amateurs boiteux c''est légion. On ne peut pas se baser sur un exemple de 2 télescopes pour disqualifier tous les télescopes de la Terre pour le planétaire. 
 

 

il y a 27 minutes, soleil rouge a dit :

Je ne suis pas convaincu par les photos ou vidéo que l'on me sort avec C14 pou mewlon, ce qui compte c'est l'observation visuelle du moment et je n'apprécie pas du tout

C'est du factuel. Montre la même chose avec une lunette. Et pas forcément tes images. Sur Terre il y a plein d'autres gens qui utilisent des lunettes. 

 

il y a 30 minutes, soleil rouge a dit :

que la production est extrêmement limité 

que les personnes qui les achetés sont avant tout des personnes fortunés qui aiment les belles optiques et le visuel en priorité 

que le prix  de vente limite considérablement la demande.

Ben non, des lunettes il y en a des caisses, et certains produisent des images avec ici même. Et rien en t'empêche toi de mettre une caméra sur cette lunette. C'est facile puisqu'elle ne se dérègle pas et se met instantanément à température. 
Alors certes, pas des lunettes de 200 mm, ça ok c'est hors catégorie. Mais en 150, 155 et 180 il y a des exemples
Une 155 par excellentes conditions : 

Elle se fait bien ramasser par l'exemple de Mewlon 250 donné plus haut. 

 

il y a 34 minutes, soleil rouge a dit :

rien qu'a lire les post ou l'on traite celui qui voit des images très précise sur Jupiter d'imposture , alors qu'ils n'étaient pas présent ce jour la !

Si on parle de la même elle est démontrée en long en large et en travers avec en plus vol d'images prises par d'autres. 

C'est bien d'être poète, mais à un moment il faut être sérieux. 

 

il y a 36 minutes, soleil rouge a dit :

On ne peut imaginer ce que l'on ne peut concevoir mentalement , et tous ceux qui réfute l'idée que les gros réfracteur peuvent avoir des performances hors normes se limite et pose des bornes sans essayer et sans regarder dedans .

Perso j'ai utilisé jusqu'à 380 mm en réfracteur, donc bon ....  

 

il y a 38 minutes, soleil rouge a dit :

cela sera ainsi objectif et l'on verra l'instrument qui aura le plus de point pour la qualité de son image, la netteté , les détails,, le contraste et le pique .

Tu n'as pas besoin d'huissier. Met une caméra sur ta lunette. Ensuite on compare. Tu fera des économie et le dispositif sera plus réaliste. 
Si tu ne sais pas faire tu demandes à un copain, ce n'est pas difficile à trouver. 

On est nombreux à produire des caisses de vidéos avec des C14, et autre
Voici un exemple sur C14 comme référence 

 

 

Nous attendons avec impatience tes propres vidéos. 

il y a 41 minutes, soleil rouge a dit :

le diamètre ne remplacera jamais la qualité d'un instrument .

Là on ne peut être que d'accord. Mais je ne sais pas ce qui te fait penser qu'un télescope est nécessairement de mauvaise qualité. Diamètre et bonne qualité c'est largement compatible. Après ça ne conserve pas 100% des instrument ça ok. 
 

 

Et pour finir un autre exemple de Jupiter dans un pauvre Orion 300 mm , donc un Dobson de gros diamètre et en plus une daube Chinoise à moins de 3000€
 

 

Et dans un 400 mm à moins de 4000€ (toujours de la daube chinoise). 
 

 

 

Toutes ces vidéos sont à réglées à leur résolution maxi bien entendu pour les visualiser. 


Déjà ces vidéos on un intérêt, ça montre que le rendement du Mewlon 250 est très bon comparé aux Dobson de 300 et 400. Donc oui la qualité a un intérêt en visuel. Sur l'image finale par contre le SW enterre le µ250. Et sur les brutes ses défauts sont en partie compensés par son diamètre , la PSF même imparfaite est petite, c'est un 400. Dans la pratique le ciel permet peu souvent de grossir plus de 500 à 700x et ça offre forcément un gros avantage au télescope qui a la PSF la plus petites, il va fonctionner en sous régime en délivrant beaucoup plus de lumière qu'une lunette de 200 ou un T250 haut de gamme. J'ai pu constater ça aussi dans le SW 500 qui pourtant lui est assez mal conçu optiquement, à 500x c'est très beau. 

 

Perso je n'ai rien contre les lunettes et je comprends que ça puisse être un gros kif d'avoir ce genre d'instrument, surtout en 200 mm. Je respecte totalement ça (objectivement, c'est beau). Et que l'on soit passionné par son instrument, et persuadé qu'il a des capacités énormes et des qualités énormes. Vraiment aucun problème avec ça. Mais ça ne justifie pas de raconter n'importe quoi sur les télescopes. 
Encore une fois les meilleurs images sont obtenues avec des télescopes, et les lois de l'optique ne permettent pas à une lunette de 200 de faire mieux qu'un T300 ou même qu'un T250 bien optimisé. 

Le Strehl polychromatique d'un T250 bien conçu est semblable à celui d'une lunette car son chromatisme limite sa performance en observation visuelle. 

Et à Strehl égal la 200 ne risque pas de dépasser un 250.

[jldauvergne 15 123]

il y a 33 minutes, soleil rouge a dit :

Comment explique que je ne les vois pas sur des gros telescopes , mais que je les vois dans ma lunette de 90 mm / 1000 perl vixen des années 80 . J'aimerai comprendre le mécanisme qui fait que je vois tel détails avec des lunettes et pas du tout avec un telescope quel que soit le diamètre !

Comme on dit, la moins bonne partie de l'instrument est souvent derrière l'oculaires. 
D'autres y arrivent. Donc oui pour toi une lunette c'est peut être mieux si tu n'arrives pas à te servir comme il faut d'un télescope, ou si tu n'as pas eu l'occasion d'avoir entre les mains des instruments de bonne qualité (si c'est ça, ce n'est pas de chance vue la longueur de la liste de matériel, avec une liste beaucoup plus courte, tout fonctionne bien : µ210, µ250, µ300 )
Et puisque l'on parle de 210, un exemple de plus pris au 210 justement. Youtube a bien massacré la vidéo, mais ça donne une idée. 

Toutes les vidéos que j'ai montré sont très proches de ce que l'on voit en visuel le bruit en moins. Et ça dans une lunette de 90 mm tu peux te brosser pour le voir. Ou alors là aussi il faut vite nous montrer un exemple. 

[jp-brahic 4 100]

Il y a 8 heures, chroma a dit :

Mais la monture sur laquelle elle est posé 1 tapote et ça doit danser la gigue comme dans un C14 un soir de mistral ?

pour info  pour ma Lunette 230mm H-Alpha,   je suis passé de l'AP1200 à la 1600  , car à cause du porte à faux je trouvais que c'était un peu juste avec la 1200 , sur la 1600 c'est plus cohérent  

Modifié 25 août 2023 par jp-brahic

[spider_cochon 495]

A la base je crois qu'André était juste heureux de nous présenter sa nouvelle acquisition...

[jctfrance 235]

Il y a 12 heures, soleil rouge a dit :

232mm doublet zeiss

Tu parles toujours de doublet ZEISS, mais c'est FAUX, c'est une optique qui a été faite en Asie avec des demandes optiques particulières;.

J'aime aussi les lunettes, j'en ai plusieurs et ce sont les instruments que je préfère, mais faut arréter de mentir pour se faire mousser à moins que tu ai changé l'optique par une Zeiss.

Et de mémoire, il y a eu un comparatif entre la 232 et un dobson de 300 et le dobson était devant, il faut chercher le post.

J'ai retrouvé: 

 

Modifié 25 août 2023 par jctfrance

[xs_man 1 844]

Il y a 1 heure, spider_cochon a dit :

A la base je crois qu'André était juste heureux de nous présenter sa nouvelle acquisition...

 

Oui et on est tous très heureux pour toi André ! 

Ca ne change pas le fait que ce soit un tube d'exception.

 

Après il faut garder un minimum de factuel,  un instrument de 200 mm (de bonne qualité, bien réglé, en température) permet d'observer des détails accessibles... à un instrument  de 200 mm. C'est de la physique de base. Et le juge de paix c'est clairement l'imagerie, pas de ressenti trompeur (les effets de groupe n'arrangent d'ailleurs pas les choses...), des brutes non soumises à interprétation du cerveau  et dont on peut extraire les plus nettes.

 

Que la lunette, non obstruée, avec une excellente correction chromatique, des verres et traitement de qualité, te donne un optimum de contraste par rapport à un tube obstrué, OK. Et que ce même tube perché à 1m 70 du sol l'isole bien plus efficacement de la turbulence générée par le sol comparé à un Dobson à ras des pâquerette, là encore OK. Mais 200 mm, c'est toujours 200 mm.

 

Cela dit je ne doute pas que tu vas te régaler avec ce tube !

 

Albéric

Modifié 25 août 2023 par xs_man

[remy-33 382]

Ah le sujet lunette vs telescope, un sujet qui finit toujours en eau de boudin 😂

Magnifique instrument que cette lunette de 200 mm 🤩🤩🤩

moi j’ai pris du retard mais j’espere bien terminer ma future lunette achro 240 a F/15. Le douci fin des deux lentilles est termine, reste le polissage. Pour sur ca ne marchera paspour la photo, mais en visuel ca devrait etre tres bon si j’arrive a faire de bons controles des surfaces aux calibres.

Reste que 200 mm Apo ca me fait rever 👏 alors de tres bonnes observations

Bertrand

 

[JD 8 982]

Il y a 14 heures, soleil rouge a dit :

moi personnellement , je n'est jamais vu une image nette sur un gros Dobson

 

Aie. Alors soit c'est le choix du site qui cloche, soit... Le choix du Dobson.

La plupart (j'ai bien dit la plupart) des dobson n'ont ni l'optique ni la méca pour pouvoir faire du très bon planétaire. Mon vieil XT 12 avait une bonne optique mais le tube alu flinguait toute possibilité de faire du bon planétaire. Je l'ai revendu pour Skyvision et là j'ai découvert le planétaire ; pulvérisant mes meilleurs souvenir au Mewlon 250...

 

[jldauvergne 15 123]

Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

A la base je crois qu'André était juste heureux de nous présenter sa nouvelle acquisition...

Et on partage avec lui son plaisir, c'est cool. 
Ca n'empêche pas de discuter de ce que l'on voit dans un tel instrument vs télescope et remettre l'église au centre du village. 

 

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Que la lunette, non obstruée, avec une excellente correction chromatique, des verres et traitement de qualité, te donne un optimum de contraste par rapport à un tube obstrué, OK.

Ben même ça c'est c'est discutable. Si tu prends un télescope à 15% d'obstruction, avec une araignée peu diffusante (3 branches ou courbe), tu auras un Strehl polychromatique équivalent, voire meilleur à celui d'une lunette. On peut regretter par contre à juste titre qu'aucun fabricant ne propose de tubes optimisés planétaire APO killer. 
Après effectivement, il y a l'éloignement de l'objectif du sol qui est intéressant. Mais à ce moment là on peut se demander ce qui coûte le plus cher entre avoir un balcon loin du sol, ou une plateforme élevée de 2 m, et une lunette de 200 mm dont le prix doit flirter ou dépasser les 20 000€ en neuf.

 

@soleil rouge il faudrait que tu vois un jour dans un Mewlon 250 bien réglé  par une nuit stable. Je pense que l'image est assez comparable à celle d'une APO de 180 à 200 mm, mais ça coûte moins de 5000€ d'occasion. La vidéo ci-dessus l'illustre assez bien je pense. Si le seul défaut du tube est son obstruction, on est sur un Strehl de 0.8. En polychromatique, une lunette va être à 0.85 si tout va bien (en ordre de grandeur), mais avec une PSF plus grande, ... Je simplifie beaucoup, il faut voir les courbes de FTM et c'est le gros point faible des télescopes obstrués à plus de 30%, et ça a un impact fort sur le ressenti visuel dans les moyennes fréquences. On ne peut pas le nier, et bien entendu, en planétaire il faut éviter de dépasser 30% et même si possible 25% d'obstruction.
Encore une fois je ne critique pas le choix de la lunette et pour des soirées publiques je pense que ça claque vis à vis du public, ça fait un beau tube, et si il fonctionne bien sans avoir à le régler en plus c'est super. Je suis juste en réaction sur le dénigrement des télescopes pour le planétaire.

[JD 8 982]

Il y a 15 heures, fred-burgeot a dit :

Il y a 15 heures, JD a dit :

C'est un débat Cerveau gauche / Cerveau droit en fait. Donc c'est un débat vain.

J'ai pas compris le sens de ceci.

 

Cerveau gauche : analyse du détail.

Cerveau droit : synthèse esthétique.

 

Donc deux débats irréconciliables si l'un cherche l'esthétique et l'autre les plus fins détails observables. D'où ces sempiternels débats lunettes/télescopes où tout le monde a raison. Et où même l'épreuve comparative du réel sur le ciel ne pourra les mettre d'accord.

Donc la seule question préalable devrait être : Que cherches-tu ???

 

Maintenant même pour le chercheur d'esthétique que je suis, le gros tube sur Jupiter apportera des nuances de couleurs infiniment plus vives et plus jolies. Et aussi plus d'évidence de détails que tu peines à discerner dans la grosse apo.

Si en revanche la turbu est médiocre, ton gros tube te donne une image un peu molle et on gagne souvent (autour de 200-250 x) à taper dans la grosse apo.

 

L'idée que le gros en montre TOUJOURS plus que le petit est vraie sur le papier mais quand le miroir est à 20 cm du sol et le triplet à 2m, ce n'est pas toujours vrai dans la réalité, surtout en début de nuit.

Lunette du soir, espoir !

Telescope du matin... Très bien !

[rolf 2 680]

Il y a 12 heures, chroma a dit :

Ben moi c'est pas trop la lunette qui m'impressionne!!!! 

Mais la monture sur laquelle elle est posé 1 tapote et ça doit danser la gigue comme dans un C14 un soir de mistral ?

 

C'était ma première impression. Mettre une telle bête sur une monture pareille, franchement, ce n'est pas très raisonnable. 

[savoyard 3 873]

Il y a 2 heures, JD a dit :

Lunette du soir, espoir !

Telescope du matin... Très bien !

 ah celle là je la ressortirai aux copains

les nuits dernières, un peu chaudes (), j'ai pu utiliser correctement mon dob 500 en planétaire, à partir de 3h du mat seulement, après l'avoir installé à 21h...Mon site est goudronné, on sentait la chaleur du sol jusqu'au niveau des genoux alors que le miroir est à 20 cm du sol (j'ai la table équatoriale en dessous)...J'arrose d'eau froide la zone avant d'installer le bazar, le gain est notable mais pas suffisant...

 

Sinon...belle lunette !

déjà observé saturne dans une taka 150 en bino, c'était magique...

Et observé jupi dans un stellarzac 560 miroir mirrosphère, c'était...encore plus que magique ; merci Loic si tu passes par là !

 

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 2 heures, JD a dit :

Cerveau gauche : analyse du détail.

Cerveau droit : synthèse esthétique.

Ah OK, je ne savais pas !

 

Il y a 2 heures, JD a dit :

L'idée que le gros en montre TOUJOURS plus que le petit est vraie sur le papier mais quand le miroir est à 20 cm du sol et le triplet à 2m, ce n'est pas toujours vrai dans la réalité, surtout en début de nuit.

D'accord avec ce que tu dis, j'ai eu un C9 qui m'a souvent fourni des images plus agréables que le T400 en début de soirée. Une fois le 400 en température il reprenait "ses droits". Ca colle avec ton expérience L180/T500.

J'intervenais ici pour contredire l'idée qu'un gros diamètre ne montre JAMAIS d'image planétaire agréable et détaillée hors seeing parfait. La plupart de mes dessins de Jupiter et Mars au T400 sont faits avec un seeing tout à fait moyen, et pourtant il y a de quoi noircir le papier.

 

Modifié 25 août 2023 par fred-burgeot

[xs_man 1 844]

Il y a 3 heures, remy-33 a dit :

Ah le sujet lunette vs telescope, un sujet qui finit toujours en eau de boudin 😂

 

Non, en fait c'est 50% de la controverse, ici il y a aussi le sujet du ressenti  visuel versus l'imagerie factuelle.

 

Citation

Mon vieil XT 12 avait une bonne optique mais le tube alu flinguait toute possibilité de faire du bon planétaire

 

Non désolé mais le XT12 a d'origine un tube en acier floqué. Mais tu as peut-être une version modifiée ? Et pour avoir un tube Orion Optics (UK) 300/1600 alu, je peux te dire que le tube du XT12 est

nettement plus rigide.

 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Après effectivement, il y a l'éloignement de l'objectif du sol qui est intéressant. Mais à ce moment là on peut se demander ce qui coûte le plus cher entre avoir un balcon loin du sol, ou une plateforme élevée de 2 m, et une lunette de 200 mm dont le prix doit flirter ou dépasser les 20 000€ en neuf.

 

Le soucis c'est que si tu te construit un observatoire perché à 15 mètres de haut, pas sûr que les 

voisins apprécient.  Et encore faut-il avoir un terrain assez grand pour placer un observatoire...

 

Albéric

[danielo 5 841]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Ben même ça c'est c'est discutable. Si tu prends un télescope à 15% d'obstruction, avec une araignée peu diffusante (3 branches ou courbe), tu auras un Strehl polychromatique équivalent, voire meilleur à celui d'une lunette. On peut regretter par contre à juste titre qu'aucun fabricant ne propose de tubes optimisés planétaire APO killer. 

 

La dernière réalisation de @zeubeu  s'en approche fortement : T400 f/5 araignée 3 branches, 16% d'obstruction, optiques Mirrosphère, motorisé.

 

https://arp83.fr/?page_id=1387

 

Edit: lien corrigé

Modifié 25 août 2023 par danielo

[xs_man 1 844]

il y a 1 minute, danielo a dit :

La dernière réalisation de @zeubeu c'est presque ça : araignée 3 branches, 16% d'obstruction, optiques mirrosphère

https://arp83.fr/?page_id=1193

 

Oui ce serait intéressant de comparer avec un Newton faiblement obstrué et optiques d'artisan ou

alors un bon tube optique Maksutov/Newton MN de fabrication Intes voire Orion (les 2 ne sont plus

fabriqués malheureusement). Eux aussi sont peu obstrués.

 

Albéric

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

ncore une fois les meilleurs images sont obtenues avec des télescopes,

Plus exactement elles sont obtenues aves des instruments de plus grand diamètre, en pratiques des réflecteurs  

[Nirep 1 556]

En tout cas cette lunette sur la photo en impose, après les discours à n'en plus finir et les jalousies de certains 

à remuer le passé le présent et même l'avenir on s'en fout complétement.

André est heureux il a une belle lulu et c'est son partage.

Et merci pour ce partage 

[zirkel 2 1 721]

il y a 24 minutes, Adamckiewicz a dit :

Plus exactement elles sont obtenues aves des instruments de plus grand diamètre, en pratiques des réflecteurs  

 

Eh oui... ça aide.

Des refracteurs de 250 mm et plus ça ne cours pas les rues....

 

il y a 17 minutes, Nirep a dit :

André est heureux il a une belle lulu et c'est son partage.

 

Eh oui aussi.

André est emporté par son enthousiasme et utilise les superlatifs qui vont avec.

Superlatifs que j'ai utilisé aussi mais que j'évite maintenant, que ce soit positif ou négatif.

Je ne supporte pas les termes négatifs, pour un comparatif, de type : écrase, explose...etc....

Un peu de nuance et de pondération ne serait pas du luxe ici comme ailleurs.

Comparer du visuel et de l'imagerie n'a pas de sens en ce qui me concerne.

 

Sinon vous observez ce soir ?

Modifié 25 août 2023 par zirkel 2

[jctfrance 235]

il y a 15 minutes, Nirep a dit :

les discours à n'en plus finir et les jalousies

On ne conteste pas que ce soit une très belle lunette mais plutôt le discours "hors normes" comme à son habitude du personnage;

pour info, j'ai une GPU/CFF 182.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 11 minutes, zirkel 2 a dit :

Eh oui... ça aide.

C’était le sens de l’intervention de jld mais faudrait pas que ce soit mal interprété. C’est sûr qu’une lunette de 400mm avec une bonne optique fera mieux qu’un dobson de même diamètre, les lois de la physique sont là.