Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[rolf 2 681]

Il y a 4 heures, Olivier Meeckers a dit :

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi! Ça n’est pas demain la veille qu’on verra les possesseurs de lunettes sur ce forum nous montrer de telles images. 

C'est sur. Ces images sont vraiment sublimes!

[bon ciel 1 238]

Moi mes plus belles " photos " sont dans ma tête avec différents instruments en commençant par mes yeux.ok je sors....

[banjo 6 933]

il y a 6 minutes, rolf a dit :

C'est sur. Ces images sont vraiment sublimes!

200mm VS 300mm ??

[remy-33 382]

Il y a 17 heures, lyl a dit :

C'est un des triplets "NASA" de Roland Christen. Il était allé faire la razzia sur des verres flints spéciaux Kz de la NASA et a démarré son activité avec.  Pas sûr qu'ils soient tout à fait apo, je peux regarder ça, ce sont des classiques semi-apo qui étaient parus dans Sky&Telescopes en 150f10 et 150f8 suivant le verre central.

J'ai retrouvé les scans du numéro de Sky and Telescope d'octobre 1981, article publié par Roland  à ce sujet : (bon au bout de 40 ans les  droits de propriété Sky and Telescope ca devrait passer...)

Bertrand

[astrovicking 893]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Ben pas compliqué à deviner

 

Si tu le dis...

[bricodob300 555]

il y a une heure, ALAING a dit :

Moi aussi j'avais ça sur mon C8 il y a 20 ans

Pareil y a 20 ans avec mon c8 !

Mais encore

 

[rolf 2 681]

Il est admis de dire qu'en planétaire les observations visuelles donnent de meilleures images que les photos, quoi que maintenant ça a peut-être changé.    La Lune  et Saturne par exemple donnent mieux à l'oculaire. En ce qui concerne Mars ce n'est pas du tout pareil, au visuel je n'ai jamais eu et de loin ce que ma petite Toucam m'avait donné en 2005. Comment voyez-vous cette chose?

 

 

Mars 12divix.avi

Modifié 2 septembre 2023 par rolf

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 7 minutes, rolf a dit :

Il est admis de dire qu'en planétaire les observations visuelles donnent de meilleures images que les photos, quoi que maintenant ça a peut-être changé.    La Lune  et Saturne par exemple donnent mieux à l'oculaire. En ce qui concerne Mars ce n'est pas du tout pareil, au visuel je n'ai jamais eu et de loin ce que ma petite Toucam m'avait donné en 2005. Comment voyez-vous cette chose?

 

Mars 400.avi

Sur Jupiter et mars je trouve que l’imagerie apporte un vrai bénéfice pour les détails non atteignables en visuel. Et sans dégrader trop l’esthétique (ça retire seulement le  plaisir d’être dehors l’œil à l’oculaire). Il y a beaucoup de choses à voir  sur ce globe mais il faut du temps et de la persévérance pour l’analyser.

Sur la Lune et sur saturne l’imagerie ne montre pas tant de détails passionnant en plus et l’esthétique est en grande partie perdue. La vision binoculaire de la Lune avec un flux de lumière important est vraiment grandiose et impossible à rendre en image, et l’œil est déjà noyé dans les détails à analyser. 
La vision de saturne est juste magique même avec un ensemble optique très limité et rien ne peut donner le rendu de ce joyau flottant dans l’immensité du vide avec ses satellites et ses anneaux qui tournent autour. Et pour peu qu’on ait un instrument un minimum règlé et dépourvu de chromatisme , l’aspect du globe et des anneaux découpés finement sur le fond de ciel est bien plus saisissant que sur n’importe quelle photo. 
 

D’ailleurs c’est un peu ce qui ressort quand des gens mettent l’œil la première fois dans un telescope.

[Bruno- 3 985]

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

après ce serait dommage que le but soit de “prouver que cette lunette n’est pas si bonne”

 

Pour moi ce n'est pas le but. Le but, c'est d'expertiser en quelque sorte cette lunette. Je m'attends justement à ce qu'elle soit très bonne, surtout si les conditions ne sont pas optimales pour les télescopes « concurrents ».

[jm-fluo 4 827]

Il y a 22 heures, lyl a dit :

Pas sûr qu'ils soient tout à fait apo, je peux regarder ça,

Très bonne idée :-)

[jm-fluo 4 827]

Il y a 9 heures, Olivier Meeckers a dit :

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi!

J'adore ces images :-) Magnifique !!!

Cette absence de rebond, j'adore :-)

nb : ce n'est pas le cas avec les images réalisées avec le C14 :-)

[jm-fluo 4 827]

Il y a 18 heures, lyl a dit :

J'ai sorti la 80mm moi pour le coup, c'est sûr c'est moins fin, et une reprise de celle d'André

Bravo pour ton image ! La seule différence, c'est que toi, on dirait que tu as raté ta mise au point :-)

[jldauvergne 15 124]

Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

Effectivement, voir une vidéo à l'écran, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Non en effet, ce n'est pas la même chose. Mais si le rendu diffère je trouve que la quantité d'info est très comparable.

La ftm va beaucoup jouer sur l'aspect d'une vidéo.  Un peu moins sur la.tronche de l'image finale

[lyl 4 486]

Il y a 9 heures, jm-fluo a dit :

on dirait que tu as raté ta mise au point :-)

Yep, j'ai trié les prises de la Lune : les dernières séries sont KO pour la MAP, et Saturne que j'ai shooté ensuite aussi du coup.

Et le pire, j'avais le filtre jaune en place.

On voit la différence avec la 200mm (x2.5 en diamètre)

80mm filtrée jaune, 200mm que j'ai post-traitée, 200mm originale (résolution réduite)

Modifié 3 septembre 2023 par lyl

[ClaudeS 3 564]

Il y a 8 heures, jm-fluo a dit :

Bravo pour ton image ! La seule différence, c'est que toi, on dirait que tu as raté ta mise au point :-)

Pas étonnant que cela semble flou si il y a sur-échantillonnage sur une optique de petit diamètre. Entre 80mm et 200 les lois de l'opique s'appliquent...

Seul le calcul peut dire si l'image est floue en mesurant les détails en pixels sur l'image obtenue.

[Olivier Meeckers 3 868]

Il y a 9 heures, jm-fluo a dit :

Cette absence de rebond, j'adore :-)

nb : ce n'est pas le cas avec les images réalisées avec le C14

Les rebonds n’ont rien à voir avec le type d’optique. 

[fred-burgeot 2 032]

Je reviens sur la comparaison d'une observation de planète sur écran et dans l'oculaire.

Je m'amuse de temps-en-temps à scruter les AVI de Jupiter publiés sur le forum ou ailleurs dans des diamètres de 300 et plus, comme si j'étais derrière ma bino en train d'essayer de voir le maximum de détails. En général ces AVI sont publiés quand le seeing a été bon. Comparé au visuel derrière oculaire l'aspect cosmétique est très différent, il est vrai, à cause du bruit de l'image vidéo (entre autres).

Mais une fois dépassée la sensation de manque de douceur et toujours par rapport à l'obs à l'oculaire, ce sont les mêmes formations qui demandent un passage de calme atmosphérique pour être vues, ce sont les mêmes formations qui demandent du temps avant d'être perçues à cause de leur faible contraste ; et si je devais faire un dessin à partir de la vidéo (ça m'est arrivé pour expérimenter, sans le publier bien sûr) j'obtiendrais quelque-chose qui ressemble très fort à beaucoup de mes dessins au T406 en "bino visuelle pure" par bonnes conditions de seeing également et ceci dans une durée comparable.

Alors oui, pour comparer plus à fond visuel derrière oculaire et visuel derrière écran il faudrait que je mette la caméra sur mon T406 et que j'observe la vidéo juste après le dessin de Jupiter à la bino. Mais balayer la comparaison AVI/visuel juste sur le principe qu'un capteur numérique, ce n'est pas l'oeil ou qu'un écran n'est pas un oculaire, c'est beaucoup trop rapide.

Modifié 3 septembre 2023 par fred-burgeot

[Olivier Meeckers 3 868]

On avait déjà fait ce genre de comparatif « imagerie vs visuel »

 

 

[spider_cochon 495]

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

[lyl 4 486]

Il y a 17 heures, remy-33 a dit :

J'ai retrouvé les scans du numéro de Sky and Telescope d'octobre 1981, article publié par Roland  à ce sujet : (bon au bout de 40 ans les  droits de propriété Sky and Telescope ca devrait passer...)

Bertrand

Bonjour Bertrand, je confirme ce  que je disais. la 160f10 comme la 204f/20 sont des objectifs bien corrigés mais ce ne sont pas des apochromats.

La référence de Telescope-optics dit la même chose triplet n° 7 et 8

https://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm

 

TRP-204-NASA-4080.len

[lyl 4 486]

il y a 54 minutes, Olivier Meeckers a dit :

On avait déjà fait ce genre de comparatif « imagerie vs visuel »

Effectivement, je dirais aussi que les couleurs ne sont pas fidèles mais ça aussi c'est probablement du au décalage de perception des couleurs quand la luminosité n'est pas celle de la lumière du jour.

Possible que ce soit du à une compression/dilatation de la palette couleur dans le cerveau : phénomène décrit au 19eme siècle par Bezold et Brücke

Quant à la quantité d'informations, il faut passer énormément de temps à tout retranscrire, c'est normal qu'il en manque.

--------------

Il y a tout de même des discordances anormales : nous avons quelques invariants dans la perception des couleurs par l'homme.

Les bandes jaunes sur la photo sont totalement anormales, et ça la plupart des observateurs habitués à Jupiter le ferait remarquer.

De même, en opposition, étant donné l'invariant bleu 472 dit "bleu pétrole" celui de la photo est souillé par du vert ou trop clair.

Idem pour la nuance violette 440/445 (lumière du jour) qui est absente (l’œil n'est pas fidèle à celle là) mais on l'observe toujours quand il y a opposition avec du jaune ou un blanc

Une couleur caractéristique sur Jupiter est absente de la photo : la bande rose-saumon ou brun-violet suivant les observateurs et les conditions d'observation.

 

Ma conclusion est qu'aucune des images n'est fidèle.

Un examen un peu plus poussé sur l'image fournie montre que c'est un assemblage au niveau de l'équateur : tromperie ?

Modifié 3 septembre 2023 par lyl

[jctfrance 235]

il y a 13 minutes, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

Je crois qu'il a a fait le dessin en regardant dans l'oculaire donc avec son oeil  exercé certes mais avec son oeil.

Modifié 3 septembre 2023 par jctfrance

[rolf 2 681]

il y a 16 minutes, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

Comment tu sais ça?

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 41 minutes, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

Heu … ben quoi? Y’a des trucs légèrement trop marqués mais franchement je suis surtout scotché par la fidélité du dessin 

[Adamckiewicz 5 681]

 

au jeu des sept erreurs je ne trouve que ça en plus de la photo. 
on dirait un prénomene dont je souffre bien plus, c’est de me concentrer sur un détail et d’avoir du mal à le restituer sur le globe. Je pense qu’ils correspondent aux deux taches en symétrie sur la même bande grise juste au dessus.

 

chapeau bas l’observateur!!