Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[spider_cochon 495]

il y a une heure, rolf a dit :

Comment tu sais ça?

 

Bah je mets mes lunettes et pi je regarde le dessin et l'image...

[astrovicking 893]

Après avoir été opéré de la cataracte au deux yeux à un an d’écart, je me suis rendu compte de la grande relativité de la perception des couleurs, si on ajoute à ça la hauteur de l'astre, la qualités des filtres ou des microfiltres, la neutralité plus ou moins importante de certains systèmes de grandissement optique ou des oculaires dans le cas du visuel...

[Adamckiewicz 5 681]

Je tiens à ajouter que question ajout de choses qui n’existent pas, les images numériques n’en sont pas dépourvues : rebonds, images de diffractions avec faux albédo sur les satellites, ombres qui n’en sont pas, couleurs inexactes….

Modifié 3 septembre 2023 par Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 2 minutes, astrovicking a dit :

Après avoir été opéré de la cataracte au deux yeux à un an d’écart, je me suis rendu compte de la grande relativité de la perception des couleurs, si on ajoute à ça la hauteur de l'astre, la qualités des filtres ou des microfiltres, la neutralité plus ou moins importante de certain systèmes de grandissement optique ou des oculaires dans le cas du visuel...

J’ai une perception des couleurs différentes a chaque oeil, bien plus marquée que les nuances creees par les oculaires  

[spider_cochon 495]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

rebonds, images de diffractions avec faux albédo sur les satellites, ombres qui n’en sont pas, couleurs inexactes….

 

Encke, éruption sur Io...

[EricS83 95]

Le 24/08/2023 à 19:02, Colmic a dit :

la division de Keller

....la division de KEELER. c'est mieux

 

[Adamckiewicz 5 681]

Je parle de façon générale , pas des polémiques

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 25 minutes, spider_cochon a dit :

 

Bah je mets mes lunettes et pi je regarde le dessin et l'image...

Et avec tes télescopes ?

[Colmic 4 007]

il y a 37 minutes, EricS83 a dit :

....la division de KEELER. c'est mieux

 

Oué enfin on parle bien d'un truc que personne hormis des sondes n'a jamais vu hein ?

Du coup Keeler ou Keller, quelle importance, on la verra jamais A part peut-être à Rocbaron ?

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 21 minutes, Colmic a dit :

 

Oué enfin on parle bien d'un truc que personne hormis des sondes n'a jamais vu hein ?

Du coup Keeler ou Keller, quelle importance, on la verra jamais A part peut-être à Rocbaron ?

Il faudrai un très bon apo killer pour voir keeler comme avec l’apo de rocbaron !

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 3 heures, spider_cochon a dit :

Le dessin est beau mais ya quand même pas mal de truc vu par l'œil qui n'existent pas...

 

Ben, mon cher Spider cochon, y'a deux camps : celui de ceux qui font des choses et celui de ceux qui font rien parce qu'ils préfèrent critiquer ceux qui font des choses. Au vu de tes interventions (et la dernière ne fait pas exception) ta situation est claire

 

Oui il y a des différences, et si tu avais tenté ne serait-ce qu'un dessin de Jupiter une fois dans ta vie tu comprendrais pourquoi. Pour cette obs j'avais noté que le seeing était "assez mauvais, s'améliorant sur la fin", des conditions qui conduisent à des imprécisions, non seulement sur le placement des détails sur le papier mais avant cela sur l'interprétation de la forme qu'ils ont. Dans ces conditions, quand on sent qu'il y a du détail mais que le seeing ne laisse que peu d'instants pour cerner ce qu'on perçoit, on  schématise certains détails voire on fait plus dans l'évocation que dans la précision. Tu ajoutes à ça la rotation de Jupiter qui t'impose d'observer et de dessiner vite ; pour solutionner cela, je dessine Jupiter en deux morceaux : l'hémisphère sud en premier puis l'hémisphère nord. Quand les images sont bonnes je découpe encore davantage, en 4 zones.

Mais bon, si tu interviens juste pour troller, je perds mon temps.

 

A la base j'intervenais pour comparer vision à l'oculaire et vision à l'écran, pas pour me justifier contre mon gré à propos de l'exactitude d'un de mes dessins (que je n'ai pas moi-même affiché ici, d'ailleurs).

Modifié 3 septembre 2023 par fred-burgeot

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Un examen un peu plus poussé sur l'image fournie montre que c'est un assemblage au niveau de l'équateur : tromperie ?

Je ne comprends pas trop ce que l'ensemble de ton intervention cherche à prouver. Qu'est-ce qui est anormal d'après toi ? La photo ou le dessin ?

Quant à la "tromperie" : si tu cherches sur le forum tu devrais retrouver mon post, c'est en voyant mon dessin qu'Olivier est intervenu en disant qu'il avait imagé au même moment que moi, on a rapproché son image de mon dessin sauf que mon dessin est réalisé en deux hémisphères (comme rappelé au-dessus). Il a donc fallu raccorder deux de ses images pour avoir les mêmes longitudes de méridiens centraux que sur mon dessin. Tout ça est écrit... alors il n'y a pas de quoi tout de suite employer les termes qui font peur.

Si on ne peut plus publier ce qu'on réalise sur le terrain sans se faire accuser "d'inventer" et de "tromper", le forum va vite s'appauvrir...

[jctfrance 235]

il y a 7 minutes, fred-burgeot a dit :

ils préfèrent critiquer ceux qui font des choses

sauf critiquer notre ami André et sa superbe lunette; il doit être amoureux de Sabine 

[Olivier Meeckers 3 868]

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Un examen un peu plus poussé sur l'image fournie montre que c'est un assemblage au niveau de l'équateur : tromperie ?

 

J’ai fait moi-même cette image (plusieurs images en fait) et @fred-burgeot le dessin. Comme Fred l’a expliqué, il dessine le globe en deux temps. Et vu que pendant ce temps la planète tourne, il avait dû faire un montage hors de deux de mes images pour pouvoir comparer mes photos à son dessin. 

[bon ciel 1 237]

Quand je filme la lune je trouve que les"photos" à la caméra sont ternes et ça manque de piqué. Il faut souvent rehausser le contraste.

Par contre a l observation visuelle l image change d un oculaire à l autre et ce qui est vrai pour ma lunette astrotech ne l ai pas pour mon vixen.

Modifié 3 septembre 2023 par aubriot

[spider_cochon 495]

il y a une heure, fred-burgeot a dit :

Oui il y a des différences

 

Toute une tirade pour dire que j'ai raison en fait...

On me trolle mais je suis rassuré,  j'y vois encore un peu malgré mes binocles.

 

 

 

[fred-burgeot 2 032]

 

 

il y a 10 minutes, spider_cochon a dit :

Toute une tirade pour dire que j'ai raison en fait...

On me trolle mais je suis rassuré,  j'y vois encore un peu malgré mes binocles.

Et entre deux provocations sur le forum, tu observes des fois ? Ca t'aiderait à être un peu constructif.

Modifié 3 septembre 2023 par fred-burgeot

[Bruno- 3 985]

Ma première réaction en voyant le dessin, ça a été : ah, c'est un dessin fait à partir de la photo.

 

Ce n'est pas le cas ? Si ce n'est pas le cas, c'est extraordinaire. Tant de ressemblance me paraît quasi miraculeux (presque suspect), surtout sur les couleurs. Si vraiment c'est un dessin fait à l'oculaire du télescope, c'est le truc le plus épatant que j'aie vu depuis longtemps !

 

Si vous dites qu'il y a des différences, vous n'avez probablement jamais dessiné Jupiter, ça peut arriver, mais bon...

Modifié 3 septembre 2023 par Bruno-

[rolf 2 681]

il y a 28 minutes, Bruno- a dit :

Ce n'est pas le cas ? Si ce n'est pas le cas, c'est extraordinaire.

Oui, je suis admiratif devant un tel travail, aussi car je ne vois pas toutes ces choses à l'oculaire. Je mesure à peine la patience, la concentration et la rigueur qu'il faut pour réussir un tel dessin, et surtout la compétence. Nous avons ici en France des dessinateurs de très haut vol, comme un superbe ouvrage à deux volumes qui donnent la mesure de la chose. Et si j'ai bien compris l'éthique dans cette communauté, rien ne sera sur la feuille qui n'aurait été vu.

Ce qui est dit ici parfois est tellement dérisoire ... .

Modifié 3 septembre 2023 par rolf

[spider_cochon 495]

il y a 6 minutes, Bruno- a dit :

(presque suspect)

 

 

il y a 34 minutes, fred-burgeot a dit :

Et entre deux provocations sur le forum, tu observes des fois ?

 

Oui. T'inquiète pas pour moi.

 

Tu as mal pris ma remarque mais j'ai juste dis qu'il y avait des trucs différents sur le dessin...

Tout le monde s'excite sur ce post mais encore une fois que des gens qui n'en ont rien à foutre du sujet initial...

[lyl 4 486]

Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :

Je ne comprends pas trop ce que l'ensemble de ton intervention cherche à prouver. Qu'est-ce qui est anormal d'après toi ? La photo ou le dessin ?

Quant à la "tromperie" : si tu cherches sur le forum tu devrais retrouver mon post,

 

Je constate que ton intervention attire la foule pour une mauvaise raison.

Je confirme le mot tromperie pour la photo

et comme j'apprécie l'exactitude dans les discussions je remets la citation correcte avec le zoom sur l'image concernée.

et je dis que ce n'est pas la première fois sur ce forum ou l'on assiste à du bricolage non scientifique des images publiées.

 

Quant à mon intervention :

Fred je n'étais pas au courant de qui avait fait quoi, c'est Olivier qui rapporte ces matériaux, il l'a confirmé au-dessus. On ne savait, au moment ou je fais cette réponse, d’où ils viennent ni leur finalité scientifique ou non  (croquis, schema, carte, dessin, esquisse).

Sur la façon de présenter les matériaux, ce n'est pas à moi d'aller chercher sur le forum. Il y a une façon de faire dans une discussion c'est de présenter d’où vient la source quand on fait des citations.

 

S'approprier un contenu mène à ce genre de quiproquo, prends toi en à qui en est responsable.

 

Si tu lis un peu mieux, il s'agit d'une critique de la photo, j'ai tout simplement pas les yeux dans ma poche.

Un ressenti (visuel ici) ne se critique pas° au contraire, j'évoque les limitations de ce que l'on peut faire pour une reproduction de ce qui est vu.

Je portais l'attention sur les critères des invariants couleur dans la vision humaine qui sont un acquis scientifique.

 

Le sujet en l'air c'est la différence entre visuel et photo, j'attendais du matériel comme ce dessin (anonyme pour moi) et une photo pour expliquer des résultats d'études sur la vision humaine et pourquoi une instrument utilisé en visuel ne peut pas être analysé uniquement par un critère photographique.

 

° : il est apprécié ou non suivant sa finalité.

Modifié 3 septembre 2023 par lyl

[zirkel 2 1 721]

Rassurez moi...vous savez qu'en dehors des dessinateurs et des astrophotographes il existe aussi des observateurs visuels expérimentés ?

En particulier en lunaire/planétaire...ils font même des CROA.

Observer seulement observer en passant beaucoup de temps sur l'objet et l'étudier...

J'ai le plaisir d'en faire partie et je ne suis pas le seul, loin s'en faut.

Leurs mots valent ils vos dessins et vos photos ?

Moi je crois que oui.

Modifié 3 septembre 2023 par zirkel 2

[serge vieillard 6 849]

Fred, t'es courageux. Sur ce post, on touche à des trucs qui semblent ne pas nous concerner, pauvres quidams seulement adeptes du visuel et témoignant non par des phrases, mais avec des dessins.

On parle ici de truc de tuerie visuelle,

et au bout de quelques dizaines de pages, quelqu'un ose un comparatif visuel/photo avec l'un de tes dessin, truc que je n'oserais pas faire ici, dans ce contexte si particulier....

et ya du doute, de la suspicion, on envisage du truc falsifié, du "pas possible", etc.

 

Comme tu le dis, le monde se divise en deux : ya ceux qui ont des trucs qui permettent de voir des trucs pas possibles, et ya ceux qui dessinent ce qu'on peut observer, mais visiblement, ce ne sont pas les mêmes... et leur expertise en la matière semble être indiscutable.

 

Comme dit il y a déjà quelques temps, ce post redevient pénible à suivre. Bien sûr, j'suis  pas obligé, mais il est tellement insistant qu'il est difficile d'y échapper - bien que quelques pages sur l'histoire du bidule soit passionnantes à lire.

[spider_cochon 495]

il y a 7 minutes, serge vieillard a dit :

quelqu'un ose un comparatif visuel/photo avec l'un de tes dessin, truc que je n'oserais pas faire ici, dans ce contexte si particulier....

et ya du doute, de la suspicion, on envisage du truc falsifié, du "pas possible", etc.

 

En fait le quelqu'un a montré ça pour aller dans le sens d'André : dans les gros dobson c'est turbulent et l'image pas top, résultat on dessine des truc qu'on croit voir...

[jldauvergne 15 124]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

 

Ce n'est pas le cas ? Si ce n'est pas le cas, c'est extraordinaire. Tant de ressemblance me paraît quasi miraculeux (presque suspect), surtout sur les couleurs. Si vraiment c'est un dessin fait à l'oculaire du télescope, c'est le truc le plus épatant que j'aie vu depuis longtemps !

Va voir ce qu'il fait d'autre. Il est trop fort.