Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Loup Lunaire 5 415]

il y a 2 minutes, zirkel 2 a dit :

Séverin au risque de te décevoir les Japonais de Scopetech ne sont pas les créateurs du chercheur astucieux (peep hole finder), Zeiss avait la même chose sur la célèbre Lunette Telementor.

Puis 50 mm de diamètre là c'est vraiment trop faible, perso en dessous de 80 mm de diamètre ça ne m'intéresse pas.

 

Bonjour,

 

Hélas, les gens ne jure que par le diamètre de nos jours

La Telementor je connais, mais je ne le savais pas que cela provenait de là, mais ils ont le mérite d'avoir remis cela au gout du jour, et s'est diablement efficace pour le solaire et le lunaire, du coup j'en ai réalisé un pour AIRWOLF., en plus d'un chercheur coudé.

 

Bon ciel achromatique

 

 

[Adamckiewicz 5 724]

Il y a 2 heures, Cyrille Thieullet a dit :

Après, au delà de la turbu, la collimation, la qualité des surface d'un réfracteur, sa stabilité mécanique, il y a l'effet des gradient de T° qui est une plaie sur les primaires et le secondaires.

C'est pas le tout de mettre en T°, si durant la nuit la T° chute ca va avoir un impact direct sur la surface. Ou la lame de fermeture.

Le centre va évoluer moins vite que les bords.

Ca crée de l'aberration sphérique.

Le barillet il semble que ce soit pas toujours au poil sur une lunette, les spécialistes des réfracteurs en témoignent régulièrement ici  

Et les gradients de température, c’est moins problématique sur un objectif de lunette? ( c’est une vraie question ouverte  )

[Adamckiewicz 5 724]

il y a une heure, Cyrille Thieullet a dit :

Oui ;-)

 

Oui, mais on n’a pas de preuve qu’il y ait un mouvement azimutal  

[Adamckiewicz 5 724]

Il y a 1 heure, JB a dit :

Un domaine où je trouve que les lulus sont très agréables, c'est l'observation des étoiles doubles serrées... Je n'ai jamais vu la double-double de la Lyre comme une fois dans mon ancienne lulu 120/1000 par un soir très stable, des disques d'airy collés, magnifique.... 

C'était ma petite contribution à ce post fleuve 😜

 

C’est bien aussi de les séparer largement avec un peu plus de diamètre  

[Bruno- 3 994]

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Privilégiez en ciel profond les objets Messier, Caldwell (et les NGC abordables), ce sont les plus accessibles.

 

Attention, la liste de Caldwell n'est pas une liste des objets les plus accessibles (sauf dans le ciel austral). On y trouve quand même des choses horriblement difficiles à petit diamètre comme le Cocon, la Bulle, IC 342 et même un objet parfaitement invisible, Sh 2-155. C'est une liste plus ou moins aléatoire d'objets non-Messier (sauf dans le ciel austral).

 

Pour les objets les plus accessibles, je préconise la liste du livre "J'observe le ciel profond" de J.-R. Gilis (environ 400 objets, mais ce sont réellement les 400 les plus accessibles).

 

En tout cas ton résumé est très intéressant, on voit notamment que le point faible du petit diamètre, c'est les amas globulaires, les nébuleuses planétaires et les galaxies. Effectivement, les nébuleuses  diffuses peuvent y être bien visibles, pourvu que le ciel soit top, et il y a suffisamment d'amas ouverts brillants pour satisfaire même une lunette de 100 mm. J'ajouterais que, sur les étoiles doubles, la vision des disques d'Airy est nettement plus facile que sur un télescope deux fois plus grand (à budget égal). J'ai un très bon souvenir de quelques étoiles doubles qu'un membre de mon ancien club nous avait montrées à travers sa lunette 80/800 achromatique : les disques étaient pafaits.

Modifié 4 septembre 2023 par Bruno-

[Bruno- 3 994]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Normalement Pluton dans 100 mm tu ne peux pas. Dans un 200 non plus. 

 

Je l'ai vu dans une lunette de 178 ED, et dans mon ancien Mewlon 210 (pas si faible que ça, mais c'était en 1997, à l'époque où elle faisait 0,5 magnitude de moins que maintenant).

Modifié 4 septembre 2023 par Bruno-

[Adamckiewicz 5 724]

il y a 20 minutes, Bruno- a dit :

Pour les objets les plus accessibles, je préconise la liste du livre "J'observe le ciel profond" de J.-R. Gilis (environ 400 objets, mais ce sont réellement les 400 les plus accessibles).

Je préconise aussi le fameux « top200! » d’un certain Salque Bruno . Je pense que beaucoup de ces objets sont accessibles à une lunette de 100mm  

http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm#crt

[Rastaman 437]

...plus que 94 et le cap des 1000 sera atteint ! 

Quelle histoire ! 

[JD 9 007]

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Oublier les défauts des APO, le gain de luminosité d'un télescope, la possible vision bino, etc

 

En planétaire, la bino est possible sur tous les tubes. Je le faisais encore hier soir en mode feignasse avec ma petite Taka FC 100 et le chat sur les genoux !

 

Il y a 13 heures, zirkel 2 a dit :

Mars : bof! Jamais enthousiasmé même en période favorable d'opposition, des nuances de surface oui mais ça va pas plus loin...du moins pour moi.

 

Eh bien voilà précisément un objet où le diamètre est déterminant. J'ai apprécié Mars tout l'automne et hiver dernier à la 185 car je pouvais grossir 400x sans perte de lumière préjudiciable. Mais au 500, quand ça le fait, c'est encore un autre monde qui s'ouvre.

 

Hier soir à la FC 100, les bandes de Jupiter restaient grises. A la 185 elles sont carmin. Au 500, c'est du rouge qui pète !

[jldauvergne 15 220]

il y a 2 minutes, JD a dit :

En planétaire, la bino est possible sur tous les tubes. Je le faisais encore hier soir en mode feignasse avec ma petite Taka FC 100 et le chat sur les genoux !

Oui, oui bien entendu. Mais tu iras plus facilement à 300/400x avec un télescope en bino. Avec une lunette de 100 à 150 mm ça va manquer de lumière. C'est pour ça que je mets en avant la vision bino. Sur un 250 ou un 300, à 300x en bino tu vois autant de choses qu'à 500 x en mono. Mais l'instrument est à un grossissement où l'image a la gnaque en terme de contraste. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Sur un 250 ou un 300, à 300x en bino tu vois autant de choses qu'à 500 x en mono. Mais l'instrument est à un grossissement où l'image a la gnaque en terme de contraste. 

 

Exactement. Je suis passé à la bino en 2002. Pour moi, un retour à la vision monoculaire en planétaire est impensable! Le confort d'observation avec la bino réduit la fatigue oculaire et permet de discerner des fins détails que la vision mono montre difficilement. Les nuances de couleurs sont également mieux perceptibles sur les globes planétaires et le cerveau semble très bien s'accomoder de la perte de luminosité due à la séparation du faisceau lumineux. D'ailleurs, les dessinateurs planétaires observent tous en bino je pense. 

 

 

@zirkel 2 : Mars : bof! Jamais enthousiasmé même en période favorable d'opposition, des nuances de surface oui mais ça va pas plus loin...du moins pour moi.

 

Pour observer Mars, il faut du diamètre! En dessous de 100mm, Mars est une planète très décevante et pour commencer à faire des observations intéressantes de la planète rouge, il faut 150mm voire 200mm. Ces diamètres "moyens" permettront, aux oppositions, de distinguer les calottes polaires et les grandes configurations du sol martien (Syrtis Major, Sinus Meridiani, le bassin de Hellas,...). A partir de 250mm et plus, on peut envisager de suivre l'évolution des calottes polaires, apercevoir les nuages orographiques et sur le limbe de la planète, mais aussi détecter d'éventuelles tempêtes de poussières,... Avec 300mm, tout devient possible et les détails perceptibles dans un 250mm seront observables sur une plus longue période! Mars a le gros avantage d'avoir une forte luminosité ce qui permet de pousser le grossissement à des niveaux élevés (500x à 800x avec un 300mm) si le seeing est coopérant. Mars présente cependant une surface très peu contrastée et l'usage de filtres colorés permettra de mettre en évidence l'objet des observations (nuages, calottes polaires, déserts,...).

 

Mars est une planète fascinante avec un "gros" instrument au vu de la diversité des choses observables dont on pourra suivre l'évolution sur une longue période au fil des nuits. Personnellement, je la trouve bien plus intéressante que les géantes gazeuses, peut-être pour ses similitudes avec notre Terre, tant pour ses phénomènes atmosphériques que pour la diversité de son sol : sable, rocs, volcans, calottes polaires,...

Modifié 5 septembre 2023 par Olivier Meeckers

[rolf 2 684]

Il y a 1 heure, JD a dit :

En planétaire, la bino est possible sur tous les tubes. Je le faisais encore hier soir en mode feignasse avec ma petite Taka FC 100

Je ne vois pas de raison de ne pas utiliser une bino sur des petits télescopes. Trop petit ça pose évidemment  problème pour le poids. 

Cette nuit vers 3 heures la Lune dans l'Intes avec des oculaires 24 mm à 112 fois et 13 mm à 207 fois furent parfaites. Netteté et piqué au top.

Avec un Nagler 5 mm à 540 fois ça passait, mais j'apprécie plus avec une lumière éclatante.

[Adamckiewicz 5 724]

il y a une heure, Olivier Meeckers a dit :

Pour observer Mars, il faut du diamètre! En dessous de 100mm, Mars est une planète très décevante et pour commencer à faire des observations intéressantes de la planète rouge, il faut 150mm voire 200mm

pourtant y en a qui analysent les variations de l'atmosphère martienne avec 80mm  

[Bretoc 452]

il y a 42 minutes, Adamckiewicz a dit :

pourtant y en a qui analysent les variations de l'atmosphère martienne avec 80mm

..et je remet 100 balles dans le mourin

[Great gig in the sky 7 451]

il y a 9 minutes, Bretoc a dit :

..et je remet 100 balles dans le mourin

 

Le nourrain ! 

Un peu de sérieux svp ... 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nourrain

[rolf 2 684]

Ne connaissant pas "mourin" j'ai vite tapé pour voir le nom d'un médecin. 

J'ai bien fait, car ce terme est un terme utilisé par mon ancien professeur Maître Capello. Nostalgie, nostalgie ... .
"Le nourrain était le terme employé par Jacques Capelovici pour désigner le cochon tirelire dans lequel il mettait de l'argent."

 

Modifié 5 septembre 2023 par rolf

[Adamckiewicz 5 724]

il y a 15 minutes, Bretoc a dit :

..et je remet 100 balles dans le mourin

Plus que 85

[Nirep 1 562]

il y a 3 minutes, Great gig in the sky a dit :

Un peu de sérieux svp ... 

C'est du Capelo . 

[jldauvergne 15 220]

Il y a 1 heure, rolf a dit :

Je ne vois pas de raison de ne pas utiliser une bino sur des petits télescopes. Trop petit ça pose évidemment  problème pour le poids. 

Cette nuit vers 3 heures la Lune dans l'Intes avec des oculaires 24 mm à 112 fois et 13 mm à 207 fois furent parfaites. Netteté et piqué au top.

En planétaire il y a une raison forte c'est que ce que l'on vise est petit, et mérite de grossir 200 à 300 minimum pour bien apprécier. 
Si tu fais ça en bino avec une lunette de 100 mm tu te retrouves avec des pupilles de sorties minuscules, donc une vision très peu confortable et une image relativement sombre. Au contraire, quand on observe à 300 x avec un 250 ou un 300, on est dans une situation confortable à tout point de vue. On a en plus des oculaires avec plus de dégagement oculaire. 
Donc que l'on puisse faire du planétaire en bino avec des petits diamètres, je n'en doute pas une seconde. Je dis simplement que la tête bino se marie mieux à un instrument de grand diamètre. 

Bien entendu si on utilise la bino pour du ciel profond ou pour apprécier la lune à champ large, c'est tournée générale de bino pour tous les diamètre sans réserve (sauf les borgnes). 

Il faut quand même garder en tête que la plus grosse limite c'est le ciel. Et on a en planétaire une limite un peu récurrente (en France) d'une plage de grossissement applicable dans la fourchette 400-600x (si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 
Cette plage de grossissement applicable, (et de résolution atteignable en imagerie), définit aussi une taille d'instrument idéal qui  pour moi se trouve dans la fourchette 250  à 350 mm, voire 400 mm pour les audacieux. Pour le moment je n'ai vu personne en France sortir avec un 400 une image que l'on aurait pas pu faire avec un 350 (ça peut changer, il suffirait que @JP-Prost et @JP Oger s'énervent un peu, ce qui menace d'arriver  ) . 
Ca nous donne aussi une taille minimal d'instrument souhaitable pour le planétaire à 200 mm, un bon 200 mm peut atteindre les 500 x (et à fortiori une bonne lunette de ce diamètre).

Modifié 5 septembre 2023 par jldauvergne

[rolf 2 684]

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Au contraire, quand on observe à 300 x avec un 250 ou un 300 on est dans une situation confortable à tout point de vue. On a en plus des oculaires avec plus de dégagement oculaire. 

C'est sûr. 300 et bino c'est à bête à tout faire. 

 

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

(si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 

On n'a pas les mêmes exigences. Si j'ai une fois le diamètre, c'est déjà bien.

[Adamckiewicz 5 724]

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 

Deux remarques  

- quand on a monté son matériel et qu’il faut un peu de temps pour le ranger et rentrer, on insiste un peu

- t’as une balcon stratosphérique toi  

mon seuil c’est 300x. En deçà je fais autre chose, sauf éphéméride qui en vaille la peine  

 

 

et une troisième q’gratuite pour la route : le forum est à nouveau en ébullition comme à chaque saison planétaire mais même si ça turbule on peut faire pas mal de choses en ciel profond   ( mais pas de ton balcon  )

Modifié 5 septembre 2023 par Adamckiewicz

[Bretoc 452]

il y a 39 minutes, Great gig in the sky a dit :

Le nourrain ! 

Un peu de sérieux svp ... 

Pan sur le bec!

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Il faut quand même garder en tête que la plus grosse limite c'est le ciel. Et on a en planétaire une limite un peu récurrente (en France) d'une plage de grossissement applicable dans la fourchette 400-600x (si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher). 

Pareil, mêmes « exigences » que JLD. Mon grossissement minimum en bino au vu de mes oculaires est de 220x. C’est assez faible en planétaire et donc très rare que je l’utilise, à part pour l’observation lunaire ou pour visualiser Jupiter ou Saturne avec les satellites. Les corps célestes sont alors parfaitement ciselés sur fond de ciel noir, c’est magnifique. Magnifique mais pas suffisant pour aller chercher les fins détails. Pour ça, j’utilise une paire d’orthoscopiques de 25mm (310x = 1D). Les images sont lumineuses, ciselées et les fins détails sont résolus. En deçà de 310x, je remballe. Toutefois, si le seeing est bon, je pousse à 500x. C’est le grossissement qui m’offre le meilleur rapport « confort / luminosité / résolution / qualité d’images ». Au-delà, les images seront plus grosses mais moins confortables pour les yeux. 

Modifié 5 septembre 2023 par Olivier Meeckers

[JD 9 007]

Hier soir, la Lune en bino sur la 100 FC : grossissement 42x  !!! Un contraste de ouf.

Puis j'ai mis le Glasspath et suis monté à 140x sur les deux planètes. Et c'est là qu'on s'aperçoit que c'est vite fait d'atteindre 1,5 D avec une 100mm

 

Le ciel ne tolérait pas plus hier soir chez moi comme si souvent !

[Billyjoe 2 955]

il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Pour le moment je n'ai vu personne en France sortir avec un 400 une image que l'on aurait pas pu faire avec un 350 (ça peut changer, il suffirait que @JP-Prost et @JP Oger s'énervent un peu, ce qui menace d'arriver  ) . 

Bon ça va peut être paraitre prétentieux mais cette saison je sens que ça va donner avec mon 15" au moins une fois sur Jupiter, Saturne je pense que c'est mort  à cause des horaires, mais pour Juju le télescope est en position, colimater jusqu'au troisième disque Airy,  comme il faut, je suis roder sur le reglage ADC et les parametres de capture, la MAP,....Je test tout les matin avec d'aller bosser malgré cet anti cyclone mal placé. Bref je suis paré moi aussi  

Sinon sérieusement je trouve que la saturne de ce post ne fait pas honte au 400 mm de diamètre, non ?