soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

il y a 17 minutes, lyl a dit :

sphérique.

sur cette taille et f/D tu as un meilleur piqué à 0.5° et moins de soucis de collimation.

En sphérique, tu as moins de coma et c'est diffraction limited alors qu'en parabolique le strehl est plus bas à 0.6 à 0.5° hors d'axe.

J’étais justement en train de vérifier, il me semblait que justement le jpm était sphérique, ce qui est le cas! Et on peut dire qu’il marche bien :D 

 

ça doit pas être énorme la diff de courbe entre le parabolique et le sphérique à fd8? 

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Adamckiewicz a dit :

ça doit pas être énorme la diff de courbe entre le parabolique et le sphérique à fd8? 

En parabolique, tu montes au maximum du savoir faire de la parabolisation à savoir strehl 1 au centre, mais c'est plus de soucis que de faire une belle sphère qui va de donner du 0.92 de strehl. En industriel, c'est plus sûr de faire la sphère tu auras une surface plus douce : l'un dans l'autre ça se vaut.

Note : j'ai refait le traitement sur Saturne, la débayérisation était foirée (cf page avant)

Modifié par lyl
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, lyl a dit :

Note : j'ai refait le traitement sur Saturne, la débayérisation était foirée


Waooouh! Quelle différence! Maintenant, ça claque! 😝 Ça donne envie de passer à la 60mm, c’est sûr! 

Modifié par Olivier Meeckers

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, Olivier Meeckers a dit :

Maintenant, ça claque! 😝 Ça donne envie de passer à la 60mm, c’est sûr! 

65mm

Voilà mon propos : le niveau de correction qu'apporte la "semi-apo".

Par rapport à la 80-1200 que j'ai pu installer alternativement.

La 80-1200 est un peu en dessous du niveau de correction Conrady.

A grossissement égal, l'image est plus belle sur la semi-apo, il n'y a pas à chipoter vers 150x (8mm RKE du coup ... sur la Astro 80M) contre 7mm ortho sur la Tak TS65.

Bien entendu la 80 est plus lumineuse et plus piquée mais il y a un plus sur les nuances de couleurs sur la TS65 qui rend l'image plus facile à déchiffrer (pour moi en tout cas)

 

----------------

 

Du coup, en se replongeant dans l'histoire du critère établit par A.E.Conrady :

ce critère est établit pour une utilisation terrestre à 2mm de pupille (fonctionnement "normal" de l'oeil en pleine lumière)

A ce niveau, l'oeil n'est pas achromatique et une lunette qui fait une correction diffraction limited de 500 à 620nm convient très bien pour ces grossissements de D/2.

Lorsque l'instrument est "Conrady" le défocus rouge 656  vert 546 , et bleu 486 vert 546 est de 5/8eme de lambda. Ça revient à être à strehl proche de 0.4 sur ces couleurs, c'est à dire à la limite de contraste.

En utilisation astro avec une lumière différente, Sidgwick a énoncé son critère qui indique une correction moins large.

 

Le soucis d'un instrument Conrady est que la perte de piqué sur les couleurs extrêmes ne se voit pas individuellement quand on monte le grossissement car l’œil d'une personne d'un âge moyen (40ans) peut compenser complètement le défocus de l'ordre d'une dioptrie en accommodant sur le détail désiré quand on grossit.

... mais l'image se délave car les couleurs extrêmes vont baver sur les couleurs plus précisément corrigées, nuisant au contraste.

 

Note : l’œil est achromatique (corrigé FC) quand on est entre 0.7 et 0.4mm de pupille d'entrée : ça dépend des personnes). Il faut que l'instrument soit corrigé à un niveau qui soit négligeable en perte pour lui faciliter l'accomodation°.

 

Quand on fait le ratio des corrections : 5/8 contre 2/8 pour la norme apo, on s'aperçoit que l'apochromat monte confortablement à 0.8mm de pupille ou 1.25D en terrestre et 2D en astro.

Le Conrady suit derrière mais c'est fatiguant pour l'observation quand l’œil doit chercher les détails colorés. Sur la Lune par contre, l'achromat est plus facilement à des strehls proches de 1 sur le pic de sensitivité/illumination, on attrape tous les détails importants sans avoir à se fatiguer sur la recherche de couleur.

 

La différence de potentialité achromat/apochromat est principalement là : l'effet du pic de strehl.

Une apo qui passe en pic à 0.97 de strehl va prendre sans problème le dessus sur un achromat car la meilleure correction couleur va favoriser la lisibilité en empêchant la perte de contraste par la décorrection des couleurs.

Par contre une apo moyenne à 0.92-0.93 voire 0.88 (ben oui ça arrive) va se prendre une claque face à l'achromat qui a une dé-correction bien maitrisée sur la plage pic qui fera la différence.

 

° sur la Tak TS 65, le niveau est haut, on est à lambda sur 5 entre 500 et 630nm et diff. limited sur 480-644.

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, lyl a dit :

faire de la parabolisation à savoir strehl 1 au centre, mais c'est plus de soucis que de faire une belle sphère qui va de donner du 0.92 de strehl

C'est tout sauf négligeable.  C est pour ça qu'il y a des 130/900 et 115/900 parabolisés. Ce n'est pas comme si c'est couteux ou compliqué 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

C'est tout sauf négligeable.  C est pour ça qu'il y a des 130/900 et 115/900 parabolisés. Ce n'est pas comme si c'est couteux ou compliqué 

Oui, c'est plus compliqué, le JPM et ses équivalents sont des exceptions.

De toute façon tu le vois tout de suite à la collimation.

et désolée, j'avais pas embrayé sur le JPM mais sur les 115/900 chinois.

Ça copie mais ça copie à coût réduit.

-------------

Quand on trouve un JPM pour son premier achat, il peut se passer un long moment avant d'avoir envie de changer de tube.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, lyl a dit :

Bien entendu la 80 est plus lumineuse et plus piquée mais il y a un plus sur les nuances de couleurs sur la TS65 qui rend l'image plus facile à déchiffrer (pour moi en tout cas)

Une remarque hyper intéressante :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 17 heures, Adamckiewicz a dit :

J’étais justement en train de vérifier, il me semblait que justement le jpm était sphérique,

A cette époque seule le PERL MIZAR AR 120 et le PERL MIZAR H 120 étaient et sont encore des télescope parabolisés ;-)

 

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

C est pour ça qu'il y a des 130/900 et 115/900 parabolisés.

Tu as des exemples à nous donner ?

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

 

Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

Tu as des exemples à nous donner ?

Les SW 130/900 sont parabolisés. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, jldauvergne a dit :

Les SW 130/900 sont parabolisés. 

C'est devenu sérieux comme tout ce que fait SkyWatcher.

La période gagne petit du monde chinois semble se dissiper. Je comprends mieux ta remarque sur les JPM.

J'en étais resté à un paquet de petits newton faciles que j'avais bricolé. Il y a toujours des personnes qui font des boulettes même avec des trucs réputés indéréglables.

Modifié par lyl
rectification

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Bruno- a dit :

Attention de ne pas confondre 130/900 et 130/650 !

Ah oui au temps pour moi. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah ben zut alors, c'est pas aussi amélioré que je pensais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Finalement la parabolisation est nécessaire à partir de quel F/D? Les 115/900 étaient sphériques comme le newton Vixen 100/1000. Avez-vous déjà vu un comparatif newton/réfracteur en 100/1000.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Sur mon Newton Takahashi MT130 (130/800) le miroir est me semble t'il parabolique.

Etant maintenant en retraite  je vais  me remettre à observer . 

A qualité optique équivalente, je pense que la TSA 120 sera devant le MT130, je vais tester.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quel était le prix du jpm en 1983 quand j'ai payé la Perl-Viven 83/910 neuve à 5500 francs  ?

NB: une lunette que je possède toujours :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jm-fluo a dit :

Quel était le prix du jpm en 1983

De mémoire dans les 3500 francs, c'était mon premier télescope, après une toute petite lunette de 40mm sur pied de table, qui m'avait quand même montré les satellites de Jupiter et ses deux bandes équatoriales, et les anneaux de Saturne sous la forme d'un trait lumineux barrant la planète.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comme ça ? (=> vidéos cliquez)

SaturneJupiter-TS65

 

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi aussi j'ai un 115/900, mais c'est juste pour faire le 1472eme message de ce sujet qui, si je me souviens bien, portait sur une lunette APO de 203mm :D

  • Merci 1
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir