Joël Cambre 1 Posté(e) 11 février 2011 Pour ceux qui rechercheraient encore l'âme sur sur Terre, et croient encore aux calculs, y a une formule matheuse pour calculer ses chances... Eh bien tenez vous bien, c'est tout aussi compliqué que de rencontrer une extraterrestre! Si si: http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/est-il-plus-difficile-de-rencontrer-lame-soeur-quun-extraterrestre_27905/ Ps: Le titre de l'article est bizarre... Est-il plus difficile de rencontrer l'âme sur "qu'un" extraterrestre? Pourquoi "un"? Moi c'est "une" qui m'intéresse... Mais bon chacun ses goûts hein? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 363 Posté(e) 11 février 2011 VL, on s'en fout, on discute... Mais Denis a raison, on fatigue, et je sais pas pourquoi, j'ai le sentiment que les ceussent qui croivent à l'hypothèse EXTRATERRESTRE des OVNIS n'arrivent pas à persuader les gonzes qui y croivent pas...SPS : Denis, a y est, j'ai souviendu.................. Le coup du Col de Vence, c'était pas toi... C'était universocéan, mais bon, autant toi, tout le monde t'aime bien t'es un astronome amateur, tout çà, et par moments, tu fais presque semblant de ne pas croivre inconditionnellement à l'hypothèse EXTRATERRESTRE des OVNIS, autant lui il est complètement adbuqued dans sa tête, du coup çà en est gênant.PS2 : J'ai droit de remettre un pièce dans le bastringue ? Il me semble bien, en revanche, que le coup de la caméra de surveillance, c'est bien toi................ Mais je sais que comme tu es astronome amateur, c'est pour surveiller les météores, les aurores, les satellites, tout çà, pas seulement les OVNIS... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 379 Posté(e) 11 février 2011 quote:Je cherche des extraterrestres ??? Décidément Fred, je ne comprends rien à ce que tu écris mais ce nest pas nouveau ! Tu sembles avoir des problèmes pour maîtriser ta propre langue, non ? En tout cas cest ce qui en ressort Ok, moi je posais juste la question, c'était pas clair comme tu l'as formulé, mais j'ai eu peur l'espace d'un instant Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 093 Posté(e) 11 février 2011 peut être n'as tu pas pris le temps de lire...faut voirje vais la jouer très simple :ça fait des plombes que tu nous balances, OVNI, extraterrestre, Vie sur mars et tout le toutimEt tu oses menacer l'un de nous parsqu'il voie un rapport entre ta passion pour l'astronomie et ton "Espoir" d'extra-terrestres ?, moi je le dit clairement, tu te fou de notre gueule.C'est assez clair ça ?parce que si ce nétais pas le cas, tu n'aurais jamais du poster de conneries sur un forum d'astronomie, qui est une science dure, et non un science humaine. faut pas s'étonner , Quand on est hors sujets et surtout hors cadres de se prendre des tartes.Mais si tu veux me coller un bourre Pif , je suis ton homme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 11 février 2011 Hey peace, men...On est une grande famille, réunis par une passion commune... des peeetites divergences de vue parfois, mais rien de grave, hein. bon.J'avoue que j'ai parfois du mal (le principe d'un forum n'aide pas) à cerner tes opinions réelles, Denis.Tantôt tu sembles être le gars rationnel, qui prend l'hypothèse ET comme une parmi les autres, adoptant en cela une attitude que je qualifierais d'ouverte, neutre, et objective. Tantôt au contraire, tu sembles être beaucoup plus partisan de cette thèse, même si tu t'en défends. JLD et SuperMichaelVincent l'ont relevé d'ailleurs, lorsque tu présupposes par exemple que les OVNI sont des engins. Le diable se cache dans les détails Je trouve donc, que, pour plaisant que ce soit de discuter avec toi, parce que ces discussions sont stimulantes, et de bonne tenue, c'est un peu difficile pour tes interlocuteurs de se positionner. J'en viens à me demander si tu ne le fais pas un peu exprès, petit canaillou.Amitiés,Alex Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 379 Posté(e) 11 février 2011 merde ils en ont capturé un, c'est vrai finalement http://www.youtube.com/watch?v=UA0cb7PURDw&feature=player_embedded Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 11 février 2011 JLDMerci pour ce document...Il manque la scène suivante ou le vidéaste se fait buter ! Question aux participants... Y-a-t-il un message quand les états décident de rendre public ce qu'ils détiennent sur le sujet ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gordon 0 Posté(e) 12 février 2011 Bruno : quote:il me semble que l'apparition d'un cerveau hypertrophié est bien moins probable que l'apparition d'un cou de girafe. Non ?JLDauvergne "Je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Le cerveau développé est bien dans la logique darwinienne de la loi du plus fort."Il y a quand même une légère distinction à faire entre un cerveau et un cou, qui jette un doute sur la similarité de complexité dans l'apparition et l'évolution des sus-dits : Alors qu'un cou, de girafe ou autre, est à peu près connu en terme de structure et de fonctionnement (et d'utilité...), un cerveau lui, semble plus ou moins lié intimement (*) à un phénomène totalement inexpliqué, et incompréhensible, à ce jour du moins, la conscience...De sorte qu'il me parait pour le moins audacieux de prétendre bien comprendre son évolution sur la seule base d'une analogie darwiniste avec d'autres organes. (*) Certains même, dans un raccourci peut-être simpliste et assurément téméraire, pensent que le cerveau, en tant qu'organe physique, est à l'origine de la conscience, et la contient entièrement. [Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 12-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 12 février 2011 Nan rien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 12 février 2011 quote:Certains même, dans un raccourci peut-être simpliste et assurément téméraire, pensent que le cerveau, en tant qu'organe physique, est à l'origine de la conscience, et la contient entièrement.On parle de moi ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gordon 0 Posté(e) 12 février 2011 Kaptain : "On parle de moi ?" Non, pas particulièrement. C'est une opinion couramment admise aujourd'hui (bien que ne reposant sur aucun fait tangible, en fait). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 12 février 2011 Je rigolais, bien sûr. En même temps, je me demandais: si le cerveau n'est pas le support/siège de la conscience, à quoi peut-il bien servir ? Distributeur d'hormones à la demande ? Grand Synchronisateur des organes ? Peut-on ne le "réduire" qu'à ça ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Joël Cambre 1 Posté(e) 12 février 2011 Cela commence à devenir intéressant cette discussion. Des ET on passe à la définition même de la Vie et de son évolution. Pour revenir aux ET finalement? Ceci dit et je me répète, désolé, l'on peut avoir du mal comprendre l'agressivité que l'on perçoit ici et là sur un sujet aussi théorique, et qui n'a absolument aucun impact sur notre vie actuelle. Tout s'explique par contre si l'on suppose que des systèmes de croyance sont dérangés par cette discussion. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gordon 0 Posté(e) 12 février 2011 Kaptain : "si le cerveau n'est pas le support/siège de la conscience, à quoi peut-il bien servir ? Distributeur d'hormones à la demande ? "Il me parait incontestablement acquis, aujourd'hui, que le cerveau est le siège de la conscience. Là-dessus, les neurosciences ont bien avancé, il me semble. Où l'affaire se corse, c'est lorsqu'elles font le grand écart méthodologique, en postulant sans le dire, l'identité du phénoméne d'avec son support/siége. Comme si, par exemple, on pouvait réduire un roman à son support matériel d'encre et de papier, et même à la réalité symbolique du langage employé pour l'écrire.Visiblement (mais les aveugles du réductionnisme ne voient pas ), on loupe quelque chose dans ce raisonnement. (Surtout depuis que la MQ nous a appris à avoir quelques doutes sur l'objectivité exclusive de la réalité empirique).Quant à l'utilité darwinienne de la conscience, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle ne saute pas aux yeux. [Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 12-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 13 février 2011 quote:Quant à l'utilité darwinienne de la conscience, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle ne saute pas aux yeux.A quoi peut donc être due la totale suprématie de l'homme sur l'amibe ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 13 février 2011 Atchoummmm!Escusez boi... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 15 447 Posté(e) 13 février 2011 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 325 Posté(e) 13 février 2011 Jusqu'à preuve du contraire la conscience de l'être humain comme celle de mon chien, disparaissent à leur mort.Ce qui tendrait à prouver deux choses :1 : la conscience n'est pas le propre de l'homme. Et son ego en prend encore un coup, s'il en fallait encore un de plus !2 : un corps vivant est nécessaire comme support de la conscience.Mais où est le siège de la conscience ?Naturellement dans le corps de l'individu ou de l'animal.Peut être dans le cerveau, mais ça peut se discuter.Jusqu'à preuve du contraire, les options les plus simples sont celles à envisager en premier.L'utilité de la conscience ? Je pense que les inconscients meurent plus vite, alors...Qu'est ce qui a crée la conscience ?La réponse dépend de l'instant où l'on me pose la question;en allant à mon travail de biochimiste, à mon club de philosophie ou bien à l'église ou à la mosquée.En effet,en science, la croyance est choisie en commun,en philosophie, chacun croit ce qu'il veut,en religion, vous devinerez. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gordon 0 Posté(e) 13 février 2011 Kaptain "A quoi peut donc être due la totale suprématie de l'homme sur l'amibe ?"Encore que je ne voie pas très bien en quoi consisterait cette supposée "totale suprématie" darwinienne (c'est de ça qu'il est question, pas de l'aptitude à construire des télescopes ou à organiser des Paris-Dakar) de l'homme sur l'amibe, sur le fond, l'utilité de la conscience en sus de nos capacités à agir sur l'environnement pour survivre et proliférer, ne me parait pas évidente.A titre d'illustration, on réalise des choses inouies (comme par exemple tenir dans la main un verre de champagne sans le lâcher ni le pulvériser) dans une totale obscurité cognitive, avec un cervelet d'un niveau de complexité analogue au cerveau, mais sans la moindre once de conscience.Et un sommet de la pensée humaine, comme la poésie de Mallarmé, laisserait sans doute de marbre un Darwin examinant et pesant des critères de survie et de reproduction de l'espèce. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 006 Posté(e) 13 février 2011 Lucien : « 1 : la conscience n'est pas le propre de l'homme. Et son ego en prend encore un coup, s'il en fallait encore un de plus ! »J'ai le droit dire que je trouve cette remarque débile ? (Comme si quelqu'un croyait que les chiens n'ont pas de conscience !)(Je ne dis pas ça pour polémiquer, mais les remarques sur l'égo qui en prend un coup, ça fleurit comme de la mauvaise herbe, et ça ne fait pas avancer le débat puisque ça y met plus de passion que de raison. Bon, ce message aussi peut-être ?) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 006 Posté(e) 14 février 2011 « nous nacceptons pas dêtre "rabaissés" au rang danimal, ce qui est un travers prétentieux et incompréhensible associé à un manque de conscience, pour le coup, à reconnaitre notre véritable nature. »N'importe quoi. Nous savons que nous sommes des animaux depuis des lustres. Quant au mot rabaisser, ça dépend dans quel sens tu l'emploies. Si on me demande de déféquer sur le trottoir devant tout le monde, je refuserais, mais pas par complexe de supériorité par rapport aux chiens. Si tu emploies ce mot juste pour dire qu'on doit se considérer comme des animaux, ben c'est le cas. Par exemple la médecine sait qu'on est des animaux puisqu'elle utilise parfois des cobayes animaux.« Dieu ne doit pas être étranger à cette arrogance et à ce complexe de supériorité infondé »N'importe quoi.(Désolé d'être mal poli, mais trop c'est trop.) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 14 février 2011 quote:Et un sommet de la pensée humaine, comme la poésie de Mallarmé, laisserait sans doute de marbre un Darwin examinant et pesant des critères de survie et de reproduction de l'espèce.Très joliment dit. Mais bon, j'ai toujours eu la preuve que ma culture générale m'avait toujours aidé dans les histoires de bureau. Et les histoires de bureau, c'est bien de la lutte darwinienne, non ? (le pire, c'est que je rigole à peine... ) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 524 Posté(e) 14 février 2011 Denis, dire que l'homme peut être arrogant ou parfois posséder un complexe de supériorité ne me choque pas.Parce que sa science est relativement évoluée il a tendance à la surestimer.Maintenant dire qu'un homme n'est rien d'autre qu'un animal me paraît encore plus présomptueux que de dire le contraire.Pourquoi? S'il est un fait que, mécaniquement, physiologiquement, l'homme est semblable à la bête, nous ne pouvons pas affirmer que dans le domaine de sa conscience globale et de son esprit ce soit entièrement le cas.Je veux dire par là que, bien sûr, l'animal dispose d'une conscience, sinon comment un être vivant pourrait-il agir suivant les circonstances?MaisDispose-t-on d'un instrument capable de mesurer un niveau de conscience? Non!Savons nous vraiment ce qu'est la conscience?Non!Existe-t-il des consciences de nature totalement différentes?Nous n'en savons rien!Désolé, mais nous pouvons quand même constater, vérifier de manière reproductive que la capacité de créativité de l'homme est disons pour le moins différente de celle des animaux.On a coutume de dire: "l'homme ne se nourrit pas que de pain"C'est sa différence fondamentale d'utiliser sa conscience pour autre chose que sa survie et la reproduction de l'espèce.Nous tenons là un aspect essentiel de différenciation que, de plus, nous ne savons pas expliquer.Si l'on s'en tenait à cette relation: Homme = animal, on ne pourrait objectivement en rester là:Homme = animal, ensemble de cellules, ensemble d'atomes...Finalement pourquoi ne pas dire que l'homme est de même nature que le minéral ou pousser jusqu'à l'illusion de la matérialité? Ah oui, absurde? Bref, au lieu de nous dire que l'homme n'est autre qu'un animal, j'entends qu'on nous le démontre (de manière scientifique bien entendu)en ne se limitant pas uniquement à l'aspect mécanique trop réductionniste. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 14 février 2011 Ne tournons pas autour du pot : autrement dit, c'est à la science de prouver "scientifiquement" que Dieu n'existe pas et non aux croyants de prouver que Dieu existe. Inversion de la charge de la preuve, c'est d'un banal... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 524 Posté(e) 14 février 2011 Ah je l'attendais celle là! Bah, Kaptain, si j'ai écrit cela c'est parce que certains disent avec force que l'homme n'est qu'un animal, point barre, circulez...La différence c'est que pour ma part je ne fais que poser des questions sans rien affirmer sans preuves et cette démarche me parait tellement plus scientifique!Des réponses? Pour le moment (et peut-être pour toujours?) on n'en a pas,alors comme le demande à juste titre Denis, ne soyons pas présomptueux, continuons de nous interroger et de chercher. Bon, maintenant si Kaptain veut à tout prix y voir une idée sur l'existence de Dieu, ça fait une bonne piste pour illustrer la théorie du rasoir d'Occam! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites