Achaim

Altaïr 125 EDF topic général

Messages recommandés

Salut Laurent, c'est quoi la monture de ta 125 sur la photo dans les Calanques ? Sauf erreur on dirait que ce n'est pas la même que  sur ton balcon ?

 

Pour le RC, hé bien j'ai l'impression effectivement que ça peut engendrer pas mal de chromatisme. Sur ma FC-100 DF j'avoue avoir gardé le RC de série de la 80ED SW. Or depuis que je l'ai je trouvais l'oculaire Pentax XW 5 mm pas à la hauteur de sa réputation, avec pas mal de chromatisme quand la planète (notamment Jupiter)  arrivait vers la moitié de la distance centre - bord de l'oculaire. Un de ces soirs j'ai profité du fait que Jupiter était fort basse pour tenter d'observer sans le RC : du coup faut mettre l'allonge livrée par Taka et le tube devient un peu plus long. Et là (miracle qui n'en est pas un !) le chromatisme est devenu beaucoup moins prégnant, voire très réduit.

Du coup je vais tenter de trouver un RC engendrant moins de chromatisme, ce que j'aurais dû faire depuis des années (mais au début je faisais surtout du CP avec cette lunette, donc chromatisme pas détectable réellement)

Modifié par etoilesdesecrins

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, rolf a dit :

"Aber wie ich schon an anderer Stelle mehrmals sagte lässt sich so eine Korrektur auf Blau mittels Glasweg jederzeit fürs visuelle optimieren.
Ich habe mal einen ED125 gerechnet und mein Design an die oben genannten Messwerte angenähert.
Das optimale Ergebnis ergibt sich dann mit 65mm Glasweg.

Je m'incline, c'est lui le pro. J'aimerais comprendre le phénomène.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Googletrad donne rapidement ça: 

"Mais comme je l'ai dit à plusieurs reprises ailleurs, une telle correction sur le bleu peut être optimisée pour le visuel à tout moment à l'aide d'un chemin de verre. Une fois, j'ai calculé un ED125 et j'ai rapproché ma conception des valeurs mesurées ci-dessus. Le résultat optimal est alors obtenu avec un chemin de verre de 65 mm."

Plus ici: Tu mets la partie qui t'intéresse dans googletrad, ce sera suffisamment bien traduit pour comprendre le contenu.

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=230296&whichpage=4

Modifié par rolf
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, rolf a dit :

Plus ici: Tu mets la partie qui t'intéresse dans googletrad, ce sera suffisamment bien traduit pour comprendre le contenu.

Merci Rofl, j'étais bien passé par Google Traduction, mais ce n'est pas de ça dont je parlais. Je voulais une explication technique du phénomène. Pourquoi un prisme réduit le chromatisme ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877

http://www.iceinspace.com.au/forum/showthread.php?t=86823

In adding to the previous post, provided is the following extract to explain my dilemma.

"A well-made conventional 90-degree prism star diagonal can transmit as much or more light as a mirror, and do so with higher image contrast since there is no possibility of light scattering from a reflective metallic surface as in a mirror diagonal. Also a prism will never degrade over time as a mirror will since there is no reflective metal coating to degrade from oxidation. However prism diagonals may introduce chromatic aberration when used with short focal-length scopes although this isn't a problem with the popular Schmidt-Cassegrain and Maksutov Cassegrain telescopes, which have long focal lengths. On longer focal ratio telescopes a well-made 90-degree prism diagonal is the optimum choice to deliver the highest image contrast short of using the telescope without a diagonal entirely. However prisms seem to be falling out of favour probably due to marketing forces which have been favouring short focal length instruments which tend to function better with a mirror diagonal. In some special cases however, the colour dispersion effects of a prism diagonal can be used to advantage to improve the performance of undercorrected refractor objectives (regardless of focal length) by shifting the spherical and colour correction of the objective closer to the design optimum. The natural colour dispersion properties (overcorrection) of the prism works to lessen or nullify the undercorrection of the objective lens."

Of course, if money were no issue, would just buy a mirror diagonal, try it out, and either continue to use it or then buy a decent prism.
 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Oui il semble que c'est vrai.

D'ailleurs les APQ zeiss étaient optimisés pour un renvoi coudé à prismes.

Aussi selon André VDE un renvoi coudé (bonne qualité, hein!) élimine les derniers "fifrelins" résidus de chromatisme même sur une Apo haut de gamme.

J'ai vu une photo avec une APQ 150mm et un renvoi à prism APM 2". Je me suis dit qu'il ne devait pas être mauvais vs Baader prism 2" vs Zeiss prism  2" . Je ne crois pas m'être trompé pour le moment. CFF conseille les prismes sur les APO pour la raison cité dans mon intervention précédente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ton retour Laurent13. En effet cette TS est aussi sur la liste, mais à ce que j'ai compris l'altair aurait un meilleur PO et un meilleur contrôle qualité. Je connais le matos TS j'ai la 102/714 FPL53-Lanthane, et c'est du tout bon. Surtout le PO qui est vraiment très bon. Il encaisse sans rechigner.

 

super ton site avec tes croquis bravo!! ça à l'air pas mal du tout le planétaire avec ce type de lunette. c'est vrai qu'avec ma 102, mon oculaire de prédilection pour le planétaire c'est l'ES 6.7, et ça passe bien, l'image est belle, fine et bien contrastée, mais malheureusement petite. En barlowtant c'est mieux mais bcp moins fin. en meme temps le seeing était pas top c'est vrai. Donc moi ce genre d'image que j'obtiens avec ma lunette me convient parfaitement, j'adore, mais sur les planètes c'est frustrant de pas en voir plus, et en CP, j'aurais aimé voir un peu plus que des boules cotonneuses, meme si les classiques M57, M31 ou M13 se voient bien, ça manque qd meme de lumière la haut ;-) en même temps je suis en bortle 6.

 

C'est sur qu'on peut pas en demander autant qu'un dob 400mm (et en plus c'est en projet), mais j'aurais aimé allié la facilité d'utilisation de ma lunette (vite sortie, vite à temp, et vite rentrée) avec plus de diamètre. y'a aussi les SC ou les newton mais bon, pas la meme image.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Etoiledesecrins : la monture qui supporte la lunette de 125 mm sur la photo avec la Voie Lactée est une tête altaz microstar fixée sur un trépied manfrotto. Cette monture est sympa et très compacte mais un peu limite pour cette grande lunette. Depuis que j'ai commencé à faire de l'imagerie avec l'imx224 je suis passé à une NEQ5 motorisée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Espcustom effectivement j'ai cru voir quelques différences au niveau du PO de l'altair. 

Sinon j'ai aussi fait un peu de ciel profond avec, le piqué est sympa et suffisant pour révéler la nature nébuleuse de nombreuses petites NP et commencer à rendre granuleux les plus beaux globulaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon en tout cas les gars 

Désolé mais depuis le début du post le temps est pourri et la. Lulu trône sur le piano qui fait office d étagère...

Je n es pas encore pu observer ....sa me soule mais bon.  Dès que.....je lance..... ..après si quelqu un a une ts 125  et sur la région du lac du Bourget on pourrait faire une petite comparaison  sur une soirée ....ce serait intéressant....

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, laurent13 a dit :

effectivement j'ai cru voir quelques différences au niveau du PO de l'altair. 

Je pense que c'est plutôt une question de diamètre. Le PO 2,5 pouces est excellent et me semble être du même genre, seulement plus petit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, rolf a dit :

Je pense que c'est plutôt une question de diamètre. Le PO 2,5 pouces est excellent et me semble être du même genre, seulement plus petit.

Ci joint photos  pour comparaison 

Le po de ma ts 80 est un 2.5" et celui de l EDF est de 3.7" donc oui bcp plus gros 

La crémaillère est la même et la conception de la molette de mise au point est la même aussi celle de l EDF est 1 cm plus longue .. mais même diamètre

Sur le po de la Altaïr absent chez ts , 2 possibilités de rotation , adroite ,la bague tournante , fluide avec 3 points de serrage  et a gauche le collier rotatif avec 4 points de serrage ....

La lulu peut être raccourci en enlevant la bague de gros diamètre blanche a droite du Pô .....

Autre différence ,lentille numérotée avec bulletin de contrôle ....la mienne porte le numéro 0036 ...avec un indice de 0.965 ds le vert celle de l'essai de l article porte le numéro 0020.....et avait un indice de 0.950.....

Après il n y a aucune raison que les TS ne soient pas dans la même game , sauf qu elles ne sont pas testées....

Bref ces différences font l écart de prix IMG_20201208_095723.thumb.jpg.be76d49664a098168a9a92c0c2abe2c9.jpg

IMG_20201208_100005.thumb.jpg.fa78419d7760afa76cf88cb8e5d98a6d.jpg

IMG_20201208_101151_1.thumb.jpg.bf0f0dbef36ffbe1e765a57e76e7f810.jpgIMG_20201208_101214.thumb.jpg.6a2bbc39b4cde85b71eb567c9834f6dc.jpg

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ton retour et tes photos achaim.

 

les PO chez TS sont vraiment de bonne facture. j'ai le 2.7 sur ma 102 et j'en suis très content.

ça à l'air tout bon sur cette 125edf avec le bulletin et l'optique numérotée, je pense que c'est un plus non négligeable lors de l'achat car on sait ce qu'on achète.

 

sacrée différence avec la 80!! que j'avais failli prendre d'ailleurs à l'époque. niveau poids ça reste gérable malgré l'encombrement?

 

m'en parle pas du temps, ici en lorraine c'est pareil.. :-(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Achaim a dit :

2 possibilités de rotation , adroite ,la bague tournante , fluide avec 3 points de serrage  et a gauche le collier rotatif avec 4 points de serrage ....

 

Cool pour le cadrage. :)

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Espcustom a dit :

niveau poids ça reste gérable malgré l'encombrement?

Même poids que mon tube 200/1000 donc 7,8 kg

Manque qd même une poignée pour la manipe donc à rajouter 

Niveau encombrement une tite photo  vaut mieux qu un long discours ....

Tube . Lulu ..lulu 80/910   80/560

Et bouteille de Bordeaux....c est pour ceux qui se retrouvent mieux avec cette échelle xDIMG_20201208_115221.thumb.jpg.10d8e65e4da58d7e0cbcaceec63a96ef.jpg

 

  • J'aime 4
  • J'adore 1
  • Merci 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Achaim a dit :

Même poids que mon tube 200/1000 donc 7,8 kg

 

Ca pèse son poids l'ensemble {  lentilles + PO }. ^^

 

 

 

il y a 6 minutes, Achaim a dit :

Et bouteille de Bordeaux....c est pour ceux qui se retrouvent mieux avec cette échelle xD

 

Bien vu. ^^

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, Achaim a dit :

Tube . Lulu ..lulu 80/910   80/560

La dernière se défend en visuel planétaire par rapport à la 80/910? 
 

celle de droite c’est vraiment un cul de bouteille :/ mais au moins on peut la sortir même si y a des nuages !

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Achaim a dit :

Et bouteille de Bordeaux....c est pour ceux qui se retrouvent mieux avec cette échelle 

 

Le truc intéressant c'est que t'es obligé de la boire pour pouvoir observer avec. Je préfère la bouteille de Sauterne d'ailleurs, on n'a as ce filtre vert intégré.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci pour la photo achaim, en effet en photo ça parle plus!! d'ailleurs c'est très intéressant ça que tu aies aussi un 200/1000. C'est une config qui me tente, j'hésite un peu entre une lulu de 125mm et un newton de 200. ce serait intéressant de comparer quand tu pourras sortir la lunette.

 

en es-tu content de ton newton? comparé à la TS 80 je suppose que c'est le jour et la nuit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je sais pas si la 125 va pas concurrencer le 200, du moins en planétaire au niveau du piqué et du contraste, donc finalement des détails ...;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Détails : le diamètre induira toujours le pouvoir séparateur*...

 

*principe théorique confirmé à l'œil par ma comparaison triplet Perl 115/800 face à C 8 

 

Je crois que ta comparaison est un peu biaisée ; à la rigueur un comparatif 125 mm // C5 voire C6 a plus de sens, selon moi et jouera sans doute en faveur de la lunette.

 

 

Modifié par JPP 78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On dit souvent qu’une lunette de 125-130 correspond a un tube de 150. Et qu’il faudrait une lulu de 150 pour concurrencer un 200. 
 

mais en voyant la photo y’a pas autant de différence que ça. Et que l’obstruction du newton joue en sa défaveur.
 

Personnellement je mets les Sc de côté car ils n’ont pour eux que leur taille réduite. Niveau rendu image, lunette et newton sont plus proches. Je n’ai jamais vu une image plus belle dans un sc que dans un newt ou une lunette à diamètre équivalent ou proche et à appareil de même qualité relative (et bien collimaté)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 17 heures, Moonwatch a dit :

... ce serait intéressant de comparer quand tu pourras sortir la lunette.

 

En photo ciel profond ... ce serait en effet intéressant de voir la différence de résultats entre un Newton 200/1000 et une lunette 125/975. ( focales comparables mais formule optique et diamètres bien différents ). :)

 

Après, niveau démarche, ce ne sera pas "simple" du fait qu'il faudrait photographier le même objet le même soir avec un intervalle de temps le plus court possible entre les deux setups ( histoire d'avoir un seeing comparable ).

 

Bon, @Achaim : tu sais ce qu'il te reste à faire pour nous faire plaisir. ^^ ( quitte à ruiner une séance exprès pour ce test ).

 

 

 

il y a 9 minutes, Moonwatch a dit :

Et que l’obstruction du newton joue en sa défaveur.

 

Faut voir pour quel usage.

 

En "photo du ciel profond" : le N200/1000 aura le net avantage d'être ~ 2,4 fois plus "rapide" ... mais je demande à voir niveau résultat final concernant le piqué et la qualité optique.

 

En "visuel planétaire", j'avoue n'avoir aucune idée.

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je parlais surtout niveau visuel ;-) en photo y’a trop de paramètres qui influent je trouve pour comparer 2 instruments brut. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut ..ben pour les essais faudra attendre que ..vous savez quoi.....les trucs gris qui circulent . se barrent .quand je pense des fois a l investissement en astro que l on fait et le temps d utilisation  (hors retraite , veut dire boulot gosses maisons ect...)..P ..faut vraiment avoir envie ......

ce soir sorti  les bêtes  pour mise  en température a 5 h ...la louze a 9 je vois a peine 2 étoiles de la tite ours ...c était le crenau d après la météo de web astro .....bon......je crois que je vais me taper la cinquième lulu celle avec le filtre vert....;).......

 

 

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir